ditemukan olehPolisi adalah milik terdakwa ;Bahwa benar terdakwa menghisap ganja bersama dengan DediGunawan Tarigan dirumah terdakwa setiap hari yaitu sekira 2 (dua)sampai 3 (tiga) kali dalam satu hari tersebut ;Bahwa benar terdakwa tidak mengetehui dari mana teman terdakwamemperoleh ganja tersebut ;Bahwa benar terdakwa mengenal Misra Wardana baru sekitar 10(sepuluh) hari yang lalu dan sehingga terdakwa dapat meminta ganjakepada Misra Wardana dikarenakan terdakwa juga mengetahui bahwaMisra Wardana juga pemakai

;Bahwa benar sehingga terdakwa bisa berada dirumah Misra Wardanapada saat 2 (dua) minggu sebelum terdakwa ditangkap oleh anggotapolisi dengan tujuan untuk menumpang menginap dirumah MisraWardana karena terdakwa tidak ada tempat tinggal ;Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 01/Pid.Sus/2015/PN Bkj.20Bahwa benar terdakwa adalah seorang pemakai ganja semenjak 2 (dua)tahun terakhir ini ;Bahwa benar terdakwa menggunakan daun ganja kering tersebut tidakizin dari pihak yang berwenang ;Bahwa benar terdakwa ada

DEWAN PEMAKAI JASA ANGKUTAN INDONESIA (DEPALINDO) vs DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT REPUBLIK INDONESIA, DEPARTEMEN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA ; ASSOSIASI PERUSAHAAN TALLY MANDIRI INDONESIA (APTMI)

PUTUSANNo. 41 K/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambilputusan sebagai berikut dalam perkara :IDEWAN PEMAKAI JASA ANGKUTAN INDONESIA(DEPALINDO), diwakili oleh 1. Dr. TOTO DIRGANTORO,selaku Ketua Umum Dewan Pemakai Jasa Angkutan Indonesia(DEPALINDO), Kewarganegaaran Indonesia, 2. Drs.

tanggal 16 November 2009 ;Termohon Kasasi I, II dahulu Tergugat, Tergugat II Intervensi/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat, Tergugat II Intervensi/Para Terbanding di persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta padapokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat Dewan Pemakai

Jasa Angkutan Indonesia(DEPALINDO), adalah sebuah organisasi yang didirikan olehbeberapa asosiasi komoditi berdasarkan Akta Anggaran DasarDewan pemakai Jasa Angkutan Indonesia (Indonesian Nationalshippers Council) No. 13 tanggal 20 Juni 2005 yang dibuat di hadapan NotarisSuprapto, S.H. di Jakarta yang telah dirubah dan berakhir dengan Surat KeputusanTim Formatur Kongres Depalindo ke VII No.

Bahwa DEPALINDO bertujuan mewakili sekaligus melindungikepentingan dan meningkatkan pengetahuan para anggotanya,khususnya dalam hal pemakai jasa angkutan untuk pengembangandan peningkatan sesuai dengan pasal 2 Anggaran DasarDEPALINDO, oleh karenanya DEPALINDO sah dan berhak mewakilipara anggotanya tersebut guna memperjuangkan hak dan kewajibanyang adil dan sah menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku ;3.

yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangtentang Mahkamah Agung (UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, lagipula dari sebab tidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :DEWAN PEMAKAI

Tergugat pemakai narkoba;e. Tergugat sering tidak pulang ke rumah;. Bahwa pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan waktu ituPenggugat sedang hamil. Kemudian Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk diantarkan ke rumah saudara Penggugat. Tergugat tidak mau,kemudian marah, setelah itu memukul kepala dan menendang badanPenggugat sehingga Penggugat merasa kesakitan;.

ASOSIASI PEDAGANG DAN PEMAKAI BAHAN BERBAHAYA (ASPEMBAYA), ; MENTERI PERDAGANGAN REPUBLIK INDONESIA,

PUTUSANNo. 30 P/HUM/2006.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara permohonan Hak Uji Materiil terhadapPeraturan Menteri Perdagangan Republik Indonesia No. 04/MDAG/PER/2006,tertanggal 16 Pebruari 2006 pada tingkat pertama dan terakhir telah mengambilputusan sebagai berikut dalam perkara :ASOSIASI PEDAGANG DAN PEMAKAI BAHAN BERBAHAYA(ASPEMBAYA), dalam hal ini diwakili : Philipus P.

Menurut pengamatan Kami Dewan Pengurus ASPEMBAYA (AsosiasiPedagang dan Pemakai Bahan Berbahaya), Peraturan Menteri PerdaganganRI No. 04/MDAG/PER/2/2006 tentang Distribusi dan Pengawasan BahanBerbahaya, tertanggal : 16 Februari 2006, tidak memiliki payung hukum yangjelas dan telah bertentangan serta telah melangkahi kebijakan hukum atauperaturan perundangundangan yang ada, yang kedudukannya lebih tinggiyaitu :a.

Bukti P.15 : Asosiasi Pedagang Dan Pemakai Bahan Berbahaya.Menimbang, bahwa atas Permohonan Hak Uji Materiil a quo pihakTermohon telah mengajukan jawaban pada tanggal 24 Agustus 2006 sebagaiberikut :LATAR BELAKANG DITERBITKANNYA PERATURAN MENTERIPERDAGANGAN No. 04/MDAG/PER/212006 TANGGAL 16 FEBRUARI2006.Bahwa latar belakang diterbitkannya Peraturan aquo antara lain disebabkanbanyak terjadi penyalahgunaan Bahan Berbahaya (B2) khususnya padapangan yang sangat sulit untuk dimonitor penyalurannya.

Pemohon tidak memiliki kKapasitas (dalam permohonannya dalamhalaman 1) untuk mengatasnamakan importir, eksportir dan produsenBahan Berbahaya (B2) (untuk mewakili Dewan Pengurus ASPEMBAYA),karena dalam Pasal 1 ayat (1) Anggaran Rumah Tangga ASPEMBAYA,disebutkan yang merupakan anggota ASPEMBAYA adalah: Pedagang Kimia (baik besar maupun kecil); Perusahaanperusahaan (baik besar maupun kecil); Pemakai bahan berbahaya;Sehingga tidak serta merta ASPEMBAYA dapat mengklaim untukmewakili sebagai importir,

tinggal bersama terakhirdi rumah orangtua Penggugat di Kota Pematangsiantar;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaisuami isteri (bada ad dukhul) dan telah memiliki satu orang anak yangbernama Anak Penggugat dan Tergugat, Lakilaki, lahir tanggal 22 Agustus2015;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai selama 2bulan, setelah itu sejak 15 Februari 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkanTergugat pemakai

ayat (1)dan (2) R.Bg., sehingga harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena ituPenggugat merupakan pihak yang berkepentingan (persona standi in judicio)atau memiliki legal standing untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan/nomenklaturdalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat pemakai

Keterangan para saksi di bawah sumpah di depanpersidangan dinilai telah memenuhi maksud Pasal 171 ayat (1) dan (2) sertaPasal 175 R.Bg., sehingga secara formil kKesaksiaan para saksi dapatditerima; Bahwa, para saksi Penggugat telah menerangkan mengetahui peristiwasecara langsung bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat pemakai narkoba.Pertengkaran yang berakibat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal bersama dalam kurun waktu

DEWAN PEMAKAI JASA ANGKUTAN INDONESIA (DEPALINDO);DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT REPUBLIK INDONESIA, DEPARTEMEN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA;ASSOSIASI PERUSAHAAN TALLY MANDIRI INDONESIA (APTMI)

PUTUSANNomor : 101/B/2010/PT.TUN.JKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat banding, telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara : DEWAN PEMAKAI JASA ANGKUTAN INDONESIA (DEPALINDO),berdasarkan Risalah Rapat DPN DEPALINDO tanggal 24Juni 2009, diwakili oleh : 1. DR.

Dewan Pemakai Jasa Angkutan Indonesia (Depalindo);1. Direktur Jenderal Perhubungan Laut Republik Indonesia, Departemen Perhubungan Republik Indonesia, 2. Assosiasi Perusahaan Tally Mandiri Indonesia (Aptmi)

P U T U S A NNomor : 156/G/2009/PTUN JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yangmemeriksa, memutuS dan menyelesaikan sengketa TataUsaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut, dalam perkara antaraDEWAN PEMAKAI JASA ANGKUTAN INDONESIA (DEPALINDO),berdasarkan Risalah Rapat DPN DEPALINDO tanggal24 Juni 2009, diwakili oleh1. DR.

RACHIM KARTABRATA, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Sekretaris JenderalDewan Pemakai Jasa Angkutan IndonesiaHalaman 1 dari 121 halaman Putusan Nomor156/G/2009/PTUN JKT.(DEPALINDO), beralamat di ITC Cempaka MasOffice Tower Lt. 07/06, Jalan LetjenSuprapto, Jakarta Pusat.saa hal ini member i kuasa kepada1. ZUL AMALI PASARIBU, S,H.;2. RIZKY RAHMAWAT PASARIBU, S.H.;3. NURIA MANURUNG, S.H.;4. RAKHMAN PRIHADI, S.H.

Bahwa Penggugat Dewan ~ Pemakai Jasa AngkutanIndonesia (DEPALINDO), adalah sebuah organisasi yangdidirikan oleh beberapa asosiasi Komodit iberdasarkan Akta Anggaran Dasar Dewan pemakai JasaAngkutan Indonesia (Indonesian National shippersCouncil) No. 13 tanggal 20 Juni 2005 yang dibuat dihadapan Notaris Suprapto, S.H. di Jakarta yang telahdirubah dan berakhir dengan Surat Keputusan TimFormatur Kongres Depalindo ke VIII No.001/TF/Kongres DEPALINDO.01.2008 tentang PembentukanDewan Pengurus Nasional

Dewan pemakai Jasa AngkutanIndonesia Periode 2008 2012Halaman 7 dari 121 halaman Putusan Nomor156/G/2009/PTUN JKT.Bahwa DEPALINDO bertujuan mewakil i sekaligusmelindungi kepentingan dan meningkatkan pengetahuanpara anggotanya, khususnya dalam hal pemakai jasaangkutan untuk pengembangan dan peningkatan' sesuaidengan pasal 2 Anggaran Dasar DEPALINDO, olehkarenanya DEPALINDO sah dan berhak mewakili Paraanggotanya tersebut guna memperjuangkan hak = dankewajiban yang adil dan sah menurut hukum danPerundang

Setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan:Tergugat seorang pemakai narkoba;Tergugat kurang memberi nafkah belanja kepada Penggugat;Bahwa sejak pertengahan bulan April tahun 2013 terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan hal pada poin4a dan b di atas. Sejak itu pula rumah rumah tangga Penggugat danTergugatsudah tidak harmonis dan semakin sering berselisih danbertengkar.

mengadili :1. mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2. menyatakan bahwa penggugat adalah pemakai dan pendaftar pertama di Indonesia atas nama merek PROFIL TANK kelas 21 daftar No : 321676 tanggal 04 Mei 1992 yang diperpanjang dibawah nomor : 496351 tanggal 31 Desember untuk produk-produk tangki air.3.

Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama pemegang (first to file) dan pemakai Hal.1 dari 85 Putusan No.05/HKI.Merk/2014/PN.Niaga.Sby pertama (first to use) atas Merek PROFIL TANK dan Merek Logo P di indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dengan hasilhasil pihak lain atas barangbarang berupatankitanki untuk menyimpan air dan tankitanki untuk menampung/ menyimpan bahankimia untuk rumah tangga dan industri; nn nner nnn ennBahwa Merek PROFIL TANK dan Merek Logo P adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan

Tergugat (Ik),berumur 4 tahun, saat ini anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, namun sejak pertengahan bulan Desember tahun 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yaituantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain:a Tergugat suka meminum minuman yang memabukkan;b Tergugat suka bermain judi ayam, bola dan judi ikan laga;c Tergugat pemakai

Menyatakan Para Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik yang sah atas Merek "WD-40" untuk membedakan barang dan jasa Para Penggugat dengan barang dan jasa milik pihak lainnya.3. Menyatakan Merek "WD-40" Para Penggugat adalah merek terkenal.

Pasal 21ayat (3) UndangUndang Merek, Merek "GET ALL40" Tergugat harusdinyatakan batal dari Daftar Umum Merek dikarenakan didaftarkan denganitikad tidak baik.Memperhatikan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Merek, Penggugatdengan ini memohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang terhormat untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Para Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik yang

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT1 dan TT2, oleh karena buktitersebut adalah hasil Print out dan tidak ada aslinya maka bukti tersebut tidakdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena merek WD40 milik Para Penggugat sudahterdaftar di negara Amerika Serikat (vide bukti P14, P15, P18, P19, P22 danP23) maka merek WD40 milik Para Penggugat sebagai pemakai pertama danpemilik yang sah atas Merek WD40 untuk membedakan barang dan jasa ParaPenggugat dengan barang dan jasa milik pihak lainnya ;Menimbang

Menyatakan Para Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik yang sahatas Merek "WD40" untuk membedakan barang dan jasa Para Penggugatdengan barang dan jasa milik pihak lainnya.3. Menyatakan Merek "WD40" Para Penggugat adalah merek terkenal.4. Menyatakan Merek "GET ALL40 dan Lukisan" Tergugat:e Merek "GET ALL40 dan Lukisan" dengan No. Pendaftaran IDM000616481di Kelas 2;e Merek "GET ALL40 dan Lukisan" dengan No.

Menetapkan pemohon sebagai wali dari : Arga Dias Pribadi (10 tahun) untuk permohonan perwalian untuk ijin menjual rumah yang berupa Surat ijo pemakai tanah jangkah menengah dan rumah beserta isinya terletak di persil : Jl. Bratang Jaya IV/93 di Kelurahan Barata Jaya Kecamatan Gubeng Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur.;3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp. 231.000,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah ) ;

Menetapkan pemohon sebagai wali dari : Arga Dias Pribadi (10 tahun)untuk permohonan perwalian untuk ijin menjual rumah yang berupaSurat ijo pemakai tanah jangkah menengah dan rumah beserta isinyaterletak di persil : Jl. Bratang Jaya IV/93 di Kelurahan Barata JayaKecamatan Gubeng Kota Surabaya Propinsi Jawa Timutr.2. Membebankan biaya perkara kepada pemohon.

Menetapkan pemohon sebagai wali dari : Arga Dias Pribadi (10 tahun)untuk permohonan perwalian untuk ijin menjual rumah yang berupa Suratijo pemakai tanah jangkah menengah dan rumah beserta isinya terletak dipersil : Jl. Bratang Jaya IV/93 di Kelurahan Barata Jaya KecamatanGubeng Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur.;3.

tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MELAKUKAN PERCOBAAN ATAU PERMUFAKATAN JAHAT UNTUK MENJUAL NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK TANAMAN YANG BERATNYA MELEBIHI 1 (SATU) KILOGRAM sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama SEUMUR HIDUP;
3. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) bendel print out transkip Riwayat panggilan telepon atas nama pemakai

SARDJU (RF ID 85256199949) dengan lokasi Lapas Kembang Kuning periode 1 Februari 2022 s/d 19 April 2022 ;
- 1 (satu) bendel print out transkip Riwayat panggilan telepon atas nama pemakai ROBY SAKTI MIMBAR Bin MUHAMMAD YAMIN (RF ID 85256199949) dengan lokasi Lapas Kembang Kuning periode 12 April 2022 s/d 13 April 2022.
Dilampirkan dalam Berkas Perkara.

Menyatakan terdakwa IRHAM SEPTIASSALAM BIN ASEP SAEPULOH tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pemakai atau Penyalahguna Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri , sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa IRHAM SEPTIASSALAM BIN ASEP SAEPULOH tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3.

Menyatakan terdakwa IRHAM SEPTIASSALAM BIN ASEPSAEPULOH tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pemakai atau PenyalahgunaHalaman 16 dari 18 Putusan Perkara Nomor .364/Pid/Sus/2017/PN BksNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri , sebagaimana diatur dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;.

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaRISKIYANTO Bin MASRO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana" Pemakai jasa penjaja seks komersial";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 30 (tiga puluh) hari;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Form data genset1 (satu) lembar surat Tuntutan klaim asuransi kendaraan bermotor1 (satu) lembar surat pernyataan pemakaiTetap terlampir dalam berkas perkara5. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1000,-(seribu rupiah)

penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhkan pidana yangsama dengan masa penangkapan dan penahanan, maka Terdakwadiperintahkan untuk dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan inidiucapkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar Form datagenset, 1 (satu) lembar surat Tuntutan klaim asuransi kendaraan bermotor dan1 (satu) lembar surat pernyataan pemakai

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satu-satunya yang sah atas Merek "VANS", Merek "Desain Papan Seluncur" dan Merek "Desain Strip" untuk membedakan barang dan jasa Penggugat dengan barang dan jasa milik pihak lainnya;
3. Menyatakan Merek "VANS", Merek "Desain Papan Seluncur" dan Merek "Desain Strip" milik Penggugat adalah merek terkenal;
4. Menghukum Penggugat

• Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran sebagai Pemakai Tanah Perkebunan Nomor : 203 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdamatan Dolok Merawan, selanjutnya diberi tanda T-1;
• Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran sebagai Pemakai Tanah Perkebunan Nomor : 86 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdamatan Dolok Merawan, selanjutnya diberi tanda T-2;
• Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran sebagai Pemakai Tanah Perkebunan Nomor : 333 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdamatan Dolok

Kartu Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai Tanah Perkebunan, UUDarurat No. 8/1954 Nomor 86 dengan nama Pemilik TAIJIN.

Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai Tanah PerkebunanNomor : 203 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdacamatan DolokMerawan, selanjutnya diberi tanda T1;halaman 30 dari 52 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Srh.. Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai Tanah PerkebunanNomor : 86 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdacamatan Dolok Merawan,selanjutnya diberi tanda T2;.

Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai Tanah PerkebunanNomor : 203 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdacamatan DolokMerawan, selanjutnya diberi tanda T1;halaman 49 dari 52 Putusan Nomor 27/Pid.B/2018/PN Srh.2. Fotocopy Kartu Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai Tanah PerkebunanNomor : 86 yang diterbitkan Asisten Wedana Kejdacamatan Dolok Merawan,selanjutnya diberi tanda T2;3.

Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai TanahPerkebunan Nomor : 203 yang diterbitkan Asisten WedanaKejdacamatan Dolok Merawan, selanjutnya diberi tanda T1;2. Fotocopy Kartu. Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai TanahPerkebunan Nomor : 86 yang diterbitkan Asisten WedanaKejdacamatan Dolok Merawan, selanjutnya diberi tanda T2;3. Fotocopy Kartu. Tanda Pendaftaran Sebagai Pemakai TanahPerkebunan Nomor : 333 yang diterbitkan Asisten WedanaKejdacamatan Dolok Merawan, selanjutnya diberi tanda T3;4.

Air Nomor : AHU-0017133.AH.01.07 Tentang Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perkumpulan Petani Perkumpulan Petani Pemakai Air Boneballa;