Pihak Pertama melakukan Pembangunan rumah type 366Minimalis Modern Sesuai kesepakatan berdasarkanSertifikasi/ RAB yang telah disetujui oleh Pihak Kedua(Pemilik Rumah), RA.B/ Spek terlampir Jangka waktu penyelesaian pembanggunan dimulai padabulan Agustus 2010 dan direncanakan selesai pada akhirbulan Januari 2011.

Nilai kontrak Pembanggunan Rumah Type 366 MinimalisModern Rp. 814.500.000,(Delapan Ratus Empat belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah) Sistem Pembayaran akan sebagaiberikut:oO DP Pertama Rp.200.000.000,(Dua Ratus Juta Rupiah)oO DP Kedua Bulan Pertama Rp.100.000.000,(SeratusJuta Rupiah)oO DP Ketiga Bulan Kedua Rp.150.000.000,(SeratusLima Puluh Juta Rupiah )oO DP Keempat Bulan Ketiga Rp. 100.000.000,(SeratusJuta Rupiah)oO DP Kelima Bulan Keempat Rp. 150.000.000,(SeratusLima Puluh juta Rupiah)oO DP Keenam

Bulan Kelima Rp. 114.500.000,(SeratusEmpat Belas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)TOTALRp. 814.500.000,(Delapan Ratus Empat BelasJuta Lima Ratus Ribu Rupiah).Makna yang terkandung dari isi kontrak tersebut adalah dimana PihakPertama (Penggugat Rekonveni I/ Tergugat Konvensi ) adalah sebagaiPihak yang melakukan pembanggunan, artinya sepenuhnya wewenangdari Penggugat Rekonvensi untuk melakukan Pembangunan dengan nilaikontrak yang disepakati kKedua belah pihak..

Pembanggunan Gedung PAUD (Pendidikan Anak Usia Dini)2. Perehaban sarana Olah Raga yakni (Penahan Tebing/Turap LapanganBolla Voll)3. Pembanggunan Drainase (pembuatan Paret jalan kampung sepanjang)4. Pengadaan Penerangan Lampu Jalan masuk Kampung.5. Penambahan Modal BUMK (Badan Usaha Milik Kampung)6. Pembayaran Honor Guru PAUD7. Pembanggunan sarana rumah ibadah (Mesjid)8.

Pembanggunan Gedung PAUD (Pendidikan Anak Usia Dini)Halaman 10Putusan Nomor 12/Pid.Sus/Tipikor/2018/PT BNAovo7.8.Perehaban sarana Olah Raga yakni (Penahan Tebing/Turap LapanganBolla Voli)Pembanggunan Drainase (pembuatan Paret jalan kampung sepanjang)Pengadaan Penerangan Lampu Jalan masuk Kampung.Penambahan Modal BUMK (Badan Usaha Milik Kampung)Pembayaran Honor Guru PAUDPembanggunan sarana rumah ibadah (Mesjid)Bantuan PKK.

tower SUTET tersebut adalah untukmenambah daya listrik di Kota TernateBahwa setahu saksi warga tidak mau ikut rapat sosialisasi di KantorLurah di karenakan ada warga dari RI lain yang juga di undangsementara warga di RT 12 tidak mau bergabung dengan RT lainBahwa jumlah uang kompensasi bervariasi, sesuai dengan lintasan kabelsehingga pembayaran uang kompensasi kepada warganya jumlah punberbedabeda;Bahwa saksi tidak tahu jumlah kepala keluarga yang mendapatkan uangkompensasi;Bahwa lokasi pembanggunan

Tower SUTET;Bahwa saksi tiga kali menggikuti rapat/sosialisasi yaitu di rumah Pertamadi rumah Pak Karim yang dihadin oleh Pak lurah, pihak PLN, warga danAnggota Kodim, pertemuan kedua dihadiri oleh lbu zakia, Pak Imam,Wakil Imam dan Warga, pertemuan ketiga di Polres yaitu mediasi;Bahwa pertemuan di Polres Ternate pada tanggal 23 Mei 2019;Bahwa suasana dalam pertemuan mediasi tersebut memanas karenapihak PLN bersih keras untuk melanjutkan pembanggunan tower;Bahwa alasan masyarakat menolak pembanggunan

tower karena faktorkeselamatan;Bahwa informasi tentang pembanggunan Tower SUTET tidak jelaskarena pihak PLN tidak pernah perlihatkan data kepada warga;Bahwa dampak radiasi dari Tower SUTET tersebut belum ada kepastiankepada masyarakat;Bahwa sampai han ini kami tidak pemah di kasih datadata terkaitpembanggunan Tower SUTET tersebut karna kami mau melihat dari sisilayak atau tidaknya pembanggunan tower tersebut;Bahwa PLN tidak pernah memberitahukan kepada warga sebelummembanggun tower tersebut ;Bahwa

atau Januari 2019 oleh Dokter dariFakultas Kedokteran Universitas Khairun;Bahwa jumlah warga di mendapat konpensasi kurang lebih 112 rumah,itu sudah termasuk tanah kosong yang belum ada rumah atau bangunan;Bahwa dari 122 rumah itu yang sudah diberikan uang kompensasi adalahsebanyak 85 KK dan sisa 27 KK;Bahwa dari 27 KK tersebut itu ada yang menolak dan ada yang belumditemukan pemiliknya;Bahwa dari 27 KK tersebut yang menolak kurang lebih 8 KK dan sisanyabelum diketahui pemiliknya;Bahwa sebelum pembanggunan

kekantor Lurah dan sampaikan hal tersebut bahwa awalnya PLNmelakukan survey lokasi dan yang di nilai luas tanahnya serta kekuatantanahnya;Bahwa lokasi tower tersebut dasarnya adalah dari tower di bagian baratke timur, pihak PLN mengatakan harus ada penyangga dan di lakukanpengukuran hasilnya tepat di tanah kosong yang awalnya milik AMIN BAIyang di jual kepada lou SURYATI ARMAIN kemudian di beli oleh pihakPLN;Halaman 40 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN TteBahwa saat melakukan pembanggunan

Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan yang bernama.. terbukti dari Tergugat membawa perempuan selingkuhanya kerumah kediaman orang tua Penggugatdi Jalan Pembanggunan, TanahToraja ;d.

Tergugat bermain cinta / selingkuh dengan perempuan yang bernama. terbukti dari Tergugat membawa perempuan selingkuhanya kerumah kediaman orang tua Penggugat di Jalan Pembanggunan, TanahToraja ;d.

No.109/Pid.B/2013/PN.Jkt.SelMenimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Jaksa penuntut Umummennyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut didakwa Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya :DAKWAANBahwa ia terdakwa IWAN SETIAWAN pada hari Minggu tanggal 11 Nopember2012 sekira jam 13.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember2012 bertempat di dalam pembanggunan Ruko di jalan Tebet Timur Jakarta Selatan atausetidaktidaknya suatu tempat lain yang masih

Alias ENDI karena pada saat itu saksi korbanHENDRIK MANDAGI Alias ENDI datang melihat pekerjaan pembuatantanggul yang berada di desa tolau kecmaatan paleleh kabupate buol.Bahwa benar setiap kali saksi koroban HENDRIK MANDAGI Alia ENDIdatang ke pekerjaan pembuatan tanggul terdakwa selalu memanggil saksikorban HENDRIK MANDAGI Alias ENDI dengan sebutan pengawas.Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 72/Pid.B/2020/PN Bul Bahwa benar saksi korban HENDRIK MANDAGI Alias EDNI tidak termasukdalam pekerja proyek pembanggunan

Bahwa benar pagi hari setiap kali saski koroan HENDRIK MANDAGI AliasENDI datang melihat pekerjaan pembanggunan tanggul di desa tolaukecamatan paleleh kabupaten buol terdakwa selalu memanggil saksi korbanHENDRIK MANDAGGI dengan sebutan pengawas.

Proyek dari pembanggunan 17 unit ruko di cunda di cunda sebesarRp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah) dibagi duadengan tergugat 1, maka hak penggugat sebesar RP. 2.250.000.000.(dua milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).3.

Proyek dari pembanggunan 17 unit ruko di cunda di cunda sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah) dibagi dua dengantergugat 1, maka hak penggugat sebesar RP. 2.250.000.000.

Proyek dari pembanggunan 17 unit ruko di cunda di cunda sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah) dibagi dua dengantergugat 1, maka hak penggugat sebesar RP. 2.250.000.000. (dua milyardua ratus lima puluh juta rupiah).

Satuan Kerja Non Vertikal Tertentu Pembanggunan Waduk Jatigede

Hidayat Hasrimy untukpembelian obatobatan Polindes dan Posyandu berdasarkan faktur yang dibuatsendiri oleh Terdakwa 1 Darussalam sebagai pertanggungjawaban adalahsebagai berikut : 212 Paket obatobatan @ Rp 440.000, Rp 93.280.000, 150 Paket obatobatan untuk Posyadu @ Rp 210.391, Rp 60.000.000,Jumlah Rp 153.000.000.Berdasarkan hasil audit Badan Pengawasan Keuangan dan Pembanggunan(BPKP), perwakilan Propinsi Daerah Istimcwa Aceh Nomor : LAP02.00.036313/PW.01.212000 tanggal 7 Agustus 2000 dengan hasil

Darurat sebesar Rp 28.043.495, untuk 129 orang tenaga medishonor yang masingmasing seharusnya menerima sebesar Rp 217.391, namunoleh Terdakwa pada sekitar bulan April 2000 hanya disalurkan kepada 121orang tenaga medis bakti (honor) masingmasing sebesar Rp 217.000, denganalasan tidak ada uang pecah sehingga total yang salurkan hanya sebesar Rp26.257.000, dan sisa uang sejumlah Rp 1.786.495, telah, digunakan sendirioleh Terdakwa untuk berobat ;Berdasarkan Hasil Audit Badan Pengawasan Keuangan dan Pembanggunan

Darurat sebesar Rp 28.043.495, untuk 129 orang tenaga medishonor yang masingmasing seharusnya menerima sebesar Rp 217.391 , namunoleh Terdakwa pada sekitar bulan April 2000 hanya disalurkan kepada 121orang tenaga medis bakti (honor) masingmasing sebesar Rp 217.000, denganalasan tidak ada uang pecah sehingga total yang salurkan hanya sebesar Rp26.257.000, dan sisa uang sejumlah Rp 1.786.495, telah, digunakan sendirioleh Terdakwa untuk berobat ;Berdasarkan Hasil Audit Badan Pengawasan Keuangan dan Pembanggunan

khususmasingmasing tertanggal 15 Desember 2016.Pengadilan Negeri tersebut.Setelah membaca suratsurat perkara.Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara.TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Nopember 2016, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasindibawah register No.114/Pdt.G/2016/PN.Bjm, telah mengemukakan sebagaiberikut :1.Bahwa sekitar bulan Desember 2013 sampai sekarang, TERGUGAT II atasperintah TERGUGAT I, melakukan kegiatan pembanggunan

Lokasi pemakaian alat berat yang berupa EXAVATOR, material paku bumidan alat tumbuk paku bumi (Hidrolik Jeking In Pail/HSJIP) yang kurang lebihberatnya 300 ton, dalam bekerja maupun setelah selesai berkerja berjaraksangat dekat dengan rumah PENGGUGAT, bahkan menyenggol rumahPENGGUGAT.Adapun tuntutan provisi PENGGUGAT adalah : Memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, menghentikan segalakegiatan pembanggunan proyek Duta Mall Il, sementara pemeriksaanperkara ini terus berjalan sampai ada putusan Pengadilan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin, yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan :DALAM PROVISI :Memerintahkan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, menghentikan segalakegiatan pembanggunan proyek Duta Mall Il, sementara pemeriksaan perkaraini terus berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap.Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il membayar uang paksa(Dwangsom) kepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)sehari, setiap para TERGUGAT lalai, terhitung sejak

melakukan pembongkaran danpembangunan rumah tersebut, Tergugat telah menyampaikan secara lisan kepadaketua RT dan tetanggatetangga disekitar rumah Tergugat, termasuk kepada ParaPenggugat tentang rencana pembongkaran dan pembangunan rumah Tergugatdisamping mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan kepada KepalaDinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan Provinsi Daerah Khusus Ibukota6 Bahwa tidak benar dalil para Penggugat dalam point 9 sampai dengan 16di dalam gugatannya, karena sesungguhnya proses pembanggunan

sebelum Tergugatmelakukan pembongkaran dan pembangunan rumahnya, sehingga haltersebut bukanlah menjadi Tanggung JawabTergugat ;Bahwa sebelum Tergugat melakukan pembongkaran dan pembangunanrumahnya, Tergugat telah menyampaikan secara lisan kepada Ketua RTdan tetanggatetangga disekitar rumah Tergugat, termasuk kepada ParaPenggugat, Tergugat juga telah mengajukan permohonan Izin MendirikanBangunan kepada Kepala Dinas Pengawasan dan Penertiban BangunanProvinsi Daerah Khusus IbukotaBahwa dalam proses pembanggunan

diperuntukkanuntuk Pembangunan Madrasah Mesjid AlFurgon tidak pernah di ganggugugat oleh pihak lain.Bahwa sekira tahun 2017 Para Tergugat (Kepala desa Batang Sangir)menyerobot Obyek Perkara tanpa seizin pemilik yang sah yaitu Penggugatdengan cara membangun gedung Lembaga Pendidikan PAUD AL HIDAYAH dan Posyandu Dwi Pertiwi Desa Batang Sangir denganmengunganakan Angaran Dana Desa (ADD) dari Pemerintah RepublikHal 3 dari 16 Putusan Nomor 2/PDT/2021/PTJMB10.11.12.Indonesia yang mengeluarkan anggaran pembanggunan

diperuntukkanuntuk Pembangunan Madrasah Mesjid AlFurgon tidak pernah di ganggugugat oleh pihak lain.Bahwa sekira tahun 2017 Para Tergugat (Kepala desa Batang Sangir)menyerobot Obyek Perkara tanpa seizin pemilik yang sah yaitu Penggugatdengan cara membangun gedung Lembaga Pendidikan PAUD AL HIDAYAH dan Posyandu Dwi Pertiwi Desa Batang Sangir denganmengunganakan Angaran Dana Desa (ADD) dari Pemerintah RepublikHal 3 dari 16 Putusan Nomor 2/PDT/2021/PTJMB10.11.12.Indonesia yang mengeluarkan anggaran pembanggunan

kontrak Nomor Dipa0702/03305.1.01/12/2012,09 12 2011, tanggal 23 Oktober 2012.1 (satu) lembar kartu pengawasan kontrak tanggal 11 juni 2012, senilai8.217.178.000 (delapan milyar dua ratus tujuh belas juta seratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah).1 (satu) lembar register data realisasi kontrak Nomor: KU.08.08PPLP.09/PPSD03/L11, tanggal 11 juni 2012.2 (dua) lembar kwitansi dari Kepala Satuan Kerja PengembanganPenyehatan Lingkunggan Permukiman Jawa Barat untuk pembayaranangsuran (88%) atas pekerjaan pembanggunan

TANJAK RAJAPERKASA, tanggal 17 Desember 2012.15)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran angsuran Il (100%) ataspekerjaan Pembanggunan Drainase Primer kab. Subang (paketPPSD03) Senilai : Rp. 4.150.866.488,00 tanggal 17 Desember 2012.16)1 (satu) lembar Faktur Pajak atas nama PT. TANJAK RAJA PERKASAsenilai : Rp. 4.150.866.488,00 tanggal 2012.17)1 (satu) lembar Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama PT.

8halaman 13 angka,b.yang menyatakan,bahwa apa yang dijual dandiserahkan pada saat nanti tidak sedang dikenakan suatu sitaan serta tidaksedang dalam sengketa dan membebaskan pihak kedua dari segala tuntutandari pihak lain,yang didasarkan hal hal tersebut dan selanjutnya menyatakanjika ada sengketa pihak pertama maka semuanya menjadi beban dantanggung jawab dari pihak pertama,kenyataan di lapangan tanah parapenggugat belum dapat menguasai tanah yang dibeli oleh Tergugat untukdilaksanakan kegiatan pembanggunan

Foto copy sama dengan aslinya terhitung pajak bumi dan bangunansektor Pembanggunan dan Perkotaan tahun atas nama H SWANDIWT,suami dan orang tua Tergugat, yang selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T2;3.

Zuril Zahra sebanyak 1 unit dengan harga satuan Rp495.000,00/unit;

SPP Definitif Pembanggunan /pemeliharaan Talud/Beronjong 03 dengan jumlah Anggaran sebesar Rp 13.690.825,25,-

Surat Pengatar Nomor:0062/SPP/03.2008/2018 tentang SPP Definitif Pembanggunan /pemeliharaan Drainase dengan jumlah Anggaran sebesar Rp 52.822.730,00,-

Anggaran sebesar Rp 46.668.925,00,-

/pemeliharaan Sarana Tempat Ibadah dengan jumlah Anggaran sebesar Rp 63.978.525,00,-

1. Dokumen Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ

Bahwa seharusnya berdasarkan SEMA No. 7 tahun 2012 diatas apabilaTergugat merasa dirugikan seharusnya mengajukan gugatan ganti rugikepada (PENJUAL) dengan membuktikan terlebih dahulu kepemilikanTergugat atas objek sengketa namun dengan rekayasa dan tanpa diketahuiPenggugat kemudian pihak Tergugat melakukan Pembanggunan RumahKost dan sejak berdiri Rumah Kost sudah menghasilkan Ratusan Juta yangdia dapatkan atas nama Tergugat atau pihak lain di atas objek sengketa.7.

Bahwa seiring berjalannya waktu sekitaran bulan Agustus 2018 setelah ParaPenggugat melihat aktifitas pembanggunan dilokasi perkara A quo dandikuatkan dengan dokumen surat keterangan pengguasaan tanah dan suratpenyerahan, tahun 2005 dan tahun 20018 yang diterbitkan oleh Tergugat IVyang di dapatkan oleh para Penggugat dikantor kecamatan Palu Selatanbarulah Para Penggugat mengetahui ternyata tanah / bangunan rumah dalamperkara A quo telah dijual;7.