PEMBANMDING VS TERBANDING

Dari gambaran jawabmenjawab sebagaimana diungkap dalamberita acara persidangan tersebut, maka majlis hakim banding berpendapat bahwakeberatan Pembanmding/Termohon tentang hal ini adalah tidak terbuki dan olehkarenanya pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi standard prosedurpemeriksaan sebagaimana diatur dalam HIR dan peraturan perundangan lainnyayang berlaku, terkait dengan Hukum Acara Perkara Perdata;Menimbang, bahwa tuntutan Pembanding/Termohon yang dinyatakan dalammemori banding tersebut yang

Bahwa selama ini Tergugat IV/Pembanmding IV tidak pernahmenandatangani akta Apapun dihadapan Notaris Yuanita maka sampai saatini Tergugat IV/Pembanmding IV tidak pernah mendapatkan salinan aktatersebut;4.

Bahwa dalam perkara sudah sangat jelas bahwa hubungan hukumantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat IV/Pembanmding IV adalahhubungan hutang piutang dengan jaminan sertifikat tanah dan bukanmerupakan hubungan hukum jual beli;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut makaTerbanding semula Penggugat telah memberikan tanggapannya dalam KontraMemori Bandingnya tertanggal 1 April 2019, pada pokoknya sebagai berikut ;1.

MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Jusni Binti Jumadi, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, pekerjaanBuatimengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kalamassang KelurahanMariorennu Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, selanjutnyadisebut sebagai Pembanmding semula Tergugat ;Dalam hal ini diwakili kepentingan hukumnya oleh Rachman

sehingga apabila salah satu unsur telahterpenuhi maka keseluruhan unsur tersebut harus dianggap telahterpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya memori banding yang diajukan olehPembanding/ Penuntut Umum, pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pembanding/Jaksa Penuntut Umum sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Buntok, tetapitidak sependapat dengan lamanya pidana yang dijatunkan terhadapTerdakwa, yang menurut pendapat Pembanding/Penuntut Umumtuntutan yang diajukan oleh Pembanmding

mengenai peralihnan hak sebagai sebuah peristiwa hukum sonderperbuatan NUKUM;2n ene n en nn een nw nnn nn en nena nnnnen nn nnen nn seenennenPUTUSAN PENGADILAN MAROS TIDAK CERMAT :e Bahwa Hakim pertama telah bertindak tidak cermat dalammenjatuhnkan putusan sebagai nyatanyata sesuatu. yang iildiinterprestasikan dengan sebuah pertimbangan yang tidak logik dantidak matang hasilnyapun tentu sudah tertuang nyata dengan menolakgugatan Penggudal; 222 nn nena nnn ne nn nn nnne Besar harapan dari Penggugat/Pembanmding

telah keberatan baiksecara lisan maupun secara tertulis untuk menuntut pengembaliantanah ataupun pembayaran ganti rugi yang ditempati oleh SD 11 danSMU 4 maka sangat jelas tidak berlaku daluarsa dalam perkara iniHal. 23 dari 31 Putusan No.89/Pdt/2016/PT.Mksapalagi obyek sengketa adalah harta peninggalan almarhum Huseng(ayah Para Penggugat) yang merupakan harta warisan yang berhakdiwarisi oleh Para penggugat selaku ahli warisnya ;Bahwa jika Para terbanding/Para Penggugat mempelajari keberatanPara pembanmding

Pembanding/Terdakwa dalam perkarapidana a quo adalah, Pembanding/Terdakwa hanya memijamkan uangkepada saksi Mulhadi als.Mul untuk membeli obat ekstasi, danPembanding/Terdakwa sama sekali tidak ada dan ikut mengkonsumsi obetekstasi dimaksud, dan hal ini terbutki dari Test Urine Pembanding/Terdakwayang Negatrif menggunakan obat terlarang/ekstasi.bahwa, dari faktafakta hukum diatas jelas dan terbukti seharusnya pasalyang dikenakan terhadap Pembanding/Terdakwa dalam perkara pidana aquo adalah Terakwa/Pembanmding

menyerahkan tanah danbangunan (obyek sengketa) milik Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat /Terbanding I, tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat / Pembandingsebagai pemilik yang sah dari tanah dan bangunan yang menjadi sengketa, makabaik Tergugat / Terbanding I, yang menguasi tanah dan bagunan obyek sengketa,maupun Tergugat II / Terbanding II, telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat / Terbanding menempati tanahdan bangunan (obyek sengketa) milik Penggugat / Pembanmding

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara1 nen nn nanan nnn nnn nn nnn nnn nanan enna nn nn nana cane nana nn nenanne Dan atauJika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa terhadap gugatanPara Pembanmding semula ParaPelawan tersebut Terbanding semula Terlawan memberikan jawaban padapokoknya Sebagal WerikU: 2. Maro; tahun 1978 seluas 54 are atau 5.400 M?

haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor. 529/Pdt.G/2019/PN.Smgtertanggal 5 Agustus 2020 beralasan hukum untuk dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan maka Para Pembanding semula Para Tergugat berada dipihak yangkalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebutdibebankan kepada para Pembanmding

Bahwa dalam hal gugatan Penggugat Asli/Terbandi/Termohon Kasasi dibantah olehPemohon Kasasi/Pembanmding/Tergugat Asli, Pengadilan Negeri Bontang harusmembenankan pembuktian kepada Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat Asli,bukan kepada Tergugat Asli/Termohon seperti Keputusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur jo. Pengadilan Negeri tersebut ;3.

TidakMengajukan Memori Banding Nomor 145/Pdt.G/2020/PN Arm, yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 28 September 2021;Menimbang, bahwa kepada Kuasa Tergugat/Terbanding sekarangPembanding, Kuasa Penggugat/Pembanding sekarang Terbanding dalamperkara a quo, telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara(inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkasperkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Manado (Pasal 203 Rbg),kepada Kuasa Tergugat/Terbanding sekarang Pembanmding

------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi turut tergugat atau terbanding ; ----------------------------------------------\

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan Provisi para penggugat atau para pembanding ; ------------------------------

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan para penggugat atau para pembanding seluruhnya ; --------------------------
• Menghukum para pembanmding

Pembanding I dan II poin 1 sampai poin 5 tersebutharuslah ditolak.Dari uraian tersebut diatas maka dengan ini Terbanding memohonkiranya bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palembang / Majelis hakim Tinggiyang memeriksa perkara ini dapat memutusnya dengan amar sbb :1 Menyatakan menolak Permohonan Banding Pembanding 1 danPembanding II,2 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung No.16/Pdt.G/2015.PN.Kag.16 Desember 2015.3 Membebankan semua biaya yang timbul akibat dari kedua tingkatperkara ini kepada Pembanmding

Pembanding/Tergugat dengan itikat buruk kembali menguasaiobjek sengketa dan melakukan pemagaran selanjutnya melakukanlaporan ke pihak Kepolisian bahwa Sertifikat atas objek sengketa Hilang,bahkan berusaha untuk menerbitkan Sertifikat Baru atas objek sengketa.Itulah sebabgnya setelah Penggugat/Terbanding memperhatikan itikatburuk Pembanmding/Tergugat tersebut maka pihakTerbanding/Penggugat membuat surat keberatan ke BPN Makale bahwaSertifikat dimaksud oleh Pembanding/Tergugat ada padaTerbanding/Penggugat

keberatan Pembanding/Penggugat pada pokoknya :e bahwa hakim tingkat pertama yang telah menolak gugatan Pembanding/Penggugat tergolong sebagai bentuk putusan putusan yang kurang cukup dipertimbangkan dan melanggar Psl 311 Rbg/ 174 HIR;e bahwa Hakim Tingkat pertama salah menerapkan hukum dengan putusannyayang menyatakan sah transaksi jual beli dan balik nama sertifikat tanah objeksengketa tetapi tidak menghukum Terbanding/Tergugat I untuk memenuhikewajibannya membayar harga tanah objek sengketa kepada Pembanmding

padapokoknya :bahwa hakim tingkat pertama yang telah menolak gugatanPembanding/Penggugat tergolong sebagai bentuk putusan putusan yangkurang cukup di pertimbangkan dan melanggar Psl 311 Rbg/ 174 HIR;bahwa Hakim Tingkat pertama salah menerapkan hukum denganputusannya yang menyatakan sah transaksi jual beli dan balik namasertifikat tanah objek sengketa tetapi tidak =menghukumHal 52 dari hal 57 Put No. 49/Pdt/2016/PT.SMRTerbanding/Tergugat untuk memenuhi kewajibannya membayar hargatanah objek sengketa kepada Pembanmding

Tergugat/terbanding (ister1);Penggugat IV/Pembanding IV (anak);Penggugat I/Pembanmding I (anak);Penggugat II/Pembanding II (anak);Penggugat III/Pembanding II (anak);a VS BS bwAnak yang masih dibawah umur (anak);Menimbang, bahwa selanjutnya para penggugat konvensi/paratergugatrekonvensi/para pembanding dalam gugatannya posita butir 5 menyatakan bahwa padasaat meninggal dunia pewaris meninggalkan harta tidak bergerak (posita butir 5.1sampai dengan 5.8) dan harta berupa uang dan barang bergerak ( posita