• PEMBANNDING vs TERBANDING

• PEMBANNDING vs TERBANDING

• mempelajari berkas perkara yang terdiridari berita acara persidangan hakim tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para pihak yangberperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Agama Mojokerto nomor : 1878/Pdt.G/2008/PA.Mr. tanggal12 Maret 2009 M, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Awal 1430 H. dan setelah pula memperhatikanpertimbangan hukum hakim tingkat pertama, demikian juga memori banding dari Pembannding

• ., bertepatandengan tanggal 4 Rajab 1429 H. dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, demikian juga memori banding dari Pembannding makaPengadilan Tinggi Agama dapat menyetujui putusan hakim tingkat pertama tersebutkarena tidak salah dalam menerapkan hukum, sehingga dapat diambil alih sebagaipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama dalam memutus perkara ini, akan tetapiPengadilan Tinggi Agama perlu menambah pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa

• tanggal 17 Februari 2016, dan telah disampaikan kepadaTermohon/Terbanding pada tanggal 01 Maret 2016;Telah membaca konitra memori banding Termohon/Terbanding dantelah diserahkan kepada Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawepada tanggal 16 Maret 2016, dan telah disampaikan kepada Termohon/Pembanding pada tanggal 17 Maret 2016;Telah pula membaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding kepada Kuasa Pemohon/Pembanding dan Termohon/Terbandingpada tanggal 02 Maret 2016, Kuasa Pemohon/Pembannding

• tersebuttelah diberitahukan secara seksama kepada Tergugat Membaca Memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Bontang padatanggal 19 Nopember 2012 dan memori banding tersebut telah disampaikankepada Tergugat / Terbanding pada tanggal 28 Nopember 2012 secaraSEKSQITIG~~nnnn = =m on annnnn nn nnnnn nnn nnnnenannnnnnennnnnnnnsnamnannanansnnanesMembaca relas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara Nomor :07/Pdt/G/2012/PN.Bpp kepada Penggugat/Pembannding

• Bahwa benar menolak seluruh jawaban Pembannding, karena dewan hakimMahkamah Syariyah Lhokseumawe telah mempertimbangkan matangmatang dengan bijaksana sesuai dengan buktibukti dan faktafakta sertapernyataan saksisaksi dalam persidangan;3.

• Ali Achmad (Turut Tergugat/Pembannding );7 U. Sri Aliyani binti U. Ali Achmad (Tergugat III/Pembanding IV)Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa Majelis Hakimtingkat banding menyatakan tidak sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama dan oleh karenanya Majelis Hakim tingkat banding akanmemberikan pertimbangan serta alasan hukum sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Terbanding/Para Penggugatmendalilkan bahwa harta peninggalan almarhum U. Ali Achmad binMurhaba dan almarhumah U.

• mempertimbangkan kebutuhan hidup yanglayak Termohon/Pembanding dan pekerjaan Pemohon/Terbanding, makalayak dan patut apabila Pemohon/Terbanding dihukum untuk memberikannafkah iddah kepada Termohon/Pembanding sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan dikalikan 3 bulan, sehingga berjumlahRp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena perceraian ini diajukan olehsuami in casu Pemohon/Terbanding dan dalam persidangan tidak ditemukanfakta bahwa Termohon/Pembannding

• ., azas kesepakatan awal denganTerbanding 1/Tergugat sebelum terbit bukti surat T1 dan P13,Pembannding/Penggugat 1 telah mengingatkan dengan catatan padaTanda Terima Jaminan Bukti Surat P3 kepada Terbanding 1/Tergugat ibulvanda Ilat, demikian juga pada bukti surat T1 dan P13 telah diberi catatansebelum di tandatangani Penggugat 2 Conny Fransiska Pua.

  saat terjadi kesepakan inilahyang seharusnya majelis hakim di tingkat PN Manado sepertinya tidakmemperhatikan, justru hanya memperhatikan akad kredit yang dibuat olehTurut Terbanding 4 yang cacad hukum akibat isinya menyimpang jauh darikesepakatan dan saat penandatanganan akta kredit dimaksud TurutTerbanding 4 tidak membacakannya serta salinannya tidak diberikan hinggasaat ini, melihat wujudnya saja tidak., azas kesepakatan awal denganTerbanding 1/Tergugat sebelum terbit bukti surat T1 dan P13,Pembannding

• bebera lama.Terbukti bahwa Tergugat baru menyatakan banding beberapa hari setelahputusan tanggal 15 Juni 2015 dan baru mengajukan memori banding padatanggal 24 Agustus 2015.Kedua:Alasan banding dari Pembanding bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa danmenjatuhkan putusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal 15 Juni 2015Nomor:04/Pdt.G/2015/PN.TKa. tidak berlaku adil, memihak dan sematamatahanya memperhatikan kepentingan dari pihak Terbanding semula Penggugat,tidak memberikan kesempatan yang sama bagi Pembannding

• menambah pemberlakuanketentuan Pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sehingga amarnya akan berbunyi sebagaimana akan disebutkan di bawahini;Mengingat, Undangundang dan ketentuan peraturanperaturan yang berlakuserta dalildalil Syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Tergugat/Pembannding

• No. 659/PDT/2016/PT.DKITENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan No. 283/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Timtersebut diatas, telah di putus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal22 April 2015, kemudian pada tanggal 09 Juni 2015 Pembannding semulaPenggugat terhadap putusan tersebut telah mengajukan banding;Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebut, PengadilanTinggi menilai bahwa permohonan banding tersebut telah diajukan dalamtenggang wakiu, tata cara dan syaratsyarat

• Bahwa dalam perkara perdata No .08/PDT.G/2001/PNPRM tersebut objekgugatan adalah mengenai harta pusaka tinggi, maka seharusnyamenyangkut dengan harta pusaka tinggi dalam kaum yang harus digugatadalah Mamak Kepala Waris dalam kaum tersebut, ternyata Pembannding 1(Nizarwan) sebagai Mamak Kepala Waris dalam perkara tersebut tidak ikutdigugat oleh Terbantah B/Terbanding B (Rasyidin), dan yang gugat padawaktu itu hanyalah anggota kaum dari Pembantah 1 (Nizarwan) yaitu orangpenggarap objek perkara ;7.

• mengesahkan bukti surat Para Penggugat/ Para Terbandingyaitu berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiayaitu Pipil 2496 dengan luas yang berbeda yang diterbitkan tahun .....yakni sesudah terbitnya Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia Pipil No. 1273 seluas 0,650 ha diterbikan tahun 1950 atas obyekyang sama;Bahwa Tergugat/Pembanding juga merasa sangat keberatan denganpertimbangan hukum Yudec facti pada halaman 38 alenia 2 yang menilalbukti Suratsurat Tergugat/Pembannding

• memberikannafkah anak tersebut sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sebagaimnaselama ini diberikan kepada anak tersebut dan sesuai pula dengankesanggupan dan penghasilan Terbanding, oleh karena Pembanding dalammemori bandingnya tidak keberatan dalam hal ini, bahkan mohon dikuatkan,maka pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan Pengadilan TinggiAgama Kendari, namun dengan ketentuan setiap tahun ditambah 15% ;Menimbang, bahwa anak bernama Agus Aditya selama ini hidupbersama dan dalam pemeliharan Pembannding

• .- (seratus lima puluh ribu rupiah);

• Menolak gugatan Pembannding/Terbanding semula Penggugat selain dan selebihnya;

Menolak gugatan Pembannding/Terbanding semula Penggugatselain dan selebihnya;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada hari Rabu, tanggal 5Mei 2021 oleh kami Absoro, S.H. sebagai Hakim Ketua, Sinung Hermawan,S.H., M.H. dan Kurnia Yani Darmono, S.H., M.Hum. sebagai HakimhakimAnggota, dan diucapkan pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2021 dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadirioleh Hakimhakim

• Menolak gugatan penggugat konpensi untuk selebihnya; DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan penggugat rekonpensi/tergugat konpensi untuk seluruhnya; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum penggugat konpensi/tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.064. 500,-(satu juta enam puluh empat ratus ribu lima ratus rupiah);- Menghukum tergugat/penggugat rekonpensi/ pembannding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp 107.000, (seratus tujuh ribu

  Menolak gugatan penggugat konpensi untuk selebihnya;DALAM REKONPENSIMenolak gugatan penggugat rekonpensi/tergugat konpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSIDAN REKONPENSI Menghukum penggugat konpensi/tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkaraint sebesar Rp. 1.064. 500,(satu juta enam puluh empat ratus ribu lima ratus rupiah); Menghukum tergugat/penggugat rekonpensi/ pembannding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding sebesar Rp 107.000, (seratus tujuh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan

• Menolak permohonan banding/Pembannding;2. Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah MeulabohNomor :202/Pdt.G/2010/MSMbo. tanggal 27 Juli2011;3.

• perumahanNo.55/ 1976 tanggal 25 Maret 1976, yang merupakan tanah penyerahan dariHalaman 11 dari 17 Perkara No.11/PDT/2019/PT.BBLAhmad untuk Kelurahan sungailiat seluas 2350 M, Surat bukti bertanda T.2 iniberupa fotocopy yang tidak dapat disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa Darmawati saksi Terbanding/ dahulu Tergugat iniadalah pegawai kantor Desa Air Ruai yang sudah mengalami 4 (empat) kaliPergantian Kepala Desa;Bahwa saksi awalnya tidak mengetahui kalau Kantor Desa berasal dariHibah dari Pembannding