penawaran tersebut padahal kenyataannya pemilikperusahaan tidak pernah menarik kembali penawarannya tersebut ;Bahwa dengan dihilangkannya dokumen penawaran dari CV.

tersebut ;Bahwa penawaran dari 5 perusahaan yang diambil tersebut salahsatunya adalah penawaran CV.Cangkal Karya Pratama dengan penawaranRp.457.250.000 (empat ratus lima puluh tujuh juta dua ratus lima puluh riburupiah) dengan penawarannya separuh harga dari perusahaan yangdimenangkan oleh Terdakwa yaitu CV.

FAJAR BERSINAR sebesarRp.954.800.000,00 (sembilan ratus lima puluh empat juta delapan ratus riburupiah) sedangkan dari kelima rekanan tersebut tidak pernah menarik ataumengambil lagi dokumen penawarannya yang telah dimasukkan;Bahwa Terdakwa selaku) Ketua Panitia Pengadaan PakaianHANSP/LINMAS tidak melakukan evaluasi secara benar terhadap penawaranHal. 11 dari 32 hal. Put.

No. 65 K/PID.SUS/2011penawaran yang masuk karena ada beberapa penawaran yang diabaikan olehTerdakwa dengan alasan seolaholah perusahaan yang bersangkutan telahmenarik kembali penawaran tersebut padahal kenyataannya pemilikperusahaan tidak pernah menarik kembali penawarannya tersebut ;Bahwa dengan dihilangkannya dokumen penawaran dari CV.

Bangun Alam Persada memasukkansurat penawarannya lalu menjelang pemasukan penawaran ditutup,Terdakwa mengijinkan pengunjung yang ada di ruangan ketika itu untukmenarik surat penawarannya dan mengambil sendiri tanpa dicekkebenaran identitas dari orang yang mengambil surat penawaran dantanopa diberi tanda terima menjadikan hilangnya surat penawaran dariCV. Jaya Enggienering, CV. Cangkal Karya Pratama, CV. Endy, CV.Rukun Makmur dan CV.

Usaha Mulia, nilai penawarannya : Rp. 1.072.934.000,CV. Sinar terang, nilai penawarannya : Rp. 1. 083.409.000,CV. Flores Indah, nilai penawarannya : Rp. 1.092.000.000,CV. Dama Nunna, nilai penawarannya : Rp. 1.095.000.000,CV. Ady Saksing, nilai penawarannya : Rp. 1.096.000.000,CV. Kasih Karunia, nilai pbenawarannya : Rp. 1.098.691.000,CV.

Sinar Mas, nilai penawarannya : tidak ingat 40 Untuk Lelang Il :e CV. Usaha Mulia, nilai penawarannya : Rp. 1.072.934.000,e CV. Sinar terang, nilai penawarannya : Rp. 1. 083.409.000,e CV. Flores Indah, nilai penawarannya : Rp. 1.092.000.000,e CV. Dama Nunna, nilai penawarannya : Rp. 1.095.000.000,e CV. Ady Saksing, nilai penawarannya : Rp. 1.096.000.000.e CV. Kasih Karunia, nilai penawarannya : Rp. 1.098.691 .000,e CV.

Sinar Mas, nilai penawarannya : tidak ingatUntuk Lelang Il :e CV. Usaha Mulia, nilai penawarannya : Rp. 1.072.934.000,e CV. Sinar terang, nilai penawarannya : Rp. 1. 083.409.000,e CV. Flores Indah, nilai penawarannya : Rp. 1.092.000.000,e CV.Dama Nunna, nilai penawarannya : Rp. 1.095.000.000,e CV. Ady Saksing, nilai pbenawarannya : Rp. 1.096.000.000,e CV. Kasih Karunia, nilai penawarannya : Rp. 1.098.691.000,e CV.

Sinar Mas, nilai penawarannya : tidak ingatUntuk Lelang Il :55e CV. Usaha Mulia, nilai penawarannya : Rp. 1.072.934.000,e CV. Sinar terang, nilai penawarannya : Rp. 1. 083.409.000,e CV. Flores Indah, nilai penawarannya : Rp. 1.092.000.000,e CV.Dama Nunna, nilai penawarannya : Rp. 1.095.000.000,e CV. Ady Saksing, nilai pbenawarannya : Rp. 1.096.000.000,e CV. Kasih Karunia, nilai penawarannya : Rp. 1.098.691 .000,e CV.

Sinar Mas, nilai penawarannya : tidak ingatUntuk Lelang Il :e CV.Usaha Mulia, nilai penawarannya : Rp. 1.072.934.000,e CV. Sinar terang, nilai penawarannya : Rp. 1. 083.409.000,e CV. Flores Indah, nilai penawarannya : Rp. 1.092.000.000,e CV.Dama Nunna, nilai penawarannya : Rp. 1.095.000.000,e CV. Ady Saksing, nilai penawarannya : Rp. 1.096.000.000,e CV. Kasih Karunia, nilai penawarannya : Rp. 1.098.691.000,e CV.

Sugih jaya Dewantara telah memalsukan dokumen penawarannya;Bahwa terhadap adanya sanggahan dari PT.

Adi Tehknik Equipindo digugurkan karena nilai penawarannya melebihinilai dana yang tersedia pada DPASKPD;Bahwa terhadap PT.Sugih Jaya Dewantara dan PT.

memberi utangmaupun menghapuskan piutang, beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa sebelumnya terdakwa mendatangi rumah saksi korban RIZONEFFENDI, SE BIN (ALM) SOLIHIN lalu terdakwa jasa pemasangan pagartralis stenlis dengan harga 1 (satu) meter pipa stenlis dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), kemudian karena saksi korban RizonEffendy menganggap penawarannya

dalamKekuasaannya bukan karena kejahatan, beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan , perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa sebelumnya terdakwa mendatangi rumah saksi korban RIZONEFFENDI, SE BIN (ALM) SOLIHIN lalu terdakwa jasa pemasangan pagartralis stenlis dengan harga 1 (satu) meter pipa stenlis dengan harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), kemudian karena saksi korban RizonEffendy menganggap penawarannya

Bahwa caranya terdakwa datang ke rumah kemudian menawarkan jasapemasangan pagar tralis stenlis dengan harga 1 (satu) meter pipa stenlisdengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), kemudian karenaterdakwa korban anggap penawarannya lebih murah lalu terjadilahkesepakatan bahwa korban menyuruh terdakwa untuk mengerjakannyakemudian pada hari lupa tanggal 15 April 2018 yang bersangkutan datangke rumah dan kemudian korban berikan uang yang di mintakan sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah

Nusa IndahKota Bengkulu.Bahwa yang membuat saksi korban mau menerima tawaran dari Terdakwaini Karena harga yang ditawarkan oleh Terdakwa lebih rendah dari padayang lain.Bahwa cara Terdakwa menawarkan kepada saksi korban sehingga saksikorban menyetujuinya adalah 1 meter pipa stenlis dengan harga Rp700.000 karena saksi anggap penawarannya lebih murah lalu terjadilahkesepakatan dan saksi korban menyuruh Terdakwa mengerjakan.Bahwa jumlah total uang yang saksi korban serahkan kepada Terdakwasebesar Rp

Bahwa caranya terdakwa datang ke rumah kemudian menawarkan jasapemasangan pagar tralis stenlis dengan harga 1 (satu) meter pipa stenlisdengan harga Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), kemudian karenaterdakwa korban anggap penawarannya lebih murah lalu terjadilahkesepakatan bahwa korban menyuruh terdakwa untuk mengerjakannyakemudian pada hari lupa tanggal 15 April 2018 yang bersangkutan datangke rumah dan kemudian korban berikan uang yang di mintakan sebesarHalaman 10 dari Halaman 17Putusan Nomor

MidoIndonesia yang harga penawarannya sangat fantastis(Rp.5.167.018.230, /Prosentasi Nilai HPS92 ,60%); Bahwa Surat Tergugat diketahui Penggugat pada tanggal 16Nopember 2010, dan Penggugat mengetahui Pengumumanatau. penetapan pemenang tersebut hanya di tempelpada Papan Informasi dan tidak diberikanpemberitahuan secara resmi/tertulis kepadaPenggugat atau peserta yang lainnya dan gugatan inidiajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartapada tanggal 14 Pebruari 2011, sehingga gugatandiajukan masih

Mido Indonesia yangharga penawarannya tertinggi sedangkan masihterdapat Peserta dengan harga lebih rendahseperti Penggugat yang merupakan pesertadengan penawaran harga sebesarRp.4.075.305.000, (prosentase nilai HPS hanya73,03%) dan dengan kelengkapan' administrasidan teknis yang telah sesuai dengan ketentuanYang berlaku;= s ssxe = sues ames ame eee eee eoBahwa dengan menetapkan PT.

Mido Indonesiayang harga Penawarannya jauh lebih tinggidibanding Penggugat;Bahwa jawaban sanggahan yang disampaikan olehTergugat dalam surat Nomor : 7923/ 077.8,tertanggal 26 Nopember 2010 sangatlah tidakmasuk akal dan mengadaada dan tidak menjawabsecara tegas dan jelas keberatan yang diajukanolehPenggugat; e.

Halaman 5 Surat dukungan dari agen/dealer resmi, surat pernyataan jaminanpurna jual dari agen/dealer menjadi hal mutlak harus dipenuhioleh peserta lelang dalam penawarannya. sehingga terdakwa FANDI TJIANG selaku direktur PT.

Atol Maharaya, dalam dokumen penawarannya tidakmelampirkan Surat Dukungan, Jaminan Purna Jual, tidak memiliki tenagateknis yang sesuai dan tidak ada brosur asli bahkan MELKIZEDEKPutusan No. 45/Pid.Sus/2014/PTK. Halaman 6TRIWALUYO JATI ARA alias YUYUN selaku direktur CV Atol Maharayamenentukan nilai penawaran hanya dengan berdasarkan melihat nilaipenawaran PT Surya Baru Sejahtera, dimana MELKIZEDEK TRIWALUYOJATI ARA alias YUYUN hanya membuat nilai penawaran dibawah nilaipenawaran PT.

Surat dukungan dari agen/dealer resmi, surat pernyataan jaminanpurna jual dari agen/dealer menjadi hal mutlak harus dipenuhioleh peserta lelang dalam penawarannya. sehingga terdakwa FANDI TJIANG selaku direktur PT. Surya Baru Sejahtera,TAN JEMMY TANUJAYA alias TAN BOEN FANG selaku direktur CV MulyaJaya dan MELKIZEDEK TRWALUYO JATI ARA alias YUYUN selaku direkturPutusan No. 45/Pid.Sus/2014/PTK.

Halaman 15CV Atol Maharaya, mengetahui secara jelas syaratsyarat administrasi,termasuk adanya surat rekomendasi Inspektorat dan bahkan mengetahuipula bahwa Surat dukungan dari agen/dealer resmi, surat pernyataanjaminan purna jual dari agen/dealer menjadi hal mutlak yang harus dipenuhioleh peserta lelang dalam penawarannya.""

Atol Maharaya, dalam dokumen penawarannya tidakmelampirkan Surat Dukungan, Jaminan Purna Jual, tidak memiliki tenagateknis yang sesuai dan tidak ada brosur asli bahkan MELKIZEDEKTRIWALUYO JATI ARA alias YUYUN selaku direktur CV Atol Maharayamenentukan nilai penawaran hanya dengan berdasarkan melihat nilaipenawaran PT Surya Baru Sejahtera, dimana MELKIZEDEK TRIWALUYOJATI ARA alias YUYUN hanya membuat nilai penawaran dibawahnilaipenawaran PT. Surya Baru Sejahtera.Putusan No. 45/Pid.Sus/2014/PTK.

dari Penggugat;Bahwa setelah tidak lagi bekerja pada Penggugat, Tergugat telahmelakukan tindakantindakan tidak etis dengan cara menghubungibeberapa karyawan dari Penggugat, khususnya karyawan bagianmarketing untuk bertanya dan mencari informasi soal penjualanPenggugat;Bahwa Para Tergugat dalam kegiatan usahanya telah melakukantindakan tindakan dengan membuat penawaran penjualan ke customercustomer dari Penggugat dengan memanfaatkan informasi data basecustomer yang ada pada Tergugat ;Bahwa dalam penawarannya

Misumi Indonesia;Bahwa tindakan Tergugat dengan mengambil data base customer yangmencakup data calon customer maupun data customer Penggugat tanpasepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizin Penggugat untuk kemudianPara Tergugat melakukan tindakantindakan dengan membuatpenawaran penjualan ke customercustomer dari Penggugat denganmemanfaatkan informasi data base customer yang ada pada Tergugat ,yang dalam penawarannya Para Tergugat telah dengan sengaja dantanpa hak mencantumkan logo Misumi Indonesia

hidupserta terganggunya aktifitas akibat dari perbuatan orang lain tersebutyang tidak bisa dinilai dengan uang.Bahwa tindakan Tergugat dengan mengambil data base customer yangmencakup data calon customer maupun data customer Penggugat tanpasepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizin Penggugat untuk kemudianPara Tergugat melakukan tindakantindakan dengan membuatpenawaran penjualan ke customercustomer dari Penggugat denganmemanfaatkan informasi data base customer yang ada pada Tergugat ,yang dalam penawarannya

Bahwa dalil Penggugat di dalam angka 9 dan 10 di dalam Gugatannyayang menyebutkan :"...Dalam penawarannya Para Tergugat telah dengan sengajadan tanpa hak mencantumkan logo Misumi Indonesia dalamkop suratnya sehingga seolaholah Tergugat II adalah AgenDistributor penjualan resmi yang ditunjuk oleh pihak PT.MisumiIndonesia, padahal Para Tergugat mengetahui dengan pastibahwa Agen Distributor penjualan resmi produkproduk Misumidi Indonesia adalah Penggugat. sehingga Penggugat mendapatteguran dari pihak

Sugih jaya Dewantara telah memalsukandokumen penawarannya;Halaman 57 dari 107 halaman Putusan Nomor18/Pid.SusTPK/20 14/PN.PigBahwa terhadap adanya sanggahan dari PT.

Sugih jaya Dewantara telah memalsukandokumen penawarannya;Bahwa terhadap adanya sanggahan dari PT.

nya telah diloloskan oleh para Terdakwa dengan alasan telah lengkapadministrasi dokumen penawarannya dan harga penawarannya tidak berapa jauhdari harga pagu anggaran;Menimbang, bahwa dari hasil evaluasi, para Terdakwa telah membuat danmenanda tangani Berita Acara hasil evaluasi administasi untuk PT.

beserta turutanturuta nny jaasseeee ee cee cence eeePasal 2Pihak Pertama" dan "Pihak Kedua" setuju untuk saling membantumemasarkan penjualan 2 (dua) bidang Tanah tersebut diatas dan mencaripembeli dengan harga jual yang terbaik atau paling tinggi dalam jangkawaktu paling lama 3 (tiga) bulan sejak ditandatanganinya Perjanjian ini ;Bilamana ada 2 (dua) atau lebih calon pembeli maka Para Pihak setujudan sepakat untuk menjual 2 (dua) bidang Tanah tersebut kepada calonpembeli yang harga penawarannya paling

tinggi dan jika hanya ada 1(satu) calon pembeli maka Para Pihak setuju dan sepakat untuk menjualkepada calon pembeli tersebut dengan harga penawarannya ;Pasal 3(1).

Jogja Mitra Solusindo dinyatakan lulusadministrasi dari 4 peserta yang melakukan penawaran ; Bahwa pada tahap Evaluasi Teknis, Harga dan Kualifikasi CV.Jogja Mitra Solusido dinyatakan lulus dengan peringkat nomor 1dari 4 peserta yang melakukan penawaran, dengan pertimbanganharga penawarannya terrendah dari 3 peserta lainnya yaitusebesar Rp. 4.598.888.800,( empat milyar limaratus Sembilanpuluh delapan juta delapan ratus delapan puluh delapan ribudelapan ratus rupiah) ;Bahwa terhadap hasil pelelangan

bertentangan dengan ketentuan Lampiran II huruf A angka 3huruf a angka 2) huruf e) Perpres No. 54 Th. 2010 serta hal initidak sesuai dengan Peraturan Kepala LKPP Nomor 6 Tahun 2012Tentang Petunjuk Teknis Perpres No. 70 Tahun 2012 padaLampiran Bab II huruf A, angka 3. 2) g) menyebutkan *penyusunanHPS pengadaan tidak boleh memperhitungkan biaya tak terduga,biaya lainlain & pajak penghasilan PPh Penyedia ;e Penyusunan HPS tersebut hampir sama dengan yang dilakukanoleh terdakwa dalam menyusun harga penawarannya

Jogja Mitra Solusindo tidak mengunggahdokumen PPh pada dokumen penawarannya ; Bahwa terdakwa selaku Direktur CV. Jogja Mitra Solusindo didalam mengunggah dokumen penawarannya ternyata telahsalah memasukkan dokumen dukungan Surat Pernyataan dariperusahaan PT.

bangunan gudang yang terletak diJalan Blok A No. 10, Desa Laksana, Kecamatan Pakuhaji,Kabupaten Tangerang, Banten, sebagai kekayaan (aset) PTSUNWAY KREASI BESTINDO (Dalam Likuidasi);Bahwa selain itu di dalam surat No. 009/LikuidasiSKB/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 tersebut TERGUGAT selakuLikuidator juga telah merencanakan untuk menjual aset tanahtersebut serta meminta kepada TERGUGAT Il, TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT , PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill untuk mengajukan minat dan penawarannya

perbuatanmelawan hukum sebagaimana diuraikan di atas, dan kerugian ituberdasarkan kepatutan dan keadilan sudah selayaknya ditaksirsebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah);Bahwa oleh karena TERGUGAT yang telah mencatatkan TANAHTANAH TERPERKARA sebagai aset PT SUNWAY KREASIBESTINDO (Dalam Likuidasi) dan bahkan merencanakan untukmenjual aset tanah tersebut serta meminta kepada TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT 1, PENGGUGAT, TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk mengajukanminat dan penawarannya

SUNWAY KREASI BESTINDO(Dalam Likuidasi) untuk menjual TANAHTANAH TERPERKARA tersebut ; Menghukum TERGUGAT untuk mencabut kembali permintaan TERGUGAT sebagaimana antara lain diungkapkanoleh TERGUGAT di dalam suratnya surat No. 009/LikuidasiSKB/XII/2016 tertanggal 30 Desember 2016 perihal ProsesPemberesan (Likuidasi) PT SUNWAY KREASI BESTINDO(Dalam Likuidasi) yang ditujukan kepada TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT I, PENGGUGAT, TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk mengajukanminat dan penawarannya

Menghukum TERGUGAT untuk mencabut kembali permintaanTERGUGAT sebagaimana antara lain diungkapkan olehTERGUGAT di dalam suratnya surat No. 009/LikuidasiSKB/XII/2016 tertanggal 30 Desember 2016 perihal ProsesPemberesan (Likuidasi) PT SUNWAY KREASI BESTINDO(Dalam Likuidasi) yang ditujukan kepada TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT I, PENGGUGAT, TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk mengajukanminat dan penawarannya terlebih dahulu dalam jangka waktu 10(sepuluh) hari sejak tanggal surat tersebut

perabot dan perlengkapanrumah tangga akan dibagi rata secara Natura antara pihak pertama denganpihak kedua ;Pasal 3Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk menjual harta bersama tersebutsecara bersamasama yang nantinya hasil dari penjualan harta bersamatersebut akan di bagi 2 (dua) secara rata dengan ketentuan masingmasingmendapatkan 50 persen(Lima puluh persen) atau setengah dari hasil penjualan;Pasal 4Bahwa untuk nilai jual dari harta bersama berupa tanah dan bangunanruko, asset apotik batas minimal penawarannya

adalah senilai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) dan untuk 1 unit mobil Avanza bataskisaran harga penawarannya senilai Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah) serta 1 (unit) sepeda motor Sky Drive batas kisaran hargapenawarannya senilai Ro.

No. 663 K/Pdt.Sus/2011Dengan demikian adanya dokumen revisi yang diajukan olehTerlapor , PT Spectra Jasindo menyebabkan penawarannya menjadidapat dilaksanakan, sehingga tindakan menyerahkan dokumenrencana anggaran biaya yang telah direvisi termasuk suatu tindakanyang mengubah penawaran atau post bidding ;14.6.

Kepdir No. 390/2001, karena dalamputusan A quo Majelis Komisi berpendapat bahwa dengan adanyadokumen revisi yang diajukan oleh Terlapor , PT Spectra Jasindomenyebabkan penawarannya menjadi dapat dilaksanakan. PendapatMajelis Komisi tersebut adalah keliru karena sesuai denganketentuan Bab V Angka 5 Huruf C Angka 6) huruf c) angka (3) huruf(6) angka iii.

Bertitik tolak dari hal tersebut di atas, apa yang dilakukan oleh PTSpectra Jasindo dalam penawarannya terkait rincian rencana anggaranbiaya pemeliharaan fasilitas toilet dalam pekerjaan jasa kebersihan(cleaning service) di Terminal 1A, 1B dan 1C Bandara SoekarnoHattaTahun 2008 bukanlah termasuk perubahan penawaran yang bersifatHal. 46 dari 57 hal. Put.

Demikian juga colon penyedia barang/jasa tidak diperbolehkanmenambah atau mengurangi atau mengubah penawarannya setelah penawarandibuka (Post Bidding);Berdasarkan ketentuan a quo, untuk dapat dikategorikan post bidding makaunsur utama yang harus terpenuhi adalah unsur terjadi atau tidaknya perubahansubstansi harga penawaran;Hal. 50 dari 57 hal. Put.

Spectra Jasindo (Terlapor ) pada waktu memasukkan dokumenpenawaran, tidak merinci harga penawarannya sementara hal itu merupakansalah satu persyaratan; Bahwa Panitia Pelelangan Pekerjaan Jasa Kebersihan (Terlapor Il) dan PT.Angkasa Pura ll Kantor Cabang Utama Soekarno Hatta (Terlapor Ill) telahmemfasilitasi tindakan post bidding yang dilakukan oleh PT. Spectra Jasindo(Terlapor ); Bahwa meskipun PT.

DANI (DPO) menawarkan Terdakwa untukmenerima Sabu dan menjualnya kembali Narkotika jenis Sabu sebanyak 100(seratus) gram bruto dengan sistem pembayaran setor hasil penjualan setiaphari dan Terdakwa pun menerima penawarannya tersebut dengan menerimapaket sabu sebanyak 100 (Seratus) gram didaerah Cibubur dari seseorangyang tidak Terdakwa kenal dan merupakan kurir / utusan dari Sdr. DANI(DPO).

DANI (DPO) menawarkan Terdakwa untuk menerimaSabu dan menjualnya kembali Narkotika jenis Sabu sebanyak 100(Seratus) gram bruto dengan sistem pembayaran setor hasil penjualansetiap hari dan Terdakwa pun menerima penawarannya tersebut denganmenerima paket sabu sebanyak 100 (seratus) gram didaerah Cibuburdari seseorang yang tidak Terdakwa kenal dan merupakan kurir / utusandari Sdr. DANI (DPO).

DANI (DPO) menawarkan Terdakwa untuk menerimaSabu dan menjualnya kembali Narkotika jenis Sabu sebanyak 100(seratus) gram bruto dengan sistem pembayaran setor hasil penjualansetiap hari dan Terdakwa pun menerima penawarannya tersebut denganmenerima paket sabu sebanyak 100 (seratus) gram didaerah Cibuburdari seseorang yang tidak Terdakwa kenal dan merupakan kurir / utusandari Sdr. DANI (DPO).

DANI (DPO) menawarkan Terdakwa untuk menerima Sabu danmenjualnya kembali Narkotika jenis Sabu sebanyak 100 (seratus) gram brutodengan sistem pembayaran setor hasil penjualan setiap hari dan Terdakwa punmenerima penawarannya tersebut dengan menerima paket sabu sebanyak 100(seratus) gram didaerah Cibubur dari seseorang yang tidak Terdakwa kenal danmerupakan kurir / utusan dari Sdr. DANI (DPO).

Bahwa setelah dilakukan evaluasi oleh Tergugat I, padatanggal 17 Juni 2010 dengan surat nomor : 18/PanPBJ/VI/2010 Tergugat mengumumkan pemenang dari masingmasing paket pekerjaan, akan tetapi pemenangnya adalahpeserta yang nilai penawarannya jauh lebih tinggi darinilai penawaran Penggugat, yaitu). CV. KALUNG MAS dan CV.PUTRA.

Bahwa selain melanggar' ketentuan Perundang undangandiatas, perbuatan para Tergugat juga telah melanggarazaS azaS umum pemerintah yang baik sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 53 ayat 2 b UU No.9 TentangPerubahan UU No. 5 tahun 1986 tentang Pengadilan TataUsaha Negara, terutama azas kecermatan, kepastian hukumdan keadilan sertakepatuhan; +AZAZ KECERMATAN li.Bahwa tindakan Para Tergugat mengeluarkan obyek sengketaatas Perusahaan yang nilai penawarannya lebih tinggitidak terlebih dulu melakukan pengecekan

Bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan oleh ParaTergugat yang telah menetapkan dan mengumumkan kepadaperusahaan yang nilai penawarannya lebih tinggi dariPerusahaan Penggugat telah menimbulkan kerugian padaPenggugat baik kerugian moril dan immateriill,sebagaimana yang ditentukan dalam PP. No. 43 tahun 1991pasal 7 ayat (1), S@DESAL lilac cece ee ceneneteterececereeees Kerugian materiill : Rp. 25.000.000. (dua puluhlima juta rupiah). ; Kerugian imateriill : Rp. 200.000.000.

NUANSA BARU dinyatakan gugurkarena surat jaminan penawarannya salah yaitu alamatyang dituju tidak ada; 38 Bahwa pada saat mengajukan penawaran dokumen CV.

Amin bin Idrismenjawab Sanggup, kalau pekerjaan tersebut jelas dan terdakwa mengatakan Inisemua administrasi penawarannya urusan saya.Berselang beberapa hari kemudian terdakwa menghubungi saksi M. Amin bin Idrismengajak bertemu di salah satu Rumah Makan Gampong Lingke Kec. Syiah KualaKota Banda Aceh, saksi M.

Hal demikian jelas tidak diperkenankanbagi Pemohon;Selain itu, penjualan tagihantagihan dan sahamsaham Termohon jugatidak dilakukan melalui pengumuman koran ataupun media elektronik.Sementara prosedur lelang yang berlaku mewajibkan penjualan dilakukanmelalui lelang, terouka, dan diumumkan secara patut melalui media cetakataupun elektronik;Selain itu, meski sempat dilakukan penawaran ulang (rebidding) untukmenjual tagihantagihnan dan sahamsaham Termohon kepada caloninvestor, namun proses penawarannya

Sementara prosedur lelang yang berlaku mewajibkanpenjualan dilakukan melalui lelang, terbuka dan diumumkan secarapatut melalui media cetak ataupun elektronik;Selain itu, meski sempat dilakukan penawaran ulang (rebidding) untukmenjual tagihantagihnan dan sahamsaham Termohon kepada caloninvestor, namun proses penawarannya tidak dilakukan melaluipengumuman terbuka di media cetak ataupun elektronik. Sehinggainvestor yang mengajukan penawaran pun hanya 2 calon.

Nomor 607 K/Padt.SusPailit/2015perusahaan menurut Peraturan Menteri Keuangan dan peraturanlainya yang terkait dengan lelang;2) Adanya kejadian post bidding, yakni investor (yang akanmengambilalin tagihantagihan dan sahamsaham TermohonKasasi) yang sudah mengajukan proposal penawarannya dandisetujui oleh mayoritas Kreditor ternyata mengubahpenawarannya dikemudian hari;3) Penjualan tagihantagihan dan sahamsaham TermohonKasasi juga tidak dilakukan melalui pengumuman koranataupun media elektronik.

Sementara prosedur lelang yangberlaku) mewajibkan penjualan dilakukan melalui lelang,terobuka, dan diumumkan secara patut melalui media cetakataupun elektronik;4) Meski sempat dilakukan penawaran ulang (rebidding) untukmenjual tagihantagihan dan sahamsaham Termohon Kasasikepada calon investor, namun proses penawarannya tidakdilakukan melalui pengumuman terbuka di media cetakataupun elektronik. Sehingga investor yang mengajukanpenawaran pun hanya 2 calon.

Lodaya 8.390.500.000, 8.390.500.000, /Lulus lelang tersebut :Nilai harga penawaran tertulisantara penulisan nilai harga penHarga penawarannya diatas 80g) Pada tanggalDari 3 (tiga) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertaTotal harga penawarannya tidak melebihi nilai total HPSdengan jelas dan tidak ada perbedaanawaran antara angka dan huruf.% dari HPSPada tanggal 01 Agustus 2012 dibuat Berita Acara Evaluasi Penawaran.2 Agustus 2012 dilakukan evaluasikualifikasi dan pembuktian kualifikasi

Dari 3 (tiga) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertalelang tersebut:e Total harga penawarannya tidak melebihi nilaitotal HPSe Nilai harga penawaran tertulis dengan jelas dantidak ada perbedaan antara penulisan nilai hargapenawaran antara angka dan huruf.e Harga penawarannya diatas 80 % dari HPS.Pada tanggal 01 Agustus 2012 dibuat Berita Acara EvaluasiPenawaran.g) Pada tanggal 01 Agustus 2012 dilakukan evaluasikualifikasi dan pembuktian kualifikasi terhadap 3perusahaan, dengan hasil sebagai

Andini Lestari 8.950.000.000 8.950.000.000 Lulus Dari 3 (tiga) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertalelang tersebut:e Total harga penawarannya tidak melebihi nilaitotal HPSe Nilai harga penawaran tertulis dengan jelas dantidak ada perbedaan antara penulisan nilai hargapenawaran antara angka dan huruf.e Harga penawarannya diatas 80 % dari HPSPada tanggal 01 Agustus 2012 dibuat Berita Acara EvaluasiPenawaran.Halaman 21 dari 604 Putusan No. 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. g) Pada tanggal 03

Kalisige Karya 9.450.045.000 9.450.045.000 LulusCemerlang Dari 1 (satu) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertalelang tersebut:Total harga penawarannya tidak melebihi nilaitotal HPSNilai harga penawaran tertulis dengan jelas dantidak ada perbedaan antara penulisan nilai hargapenawaran antara angka dan huruf.Harga penawarannya diatas 80 % dari HPSPada tanggal O1Agustus 2012 dibuat Berita Acara EvaluasiPenawaran.g) Pada tanggal 02 Agustus 2012 dilakukan evaluasikualifikasi dan pembuktian

Quhaja Pasma Sowarga 9.458.757.000 /9.458.757.000 Lulus Dari 2 (dua) peserta lelang yang lulus evaluasi teknis, pesertalelang tersebut:Halaman 35 dari 604 Putusan No. 65/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. e Total harga penawarannya tidak melebihi nilaitotal HPSe Nilai harga penawaran tertulis dengan jelas dantidak ada perbedaan antara penulisan nilai hargapenawaran antara angka dan huruf.e Harga penawarannya diatas 80 % dari HPSPada tanggal 01 Agustus 2012 dibuat Berita Acara EvaluasiPenawaran.g) Pada tanggal

Berdasarkan rangkaian katakata yang diucapkan oleh Terdakwa RULLY APRIANTO atas penawarannya itumembuat saksi korban tertarik dan tergerak hatinya untuk memberikan modaldalam proyek Perumahan Puri Citayam Il yang letaknya di Desa Rawa PanjangKec. Bojong Gede Kab. Bogor ;Bahwa mengingat uang yang dibutuhkan cukup besar yaitu sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya saksi korban meminta jaminankepada Terdakwa RULLY APRIANTO.

Berdasarkan rangkaian kata katayang diucapkan oleh Terdakwa RULLY APRIANTO atas penawarannya itumembuat saksi korban tertarik dan tergerak hatinya untuk memberikan modaldalam proyek Perumahan Puri Citayam Il yang letaknya di Desa Rawa PanjangKec. Bojong Gede Kab. Bogor ;Bahwa mengingat uang yang dibutuhkan cukup besar yaitu sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) selanjutnya saksi korban meminta jaminankepada Terdakwa RULLY APRIANTO.

BPS dan apabilasaksi korban bisa membantu maka akan diberikan bunga 5% selama 4 bulanakan dikembalikan berikut pokoknya, Berdasarkan rangkaian katakata yangdiucapkan oleh Terdakwa RULLY APRIANTO atas penawarannya itu membuatsaksi korban tertarik dan tergerak hatinya untuk memberikan modal dalamproyek Perumahan Puri Citayam Il yang letaknya di Desa Rawa Panjang Kec.Bojong Gede Kab.

Paramita, UD SaranaIImu dan PT. percetakan Surya jaya Dewata dijadikan sebagaicadangan pemenang /pendamping ; 9299Untuk pekerjaan pengadaan alat kesenian terdakwa menerimadokumen penawaran dari Wayan Richo Sentana Yuda atau WayanSetyawan sebanyak 5 rekanan dan yang nilai penawarannya terendahadalah CV.

Karya Melati terdakwa jadikan sebagai cadanganpemenang /pendamping ; n none nn nnn nnn nn nn ne nc nn nenUntuk pekerjaan pengadaan Sarana Pendidikan terdakwa menerimadokumen penawaran dari Wayan Richo Sentana Yuda atau WayanSetyawan sebanyak 5 rekanan dan yang nilai penawarannya terendahadalah CV.

Untuk pekerjaan Renovasi gedung kampus IHDN Denpasar diSingaraja, terdakwa menerima dokumen penawaran sebanyak 4rekanan dari Wayan Richo Sentana Yuda atau Wayan Setyawan danyang nilai penawarannya terendah adalah CV. Gani Margi senilai Rp.834.924.000, dan dijadikan sebagai pemenang lelang dengan nomorkontrak :Ihn.01/1/KU.00.2/1710.a/2011, tanggal 14 Nopember 2011.20/CV.GM/X1/201 1sedangkan 3 rekanan : CV. Taru Permana, CV.

Bali Jaya, CV.Putra Lanang Jauh, CV Dilion Rindra Jaya dijadikan sebagai cadanganpemenang /pendamping.Untuk pekerjaan renovasi gedung pasca sarjana dan gedung BismaIHDN Denpasar, terdakwa menerima dokumen penawaran dari WayanRicho Sentana Yuda atau Wayan Setyawan sebanyak 5 rekanan danyang nilai penawarannya terendah adalah CV.

Paramita, UD SaranaIImu dan PT. percetakan Surya jaya Dewata dijadikan sebagaicadangan pemenang /pendamping.Untuk pekerjaan pengadaan alat kesenian terdakwa menerimadokumen penawaran dari Wayan Richo Sentana Yuda atau WayanSetyawan sebanyak 5 rekanan dan yang nilai penawarannya terendahadalah CV.