Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 16 Juni 2014;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan semula dalamkeadaan harmonis dan belum dikaruniai seorang anak, namun sejakDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Tergugat melakukan tindak pidanapencurian uang ATM (Pencobaan

dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatanggal 16 Juni 2014;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 6 bulan semula dalamkeadaan harmonis dan belum dikaruniai seorang anak, namun sejakDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Tergugat melakukan tindak pidanapencurian uang ATM (Pencobaan

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat melakukan tindak pidana pencurian uang ATM(Pencobaan Pencurian) saat ini dalam proses pihak berwajib, sehinggaTergugat selama menjalani hukuman, tidak bisa menjalankan kewajibannyasebagai seorang suami, dan atas tindakan Tergugat tersebut menimbulkan aibpada keluarga yang akan berdampak psikologis kepada Penggugat, SelamaTergugat menjalani hukuman Penggugat bekerja keras sendiri memenuhikebutuhan rumah

maka gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisinan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugatmelakukan tindak pidana pencurian uang ATM (Pencobaan

LALAN Bin ACEP TATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencobaan pencurian dengan kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Para Terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Cipadung Kulon Kec.Panyileukan kota Bandung telah terjadi pencobaan pencurian dan korbannyaadalah saksi sendiri yang dilakukan oleh 2(dua) orang lakilaki yang tidak saksikenal dan belakangan diketahui bernama Edi Juhana (Terdakwa 1) dan Lalan(Terdakwa 2) ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari Kamis tanggal.11 Agustus 2016sekira jam 01.20 wib. saksi berniat hendak menemui teman yang bernamaTARI yang berjualan klontongan didekat fotokopi didaerah Panghegar.Sesampai di Panghegar saksi bertanya mengenai

Cipadung Kulon Kec.Panyileukan kota Bandung telah terjadi pencobaan pencurian dengankekerasan ;Bahwa awalnya saksi tahu karena mendapat informasi dari warga bahwa adaorang yang dipukuli di JI.

ResorKota besar Bandung sektor Panyileukan dan keterangannya yang terdapat diBAP penyidik benar semua ; Bahwa Terdakwa melakukan pencobaan pencurian dengan kekerasandilakukan pada hari Kamis tanggal. 11 Agustus 2016 sekitar jam 01.20 wib. diJl. Pakuan dekat Mesjid AlMuhajirin Rw.08 Kel. Cipadung Kulon Kec.Panyileukan kota Bandung Bandung dan Terdakwa melakukannya bersamadengan Lalan Als.

Cipadung Kulon Kec.Panyileukan kota Bandung Bandung , Terdakwa 2 bersama dengan EdiJuhana (Terdakwa 1) telah melakukan pencobaan pencurian dengankekerasan ; Bahwa cara Terdakwa 1 dan Terdakwa 2 melakukan perbuatannya adalahawalnya pada hari Kamis tanggal. 11 Agustus 2016 sekitar jam 01.00 wib.Terdakwa bersama dengan Edi Juhana (Terdakwa 1) berangkat dari rumah EdiJuhana di Sindangsarai Wareng dengan maksud menyusul sdr Iksan yangmeminjam sepeda motor Edi Juhana.

EDI JUHANA Bin MUHLISIN dan Terdakwa Il.LALAN Bin ACEP TATAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencobaan pencurian dengan kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 1294/Pid.B/2016./PN.Bdg.4.

Putusan No.313/P1ID.B/2015/PN KPGMenimbang, bahwa untuk membuktikankan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksi saksi di persidangan yang pada pokoknya menerangkandibawah sumpah sebagai berikut: SAKSI ERIK ADI IRAWAN Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga; Bahwakejadian pencobaan pencurian terjadi pada hari Kamis tanggal 11 Juni2015 sekitar jam 21.30 wita bertempat di rumah kontrakan saksi korban Moh.Didik Nurhadi di Jalan Ade Irma No. 005, RT. 023 / RW. 010 Kel

SAKSI RENALDI NDOIBahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa kejadian pencobaan pencurian terjadi pada hari Kamis tanggal 11 Juni2015 sekitar jam 21.30 wita bertempat di rumah kontrakan saksi koroan Moh.Didik Nurhadi di Jalan Ade Irma No. 005, RT. 023 / RW. 010 Kel. Kelapa Lima,Kec. Kelapa Lima, Kota Kupang,Bahwa kejadian tersebut bermula sejak terdakwa datang ke rumah kontrakansaksi korban Moh.

2015/PN KPGBahwa terdakwa tidak meminta izin kepada saksi koroban Moh.Didik Nurhadisebelum merusak gembok dan masuk rumah ke rumahy saksi korban Moh.DidikNurhadi;Bahwa antara saksi dengan terdakwa sudah saling memaafkan;Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkannya;3.Saksi Moh.Didik Nurhadi keterangannya dalam Berita Acara Penyidik dibacakandi persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa kejadian pencobaan

Putusan No.313/P1D.B/2015/PN KPGMenimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi,keternganterdakwa serta barang bukti dipersidangan, maka Majelis Hakim menemukanfaktafakta dipersidangan dalam perkara ini sebagai berikut: Bahwa kejadian pencobaan pencurian terjadi pada hari Kamis tanggal 11Juni 2015 sekitar jam 21.30 wita bertempat di rumah kontrakan saksikorban Moh. Didik Nurhadi di Jalan Ade Irma No. 005, RT. 023 / RW. 010Kel. Kelapa Lima, Kec.

Didik Nurhadi,tanpa ihin dari saksi korban Moh.Didik Nurhadi ;Menimbang,bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud untuk dimilikidengan melawan Hukum telah terpenuhi secara sah menurut Hukum ;Add.4 Unsur Diwaktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada ddisitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh orang yang berhak;Menimbang, bahwa kejadian pencobaan pencurian terjadi pada hari Kamistanggal 11 Juni 2015 sekitar jam 21.30 wita bertempat

Menyatakan Terdakwa ANDRO SUPRIYANTO Bin DISWAR bersalah melakukan tindak pidana Pencobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-3, ke-4, ke-5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP dalam Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

sekarang;Terdakwa dipersidangan tidak berkehendak didampingi Penasehat Hukum;Terdakwa didampingi BAPAS dan Orang tua kandung Terdakwa;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :MENUNTUT:1 Menyatakan Terdakwa ANDRO SUPRIYANTO Bin DISWAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencobaan

berkas perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ANDRO SUPRIYANTO Bin DISWAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencobaan

berikut :1.Menyatakan terdakwa LIMA DUARMAN GORI Alias AMA KEREL,bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengankorban luka berat, sebagaimana diatur dalam Pasal 310 Ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 22 Tahun 2009 Tentangdan angkutan Jalan sebagaimana dalam dakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LIMA DUARMAN GORI AliasAMA KEREL dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan denganmasa pencobaan

telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 05 Maret 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tolitoli tertanggal05 Maret 2013, selanjutnya Memori Banding tersebut telah pula diserahkan kepada Terdakwatanggal 13 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa didalam memori banding Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Penuntut Umum merasa keberatan dan kurang sependapat atas Putusan MejelisHakim Pengadilan Negeri Tolitoli tentang lamanya dan jenis pidana pencobaan

Nirwana Alias Nir danterdakwa adalah sebagai aparat desa yaitu seorang kepala desa yang mana seharusnyamemberi contoh perbuatan yang baik kepada warga masyarakat dan harus menjagasikap dan perbuatannya, sehingga atas pidana pencobaan yang dijatuhkan kepadaterdakwa tersebut dipandang tidak menimbulkan efek jera pada terdakwa dan tidakmemberi contoh kepada masyarakat, terutama pada diri saksi H.

berat netto keseluruhan 1,11 gram, positif mengandungmetamfetamina terdaftar sebagai Golongan (satu) Nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 50tahun 2018 tentang perubahan penggolongan narkotika didalam lampiranUU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu saksi SuciRamadhani, dan saksi Indra Pratama, SH dan juga berdasarkan keteranganPara Terdakwa sendiri, benar terdakwa tanpa hak atau melawan hukummelakukan pencobaan

permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan bukan tanaman tidak ada jjin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa Para Terdakwa tanpa hak atau melawan hukummelakukan pencobaan permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual belliNarkotika Golongan bukan tanaman tersebut diatas tidak ada kaitannyadengan profesi pekerjaan Para Terdakwa.Menimbang, bahwa bertdasarkan fakta hukum sebagaimana telah disebutkandiatas, setelah dilakukan pemeriksaan laboratories kriminalistik

bahwaHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1654/Pid.Sus/2019/PN Plgbarang bukti berupa 1 (satu) buah amplop warna coklat berlak segellengkap dengan label barang bukti setelah dibuka di dalamnya terdapat 1(satu) bungkus plastik bening berisi 12 (dua belas) bungkus plastik beningmasingmasing berisikan kristalkristal putin dengan berat nettokeseluruhan 1,11 gram disimpulkan bahwa positif mengandungmetamfetamina dan Para Terdakwa juga tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang dalam melakukan pencobaan

barang bukti tersebut kepada terdakwa Il untukmembantu terdakwa menjual narkotika jenis shabu kepada pembeli;Menimbang, bahwa terdakwa II (Ricky) mengakui keuntungan yangTerdakwa II dapatkan dalam membantu terdakwa dari menjual narkotikajenis shabu tersebut terdakwa II akan dibelikan nasi bungkus, minuman,rokok dan terkadang terdakwa II mendapatkan upah sebesar Rp.100.000,(seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa para Terdakwa juga mengakui tidak memiliki ijinkhusus dari pihak manapun untuk melakukan pencobaan

kepadapembeli, sedangkan 1 (satu) HP Nokia warna biru dengan No.081218841889 digunakan untuk berkomunikasi dengan pembeli, dan terdakwa (Agung) keuntungan kurang lebih sebesar Rp 200.000, (dua ratus riburupiah) apabila habis terjual, sedangkan terdakwa II (Ricky) mendapatkankeuntungan akan dibelikan nasi bungkus, minuman, rokok dan terkadangterdakwa Il mendapatkan upah sebesar Rp.100.000, (Seratus riburupiah), dan para terdakwa juga mengakui tidak memiliki ijin kKnhusus daripihak manapun untuk melakukan pencobaan

telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 05 Maret 2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tolitoli tertanggal05 Maret 2013, selanjutnya Memori Banding tersebut telah pula diserahkan kepada Terdakwatanggal 13 Maret 2013 ;Menimbang, bahwa didalam memori banding Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penuntut Umum merasa keberatan dan kurang sependapat atas Putusan MejelisHakim Pengadilan Negeri Tolitoli tentang lamanya dan jenis pidana pencobaan

Nirwana Alias Nir dan terdakwaadalah sebagai aparat desa yaitu seorang kepala desa yang mana seharusnya membericontoh perbuatan yang baik kepada warga masyarakat dan harus menjaga sikap danperbuatannya, sehingga atas pidana pencobaan yang dijatuhkan kepada terdakwa tersebutdipandang tidak menimbulkan efek jera pada terdakwa dan tidak memberi contoh kepadamasyarakat, terutama pada diri saksi H.

Candi Sidoarjo dan pelaku tersebut melakukan percobaandan atau pencurian dengan kekerasan hari Sabtu tanggal 07 Bulan Nopember 2015sekitar jam 20.30 Wib di atas Jembatan Bil Home Pakuwon City Surabaya; Bahwa yang menjadi korban pencobaan dan atau pencurian dengan kekerasantersebut bernama ELLY ERMAWATI, 25 tahun, perempuan alamat kost Jl.MANYAR Tegal No. 75 Surabaya;Bahwa saksi bersama anggota security yang bernama Sdr. ABDUL ADIM, Sadr.YONO, Sdr.

Candi Sidoarjo dan pelaku tersebut melakukan percobaandan atau pencurian dengan kekerasan hari Sabtu tanggal 07 Bulan Nopember 2015sekitar jam 20.30 Wib di atas Jembatan Bil Home Pakuwon City Surabaya; Bahwa yang menjadi korban pencobaan dan atau pencurian dengan kekerasantersebut bernama ELLY ERMAWATI, 25 tahun, perempuan alamat kost Jl.MANYAR Tegal No. 75 Surabaya;Bahwa saya bersama teman saksi yang bernama Sdr. YONO, Sdr. HERI S danseorang anggota polisi berpakaian preman yang bernama Sdr.

Candi Sidoarjo dan pelaku tersebut melakukan percobaandan atau pencurian dengan kekerasan hari Sabtu tanggal 07 Bulan Nopember 2015sekitar jam 20.30 Wib di atas Jembatan Bil Home Pakuwon City Surabaya; Bahwa yang menjadi korban pencobaan dan atau pencurian dengan kekerasantersebut bernama ELLY ERMAWATI, 25 tahun, perempuan alamat kost Jl.MANYAR Tegal No. 75 Surabaya;Bahwa saya bersama teman saksi yang bernama Sdr. ABDUL ADIM, Sdr.

Candi Sidoarjo dan pelaku tersebut melakukan percobaan17dan atau pencurian dengan kekerasan hari Sabtu tanggal 07 Bulan Nopember 2015sekitar jam 20.30 Wib di atas Jembatan Bil Home Pakuwon City Surabaya; Bahwa yang menjadi korban pencobaan dan atau pencurian dengan kekerasantersebut bernama ELLY ERMAWATI, 25 tahun, perempuan alamat kost Jl.MANYAR Tegal No. 75 Surabaya;Bahwa saksi bersama teman saksi yang bernama Sdr. YONO, Sdr.

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa kecuali ada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah dengan ketentuan pencobaan selama 6 (enam) bulan; 4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

diketemukan adanya alasan pembenar maupunpemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukum danmenjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal193 ayat (1) KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwakecuali ada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah denganketentuan pencobaan

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa kecualiada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah denganketentuan pencobaan selama 6 (enam) bulan;4.

23 Juni 2021 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : Bahwa jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa atas putusan yang dijatuhkan MajelisHakim dalam putusan No. 112/Pid.B/2021/PN Kla, atas namaTerdakwa JOSEP KRISTIAN EKA CANDRA SILABAN anak dariSILABAN, dimana Terdakwa dijatuhi pidana selama 6 (enam) bulandimana pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali dikemudianhari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena Terdakwasebelum lewat masa pencobaan

pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara inidalam tingkatDemikian pula pertimbangan dari Majelis hakim tingkat pertama dalammenjatuhkan pidana kepada terdakwa YOSEP KRISTIAN EKA CANDRASILABAN anak dari SILABAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dan menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecualidikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, oleh karena Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor: 99/PID/2021/PT TJK11Terdakwa sebelum lewat masa pencobaan

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa kecuali ada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah dengan ketentuan pencobaan selama 6 (enam) bulan; 4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

diketemukan adanya alasan pembenar maupunpemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukum danmenjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal193 ayat (1) KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwakecuali ada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah denganketentuan pencobaan

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa kecualiada ketentuan Hakim lain yang menyetakan terdakwa bersalah denganketentuan pencobaan selama 6 (enam) bulan;4.

strong>

1. Menyatakan Terdakwa MARIANUS DOMINGGUS WUA LEDO Alias NUS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
3. Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, Terdakwa dinyatakan bersalah sebelum habis masa pencobaan

Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, Terdakwadinyatakan bersalah sebelum habis masa pencobaan selama 6 (enam) bulan;4.

Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, kKecuali jika dikemudian hari adaputusan Hakim yang menentukan lain disebabkan karena Terpidana melakukansuatu tindak pidana sebelum masa pencobaan selama 1 (satu) bulan berakhir;4. Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) tandan kelapa sawit dikembalikankepada pemiliknya PT Perkebunan Sumut Unit Tanjung Kasau; 1 (Satu) unitangkong merk Arco, 1 (satu) bilah egrek dan 1 (Satu) buah senter kepala warnahitam dirampas untuk dimusnahkan;5.