Ditemukan 127536 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penerimaan
Penelusuran terkait : Legal standing penerima kuasa pekerja Karena kelalaiannya mengakibatkan penerima pelayanan kesehatan luka berat Mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fiducia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fiducia Mengalihkan Benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia Menggadaikan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia “mengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” “mengalihkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia” sebagaimana dalam dakwaan kesatu penuntut umum;
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Acara Perdata Surat Kuasa Tentang Kewenangan Serikat Pekerja Menjadi Kuasa Hukum
Kata Kunci : Legal standing penerima kuasa pekerja
PDT.SUS/V/SEMA 7 2012
1983 — 0
  • Yang berhakmenerima kuasa dari pekerja yang ingin mengajukan gugatan dalam perkara PHIyaitu:1.      Pengurusdari serikat pekerja/serikat buruh yang tercatat pada instansi yang bertanggungjawab dibidang ketenagakerjaan ... [Selengkapnya]
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Khusus
Register : 14-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 207/Pid.Sus/2016/PN-Lsm
Tanggal 8 Mei 2017 — MUTIA Binti Alm. M.YAKOB
379 — 186
  • Yakob terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan penerima pelayanan kesehatan luka berat sebagaimana Dakwaan kesatu Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    Yakob terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamengakibatkan penerima pelayanan kesehatan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 84 ayat (1) UndangUndang RI Nomor36 Tahun 2014 tentang Tenaga Kesehatan dalam dakwaan alternatif kesatu.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama01 (satu) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan
    ArunKecamatan Muara Satu Kota Lhokseumawe atau atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, melakukankelalaian berat yang mengakibatkan penerima pelayanan kesehatan luka berat,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari Senin tanggal 29 Februari 2016 sekira pukul 13.40wib saksi Badriah Daud Binti Tgk. Daud masuk RS. PT.
    Unsur Melakukan Kelalaian Berat yang mengakibatkan Penerima Pelayanankesehatan luka berat ;Menimbang, bahwa dalam KUHP tidak memberikan penjelasan tentangpengertian kealpaan (culpa), sehingga secara formal tidak ada penjelasan mengenai apayang dimaksud dengan kealpaan.
    Tolok ukur culpa lata adalah:e Bertentangan dengan hukum;e Akibatnya dapat dibayangkan;e Akibatnya dapat dihindarkan;e Perbuatannya dapat dipersalahkan.Menimbang, bahwa pengertian Penerima pelayanan kesehatan berdasarkan Pasal1 angka 18 UndangUndang Republik Indonesia No. 36 Tahun 2014 tentang TenagaKesehatan adalah setiap orang yang melakukan konsultasi tentang kesehatan untukmemperoleh pelayanan kesehatan yang diperlukan, baik secara langsung maupun tidaklangsung kepada tenaga kesehatan;Menimbang
    Yakob terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan penerima pelayanan kesehatan luka berat sebagaimanaDakwaan kesatu Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan barang bukti berupa:e Fhoto copy Dokumen Rekam medis pasien badriah dari tanggal 29 Februari2016
Pengadilan PN MAJENE Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-05-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN MAJENE Nomor 35/Pid.B/2015/PN.Mjn
Tanggal 26 Agustus 2015 — Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA
106 — 47
  • Menyatakan Terdakwa Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan benda jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis dari penerima fidusia 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.
    Amanah Finance Polman (Kreditur/Penerima Fidusia) sebesar Rp. 420.000.000(empat ratus dua puluh juta rupiah) dengan kewajiban membayar angsuran perbulansebesar Rp. 8.750.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan atau 4 (empat) tahun dan Terdakwa secara totalmembayar uang muka sebesar Rp 69.834.000 (enam puluh sembilan juta delapan ratustiga puluh empat ribu rupiah) setelah mendapat subsidi dari Dealer Toyota Polman.
    Amanah Finance Polman (Kreditur/Penerima Fidusia) sebesar Rp. 420.000.000(empat ratus dua puluh juta rupiah) dengan kewajiban membayar angsuran perbulansebesar Rp. 8.750.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan atau 4 (empat) tahun dan Terdakwa secara totalmembayar uang muka sebesar Rp 69.834.000 (enam puluh sembilan juta delapan ratustiga puluh empat ribu rupiah) setelah mendapat subsidi dari Dealer Toyota Polman.Mobil Dump truck toyota
    Barang Siapa;b. mengalihkan, menggadaikan atau menyewakan bendayang menjadi objek Jaminan Fidusiac. yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahuludari penerima fidusiaad. 1.
    HUSEIN, maka dengan sendirinya Terdakwaharus dipandang telah mengalihkan benda yang merupakan obyek jaminan fidusiasehingga salah satu frasa dalam unsur ini dipandang terpenuhi dan secara serta mertapula berakibat pada terpenuhinya unsur iniad. 3. yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusiaMenimbang bahwa berdasarkan Keterangan Terdakwa sendiri maupun saksisaksi khususnya yang berasal dari PT.
    Menyatakan Terdakwa Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan bendajaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis dari penerima fidusia6. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)bulan;7.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 48/Pid.Sus/2014/PN.Slw
Tanggal 7 Mei 2014 — NANANG SUSILO Bin DJOKO SUGIARTO
35 — 5
  • Tegal selaku penerima Fiduciahingga akhirnya diterbitkan Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor:W13.013553.AH.05.01 Tahun 2013 oleh Kantor Pendaftaran JaminanFiducia Kantor Wilayah Jawa Tengah, Kementerian Hukum Dan hak AsasiManusia Republik Indonesia.Bahwa benar berdasarkan surat perjanjian pembiayaan konsumen danpemberian jaminan fiducia antara terdakwa dengan PT.
    Tegal selaku korporasi sebagai penerima Fiducia.Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian yang dimaksud dengan pemberiFiducia dalam perkara a quo adalah terdakwa in casu terdakwa Nanang Susilo BinDjoko Sugiharto.Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur pemberi Fiducia telah terpenuhi.Ad.2.
    Yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fiducia.Menimbang, bahwa pengertian penerima Fiducia sebagaimana ketentuan Pasal1 angka 6 menyebutkan: Penerima Fidusia adalah orang perseorangan atau korporasiyang mempunyai piutang yang pembayarannya dijamin dengan Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum di persidangan bahwa terdakwaadalah perseorangan yang telah mengikatkan diri dengan PT. Arjuna Finance Cab.
    Tegal selaku korporasi sebagai penerima Fiducia.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsure keduadiatas, terdakwa telah mengalihkan obyek jaminan Fiducia berupa 1 (satu) unitkendaraan bermotor roda empat merk Mitsubishi tahun 2009 No.Pol G 1936 AG berikutSTNK dan Buku KIR kepada Sdr. Casmudi.Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan perjanjian pembiayaan konsumendan Sertifkat Jaminan Fiducia antara PT. Arjuna Finance Cab.
    Tegal dengan terdakwa,maka untuk dapat mengalihkan obyek Jaminan Fiducia haruslah mendapat perrsetujuantertulis dari penerima Fiducia, dalam hal ini yaitu terdakwa harus mendapat persetujuantertulis dari PT. Arjuna Finance Cab. Tegal. Namun tanpa persetujuan tertulis dari PT.Arjuna Finance Cab. Tegal, terdakwa telah memindahtangankan (satu) unit kendaraanbermotor roda empat merk Mitsubishi tahun 2009 No.Pol G 1936 AG berikut STNK danBuku KIR kepada Sdr.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-09-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 45/Pid.Sus/2015/PN Unr
Tanggal 11 Januari 2016 — TERDAKWA : SHOLIHATUN Binti (alm) ABDUL ROHMAN
50 — 10
  • Menyatakan terdakwa SHOLIHATUN Binti (alm) ABDUL ROHMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengalihkan, benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara ;3.
    SHOLIKATUN;e. 3 (tiga) Surat pernyataan dengan tanda tangan yang menyatakan SHOLIKHATUN;f. 1 (satu) lembar Aplikasi Pembiayaan Konsumen Karyawan/Wiraswasta/ Profesional/Badan Hukum;g. 1 (satu) lembar hasil Survey tempat tinggal.3. 1 (satu) lembar Sertifikat Fiducia Nomor W13.180449.ah.05.01 Tahun 2013 tanggal 04-06-2013 dengan Pemberi Fiducia nama SHOLIKATUN dan Penerima Fiducia nama PT.
    Andalan Finance Indonesia;4. 1 (satu) lembar Perubahan Jaminan Fidusia Nomor W13.00169784.AH.05.02 tahun 2013 dengan Pemberi Fiducia nama SHOLIKATUN dan Penerima Fiducia nama PT. Andalan Finance Indonesia;5. 1 (satu) lembar Informan Perincian Pembayaran tertanggal 13 Februari 2015; 6. 2 (dua) lembar Profil Konsumen Direct Sales tertanggal 13 Februari 2015 ;7. 1 (satu) bendel Salinan Akta Jaminan Fiducia Nomor 172 tanggal 20 Mei 2013 Notaris JANE MARGARETHA, SH, M.Kn;Dikembalikan ke PT.
    Andalan Finance Indonesia;d 1 (satu) lembar Perubahan Jaminan Fidusia Nomor W13.00169784.AH.05.02tahun 2013 tertanggal 20032015 dengan Pemberi Fiducia namaSHOLIKATUN dan Penerima Fiducia nama PT.
    Andalan Finance Indonesia)tersebut sebagai buktinya;Bahwa yang membawa Sertifikat Jaminan Fidusiaadalah Penerima Fidusia;Bahwa maksud dari eksekusi juka pemberi fidusiacedera janji atau wanprestasi penerima fidusia akanmelakukan somasi, apabila setelah dilakukan somasiternyata pemberi fidusia tidak dapat melunasihutangnya maka terhadap jaminan fidusia tersebutakan dilakukan eksekusi;Bahwa akta jaminan fidusia harus didaftarkan keKementrian Hukum dan HAM Jawa Tengah untukmemperkuat perjanjian tersebut
    Andalan Finance Indonesia;4 1 (satu) lembar Perubahan Jaminan Fidusia Nomor W13.00169784.AH.05.02tahun 2013 tertanggal 20032015 dengan Pemberi Fiducia namaSHOLIKATUN dan Penerima Fiducia nama PT.
    Andalan Finance Indonesia;4 1 (satu) lembar Perubahan Jaminan Fidusia NomorW13.00169784.AH.05.02 tahun 2013 tertanggal20032015 dengan Pemberi Fiducia namaSHOLIKATUN dan Penerima Fiducia nama PT.
    Andalan Finance Indonesia;Halaman 35 dari 36 Putusan Nomor 45/Pid.sus/2015/PN.Unr.4 1 (satu) lembar Perubahan Jaminan Fidusia Nomor W13.00169784.AH.05.02tahun 2013 dengan Pemberi Fiducia nama SHOLIKATUN dan Penerima Fiducianama PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-03-2007 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1447K/PID/2006
Tanggal 16 Maret 2007 — Jani Kristijanti Tanujaya binti Mulyana Tanujaya; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kudus
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan dan perbuatanalmarhum Haji Mukhtar yang telah mewakafkan tanah ladang milik paraPenggugat tersebut, begitu juga dengan perbuatan dan tindakan para Tergugatsebagai penerima wakaf atas tanah ladang sengketa hak milik para Penggugattersebut para Penggugat sangat merasa keberatan dan dirugikan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, para Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama Selong agar memutuskan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan
    Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menurut hukum ;Membatalkan perwakafan tanah ladang sengketa milik para Penggugattersebut antara almarkum Haji Mukhtar sebagai wakif dengan para Tergugatsebagai Nazir (penerima wakaf) atas tanah ladang sengketa ;Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan akta ikrar wakaf tanggal 1Mei 1993, Nomor W.2/K9/06/1993 sehingga
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 21-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 261/PID.SUS/2014/PN Gpr
Tanggal 21 Mei 2014 — HARBUDIONO Bin SUMIADI
45 — 17
  • Artha Asia Finance sebagai penerima fidusia. Akibatperbuatan terdakwa tersebut telah merugikan pihak penerima fidusia PT Artha AsiaFinance sekitar Rp. 157.000.000, (seratus lima puluh tujuh juta rupiah) karena satu unittruk sebagai objek jaminan fidusia tidak diketahui keberadaannya setelah digadaikankepada sdr.
    Menyatakan Terdakwa Harbudiono bin Sumiadi bersalah melakukan tindak pidanamengalihkan, menggadaaikan atau menyewakan benda yang menjadi obyekhalaman 13 dari 18 halaman14jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusia,melanggar Pasal 36 jo. Pasal 23 ayat (2) UU No. 42 tahun 1999 tentang Fidusiasebagaimana dalam surat dakwaan kesatu. Jaksa Penuntut Umum ;2.
    Selain itu ternyata benda tersebut bukan19merupakan benda persediaan dan Terdakwa tidak meminta persetujuan tertulis dari PT.Artha Asia Finance Cabang Kediri sebagai Penerima Fidusia.
    Menyatakan Terdakwa Harbudiono bin Sumiadi, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggadaikan benda yangmenjadi obyek jaminan fidusia yang dilakukan tanpa persetujuan tertulisterlebih dahulu dari Penerima Fidusia :2.
    Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) bendel perjanjian pembiayaan denganpenyerahan hak milik secara fiducia Nomor 2508570825465 tanggal 10 April2012, Perjanjian pembiayaan dengan penyerahan hak milik secara fiducia Nomor210246305141764, tanggal 29 Desember 2012, Surat Kuasa membebankanjaminan fiducia tertanggal 12 Desember 2012 dengan pemberi kuasa Harbudionodan Novi kemudian sebagai penerima kuasa yaitu P.T.
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Khusus
Register : 15-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 430/Pid.Sus/2017/PN Gpr
Tanggal 11 September 2017 — Eko Setyo Priyanto Bin Alm Supomo
101 — 17
  • Menyatakan terdakwa EKO SETYO PRIYANTO Bin (Alm) SUPOMO,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai pemberi fidusia yang mengalinkan, menggadaikan, ataumenyewakan benda yang menjadi obyek jaminan Fidusia yang tidakmerupakan benda persediaan, kecuali dengan persetujuan tertulisterlebih dahulu dari Penerima Fidusia " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 36 Undang undang Republik Indonesia No. 42Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia dalam Surat Dakwaan kami.2
    Agustus 2015 pada jam jam yang sudah tidak diingat lagi atau setidaktidaknya pada waktu waktutertentu dalam bulan Agustus 2015 bertempat di Desa Sekoto KecamatanBadas Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,pemberi fidusia yang mengalihkan, menggadaikan, atau menyewakan bendayang menjadi obyek jaminan Fidusia yang tidak merupakan benda persediaan,kecuali dengan persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima
    EKOHalaman3dari22 Putusan Nomor 430/Pid.Sus/2017/PN GprSETYO PRIYANTO Bin (Alm) SUPOMO dan Penerima Fidusia adalah PTADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE.
    Yang mengalinkan, menggadaikan, atau menyewakan benda yangmenjadi objek jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal23 ayat (2) yang dilakukan tanpa persetujuan tertulis terlebih dahuludari penerima Fidusia;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Menyatakan Terdakwa Eko Setyo Priyanto Bin Alm Supomo telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengalihkan benda yang menjadi objek jaminan fidusia tanpapersetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia;Halamani9dari22 Putusan Nomor 430/Pid.Sus/2017/PN Gpr2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 01-10-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3405 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 1 Oktober 2019 — YUYUN TODONG ALBUGIS;
154 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa Yuyun Todong Albugis telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalinkan bendayang menjadi objek Jaminan Fidusia yang dilakukan tanpa persetujuantertulis dari Penerima Fidusia sebagaimana diatur dalam Pasal 36 junctoPasal 23 Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia;Hal. 1 dari 6 hal.
    ., tanggal 22 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Yuyun Todong Albugis tersebut, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengalihkanbenda yang menjadi obyek Jaminan Fidusia tanpa persetujuan tertulisterlebin dahulu dari Penerima Fidusia sebagaimana dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan denda sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dengan ketentuan
    PutusanjJudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Mengalinkan benda yang menjadi obyek jaminanfidusia tanpa persetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima fidusiamelanggar Pasal 36 juncto Pasal 23 Ayat (2) UndangUndang Nomor 42Tahun 1999 tentang jaminan fidusia, sebagaimana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum adalah putusan yang tidak salah menerapkan hukumdan telah sesuai dengan hukum
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 20-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 112/Pdt.P/2014/PA.BL
Tanggal 21 April 2014 — PENERIMA KUASA
11 — 4
  • PENERIMA KUASA
    Bahwa PENERIMA KUASA telah menikah sah dengan seorang lakilakibernama PENERIMA KUASA pada tanggal 9 Mei 1984 di KUA dan telahmeninggal dunia pada tanggal 28 Novembar 2012. Dan disamping itu selamapernikahan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu, ANAK PENERIMAKUASA , ANAK PENERIMA KUASA II, ANAK PENERIMA KUASA Il .Bahwa disamping meninggalkan seorang suami dan ketiga anak tersebut diatas juga meninggalkan saudarasaudara kandung sebagaimana tersebutdalam pemberi kuasa..
    Bahwa penerima kuasa bermaksud dan dengan tujuan mengajukan penetapanahli waris sebagaimana tersebut di atas. Dan disamping itu penerima kuasa(PENERIMA KUASA) adalah sebagai ahli waris pengganti dari AlmarhnumahPENERIMA KUASA ..
    Bahwa berdasarkan tersebut di atas penerima kuasa sebagai ahli waris danAlmarhumah PENERIMA KUASA beserta saudarasaudara kandung dariAlmarhumah mohon ditetapbkan pembagian ahli waris masingmasing dan atausaudara dari Almarhumah ditetapkan sebagai ahli waris.9. Bahwa halhal yang terurai tersebut di atas mohon kepada Ketua.
    Menetapkan pula bahwa PENERIMA KUASA adalah ahli waris pengganti dariAlmarhumah PEMOHON4.
    ,MH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh NUR AZIZAH, SH. sebagai PaniteraPengganti, Penetapan ini pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Pemohon/ Penerima Kuasa;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATtd. Ttd.Drs. IMAM QOZIN BAHROWI, MH Drs. H.M. ZAINURI, SH,.MH.HAKIM ANGGOTATtd.Hj. NURUL HIKMAH, S.Ag.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Mei 2015 — KHURNADI DISASMITA (Penerima Hibah) vs LHANNY SETIAWAN
168 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KHURNADI DISASMITA (Penerima Hibah) vs LHANNY SETIAWAN
    , termasuk Para Penerima Hibah telah dapat menjual dan/ataumembagikan harta hibah tersebut dan masingmasing menerima hak yangsama besarnya;8 Bahwa setelah Ny.
    Dengandemikian kerugian immateril dan materil yang telah dialami ParaPenggugat /Penerima MHibah diperkirakan setidaktidaknya/minimalberjumlah Rp15.000.000.000,00 + Rp150.000.000,00 =Rp15.150.000.000,00 (lima belas miliar seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa agar hakhak Para Penggugat/Para Penerima Hibah terjamindikemudian hari dan agar gugatan ini tidak menjadi siasia (illusoir),sudah sepatutnya tanah dan bangunan rumah yang menjadi Harta Hibahtersebut yang terletak dan dikenal umum dengan Jalan
    Tan Eng Kham), serta Para Pemberi Hibah telahmeninggal dunia, maka Pelaksanaan Pembagian Harta Hibah telah dapatdilakukan, namun karena Tergugat (Penerima Hibah/Anak ke4) tidakbersedia melaksanakan pembagian harta tersebut secara sukarela dankekeluargaan, maka Para Penggugat (Para Penerima Hibah/Anak ke1, 2dan ke5) memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas IABandung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan untuk melakukan/ melaksanakan Pembagian Harta Hibahtersebut, melakukan
    penilaian terhadap harga harta hibah melalui jurupenaksir dan dapat melakukan penjualan di muka umum atau melaluilelang terbuka;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bandung agar memberikan Putusan sebagai berikut:12Menerima Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Akta Hibah Nomor 70/10/1979 tertanggal 30 Oktober 1979 adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi Para Penerima Hibah;Menyatakan bahwa Para Penerima Hibah
    Hibah;3 Menyatakan bahwa Para Penerima Hibah mempunyai hak dan kedudukan yangsama atas Harta Hibah tersebut dan Para Penerima Hibah adalah sah menuruthukum;4 Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak mau melakukan/melaksanakan pembagian /penyerahan harta hibahkepada Para Penggugat;5 Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk segera bersedia melakukanpenjualan harta hibah, baik kepada pihak ketiga, atau membeli untuk diri sendiriatau menjual kepada Para Penggugat
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2007 — Putus : 10-04-2007 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS SINABANG Nomor 0009/Pdt.G/2007/msy-snb
Tanggal 10 April 2007 — Penggugat Penerima Kuasa Penggugat Vs Tergugat
29 — 8
  • PenggugatPenerima Kuasa PenggugatVsTergugat
    PUTUSANNomor : 09/Pdt.G/2007/MSySNBBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sinabang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : Penggugat, umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat tinggal di, Kabupaten Simeulue ; Dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada : Penerima Kuasa, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaantani
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan MS SINABANG Nomor 0017/Pdt.P/2015/MS.Snb
Tanggal 30 September 2015 — Pemohon I, Penerima Kuasa Pemohon II, Pemberi Kuasa
53 — 7
  • Pemohon I, Penerima KuasaPemohon II, Pemberi Kuasa
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 05-07-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 14/PDT.P/2012/PN.KEFA.
Tanggal 24 Juli 2012 — - MARIA ADEL ODO sebagai PEMOHON - HIRONIMUS ODO sebagai PENERIMA KUASA
37 — 9
  • - MARIA ADEL ODO sebagai PEMOHON- HIRONIMUS ODO sebagai PENERIMA KUASA
    Kefa tertanggal 04 juli 2012 kepada :Nama Lengkap : HIRONIMUS ODOTempat /Tanggal Lahir : Kefamenanu/ 50 tahunJenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kelurahan Benpasi, Kecamatan KotaKefamenanu, Kabupaten Timortengah UtaraAgama : KatholikPekerjaan : WiraswastaSelanjutnya disebut sebagai PENERIMA KUASAPengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri KefamenanuNo. 14/Pdt.P/2012/PN KEFA tertanggal 5 juli 2012 tentang penunjukanHakimTunggal yang
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan MS SINABANG Nomor 0018/Pdt.P/2015/MS.Snb
Tanggal 8 Oktober 2015 — Pemohon I, Penerima Kuasa Pemohon II, Pemberi Kuasa
76 — 9
  • Pemohon I, Penerima KuasaPemohon II, Pemberi Kuasa
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor ‎3/Pdt.P/2013/PA.Bjb.‎
Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON I,PEMOHON II,PEMOHON III,PEMOHON IV, PEMOHON V, DAN PENERIMA KUASA
41 — 8
  • PEMOHON I,PEMOHON II,PEMOHON III,PEMOHON IV, PEMOHON V, DAN PENERIMA KUASA
    Rt.04, Rw. 02, KelurahanGuntung Payung, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru,Kalimantan Selatan;Selanjutnya disebut sebagai Penerima Kuasa;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan PENGGUGAT;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Kuasa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 7 Januari2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama banjarbaru denganregister nomor : 0003/Pdt.P/2013/PA.Bjb, yang telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 PK/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selaku Ahli Waris/Penerima Wasiat dari BENTONG bin KUSAN) VS HAJI KAJIR, DK
139 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selakuAhli Waris/Penerima Wasiat dari BENTONG bin KUSAN) VS HAJI KAJIR, DK
    PUTUSANNomor 554 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara :SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selakuAhli Waris/Penerima Wasiat dari BENTONG bin KUSAN),bertempat tinggal di Jalan Kampung Rawa Doyong, RT 009/08,Kelurahan Jatinegara, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur,dalam hal ini memberi kKuasa kepada H.M.G.
    Jual beli dilakukan di hadapan Lurah Jatinegara sehingga memenuhisyarat jual beli secara adat terang dan tunai;Bahwa tidak terdapat kekhilafan dan kekeliruan nyata dalam putusanJudex Juris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali: SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selaku AhliWaris/Penerima wasiat dari BENTONG bin KUSAN), dan kawan tersebut harusditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan
    pemeriksaan peninjauan kemballiini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: SOEHARIJONO & ABDUL ROHIM bin BENTONG (selaku AhliWaris/Penerima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2433 K/Pdt/2019
Tanggal 9 September 2019 — ROKIB BIN ANJANG, sebagai Penerima Kuasa dari Para Ahli Waris Anjang Amit lawan JOHNY LUMBAN TOBING dan PARA AHLI WARIS ALMARHUM SARIBENAH, DKK
73 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ROKIB BIN ANJANG sebagai Penerima Kuasa dari Para Ahli Waris ANJANG AMIT tersebut;
    ROKIB BIN ANJANG, sebagai Penerima Kuasa dari Para AhliWaris Anjang AmitlawanJOHNY LUMBAN TOBINGdanPARA AHLI WARIS ALMARHUM SARIBENAH, DKK
    PUTUSANNomor 2433 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:ROKIB BIN ANJANG, sebagai Penerima Kuasa dari Para AhliWaris Anjang Amit, bertempat tinggal di Jalan Raya RawaDolar, Desa Jatiranggon, RT 001, RW 05, dahulu KecamatanPondok Gede, sekarang Kecamatan Jatisampurna, KotaBekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.M.
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ROKIB BIN ANJANGsebagai Penerima Kuasa dari Para Ahli Waris ANJANG AMITtersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 September 2019 oleh Gusti AgungSumanatha, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.L.M.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 29-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 542/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 21 Agustus 2019 — Ong Sioe Hwa
2.ONG SIOE HWA, IR
Tergugat:
Pimpinan Kantor Penerima Pesanan Marketing Gallery PT. Trans Properti Indonesia
46 — 16
  • Ong Sioe Hwa
    2.ONG SIOE HWA, IR
    Tergugat:
    Pimpinan Kantor Penerima Pesanan Marketing Gallery PT. Trans Properti Indonesia
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 23-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 341/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 23 Desember 2021 — SUPRIYANTO Penerima Pengalihan Piutang (Cessie) dari PT. OTOMAS MULTIFINANCE
218 — 154
  • SUPRIYANTO Penerima Pengalihan Piutang (Cessie) dari PT. OTOMAS MULTIFINANCE
    Supriyanto Penerima Pengalihan Piutang (cessie) Dari PT.Otomas Multifinance, bertempat tinggal di GrandPanglima Polim Kav. 30, JI Panglima PolimRT/RW : 002/001, Pulo Kebayaran Baru, Jakarta,Kel.
    OTTOMAS MULTIFINCE DiGraha Cibinong, Jl.Raya Bogor, Cirimekar Jawa Barat 16917 dan AssetAsset Milik J.SUPRIYANTO Penerima Pengalihan Piutang (Cessie) dari PT. OTOMASMULTIFINANCE. Beralamat: Grand Panglima Polim Kav. 30, JI PanglimaPolim RT/RW : 002/001, Pulo Kebayaran Baru;Bahwa Para Tergugat harus mengembalikan sertifikat Hak Milik No, 1003,Luas tanah 60 M2, berikut bagunan diatas, terletak di Perum Pora BojongGede Jalan. Lampung II Blok F2 RT/RW : 001/015 Kel/Kec. TajurHalang Kab.