Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku nikaholeh karena itu mengajukan permohonan pengeahan nikah ke Pengadilan.2. Sujak bin Mustajab, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena keduanya adalah teman saksi. Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon. Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 21 Juni 2006,di Desa Kaluku, Kecamatan Sukamaju, Kabupaten Luwu Utara. Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2015/PA Msb.

Bahwa para Pemohon sejak menikah tidak pernah mendapatkan buku nikaholeh karena itu mengajukan permohonan pengeahan nikah ke Pengadilan.Bahwa para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapunlagi dan pada kesimpulannya tetap pada dalil permohonannya.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana

Bahwa para Pemohon sejak menikah tidak pernah mendapatkan buku nikaholeh karena itu mengajukan permohonan pengeahan nikah ke Pengadilan.Menimbang bahwa keterangan saksi para Pemohon tersebut adalah faktayang dilihat sendiri, didengar sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh para Pemohon, selain itu keterangan keduanya telah bersesuaiansatu sama lain, oleh karena itu keterangan para saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana maksud Pasal 308 R.Bg., dan Pasal 309 R.Bg

Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah mendapatkanbuku nikah oleh karena itu mengajukan permohonan pengeahan nikahke Pengadilan.2. Jumriah binti Lanu, berumur 41 tahun, saksi adalah tetangga paraPemohon, selanjutnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dengan PemohonIl. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 7 Juli 2009, di Desa Pekaloa. Bahwa yang menikahkan adalah imam Desa Pekaloa bernamaSaharuddin.

Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah mendapatkanbuku nikah oleh karena itu mengajukan permohonan pengeahan nikahke Pengadilan.Bahwa para Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dan pada kesimpulannya tetap pada dalil permohonannya.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalam perkaraini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan para Pemohon sebagaimanayang

dibayar tunai.Bahwa saat menikah Pemohon I adalah jejaka dan Pemohon II berstatus gadis.Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah maupunhubungan sesusuan yang dapat menghalangi pernikahannya.Bahwa dalam pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai 5 (lima) oranganak.Bahwa tidak pernah ada pihak lain yang menyatakan keberatan terkait perkawinan paraPemohon.Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku nikah oleh karenaitu mengajukan permohonan pengeahan

menyaksikan bahwa paraPemohon telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dan saksi melihat hubunganatau komunikasi antara para Pemohon dan pihak keluarga khususnya ayah kandungPemohon II, terjalin baik dan tidak ada sikap atau perbuatan yang menunjukkan adanyaketidakharmonisan antrara para Pemohon dan keluarga Pemohon II.e Bahwa yang saksi ketahui Pemohon I berasal dari Kabupaten Jeneponto.e Bahwa sejak menikah para Pemohon tidak pernah mendapatkan buku nikah oleh karenaitu mengajukan permohonan pengeahan

penggugat, majelis hakim tidak dengan sertamerta akan meyakini kebenaran atas kenyataan dari keadaan yang dikemukakan olehpenggugat dalam gugatannya, kecuali penggugat dapat membuktikannya dengan alatbukti yang sah menurut hukum.Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil saksi, serta keterangan keduanya salingbersesuaian (Pasal 309 RBg), masingmasing bernama eeMenimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi penggugat dalammasalah pengeahan

gugatan penggugat, majelis hakim tidak dengan sertamerta akan meyakini kebenaran atas kenyataan dari keadaan yang dikemukakan olehpenggugat dalam gugatannya, kecuali penggugat dapat membuktikannya dengan alatbukti yang sah menurut hukum.Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil saksi, serta keterangan keduanya salingbersesuaian (Pasal 309 RBg), masingmasing bernama iMenimbang bahwa berdasarkan keterangan 3 orang saksi penggugat dalammasalah pengeahan

diKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan;Menimbang, bahwa did alam petitumnya, Pemohon menyatakan agarJerry Benedict Satio merupakan anak sah dari Pemohon dengan WillysSyafendra;Menimbang, bahwa oleh karena adanya pengakuan dari Pemohon danWillys Syafendra bahwa Jerry Benedict Satrio adalah anak kandung darikeduanya, maka pengadilan berpendapat bahwa Jerry Benedict Satrio adalahanak luar kawin yang diakui sebagai anak kandung , maka diperlukan izibn daripengadilan untuk melaporkan pengeahan

, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohontersebut, setelah diteliti ternyata telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima .Menimbang, bahwa sekalipun kesaksian saksi tersebut dapatditerima, akan tetapi kKesaksian seorang saksi tanpa didukung oleh alat bu ktilain, dengan demikian belum mencapai batas minimal pembuktian akantetapi baru merupakan bukti awal .Menimbang, bahwa berdasarkan bukti awal tersebut, makapermohonan Pemohon tentang pengeahan

Perkebu son Melpo Sawit PTY Pengeahan Klee SowltBebe PeajiehCrP ey OPP Pe PPH CPP DE OOP PR PP PavesIna10 oO 70Dnedstk Laieol HBR NESKET qoLike cite 1 cm230 3 23 Beh Li Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 2) di atas terlihat jelas ada ketidakadilandalam beban pajak yang ditanggung antaraperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO pada 2(dua)perkebunan penghasilbadan usaha terpisah, dengan apabilaTBS dan pabrik CPOmerupakan bagian dari unit usaha dalam 1 badanyangPeninjauan Kembali (semula

Pengeahan halepe Sow DFP PMTEOPP PR FRHTne) te asap:Tce chlkietCPP PH OPP PH PRHDeban PajokHere VipulPare cilS00 Tibebeskin400Tidak Deus.Dis cuilkcs foc = 20 bette SI 2o Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 3) di atas terlihat jelas ada keadilan dalambeban pajak yang ditanggung antara perusahaanperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPOpada 2 (dua) badan usaha terpisah, denganapabila perkebunan penghasil TBS dan pabrikCPO merupakan bagian dari unit usaha dalam 1(satu) badan usaha seperti yang

Terlawan I,II, III, Vv sebagaimana dalam poin 3( tiga ) pelawan menyatakan tanah terperkara adalah pangeahan adalah dalilyang sangat salah Pelawan tidak menyadari bahwa Rumah Tempat tinggalPelawan adalah Pangeahan dari tanah terperkara yang nantinya akan di ajukanTerlawan III, III,1V gugatannnya untuk melepas tanah tempat tinggal dari Pelawanyang masih Pangeahan dari Tanah Terperkara sekarang yang dalam ADATBATAK apabila Tanah yang di atasnya milik dari orang lain maka surutnya danauToba Adalah Pengeahan

Pengeahan talaga SowltWigan Beebe PeachCPP Py OPP PK PPH CPP DM OPP EK PPA Puoe 1c O 70Wnedstk DietIRA pl MBE NESKET #0Lake ote 7 cm 230 3 2 hulle a *Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan2) di atas terlihat jelas ada ketidakadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perkebunan penghasilTBS dan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usahaterpisah, dengan apabila perkebunan penghasil TBSdan pabrik CPO merupakan bagian dari unit usahadalam 1 badan usaha seperti yang terjadi padaTermohon Peninjauan

X Perkebu son Melapo SawitaPPH CPP DMPT Pengeahan KAlepe SowitOPP PR PPHBeebe Peajieh Put 4Ibs10MEE SFREE4 aioViele HitLake cite 770 cn2302 3) Li) Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1)dan 2) di atas terlihat jelas ada ketidakadilandalam beban pajak yang ditanggung antaraperkebunan penghasil TBS dan pabrik CPO pada 2(dua)perkebunan penghasilbadan usaha terpisah, dengan apabilaTBS dan pabrik CPOmerupakan bagian dari unit usaha dalam 1 badanusaha sepertiyangterjadipada TermohonPeninjauan Kembali

Pengeahan kelage SowWistar Beebe Peajecrn py OnP Pe PrH CRP De Onn Pe PRY Poo 4 130 Oy 70Veber ieIRA pl ame nsaked #0Lire ote ca 30 2 03 Fale Bo fe Halaman 29 dari 42 halaman.

Pengeahan Kelape SowWisi Beobean PeajiehCPP Py OOP PK PrH CPP DE OP PK PP Pio & 1c O 7GVickie HitLike cite 7IRS ol HBR ERKET io cm 230 3 "2 boule ba * Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan 2)di atas terlinat jelas ada ketidakadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perkebunan penghasilTBS dan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usahaterpisah, dengan apabila perkebunan penghasil TBSdan pabrik CPO merupakan bagian dari unit usahadalam 1 badan usaha seperti yang terjadi padaTermohon Peninjauan

Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi untuk sebahagian ; Menyatakan tanah terperkara (Huta Dame) dan tanah turutan(Pengeahan) dikurangi jalan Gemente panjang 40 m, lebar 4 m adalahmilik Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi yangberasal dari warisan Johanes Siregar ; Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untuk selebihnya ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tarutung No. 21/Pdt.G/1996/PN.

SALOMO PARDEDERADJAIHOETAN adalah tanah pengeahan Lumban Tongatonga, tempatorangorang yang masuk kekampung Lumban tongatonga termasuk Op.Poeti Pardede dan keturunnya sekarang tinggal dihilir dari rumah O. RADJAOELAM gir R. SALOMO PARDEDE RADJAIHOETAN. Jadi sudah terangOp. Poeti Pardede tidak memiliki tanah pangeahaan.

Bahwa Saksi melihat rumah panggung yang bagian kolong rumahdigunakan Sumuntul Pardede sebagai tempat kerbau pada tahun 1970an, namun Saksi tidak mengetahui sampai kapan ada rumah panggungdiatas tanah objek perkara, akan tetapi rumah Tergugat sudah lebihselama 10 (Sepuluh) tahun;Bahwa menurut cerita yang Saksi dengar danau toba pernah sampai ketanah objek perkara dan merupakan tanah pangeahan;Bahwa dasar Penggugat menyatakan tanah objek perkara milikketurunan Ompu Puti karena tanah tersebut tanah pengeahan

Pengeahan kelage SowWistar Beebe Peajecrn py OnP Pe PrH CRP De Onn Pe PRY Poo 4 130 Oy 70Dickie (ithDikectke7IRA pl ame nsaked #0 ca 30 2 03 Fale Bo fe Bahwa membandingkan perlakuan pada butir 1) dan2) di atas terlihat jelas ada ketidakadilan dalam bebanpajak yang ditanggung antara perkebunan penghasilTBS dan pabrik CPO pada 2 (dua) badan usahaterpisah, dengan apabila perkebunan penghasil TBSdan pabrik CPO merupakan bagian dari unit usahadalam 1 badan usaha seperti yang terjadi padaTermohon Peninjauan

., di Jakarta;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Penggugat asal mengajukaneksepsi dan bantahan yang pada pokoknya bahwa :Kedudukan hukum Pemohon intervensi Kabur (Obscuur libel); karenapemohon intervensi tidak ada menyebutkan tentang akta pendirian badanhukum perseroan milik pemohon dan pengeahan akta pendirian badanhukum dari Kementerian Hukum dan HAM.Keliru permohonan Intervensi pemohon intervensi terkait dengan sitajaminan, karena melebih lebihkan isi posita dan petitum gugatanpenggugat terkait

sudah bilang menurut Undang UndangIndonesia, tiap Badan Hukum adalah mempunyai kekayaan yang terpisahdari pada Badan Hukum yang lain itu Perinsipnya di mana Badan Hukumitu menurut Hukum, di Indonesia bukan hukum Negara lain anda bolehberpendapt lain Ahli terus terang tidak menguasai Hukum MIGAS BUMI.Bahwa Peraturan yang berlaku untuk Derden Verzet adalah HukumAcaranya HIR.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahanya Terlawan jugamengajukan bukti surat berupa :1.Bukti T.1 1 : Foto copy Putusan Pengeahan

Meter=" Selatan berbatas dengan Objek Perkaral, ukuran 27,20 Meter#" Timur berbatas Bagian Keturunan Giok Nabegu, ukuran 50 Meter Barat berbatas Ujung Bagian Boru Ampuan, ukuran 50 MeterYang diperoleh secara alami seiring dengan surutnya permukaan air Danau TobaMenimbang bahwa dalil Terbanding semula Penggugat tersebu disangkal olehTergugat , Tergugat Il dengan mengajukan eksepsi yang menyatakan bahwa GugatanTerbanding semula tidak tepat sasaran karena Tanah Terperkara adalah tanah adatberupa tanah Pengeahan