oleh karena:a Teraugat pernah memibki hubungan perselingsuran pada tahun 2070dengan Wanita foarman Lain yang oikelanw acala leman SekolahParguqgat.bo Tergegal menmulki secerniburuan Senet yang bdax beralasan tarhadapPenggugal dan mencerlakan fal atas keoacimbhuruan Targugat tersebutkepada oar lain /lemarnteman Penggigat Tergqueal tidax menghargal Pocgcugat sebeqgal searang istri dan tidakSe Manjaci imam yang balk karena pernam menyaranke SnggugatHis Monpaci imam yang balk karen hac menyarankan PenUntuk

., telahterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Menjual atau menjadi Perantara dalam jual beli Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana dakwaan kesatu Penuntuk Umum melanggarPasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang NarkotikaPidana dengan penjara selama 5 (lima) Tahun serta denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Bulan.Dengan pertimbangannya

Jadi jika ditarik kesimpulan maka lebih duluan tindakpidana memilik, menguasai dan menyimpang Narkotikan Jenis sintesebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 Ayat (1) Undungundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika sebagaimana dalam dakwaankedua Penuntuk Umum Daripada tindak pidana Tanpa Hak Menjual ataumenjadi Perantara dalam jual beli Narkotika Golongan Bukan Tanamansebagaimana dakwaan kesatu Penuntuk Umum melanggar Pasal 114 Ayat (1)Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa

Nanda Bin Lukman, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Memiliki,mengusai dan mengimpamg Narkotikan Jenis Sinte sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntuk Umum melanggar pasal 112 Ayat (1) HurufUndangundang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Resky Nanda Als. Nanda Bin Lukmandengan pidana penjara selama 4 (tahun) dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000,Menimbang bahwa, atas tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan pembelaan tetapi hanya mohon kepada Majelis Hakim memutus yangseringan ringanya;Menimbang, bahwa dan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dalam perkara ini yang satu dengan yang lainnya salingberhubungan dan bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hokum yang apabiladiterapkan dalam pasalpasal dakwaan Jaksa / Penuntuk

, kebangsaan,tempat tinggal, agama dan pekerjaan; b Uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itudilakukan; Memperhatikan ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP tersebut diatas,nampak nyata bahwa dalam surat dakwaan harus diuraikan secara cermat, jelas dan lengkap; Adapun uraian jaksa penunutut umum dalam dakwaannya tidak secara cermat, jelas danlengkap terlihat sebagai berikut: = Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntuk

Umum tidak memenuhi syarat materiilsebagaimana dimaksud dalam Pasal 143 ayat (2) b, yaitu tidak cermat, tidak jelas, dan tidak lengkap; 3Pada sidang sebelumnya, Jaksa Penuntuk Umum dalam dakwaan primermenyebutkan terdakwa secara tanpa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat 1UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika; Pada dakwaan

Berkas perkara atas nama terdakwa beserta seluruh lampirannya.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 07 Agustus 2012.Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut , terdakwa telah juga mengajukanpembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon agar majelis hakim yang mengadiliperkara ini menjatuhkan hukuman yang seringanringannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntuk

Keberatan PertamaBahwa Majelis Hakim Pengadilan Nageri Bulukumba dalam menjatuhkanputusan terhadap diri Terdakwa Heril Akbar Alias Eril Bin Baharuddin, denganmenyatakan Terdakwa Tanpa Hak atau melawan hokum menjual, membeli, danmenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana dakwaan kesatu Penuntuk Umummelanggar Pasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, adakag tidak benar karena Terdakwa hanya menguasai danmengkonsumsi Narkotika jenis shabu;B.

Keberatan KeduaBahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Bulukumba keliru dalam menerapkanhukum dalam Putusan putusan No. 217/Pid.Sus/2021/PN.Blk. dengan menjatuhkanPutusan terhadap diri Terdakwa Heril Akbar Alias Eril Bin Baharuddin denganmenyatakan Terdakwa Heril Akbar Alias Eril Bin Baharuddin, Tanpa Hak ataumelawan hukum menjual, membeli, dan menyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana dakwaan kesatu Penuntuk Umum melanggar Pasal 114 Ayat (1)Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika. karena

diatas, Majelis berpendapat :bahwa dengan tidak dicoretnya barisJumlah Harga Jual/Penggantian/Uang Muka/Termijn dalarPajak tersebut maka mengandung makna :a) Faktur Pajak Standar diisi tidak lengkapb) Angka yang tercantum pada kolom yang tersedia pada baris tersebut menjadi tidak jelasmerupakan Harga Jual, atau Penggantian, atau Uang Muka, atau Termijn; bahwa di dalam Pasal 9 ayat (8) huruf f UU PPN diatur :Pajak Masukan tidak dapat dikreditkan menurut cara sebagaimana diatur pada ayat (2) bagi penuntuk

putusandalam perkara Aqua, maka Majelis tingkat banding berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulanPengadilan Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan dan membuktikankesalahan terdakwa terhadap perbuatan yang dilakukan adalah sudah tepat danbenar, sehingga pertimbangan tersebut dapat dan patut disetujui dan diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri dalammemutus perkara ini.Menimbang, bahwa Memori Banding Jaksa Penuntuk

putusandalam perkara Aqua, maka Majelis tingkat banding berpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi pertimbangan hukum yang dikemukakan serta kesimpulanPengadilan Tingkat Pertama dalam mempertimbangkan dan membuktikankesalahan terdakwa terhadap perbuatan yang dilakukan adalah sudah tepat danbenar, sehingga pertimbangan tersebut dapat dan patut disetujui dan diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagai pertimbangannya sendiri dalammemutus perkara ini.Menimbang, bahwa Memori Banding Jaksa Penuntuk

KHOIRUL MUHTAROMmasing masing sebagai Hakim Anggota, penuntuk umum dengan didampingi oleh ASPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh pHakim Anggota IttdMENETAPKANDrs. KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota IIttdDrs. H. KHAMIMUDIN, MHPerincian Biaya Perkara :Biaya Proses: Rp50.000. mohon I dengan Pemohon II yang1999 diwilayah Kantor Urusan AgamaNegara lewat DIPA Pengadilan Agama236.000, (dua ratus tiga puluh enam ribupmber pada hari Selasa tanggal 28 Meiab 1434 H, oleh kami Majlis HakimDrs.

Penuntuk Umum sejak tanggal 13 Oktober 2016 sampai dengantanggal 1 November 2016;2. Hakim Pengadilan Negeri Kudus sejak tanggal 19 Oktober 2016sampai dengan tanggal 17 November 2016;3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kudus sejak tanggal 18November 2016 sampai dengan tanggal 16 Januari 2017;4. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jawa Tengah sejak tanggal 21Desember 2016 sampai dengan tanggal 19 Januari 2017;5.

badan atauhubungan intim, dengan demikian dalil Jaksa Penuntut Umum yangmenyatakan Terdakwa membawa Saksi Korban MY ke dalam Kamar Nomor302 HH dalam keadaan tidak sadarkan diri sama sekali tidak terbukti, demikianpula dalil Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan adanya paksaan olehTerdakwa memasukkan penis ke dalam vagina Saksi Korban juga tidak terbukti,dikarenakan Terdakwa dan Saksi Korban MY keduanya sudah ada rencanaterlebih dahulu untuk melakukan hubungan intim;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntuk

Putusan Nomor 08/JN/2017/MS.BnaMenimbang, bahwa dipersidangan Saksi Korban MY mengatakan padawaktu masuk ke HH ianya dalam keadaan antara sadar atau tidak, demikianjuga Jaksa Penuntuk Umum dalam dakwaannya mendalilkan kejadianpemerkosaan terjadi lagi pada tanggal 22 Juli 2016 dan tanggal 29 Juli 2016,hal tersebut menurut Majelis Hakim tidaklah benar dan tidak terbukti, haltersebut berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan buktisurat yang satu sama lainnya saling bersesuaian;Menimbang

tersebut juga tidak benar dan tidakterbukti, karena berdasarkan foto yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umummenunjukkan tidak adanya suatu keadaan yang terpaksa ditambah lagi denganfoto yang diajukan oleh Penasihat Hukum semuanya menunjukkan bahwaantara Terdakwa dengan Saksi Korban MY sudah terbiasa dan sering berfotodan juga sudah memiliki hubungan yang dekat;Menimbang, bahwa dipersidangan Saksi Korban MY mengatakan padawaktu masuk ke HH ianya dalam keadaan antara sadar atau tidak, demikianjuga Jaksa Penuntuk

KHOIRUL MUHTAROMmasing masing sebagai Hakim Anggota, penuntuk umum dengan didampingi oleh ASPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh pHakim Anggota IttdMENETAPKANDrs. KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota IIttdDrs. H. KHAMIMUDIN, MHPerincian Biaya Perkara :Biaya Proses: Rp50.000. mohon I dengan Pemohon II yang1982 diwilayah Kantor Urusan AgamaNegara lewat DIPA Pengadilan Agama236.000, (dua ratus tiga puluh enam ribupmber pada hari Selasa tanggal 28 Meiab 1434 H, oleh kami Majlis HakimDrs.

KHOIRUL MUHTAROMmasing masing sebagai Hakim Anggota, penuntuk umum dengan didampingi oleh ASPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh pHakim Anggota IDrs. KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota IIDrs. H. KHAMIMUDIN, MH1 Awal 1434 H, oleh kami Majlis HakimDrs. H.SUMASNO,SH.M.Hum sebagai, SH serta Drs. H KHAMIMUDIN, MHetapan dibacakan dalam sidang terbukaARI, SH sebagai Panitera Penggantilara Pemohon;Hakim KetuaDrs.

KHAMIMUDIN, MHmasing masing sebagai Hakim Anggota, penuntuk umum dengan didampingi oleh AS'ptapan dibacakan dalam sidang terbukaARI, SH sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh para Pemohon;Hakim Anggota IttdDrs. KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota IIttdDrs. H. KHAMIMUDIN, MHHakim KetuattdDrs. H.SUMASNO,SH.M.HumPanitera Pengganti,ttdAS'ARL SH Perincian Biaya Perkara :Biaya Proses : Rp 50.000.Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh:Panitera Pengadilan Agama JemberHj.

2020;Surat Keterangan tidak Memeriksa dan Mempelajari BerkasPerkara dari kedua bela pihak Terdakwa dan Penuntut Umum yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sampang tertanggal 11Agustus 2020;Surat Keterangan Tidak/Belum Mengajukan Memori Banding untukkedua bela pihak Terdakwa maupun Penuntut Umum yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sampang tertanggal 18 Agustus2020;Hal 6 dari hal 9 putusan Nomor1143/PID.S US/2020/PTS BY.Menimbang, bahwa Permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa dan Penuntuk

); Memerintahkasalinan putus4Pencatat Nikakediaman Penuntuk dicatat dMembebankan351.000, (tigaDemikian putanggal 31 Mei 20Drs. AKHMAD NMOHAMAD THputusan diucapkanoleh para HakimPengganti, serta dihadiri pula oleh Kuasa Penggugat tanDrs. SUGENG, M. Hakim AnggotaPerincian Biaya Per1.

Relaas Penyerahan Memori Banding kepada Terdakwa Akhmad AliFausi Alias Fausi Bin Sugiat tertanggal 24 Februari 2021;Menimbang, bahwa Permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa maupun Penuntuk Umum diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan Undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding yang isinya sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang Penuntut Umum

., Hal. 7 dari 15sebanyak 3 (tiga) orang hingga terjatuh sedangkan saksi dari arah belakanglangsung menabrak sepeda motor terdakwa yang terjatuh ; Bahwa saksi juga menjadi korban hingga patah tulang bahu dan di pasang penuntuk menyambung tulang bahu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah berupaya dengan memanggil saksi secarapatut namun Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan saksisaksi lainnya yang ada di BAPpenyidik yang telah disumpah dan atas permintaan Penuntut Umum, keterangan saksisaksiyang

Pemberitahuan untuk Memeriksa Berkas perkara yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Banyuwangi menerangkan bahwapada tanggal 05 November 2020, kepada Jaksa Penuntut Umum,telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaratersebut;Menimbang, bahwa Permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa II dan Jaksa Penuntuk Umum diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukanUndangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima