Jombang dan di Hotel MerdekaJember atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam wilayaah hokumMahkmah Militer I12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :Barang siapa dengan memberi atau menjanjikan uang atau barang, menyalahgunakanperbawa yang timbul dari hubungan keadaan, atau dengan penyesatan sengaja menggerakkan orang yang belum cukup umur dan tingkah lakunya, ntuk melakukan ataumembiarkan melakukan perbuatan cabul dengan dia, padahal tentang belum cukupumurnya itu diketahui atau

Melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curang ataumenjiplak atau menumpang ketenaran merek yang iain ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya unsur itikad tidak baik,Majelis Hakim akan merujuk pada pertimbangan Hukum unsurunsur tersebut didalam ad.1. di atas sehingga sesuai asas Hukumnya pendaftar yang beritikat baikberhak mendapatkan perlindungan Hukum sedangkan bila terbukti pendaftarannyadidasarkan atas itikad tidak baik, maka merek tersebut wajib secara Hukumdinyatakan batal

nilai komersialatau nilai jual dari merek tersebut dengan cara melarang pemalsuan yang dapatmencemarkan nilai ekslusif dari merek atau menodai merek terkenal tersebut ; Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah pendaftaran merekNuKeKe dapat menguntungkan Tergugat serta merugikan Penggugat sebagaipemilik merek mau pun merugikan konsumen, sangat erat kaitannya dengan apakahmasyarakat konsumen akan disesatkan atau terkecoh oleh produk merek NuKeKemilik Tergugat ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penyesatan

konsumen dapatterjadi Karena : nnn n nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn nanan nnnnn na nannns= Penyesatan tentang asal suatu produk : hal ini dapat terjadi karena merek darisuatu produk menggunakan merek luar Negeri atau ciri khas suatu daerahyang sebenarnya merek tersebut bukan berasal dari luar Negeri atau darisuatu daerah yang mempunyai ciri khas khusus tersebut ;= Penyesatan karena produsen : Penyesatan di dalam bentuk ini dapat terjadikarena masyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan

baik mutu ataukualitas suatu produk lalu kemudian di pasaran menemukan suatu produkdengan merek yang mirip atau menyerupai merek yang ia sudah kenalsebelumnya ; 22= Penyesatan melalui penglihatan : Penyesatan ini dapat terjadi karenakemasan atau kemirpan dari merek yang obersangkutan ;= Penyesatan melalui pendengaran : Hal ini sering terjadi bagi konsumen yanghanya mendengar atau mengetahui suatu produk dari pemberitahuan oranglain ;Menimbang, bahwa telah dibertimbangkan pada Ad.1. bahwa telah tidakdiketemukannya

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan penipuan setidaktidaknya melakukan tindak penyesatan terhadap Penggugat;3. Menyatakan secara hukum surat kuasa tertanggal 26 April 2011 batal demihukum dan segala bentuk perbuatan dari Tergugat dianggap batal;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor1365/ Caturtunggal luas 333 m?

Bahwa Hakim karena jabatan wajib menggali hukum yang hidupdalam masyarakat living law, living reality adalah Hukum yang hidupdalam masyarakat, menjunjung tinggi etika, sopan santun, itikad baik,tidak ada kekeliruan putusan penyesatan sehingga termasuk dalam Pasal1338 dan 1320 KUHPerdata;5.

Bahwa telah tercium bau tidak sedap dalam proses peradilan oleh JudexFacti atas upaya konspirasi unsurunsur melawan hukum dan hak olehoknumoknum Notaris, Bank, spekulan dengan penonjolan tidakterpenuhinya syaratsyarat Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1338KUHPerdata, Penyesatan, Paksaan, Kekeliruan;7.

Kasat mata adalah pengelabuhan dan penyesatan (dwang, dwaling,bedrog) dan adat sopan santun masyarakat (palsu tanda tangan)pemanfaatan tanda tangan palsu dan itikad baik yang dilakukan yangtidak harus menempuh proses pidana yang mengharuskan ada putusanyang menjadi tetap. Kecurangan dalam hukum perdata merupakan unsursikap melawan hukum yang subyektif (subjectivies onrechts element);B. Judex JurisMengabaikan Dasar Hukuma.

No. 213 K/PID/2016termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkayang, Mereka yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, ataudengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang lain supaya melakukan perbuatan mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum di waktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup

Terdakwa SAKSEN Anak ASUN (Alm), sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkayang tanggal 10 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa SAKSEN Anak ASUN (Alm) secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mereka yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan

Bekhari Kamis tanggal 10 Desember 2015 telah secara tegas menyatakanbahwa seluruh unsurunsur dakwaan primair dan subsidair tidak terbukti.Hal ini bertentangan dengan peraturan hukum majelis hakim PNBengkayang tidak menguraikan uraian pembuktian salah unsure dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke2 KUHP yaitu mereka yang dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat,dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan,

Sehingga Kami Jaksa/Penuntut Umum berkeyakinan bahwa Terdakwa mempunyai alibi untukmemberikan keterangan palsu atau kebohongan.Dengan demikian, seharusnya Hakim dapat memberikan putusan yangsesuai dengan hukum dan rasa keadilan dalam masyarakat.Putusan Hakim tersebut diatas, yang membebaskan Terdakwa dari semuadakwaan Penuntut Umum pada tindak pidana mereka yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaanatau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan, atau denganmemberi

No. 14/1971/PN BKL.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum : yang menggugat Aisyatundengan kepemilikan harta sorangan + harta pribadi.Halaman 17 dari 58 halamanPutusan Perdata Nomor 51/Pdt.

G/2018/PN BglPengabulan / Penyesatan fakta hukum penggugat Aisyatun justrumenginginkan sorangan pribadi + harta pribadinya, Tidak dicampurdengan perkawinan Mustafa Zahari dengan istriistrinya.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum memaksa kehendak yangmempunyai harta adalah Mustafa Zahari, ditambah lagimengabulkan harta yang diakui Mustafa Zahari Adalah istriistrinyayang lain.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum memaksa kehendakmembalik / dibalik Mustafa Zahari pemilik harta bersama, MenggugatAisyatun

SANGAT BERLAWANAN HUKUM PerdataNo.14/1971/PN.BKL atau pada zamannya terkenal disebut vonisNo.14/1971.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum sebenarnya terjadi padaperdata No. 14/1971/PN BKL atau vonis No. 14/1971 danMahkamah Syariah Kota Bengkulu bahwa pembuatan permohonanSertifikat Aisyatun sudah jadi JANDA, RESMI JANDA.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum sebenarnya perdata No.14/1971/PN BKL atau vonis 14/1971 berkelanjutan dengan rekayasapembuatan GANDA Sertifikat No. 30/S.U.198/1974.

Berdalihkehilangan dari anak cucu keturunan Mustafa Zahari, bukan dariDr.Syahbudin (pemilik sertifikat).Pengabulan / Penyesatan fakta hukum diatas , Menjadikan hartaharta Aisyatun seakan raib tidak ketahuan, baik harta sorangantercantum Perdata No. 14/1971/PN BKL setelan keputusanMahkamah Syariah cerai mati HARUS DIBAGIHARTA PRIBADIAISYATUN TETAP , Apalagi Sudah jadi janda , ikut dikabulkan hartapribadi janda menjadi harta sorangan gono gini.Pengabulan / Penyesatan fakta hukum resmi punya kekuatanhukum

Syahboedin Sp.THT diSurabaya (Fakta Hukum) perdata No.14/1971/PN BKL.Dikaburkan / disesatkan Fakta hukum KEPEMILIKAN janda AISYATUNdan Dr.Syahboedin Sp.THT di Surabaya, Melalui PENGABURAN /PENYESATAN. fakta hukum pasti perdata No.14/1971/PN BKL , denganPERMOHONAN tidak sesuai PERDATA No.14/1971/PN BKL, PadaNo.5/PdtG/1982/PN BKL.AKIBAT / DAMPAK /PENYESATAN fakta hukum perdata No.14/1971/PNBKL, Pada Perdata No.5/PdtG/1982/PN BKL..

Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam Pasal 1328, Pasal 1335,dan Pasal 1349 Kitab Undangundang Hukum Perdata yang menentukanbahwa : Suatu perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan, ataupenipuan, menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya;.

Put Nomor 2569 K/Pdt/2012141410.1112.Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan tetap memberi jaminan kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi bahwa seluruh suratsurat ijinusaha telah lengkap, maka hal ini berarti Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah sengaja melakukan penyesatan dan penipuan,dan terhadap hal tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga telah melaporkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secarapidana ke Kepolisian Resort Buleleng atas penipuannya yang dilakukankepada

Suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa dalam Akta Perjanjian Kontrak No. 121 antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, syarat keempat dari ketentuan Pasal 1320 KUHPerdatatersebut tidak dipenuhi, dikarenakan Tergugat Rekonvensi/Penggugatkonvensi telah melakukan penyesatan dan penipuan sesuai denganpenjelasan mengenai penyesatan dan penipuan;.

Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1452 Kitab UndangundangHukum Perdata yang menentukan bahwa : Pernyataan batal yangberdasarkan adanya paksaan, penyesatan atau penipuan, jugamengakibatkan barang dan orang yang bersangkutan pulin dalamkeadaan seperti sebelum perikatan dibuat.

dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi sendiri, akan tetapi Termohon Kasasi dahulu23Terbanding/Penggugat Konvensi tetap menyewakan Obyek Sengketakepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat Konvensi dimanadalam Akta Perjanjian Kontrak No.121 tersebut Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Penggugat Konvensi memberi jaminan kepada Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Tergugat Konvensi bahwa seluruh suratsurat ijin usahatelah lengkap, maka hal ini berarti Terbanding/Penggugat Konvensi telahsengaja melakukan penyesatan

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 568/Grogol/2007tanggal 28 September 2007 adanya Penyesatan Kehendakdan Pemaksaan/Tekanan tertentu dengan katakata sebagaiberikut Bahwa apabila Penggugat tidak menyerahkan sertifikatTergugat akan masuk penjara, oleh karena Tergugat II (BudhiSantoso) mendesak Tergugat meminta jaminan;Bahwa perlu diketahui bahwasanya pembuatan serta penandatanganan perikatanperikatan sebagaimana dimaksud di atastersebut, selain didasari adanya ke tidak cakapan karena ke belumdewasaan

Dimana dalam pertimbanganhukum tentang adanya penyesatan kehendak dan paksaan atautekanan dalam perbuatan hukum in casu tersebut. Judex Facti(Pengadilan Tinggi Semarang maupun Pengadilan NegeriSukoharjo) hanyalah menilai secara limitatip (tidak secarakeseluruhan) saja. Artinya Judex Facti hanya mempertimbangkanterhadap perbuatan hukum yang terjadi antara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat II saja.

;Bahwa Judex Facti dalam hal ini telah menjadikan satu kesatuandalam mempertimbangkan hukum tentang terjadinya penyesatankehendak dan paksaan atau tekanan dalam perbuatan hukum ini.Padahal jika diperhatikan secara teliti dalam perkara in casu initerdapat dua perbuatan hukum yang satu dengan lainnya berbeda.Artinya penyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yang notabene telah diakui terjadi oleh Judex Facti tersebut, yang terjadidalam perbuatan hukum antara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon

Kasasi/Tergugat II, berbeda dengan yang terjadiantara Termohon Kasasi/Tergugat dengan Pemohon Kasasi/Penggugat;Sedangkan esensi dari gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat iniadalah penyesatan kehendak dan paksaan atau tekanan yangdilakukan terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.

secara langsung telah menyalahgunakan keadaan/penyesatankehendak (perbuatan misbruik van omstandigheiden) maka menurut hukum tidaksah dan AKTA JUAL BELI Nomor : 19/2018, Tanggal 20/02/2018 batal demihukum.Bahwa, DR WINAHYU ERWINNINGSIH S.H.M.Hum/Tergugat V, sebagai Notarisdan PPAT di Kabupaten Sleman menerbitkan Akta menerbitkan HAKTANGGUNGAN Nomor : 02272/2018 Peringkat Pertama APHT terhadap ObyekSengketa yang diajukan oleh FIFI YULIANTI / Tergugat Il secara langsung telahmenyalahgunakan keadaan/penyesatan

PT BANK BUKOPIN TBK CABANGJAKARTA SELATAN sebagai Tergugat VI telah menjadikan Obyek Sengketasebagai agunan atau jaminan atas sejumlah pinjaman yang diajukan oleh FIFIYULIANTI / Tergugat Il secara langsung telah menyalahgunakankeadaan/penyesatan kehendak (perbuatan misbruik van omstandigheiden) makamenurut hukum tidak sah.Bahwa, untuk selanjutnya diketahui Penggugat terhadap Obyek sengketa olehTergugat II telah dijual kepada Tergugat VII dengan cara dibuat perikatan jual beliantara Tergugat II selaku

sertifikat Obyek sengketa yang aslioleh Tergugat VII telah dititiobkan pada Tergugat VIII.Bawa, sampai sekarang diketahui oleh Penggugat Sertifikat Hak Milik (Sekarangtelah menjadi SHGB Nomor : 2210/Condongcatur, Atas nama : FIFI YULIANTI/Tergugat II ) Obyek sengketa yang asli berada atau dalam kekuasaan TergugatVIIL.Bahwa, apa yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII sebagaimanadiuraikan dalam Posita Gugatan Angka : 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 mereka telahmenyalah gunakan keadaan/penyesatan

KEPALAKANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG / PERTANAHAN KABUPATENSLEMAN oleh Para Penggugat dalam perkara gugatan ini dijadikan pihak sebagaiPihak Turut Tergugat, dikarenakan lembaga pemerintah ini yang mempunyaikewenangan untuk melakukan pendaftaran tanah, sehingga mempunyai peranandalam menentukan status hukum / legalstanding dari Obyek Sengketa.Bahwa, Objek Sengketa sampai sekarang masih dikuasai, ditempati oleh ParaPenggugat.Bahwa, atas perbuatan menyalah gunakan keadaan/penyesatan kehendak( perbuatan

JoharNurhadi No.5 A, Kelurahan Kotabaru, Kecamatan Gondokusuman, KotaYogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta 55224 yang diketahui dan dikenal milikTergugat VIII.Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII telah menyalah gunakankeadaan/penyesatan kehendak ( perbuatan misbruik van omstandigheiden )Menyatakan menurut hukum AKTA PENGIKATAN JUAL BELI DAN KUASA,Nomor : 62, Tanggal 27122017.

Adanya cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curangatau menjiplak atau menumpang ketenaran merek orang lain;Menimbang, bahwa membuktikan adanya unsur iktikad tidak baik, Majelismenunjuk pada pertimbangan hukum unsurunsur tersebut dalam ad. 1 danad. 2 tersebut di atas, sehingga sesuai dengan asas hukum pendaftaranyang beriktikad baik berhak mendapat perlindungan hukum, sedangkan bilaterbukti pendaftarannya didasarkan atas iktikad tidak baik, maka merekawajib secara hukum dinyatakan batal

Penyesatan tentang asal produk, hal ini bisa terjadi, karena merek darisuatu produk menggunakan merek luar negeri atau ciri khas suatudaerah yang sebenarnya merek tersebut bukan berasal dari luar negeriatau dari suatu daerah yang mempunyai ciri knusus;Halaman 35 dari 46 hal. Put. Nomor 136 PK/Pdt.SusHKI/2017b.

Penyesatan karena produksi, penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadikarena masyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan baik untuksuatu produk, kemudian di pasaran menemukan suatu produk denganmerek yang mirip atau menyerupai yang sudah ia kenal sebelumnya;c. Penyesatan melalui penglihatan, penyesatan ini dapat terjadi karenakesamaan atau kemiripan dari merek yang bersangkutan;d.

Penyesatan melalui pendengaran, hal ini sering terjadi bagi konsumenyang hanya mendengar atau) mengetahui suatu produk daripemberitahuan orang lain;Menimbang, bahwa untuk mengetahui adanya penyesatan konsumen iniPenggugat tidak mengajukan saksisaksi dalam persidangan hanyamengutip pembicaraan dari media sosial;Menimbang, bahwa tentang pembicaraan dari media sosial Majelisberpendapat bahwa di samping isinya belum tentu valid, juga belum tentuisinya merupakan pendapat yang sebenarnya dari para konsumen

Adanya cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curangatau menjiplak atau menumpang ketenaran merek orang lain;Bahwa Judex Facti sudah tepat dan benar dalam mempertimbangkanunsurunsur tersebut, guna menentukan ada atau tidaknya iktikadtidak baik dari pendaftaran merek dagang Garuda Sakti disingkat GS,dimana ternyata dari buktibukti tidak ditemukan adanya unsurpenyesatan konsumen, perbuatan persaingan curang, menjiplak ataumenumpang ketenaran merek orang lain;Bahwa pendaftaran merek dagang

EFENDI SUHARTONO terbuktidan terdakwa Il.JOSEP EDUARD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menggerakkan oranglain agar melakukan tindak pidana pengerusakan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 406 jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPdalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Kasri Tekstil (KASTEX) berdasarkan tanda bukti hakberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 35 yang lamanya hak ditetapkanselama 20 (dua puluh) tahun dan berakhir pada tanggal 16 Maret 2029 dilingkungan Pasegan Kelurahan/Desa Petungasri Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, yang denganmemberi atau menjanjikan sesuatu kekerasan, ancaman atau penyesatan atau,sarana atau keterangan dengan memberi kesempatan

Unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu dengankekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaa menggerakkan atauberbuat sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan suatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Merek n nganmemberi menjanjikandengan kekerasan, ancaman atau penyesatan atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menggerakkan atau berbuatsedemikian rupa sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang, bahwa Terdakwa I. EFENDI SUHARTONO bersamasamadengan terdakwa II.

disitaberdasarkan Berita Acara Penyitaan Nomor BAP349/WKN.10/KP.01/PSBJ/2009 dan akan dieksekusi lelang oleh pihak Turut Tergugatberdasarkan Surat Perintah Tergugat Il dengan Nomor SPPBS07/PUPNC.18.01/2009 (vide bukti P4);Bahwa jelaslah perbuatan Tergugat yang melakukan pemotongan kreditmodal kerja yang seharusnya diterima dan menjadi hak Penggugat, agardapat dipergunakan Tergugat untuk pembayaran denda dan bunga darikredit yang diberikan Tergugat kepada Penggugat sebelumnya, adalahsuatu bentuk penyesatan

Sehingga bukannya membantu Penggugat sebagai debiturnya,melainkan menjerumuskkan Penggugat ke dalam hutang yang mustahilterbayarkan;Bahwa berdasar uraian di atas Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) karena telah melakukan penyesatan(dwaling) dengan telah melakukan pemotongan kredit modal kerja yangseharusnya diberikan kepada Penggugat, padahal pihak Tergugat denganjelas mengetahui kondisi usaha dari Penggugat yang terkena musibahHalaman 3 dari 13 hal.Put.

Nomor 3133 k/Pdt/201510.kebakaran, dimana kredit tersebut sangat diperlukan oleh Penggugat untukmerehabilitasi usaha pabrik furniturenya yang terbakar;Bahwa akibat penyesatan (dwaling) yang dilakukan oleh Tergugat denganmelakukan pemotongan kredit yang seharusnya diterima oleh Penggugat,membawa implikasi hukum atas penyitaan dan eksekusi lelang terhadapbenda jaminan milik Penggugat oleh Tergugat adalah bersifat nonexecutable karena didasari dari sebuah perbuatan melawan hukum;Bahwa karena Turut Tergugat

Nomor 3133 k/Pdt/2015Agung berpendapat: Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan dan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum karena Penggugat Konvensi selaku debitordari Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat Konvensi telah melakukan dwaling (penyesatan) atas pemotongankredit; Bahwa terbukti Penggugat Konvensi yang telah terikat perjanjian kreditdengan Tergugat Konvensi selaku kreditur dengan jaminan kreditberupa

Melainkan suatu Kehendak serta perbuatan dari para Tergugatyang dapat dikategorikan sebagai suatu bentuk tindakan penyesatan(dwaling) dan penipuan (bedrog) yang keduanya merupakan alasanalasanuntuk dapat diajukannya pembatalan perjanjian menurut hukum menurutPasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1322 jo Pasal 1328 KUHPerdata, yaitu:Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor 100;Bahwa oleh karenanya perbuatan dari para Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan yang melawan

hukum dalamsebuah pembuatan perjanjian/kkesepakatan yang timbul dari suatuperbuatan/tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) yangkeduanya merupakan alasanalasan Penggugat dapat mengajukanpembatalan Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19 Pebruari 2009 Nomor100 dibuat dihadapan turut Tergugat selaku pejabat berwenang; BahwaPenggugat juga telah berusaha untuk menyelesaikan permasalahan hukumini dengan cara kekeluargaan terhadap para Tergugat dengan caramenggunakan pihak ketiga sebagai

VIV/2009/Spk tanggal 3 Agustus 2009;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata telahmenimbulkan kerugian nyata (riil) berupa uang muka/tanda jadi di pihakPenggugat, sebagai pihak yang berkepentingan/pembeli yang beriktikadbaik/toe goeder trow, dikarenakan pembuatan perjanjian/kesepakatantersebut bukan didasari oleh kehendak kedua belah pihak (Penggugat danTergugat serta Tergugat Il), melainkan lahir atas kehendak salah satupihak saja (para Tergugat) atas unsur perbuatan/tindakan penyesatan

Putusan Nomor 220 PK/Pdt/2013lahir atas kehendak salah satu pihak saja (para Tergugat) atas unsurperbuatan/tindakan penyesatan (dweling) dan penipuan (bedrog) yangdilakukan oleh para Tergugat, maka Penggugat oleh para Tergugat dituduhtelah mencemarkan nama baiknya, waktu Penggugat yang terbuat, hargadiri keluarga besar Penggugat, pekerjaan Penggugat yang terbengkalaihubungan silahturami kekelurgaan yang terputus, kondisi keluargaPenggugat yang tidak tenang dan tertekan karena peristiwa hukum ini.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum berupa tindakan penyesatan(dwaling) informasi kepada turut Terbanding semula turut Tergugat untukdimuat ke dalam Akta yang telah merugikan Pembanding semulaPenggugat;3. Menyatakan Akta Perjanjian/Pengikatan jualbeli tanggal 19 Pebruari2009 Nomor 100, yang dibuat di hadapan turut Terbanding semula turutTergugat tidak berlaku dan tidak mengikat kedua belah pihak;Hal. 15 dari 23 Hal.

, sehingga yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalahapakah pendaftaran merek TOYOKO oleh Tergugat tersebut dimaksud agar usahaTergugat dapat memperoleh keuntungan sekaligus merugikan usahaPenggugat ;Menimbang, bahwa penyesatan konsumen dapat karena :e Penyesatan tentang asalusul suatu produk, hal ini bisa terjadi karena merekdari suatu produk menggunakan merek Luar Negeri atau ciri khas suatudaerah yang sebenarnya merek tersebut bukan berasal dari Luar Negeri ataudari suatu daerah yang mempunyai

ciri khusustersebut ;e Penyesatan karena produsen.

Penyesatan dalam bentuk ini dapat terjadi arenamasyarakat konsumen yang telah mengetahui dengan baik mutu suatuproduk kemudian di pasaran menemukan suatu produk dengan merek yangmirip atau menyerupai merek yang ia sudah kenalsebelumnya; e Penyesatan melalui pendengaran.

Siantar Selatan Kota Pematang Siantar atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar, denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatanmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangakan sesuatu barang yangsama

SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidak tidaknyapada suatu. tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum = Pengadilan Negeri Pematang Siantar, denganmemberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain supaya melakukan perbuatanmelawan hukum memaksa orang lain untuk melakukan, tidakmelakukan atau memberikan sesuatu, dengan memakaikekerasan

Melainkansuatu Kehendak serta perbuatan dari para Tergugat yang dapat dikategorikansebagai suatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog)yang keduanya merupakan alasanalasan untuk dapat diajukannya pembatalanperjanjian menurut hukum menurut Pasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1322 joPasal 1328 KUHPerdata, yaitu : Perjanjian/Pengikatan Jual Beli tanggal 19Pebruari 2009 Nomor : 100;Bahwa oleh karenanya perbuatan dari para Tergugat tersebut dapatdikategorikan sebagai suatu perbuatan yang

VII/2009/Spk tanggal 3 Agustus 2009;Bahwa oleh karena akibat peristiwa hukum tersebut, ternyata telahmenimbulkan kerugian nyata (Rill) berupa uang muka/tanda jadi di pihakPenggugat, sebagai pihak yang berkepentingan/pembeli yang beritikad baik/roegoeder trow, dikarenakan pembuatan perjanjian/kesepakatan tersebut bukandidasari oleh kehendak kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat sertaTergugat II), melainkan lahir atas kehendak salan satu pihak saja (paraTergugat) atas unsur perbuatan/tindakan penyesatan

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat dapat dikategorikan sebagaisuatu bentuk tindakan penyesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog),yaitu : perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menyembunyikanfaktafakta dengan tujuan untuk merugikan pihak lain, dengan telahmerubah dan memberikan datadata/informasi/pernyataanpernyataanyang tidak sesuai/bohong/tidak benar baik kepada Penggugat, knususnyamengenai :e Status hak atas kedua Sertifikat Hak Milik;e Nilai kesepakatan harga jual beli, dane Tata cara

untuk ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ;Dalam Rekonpensi :Bahwa ternyata telah menjadi fakta dan realita hukum dengan adanyagugatan Rekonpensi dan tuntutan hukum oleh Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi adalah sikap hukum yang mencemarkandan merugikan maka patutlah bila hal itu dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa Penggugat Rekonpensi telah memenuhi ketentuanketentuandalam Pasal 1320 KUHPerdata tentang syaratsyarat sahnya perjanjiandan tidak ada penyesatan

adadimasyarakat, sedangkan kita ketahui dimasyarakat manapun jugayang namanya DP (uang muka) adalah bukti keseriusan danapabila batal pasti hangus;= Bahwa adanya bukti T.T.2 dan T.T.3 dimana Pemohon Kasasi pernahdijadikan Tersangka oleh pihak kepolisian dan telah dikeluarkanSP3 (surat pemberitahuan penghentian penyidikan) menunjukanbaik secara formil dan materiil perjanjian a quo adalah benar danhalal yang dibuat oleh Notaris (turut Tergugat) dan lebihlebihPemohon Kasasi tidak pernah melakukan penyesatan

Karo Kec.Siantar Selatan Kota Pematang Siantar atau setidak tidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPematangsiantar, dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,FATTLANALUTAAMAHIIL VVaTTpOenaaT ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, saranaatau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi

SiantarSelatan Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengaman Neger PematangSiantar, dengan memberi atau menjanjikan se 2 ancaman atau penyesatan, atau dengan membe eatau keterangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan melawan hukum memaksa orang lain untuk melakukan, tidakmelakukan atau memberikan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman

Menyatakan Terdakwa SULTAN Alias LILI Bin ARIFUDDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan memberatau. menjanjikan sesuatu dengan penyalahgunaan kekuasaan ataumartabat, dengan kekerasan, ancaman dan penyesatan denganmemberikan kesempatan, sarana atau keterangan, sengaja menganjurkanorang supaya melakukan tindak kekejaman, kekerasan atau ancamankekerasan atau penganiayaan terhadap anak sebagaimana diatur dalamPasal 80 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014

(Anak)Negeri Bantaeng, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman dan penyesatan dengan memberikan kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang supaya melakukan tindak pidanakekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadapanak dalam hal anak sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 luka berat terhadapsaksi ANDI KHAERUL KURNIAWAN als HAERUL bin ANDI KURDI, yangdilakukan oleh terdakwa dengan

Anak)ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SULTAN Alias LILI Bin ARIFUDDIN pada hariMinggu tanggal 8 Januari 2017 sekitar jam 21.00 Wita atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2017 bertempat di jalan Mangga kelurahanTappanjeng kecamatan Bantaeng kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bantaeng, mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatudengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman dan penyesatan

Terhadap anak;4. mereka yang dengan memberi atau menjanjikan sesuatu denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja menganjurkan orang lain supaya melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

KHAERUL KURNIAWANAlias HAERUL Bin ANDI KURDI dipersidangan, dan juga berdasarkan identitasyang bersangkutan yang termuat didalam berkas penyidik, menunjukkan bahwausianya saat ini masih 14 tahun, sehingga ia masih tergolong anak karenabelum berusia 18 (delapan belas) tahun;Bahwa, dengan demikian maka menurut Majlis Hakim unsur terhadapanak telah terpenuhi;Ad. 4 unsur mereka yang dengan memberi atau menjanjikansesuatu dengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengankekerasan, ancaman atau penyesatan

Oleh karena itu menurut hukum,perikatan yang dibuat dengan paksaan, penyesatan atau penipuan,menimbulkan tuntutan untuk membatalkannya (Kitab UndangundangHukum Perdata Pasal 1449).Halaman 3dari 21 .............:00000817.

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan atau penipuan, makaoleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah di batalkan dan dinyatakanbatal demi hukum.Halaman 5dari 21 ...........s.000004.

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan atau penipuan, makaoleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah di batalkan dan dinyatakanbatal demi hukum.6. Menghukum Tergugat untuk mengembailikan uang Penggugat secara tunaisebesar Rp. 1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah). dikurangi Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) kompensasi yang telah dibayarkankepada penggugat tanpa syarat dan beban apapun dan apabila ingkar makadibantu oleh alat keamanan Negara.7.

Nomor 10 tanggal05 Desember 2015, telah mengandung unsur penyesatan ataupenipuan, maka oleh karena itu Kesepakatan di atas haruslah dibatalkan dan dinyatakan batal demi hukum, karena terbukti dariketidak mampuan Tergugat untuk membayar uang kompensasi tanpaalasan yang sah ditambah lagi menurut keterangan saksi PenggugatSyofyan Rahman dipersidangan uang Penggugat yangsebesar Rp.1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah) menurut isteri Tergugatsebahagian digunakan buat usaha isteri Tergugatlerbanding

Nomor 10 tanggal 05Desember 2015, telah dinyatakan batal maka karena mengandungunsur penyesatan atau penipuanTergugatTerbandingtelah melakukanwanprestasi, maka adalah wajar Tergugat/Terbanding dihukum untukmengembalikan uang Penggugat/Pembanding secara tunai sebesarRp. 1.100.000.000 (satu milar seratus juta rupiah). dikurangi Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) Kompensasi yang telah dibayarkankepada penggugat tanpa syarat dan beban apapun dan apabila ingkarmaka dibantu oleh alat keamanan Negara

FAUZEN Bin H.KAMARUS SEMAN terbukti bersalah melakukan tindakpidana melakukan pengangkutan bahan bakar minyaktanpa izin usaha pengangkutan, dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberikesempatan, sarana atau keterangan, sengajamengajurkan orang lain supaya melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal53 huruf b UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyakdan Gas Bumi Jo.

dalam bulan Mei tahun 2013, bertempatdi pinggir jalan raya Soekarno Hatta, Kelurahan Mlajah, KecamatanBangkalan, Kabupaten Bangkalan atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkalan, melakukan pengangkutan bahan bakar minyak berupa solarsebanyak 25 jurigen yang berisikan 866 liter solar tanpa izin usahapengangkutan, dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancamanatau penyesatan

KAMARUS SEMAN, pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair diatas, melakukanNiaga bahan bakar minyak berupa solar sebanyak 25 jurigen yang berisikan866 liter tanpa izin usaha Niaga, dengan memberi atau menjanjikan sesuatu,Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2014/PN.Bkldengan menyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan, sarana atauketerangan, sengaja mengajurkan orang lain supaya melakukan perbuatan,yang

Unsur Dengan memberi atau menjanjikan sesuatu, denganmenyalahgunakan kekuasaan atau martabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan, atau dengan memberi kesempatan,sarana atau keterangan, sengaja mengajurkan orang lain supayamelakukan perbuatan ;Ad.1.

ijin usahanya, dengan tujuan mendapatkan keuntungantanpa ada izin usaha pengangkutan dari pihak yang berwenang haltersebut tidaklah dapat dibenarkan sebagaimana yang diwajibkan olehUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat unsur Melakukanpengangkutan bahan bakar minyaktanpa izin usaha pengangkutantelahterpenuhioleh perbuatan terdakwa.Ad.3unsurDengan memberi menjanjikanmenyalahgunakankekuasaanataumartabat, dengan kekerasan,ancaman atau penyesatan