rukun bersama sebagai suami isteri di rumah selama , dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan belumdikaruniai anak.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena masalah ekonomi kurang, dimana saat itu Tergugatsakit dan Penggugat bekerja buka peracangan

tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tambahanpada point 4 yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi karenamasalah ekonomi dan kebiasaan Tergugat suka minumminuman keras, dan satu tahun setelah pernikahan,akibat kebiasaannya tersebut Tergugat sakit hinggamuntah darah namun dokter tidak menemukan penyakitnyadan 3 minggu sebelum berpisah, penyakit Tergugatbertambah parah hingga tidak bisa bekerja;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugatberjualan peracangan

sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalahekonomi dimana penghasilan Tergugat diberikan padaorang tuanya sendiri sehingga Penggugat tidak pernahdiberi uang belanja, disamping itu Tergugat sukaminumminuman keras dan akibat kebiasaan tersebutTergugat sampai muntah darah dan sudah tiga mingguterakhir tidak dapat bekerja;e Bahwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hari Penggugatbekerja sendiri dengan membuka peracangan

Kemudian Penggugat mengucapkan sumpahsebagai berikutDemi Allah saya bersumpah, bahwa saya telah berpisahdengan suami saya selama kurang lebih 1 tahun, yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena masalah ekonomi,dimana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada sayadan Tergugat suka minumminuman keras, akibat minuman kerastersebut sekarang Tergugat sakit parah dan sering muntahdarah, terakhir Tergugat merasa tersinggung ketikaPenggugat mengatakan kalau modal usaha peracangan telahhabis untuk

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tersebut disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri, sedangkan modal usaha peracangan Penggugathabis untuk biaya hidup sehari hari serta biayapengobatan Tergugat akibat kebiasaan Tergugat yangsuka mabuk mabukan hingga muntah darah;3.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraMistari alias RI;Setelah membaca Catatan Dakwaan beserta suratsurat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan bukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Tomy Suhartomo, saksi Kanto Budi dan Saksi IndraLingg pada pokoknya menerangkan bahwa telah melaksanakan razia danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal , 05 April2021 sekira pukul 20.30 Wib, di Toko Kelontong / Toko Peracangan

Probolinggokarena telah menjual minuman beralkohol tanpa ijin;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan padapokoknya bahwa Terdakwa memang telah menjual minuman beralkohol tanpajin di toko milik tersangka di Toko Kelontong / Toko Peracangan Masuk DusunPandean RT 03 RW 04 Desa Pabean Kec. Dringu Kab.

Probolinggo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi maupunketerangan Terdakwa, dan buktibukti surat yang menjadi satu kesatuan denganBerkas Perkara dari Penyidik yang terhubung dan terangkai menjadi faktapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa memang telahmenjual minuman beralkohol tanpa ijin di toko milik tersangka di Toko Kelontong/ Toko Peracangan Masuk Dusun Pandean RT 03 RW 04 Desa Pabean Kec.Dringu Kab.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraMistari alias RI;Setelah membaca Catatan Dakwaan beserta suratsurat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan bukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Tomy Suhartomo, saksi Kanto Budi dan Saksi IndraLingg pada pokoknya menerangkan bahwa telah melaksanakan razia danmelakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal , 05 April2021 sekira pukul 20.30 Wib, di Toko Kelontong / Toko Peracangan

Probolinggokarena telah menjual minuman beralkohol tanpa ijin;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkan padapokoknya bahwa Terdakwa memang telah menjual minuman beralkohol tanpajin di toko milik tersangka di Toko Kelontong / Toko Peracangan Masuk DusunPandean RT 03 RW 04 Desa Pabean Kec. Dringu Kab.

Probolinggo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksisaksi maupunketerangan Terdakwa, dan buktibukti surat yang menjadi satu kesatuan denganBerkas Perkara dari Penyidik yang terhubung dan terangkai menjadi faktapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa memang telahmenjual minuman beralkohol tanpa ijin di toko milik tersangka di Toko Kelontong/ Toko Peracangan Masuk Dusun Pandean RT 03 RW 04 Desa Pabean Kec.Dringu Kab.

membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500 (Dua Ribu Limaratus Rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan diri bersalah dan hanya memohon keringanan hukumanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa terdakwa MUZEMIL Bin SAWARDI pada hari Sabtu tanggal 20 Februari2021 sekitar pukul 09.36 WIB dan pada Hari Jumat tanggal 26 Februari 2021 sekitarpukul 08.21 WIB bertempat di dalam toko peracangan

Saksi NUR HOLIS menerangkan di sidang pengadilan dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan bahwa pada waktu kejadian barang miliknyatelah diambil tanpa ijin oleh orang lain tersebut pada hari Sabtu tanggal 20Februari 2021 pukul 09.36 Wib dan pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2021Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Lmjpukul 08.21 Wib (Sesuai rekaman CCTV) yang kameranya terpasang didalamtoko peracangan miliknya di Dsn.

Bahwa saksi menerangkan bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Februari 2021pukul 09.36 Wib dalam rekaman cctv barang miliknya yang diambil orang laintanpa ijin berupa uang tunai Rp 1.500.000, rokok gudang garam surya 12sebanyak 1 (Satu) slop dan pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2021 pukul08.21 Wib dalam rekaman cctv barang miliknya yang diambil orang lain tanpaijin berupa uang tunai Rp 2.800.000, rokok gudang garam surya 12 sebanyak 1(satu) slop di dalam toko peracangan miliknya/saksi/korban.

Saksi MISTI menerangkan di sidang pengadilan dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Lmj Bahwa saksi menerangkan bahwa pekerjaannya sebagai Wiraswasta /menjaga toko peracangan, pendidikan terakhir SD (tamat), saksi sudahberkeluarga dan alasan dimintai keterangan sehubungan dengan barang milikanaknya (Saksi NUR HOLIS, Tempat lahir Lumajang, 04 Juni 1996, Jeniskelamin lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Tempat tinggal Dsn.

Bahwa saksi menerangkan bahwa sesuai dengan keterangan Saksi NURHOLIS/korban, kejadian barang milik Saksi NUR HOLIS telah diambil tanpa ijinoleh orang lain tersebut pada hari Sabtu tanggal 20 Februari 2021 pukul 09.36Wib dan pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2021 pukul 08.21 Wib (Sesuairekaman CCTV) yang kameranya terpasang didalam toko peracangan milikwarganya (Saksi NUR HOLIS) di Dsn. Kidul sawah RT.002 RW.005 DesaTunjung Kec. Randuagung Kab. Lumajang.

Uang Gadai Sejumlah Rp 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) yang masuk menjadi modal peracangan yang saat ini dikelola oleh Tergugat dan berada dalam penguasaan Tergugat;2.3.

Uang muka pembelian sebuah mobil L-300 keluaran Tahun 2004, No Polisi (dahulu) P-9936-VD sekarang diubah Nomor Polisi P-9708-BZ sejumlah Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) yang masuk menjadi modal peracangan yang saat ini dikelola oleh Tergugat dan berada dalam penguasaan Tergugat;2.4. 4 (empat) Buah keranjang Ayam dari Besi dengan kondisi, 2 (dua) buah dalam keadaan baik, 1 (satu) buah dalam perbaikan, dan 1(satu) buah sudah rusak, yang berada dalam penguasaan Tergugat;2.5.

terletak di Desa Grujugan LorKecamatan Jambesari Darussholah Kabupaten Bondowoso, denganomset peracangan senilai kurang lebih Rp 400.000.000,(empat ratusjuta rupiah) selain tanah dan bangunan yang ditempatinya.

Tedi (SekarputihBondowoso) sebesar Rp 18.500.000,(delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) yang kekurangan uangnyauntuk membayar hutang Penggugat kepada orangorang tersebutdiperoleh Tergugat dari hasil toko peracangan Tergugat.

sepihak oleh Tergugat ;Jadi sangatlah Tidak benar bilamana Tergugat didalam Jawabannyamenyatakan seolaholah pada saat sebelum menikah dengan Penggugat,Omset Toko Peracangan adalah senilai Rp.400.000.000.

Padahalkenyataannya omset toko peracangan milik Tergugat sebelum menikahdengan Penggugat hanyalah senilai sekitar Rp.1.000.000 saja ;Dan untuk omset jual beli Minyak Tanah (bukan Agen Minyak Tanah) hanyasebesar sekitar Rp.120.000.

Sebabkenyataannya Penggugat tidak tahu menahu tentang hutang Tergugatkepada Orang yang bernama JUMAD tersebut ; Dan kalau tentangUsaha Toko Peracangan kenyataannya modalnya sudah diperbesardengan memakai uang harta asal Penggugat, dimana sampai saat iniToko Peracangan tersebut dikelola secara sepihak oleh Tergugatdan hasilnya dinikmati secara sepihak oleh Tergugat, sehingga olehkarena itu alasan / dalil Jawaban Tergugat mengenai Obyek SengketaVI hanyalah merupakan Rekayasa Tergugat untuk menghilangkanjejak

rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman orang tua penggugat dandikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1 , umur 2,5 tahun,(ikut penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 1,5 Tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tergugat kurang perhatian kepada keluarga dimana tergugat tidak pernahmembantu pekerjaan penggugat (toko peracangan

dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.@, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahtergugat kurang perhatian kepada keluarga dimana tergugat tidak pernah membantupekerjaan penggugat (toko peracangan

dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahtergugat kurang perhatian kepada keluarga dimana tergugat tidak pernah membantupekerjaan penggugat (toko peracangan

Peracangan hak milik .;d. sepeda motor merk HOnda Nopol s4497yue. sepeda motor merek Suzuki RC 100 Nopol W 3698 VHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0829/Pat.G/2013/PA.

Peracangan hak milik .;d. sepeda motor merk HOnda Nopol s4497yue. sepeda motor merek Suzuki RC 100 Nopol W 3698 V3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Jombang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu,kedua pihak datang menghadap di persidangan dan telah diusahakanperdamaian, bahkan untuk itu telah ditempuh melalui mediasi denganmediator Drs.H.

Peracangan hak milik .;d. sepeda motor merk HOnda Nopol s4497yue. sepeda motor merek Suzuki RC 100 Nopol W 3698 V2.

Peracangan hak milik .

Peracangan hak milik .;de741.000, (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0829/Pdt.G/2013/PA. Jbg.Demikian putusan ini dijatunkan pada hari hari Rabu tanggal 29 Mei2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rajab 1434 Hijriyah,berdasarkan musyawarah majelis Drs. H. MUSYAFFA', M.HSebagaiKetua Majelis, Dra.

Halim)e Sebelah Timur : Toko peracangan sekarang jadi rumahditempati Hamami Binti H. KHAMID aliasABDUL CHAMIDe Sebelah Selatan : Jalan Kampung GrogolanHim. 3 dari 8 Pen. No.292/Pdt.P/2020/PA.Bgl.e Sebelah Barat : Rumah tingkat ditempati oleh Abdul RochmanBin H. KHAMID alias ABDUL CHAMID5.3 Toko Peracangan sekarang dijadikan rumah tingkat, batasbatasnya:e Sebelah Utara : Tanah Yai MAT (Moh.

> Untuk point No. 2 dan No. 3 rumah biasa dan toko peracangan buktiLeter C No. 806 Persil 9 Klas II/46 Luas +140 m* atas nama H. KHAMIDalias ABDUL CHAMID Bin P. CHAMID MUHAMMAD, jadi point No. 1, 2dan 3 adalah hak bagian 7 (tujuh) orang anak Pemohon/ahli waris dari H.KHAMID alias ABDUL CHAMID Bin P. CHAMID MUHAMMAD sesuaidalam dalil No. 2..

Toko Peracangan (Sekarang Dibangun menjadi Rumah Tingkat)Sesuai di posita permohonan point angka No. 5 terdiri dari 5.1, 5.2, dan 5.3Sah hak milik 7 (tujuh) orang anak/ahli waris Alm. H. KHAMID alias ABDULCHAMID Bin P. CHAMID MUHAMMAD, antara lain :1) Siti Knamidah Binti H. Knamid Alias Abdul Chamid) Hamami Binti H. Knamid Alias Abdul Chamid) Abdul Rochman Bin H. Khamid Alias Abdul Chamid))) W NDSiti Khotijah Binti H. Knamid Alias Abdul ChamidMuhammad Hanafi Bin H.

Kabupaten Jembersudah mempunyai seorang anak bernama ANAK I , umur 9 tahun (ikutPenggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 tahun lalu yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sebagai penyewa tebu dan waktu itu harga tebu kurangbegitu bagus sehingga Tergugat tidak berhasil / bangkrut sehingga Penggugat2sambil membantu yaitu membuka warung dan toko peracangan

Kecamatan KencongKabupaten Jember sudah mempunyai seorang anak bernama ANAK I , umur 9tahun (ikut Penggugat); Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Agustus 2011 hingga sekarang inisudah 4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat sebagaipenyewa tebu dan waktu itu harga tebu kurang begitu bagus sehingga Tergugattidak berhasil / bangkrut sehingga Penggugat sambil membantu yaitu membukawarung dan toko peracangan

Kabupaten Jember sudah mempunyai seorang anakbernama ANAK I , umur 9 tahun (ikut Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanAgustus 2011 hingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat sebagai penyewa tebu dan waktu itu harga tebu kurang begitubagus sehingga Tergugat tidak berhasil / bangkrut sehingga Penggugat sambilmembantu yaitu membuka warung dan toko peracangan

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sebagai penyewa tebu dan waktu itu harga tebu kurang begitubagus sehingga Tergugat tidak berhasil / bangkrut sehingga Penggugat sambilmembantu yaitu membuka warung dan toko peracangan

dikaruniaianak ;Bahwa selama menikah Pemohon dan suaminya telah mengangkat anakbernama ANAK;Bahwa anak yang diadopsi Pemohon adalah anak kandung dari bibikPemohon, dan anak tersebut bernama ANAK, yang lahir pada tanggal 06Nopember 2012 ;Bahwa kedua orang tua kandung anak tersebut setuju dipelihara olehPemohon, karena orangtua kandung tidak mampu dari segi ekonomi ;Bahwa Pemohon dipandang mampu untuk membiayai dan mendidikanaknya, karena Pemohon mempunyai penghasilan yang cukup sebagaipedagang Toko Peracangan

kasih sayang dan penuh perhatian ; Bahwa, saksi tahu selama ini tidak ada pihakpihak yang keberatan atasdiasuhnya anak tersebut oleh Pemohon ; Bahwa Pemohon beragama Islam, demikian pula anak yang diangkatadalah dari orang tua yang beragama Islam; Bahwa saksi tahu selama ini Pemohon telah merawat, mengasuh danmendidik anak tersebut dengan baik dan pemohon adalah orang yangmampu secara ekonomi, sehingga kebutuhan anak bisa terjamin,termasuk pendidikan, Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang Toko Peracangan

penuhkasih sayang dan penuh perhatian ;Bahwa, saksi tahu selama ini tidak ada pihakpihak yang keberatan atasdiasuhnya anak tersebut oleh Pemohon ;Bahwa Pemohon beragama Islam, demikian pula anak yang diangkatadalah dari orang tua yang beragama Islam;Bahwa saksi tahu selama ini Pemohon telah merawat, mengasuh danmendidik anak tersebut dengan baik dan pemohon adalah orang yangmampu secara ekonomi, sehingga kebutuhan anak bisa terjamin,termasuk pendidikan,Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang Toko Peracangan

Hakim dapat menemukan fakta fakta yangkonkrit sebagai berikut; Bahwa orang tua kandung dari anak tersebut adalah sebagai pasangansuamiisteri yang sah telah sepakat dan ridha untuk meyerahkan anaknyadipelihara, serta diasuh oleh pemohon; Bahwa orang tua kandung dari anak tersebut, secara ekonomi tidaksanggup membiayai pendidikan anaknya kejenjang yang lebih tinggi,karena mereka hanya sebagai petani ; Bahwa pemohon adalah orang yang sudah mapan dari segi ekonominya,karena mereka sebagai pedagang Toko Peracangan

seorang anak perempuan bernama ANAK), 06Nopember 2012 adalah anak dari keluarga yang beragama Islam, sedangkanPemohon juga beragama Islam, dengan demikain telah ada kesamaan agama,maka permohonan pengangkatan anak tersebut tidak bertentangan denganPeraturan PerundangUndangan yang berlaku di Indonesia ;Menimbang, bahwa Pemohon mengaku mampu secara ekonomi dansosial, hal itu juga telah dibuktikan dengan keterangan saksisaki yangmengetahui bahwa Pemohon dari keluarga berada, bekerja sebagai pedagangToko Peracangan

Salinan Putusan Nomor 5160/Pdt.G/2018/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga,sehingga Penggugat harus bekerja sendiri dengan berdagang (peracangan);4.

kenal dengan para pihak karena saksi keponakan Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didi rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak bernama:ANAK, laki laki, umur 10 tahun, dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat kurangmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harusbekerja sendiri dengan berdagang (peracangan

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaiseorang anak bernama: ANAK, laki laki, umur 10 tahun, dalam asuhanPenggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga,sehingga Penggugat harus bekerja sendiri dengan berdagang (peracangan

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 26 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, sehinggaPenggugat harus bekerja sendiri dengan berdagang (peracangan

Bahwa anak para Pemohon yang bernama ABD MUNTHOLIB binti YERSITtelah bekerja sebagai Pedagang Peracangan yang berpenghasilan ratarataRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya , sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2.

2tahun dan sepertinya sudah tidak bisa ditunda lagi pernikahannya,keduanya sudah tidak samasama sekolah; Bahwa kedua keluarga telah sepakat untuk menikahkan anakPemohon dengan calon isterinya tersebut ; Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka dan calon isterinya berstatusperawan ; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidakmempunyai hubungan nasab atau sesusuan yang menghalangipernikahannya; Bahwa setahu saksi anak Pemohon telah siap untuk menikah dansaat ini sudah bekerja sebagai Pedagang Peracangan

dari keterangan para Pemohon dan anak paraPemohon beserta calon isterinya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa :Anak para Pemohon bernama ABD MUNTHOLIB binti YERSIT, baruberumur 17 tahun, 4 bulan ; Calon isteri anak para Pemohon bernama HELEN SAPITRI binti SAERI,berumur 13 tahun, 10 bulan ; Status anak para Pemohon adalah jejaka, sedangkan status calon isterianak para Pemohon adalah gadis ; Anak para Pemohon bekerja sebagai Pedagang Peracangan

hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telan cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak paraPemohon sudah bekerja sebagai Pedagang Peracangan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat jarang bersedia membuka usaha peracangan yang Penggugatusahakan, kalau Penggugat tanya mengapa tokonya tidak dibuka, Tergugatselalu marah.

dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 Januari2014, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak;halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2019/PA.BglBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, Penggugatsudah membuatkan usaha peracangan

Tergugat, karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 24 Januari2014, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat malas bekerja, Penggugatsudah membuatkan usaha peracangan

dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, halini Sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang Sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat jarang bersediamembuka usaha peracangan

Mengngat gajiTergugat Rekonpensi perbulan maksimal Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha tokoPeracangan Sembako yang saat ini dikuasai oleh PenggugatRekonpensi dan penghasilan dari toko peracangan sembakotersebut perbulan minimal Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Putusan No. 1932/PdtG/2016/PA.Sda.Tergugat Rekonpensi perbulan maksimal Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha tokoPeracangan Sembako yang saat ini dikuasai oleh PenggugatRekonpensi dan penghasilan dari toko peracangan sembakotersebut perbulan minimal Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah).

Mengingat gajiTergugat Rekonpensi perbulan maksimal Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan Tergugat Rekonpensi mempunyai usaha tokoPeracangan Sembako yang saat ini dikuasai oleh PenggugatRekonpensi dan penghasilan dari toko peracangan sembakotersebut perbulan minimal Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah). Untk itu Penggugat Rekonpensi masih ada penghasilandari usaha sembako Tergugat Rekonpensi tersebut, untuk ituTergugat Rekonpensi mampu membeikan uang iddah sebesar Rp500.000.

Bahwa tidak benar Tergugat Rekonpensi memiliki usaha peracangansembako yang saat ini dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi, bahwausaha peracangan sembako adalah usaha milik orang tuaPenggugat Rekonpensi oleh karena itu bukan merupakan hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;c.

Mengingat gaji Tergugat Rekonpensi perbulannyamaksimal Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonpensimempunyai usaha toko Peracangan Sembako yang saat ini dikuasai olehPenggugat Rekonpensi dan penghasilan dari toko peracangan tersebutperbulan minimal Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

PUTUSANNomor 417/Pdt.G/2019/PA.Bgly wats) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanUsaha peracangan, bertempat tinggal di Kecamatan PrigenKabupaten Pasuruan,' selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidakbekerja

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka berbohong, dimana Penggugat dan Tergugat yang sehariharibekerja sebagai pengusaha peracangan, Tergugat selalu mengambil uangdari hasil peracangan tersebut dan bila Penggugat tanya, Tergugat tidakpernah mengaku tetapi faktanya uang di toko selalu berkurang. Selain ituTergugat juga suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga tahutahu ada orang yang datang menagih.

ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukaberbohong, dimana Penggugat dan Tergugat yang seharihari bekerja sebagaipengusaha peracangan

PENETAPANNomor : 0097/Pdt.P/2014/PA.ProbCaP ava a3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Probolinggo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, yang diajukan oleh :PEMOHON umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan toko peracangan, pendidikanterakhir SMP, tempat kediaman di Kota Probolinggo, selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon I"; danPEMOHON II, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan

toko peracangan, pendidikan SMP,tempat kediaman di, Kota Probolinggo, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon II";Selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah mendengar keterangan dari para Pemohon serta saksisaksi dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07Oktober 2014 yang telah terdaftar dalam register perkara di Kepaniteraan Pengadilan AgamaProbolinggo

BERITA ACARA SIDANGNomor 0443/Padt.P/2017/PA.TbnSidang PertamaPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidangPengadilan Agama tersebut, pada hari Kamis tanggal 21 Desember 2017dalam perkara Perubahan Biodata yang diajukan oleh:ABDUL AZIZ BIN ZAINURI umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan Dagang Peracangan, tempat kediaman di DusunTawangrejo, RT.03 RW. 02, Desa Tambakboyo, KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban,

sebagai Pemohon ;KAMSI BINT KASMOREDJO umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan Dagang Peracangan, tempat kediaman di DusunTawangrejo, RT.03 RW. 02, Desa Tambakboyo, KecamatanTambakboyo, Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon Il;Susunan Majelis yang bersidang :1.

PUTUSANNomor 17/Pdt.G/2018/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa perkara perdatapada tingkat banding dalam persidangan majelis telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PEMBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Peracangan,bertempat tinggal di KABUPATEN TUBAN, semula Tergugatsekarang Pembanding;melawanTERBANDING, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Peracangan,

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa bulan sebelum pisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain yang masihtetangga toko dimana Tergugat berusaha toko peracangan di kawasanpasar Purwosari, hal tersebut Penggugat ketahui dari

berdasarkanketentuan pasal 73 ayat (1) UU.No.7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, dan perubahan yang keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama,maka perkara ini menjadi Kewenangan Pengadilan Agama Bangil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisinan yang teruS menerus disebabkanTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain yang masihtetangga toko dimana Tergugat berusaha toko peracangan

Apakah gugatan Penggugat mempunyaialasan hukum atau tidak Majelis akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari keluarga dan tetangga dekatPenggugat telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya menyatakan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakada keharmonisan lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain yangmasih tetangga toko peracangan Tergugat di kawasan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelahmenikah hidup rukun dan telah di karuniai dua orang anak;2: Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain yang masihtetangga toko peracangan Tergugat di kawasan pasar Purwosari;a Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat berpisah rumah sampai sekarang selama kurang lebih

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPemohon sering dihina oleh Termohon dalam masalah nafkah, Pemohondianggap tidak dapat memberi nafkah yang cukup kepada Termohon,padahal Pemohon dan Termohon bekerja bersamasama dengan membukausaha peracangan. Selain itu Termohon juga sering tidak taat Pemohondalam hal apapun juga, kalau diperintah malah merintah. Setelah bertengkaryang terakhir, lalu Pemohon tidak bisa melakukan hubungan suami istriatau pisah ranjang..

Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Maret 2001;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Termohon seringmenghina Pemohon masalah nafkah dan menganggap Pemohon tidakbisa memberi nafkah cukup kepada Termohon sedangkan Pemohon danTermohon samasama membuka usaha peracangan

Termohon karena saksi adalahkeponakan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Maret 2001;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon, dan telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan Pemohon dan TermohonHalaman 4 dari 10; Putusan nomor 1194/Pdt.G/2018/PA.Bglmembuka usaha bersama dengan membuka peracangan

sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan Pemohon sering dihinaoleh Termohon dalam masalah nafkah, Pemohon dianggap tidak dapatmemberi nafkah yang cukup kepada Termohon, padahal Pemohon danTermohon bekerja bersamasama dengan membuka usaha peracangan