Karanganyar,namun pemikahan Para Pemohon belum dicatatkan di Catatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktioukti yang diajukan oleh Para Pemohon,yaitu bukti surat bertanda P1 berupaSurat Pemikahan dari Gereja Kristen SetiaIndonesia di Karanganyar antara Fransiskus Poniman Manalu dengan Endri Susilowati,S.Pd.K di Karanganyar O6Juni 2015, dan keterangan saksisaksi, diperoleh fakta hukumbahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Kristen dihadapan PdtAgustinus Paidjo, S.Th.MA selaku Perdeta

tanggal 30 Desember 2016,namun pemikahan Para Pemohon belum dicatatkan di Catatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Para Pemohon,yaitu bukti surat bertanda P4 berupa Testimonium Matrimonii (Surat Kawin) yangdikeluarkan oleh Gereja Santa Maria Para Malaikat Cipanas nomor 309/2016 padatanggal 28 Januari 2017, dan keterangan saksisaksi, diperoleh fakta hukum bahwa ParaPemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Katolik di hadapan RP.Stefanus Suprobo, OFM selaku Perdeta

lerta sesuai dengan aeHnym sehingga majelis hakim menilai aletbukti tertulis tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkacl PasaJ 1888 KitabUndangUndang Hukum Perdeta dan Pasai 2 ayat (3) UndangIJndang Nomor 13tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 ayat (1) PeraturenPemerinteh Nomor 24 Tahun 2000 tenteng Perubahan Tarif Bea Metera: danBeearnya aatas Pengenaan Harge Nominal Yang Dikenakan Bee MeteraEMenimbang. bahwa huktj P 1 merupakan akta autentik yang c'lbl.'

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan perdeta Willy K.D Mengko di Gereja GPIB Bukit Morio DKI Jakarta tanggal 7 Juni 2003, sesuai dengan Kutipan Akta perkawinan nomor ; 299/JS/2003 Putus karena perceraian ; 3.

.;2 Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan dihadapan perdeta Willy K.D Mengko di Gereja GPIB BukitMorio DKI Jakarta tanggal 7 Juni 2003, sesuai dengan Kutipan Aktaperkawinan nomor ; 299/JS/2003 Putus karena perceraian ;Hal 13 dari 15 halaman Putusan No. 129 /Pdt.

Kepentingan Penggugat dirugikan oleh Objek Sengketa;1.halamanBahwa Pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara jo Pasal 1 angka (35) UU No. 9 Tahun2004 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan"Orang atau Badan Hukum Perdeta yang merasa kepentingannyadirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukangugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang. berisituntutan agar Keputusan Tata

Kepentingan Penggugat amugikan 6,1.Bahwa berdasarkan Pasal 58s > at (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 51 Tahun 2009 * tentang Perubahan Kedua Undang Undang>>Republik MGGrIOSa, Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang menegaskan seseorang atau badan hukum perdeta yangmerasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan > Fala UsahaNegara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yangberwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang didengketakan itu

Keni Kurniasih, SH, Pelaksana pada KPKNL Bandung.Halaman 1 dari 34 halaman Putusen Perdeta Nomor 270'Pat.G UN6/PN, Rdg?. PT. Bank8. Rita Martini, SH, Pelaksana pada KPKNL Bandung.9. Gumilang Wicaksono, SH, Pelaksana pada KPKNL Bandung.10.

Beralamatdi Jalan Naripan No.1214 Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Bandung tanggal18 Juli2016 No.270/Pdt.G/2016/PN.Bdg tentang Penunjukan Majelis Hakim ;QLHalannwar 2 dari 34 hafamun Putusan Perdeta Nomar 27th Pdt. G20 lacPN.

RAJAGUKGUK, di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah isten dani Terdakwa;Bahwa saksi telah melangsukan perkawainan dengan Terdakwa, padatanggal 12 Desember 2012, menurut tata cara Agama Kristen, di hadapanSaksi Martua Sihombing, selaku Perdeta di Gereja Kristen Bersinar, yangberamaat di Dusun IL Desa Batu 12, Kecamatan Dolok Masihul, KabupatenSerdang Bedagai, dengan disaksikan oleh J. Rajagukguk dari pengantinperempuan dan A.

dipulangkan kepada orang tua kandungnyasaksi koroban akan menceraikan kamu' saksi koroan bertanya kepada suami(terdakwa) dengan alasan apa kita kembalikan anak ini kepada orang tuakandungnya suami saksi koroban (terdakwa) menjiawab bahwa kita akanmengadopsi anak hasil perselingkuhan (peranahan) dengan perempuan dariDesa Awear tapi saksi koroan tetap tidak mau karena akan memberi dampak /efek yang tidak baik didalam keluarga dan juga akan mempengaruhi tugas danpelayanan saksi korban sebagai seorang perdeta

buanBahwa saksi tahu isi dari pendisiplinan tersebut, yaitu merupakan tindakan terhadap HendriManopo yang diberikan perdisiplinan ke SurabayaBahwa pendisiplinan tersebut dijalankan di SurabayaBahwa saksi kurang tahu kalau Hendri Manopo menialani pendisiplinan atau tidak, yangsaksi tahu bahwa Hendri Manopo datang ke SurabayaBahwa seingat saksi tindakan pemecatan terhadap Hendr Manopo dilakukan bulan MeiBahwa saksi kenal Hendri Manopo kurang lebih selama 12 tahunBahwa. setahu saksi Hendri Manopo selaku perdeta

/1956 tanggal 6 Okto~ber 1986 ( T.1.17eb )sFoto copy Daftar Ferkara nomor 322/P.dt.6/1986 tanggal 17 De =sember 1986 ( T.1.17+c )eFoto copy Daftar Perkara romor 322/Pdt.G/ 1986 tanggal 26 Agusetus 1986 ( T.I.17ed Foto copy Daftar Perkara nomor 322/Pdat.G/1986 tanggal 29 Janu.ari 1987 ( T.1.17.F )Foto copy Daftar Perkara nomor 322/Pdt.6/1986 tanggal 5 Pebruari 1967 ( T.l.17eg )eFoto copy Daftar Perkars nomor 322/P,.d.6/1986 tanggal 1 De =sember 1987 ( T.1.17eh Fote copy Turunan Keputusan Perkara Perdeta

diberitanda (bukti P I Il. 89);Foto copy Penerimaan BBM Bio Solar bulan Agustus 2014 di SPBU14.286.670, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai serta diberitanda (bukti P Il. 90);Foto copy Penerimaan BBM Bio Solar bulan September 2014 di SPBU14.286.670, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai serta diberitanda (bukti P Il. 91);Foto copy Penerimaan BBM Bio Solar bulan Oktober 2014 di SPBU14.286.670, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai serta diberitanda (bukti P Il. 92);Halaman 39 dari 59 Putusan Perdeta

Sungai Serayu No. 46, Kelurahan KombosBarat, Lingkungan Ill, Kecamatan Singkil, Manado,Sulawesi Utara, sebelumnya adalah Advokat yang telahmemberikan Jasa Hukum kepada Terbanding semulaPenggugat berupa nasihat hukum dan membuatkan SuratHalaman 39 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MNDGugatan dalam perkara a quo yang diajukan olehTerbanding semula Penggugat/Franciscus Willy Thepadatanggal 14 Mei 2019 lalu, vide Bukti Terbanding04, yaituSurat Pernyataan Perdeta Sartje Oroh;Bahwa sebagai Advokat yang

Sungai Serayu No. 46, Kelurahan KombosBarat, Lingkungan Ill, Kecamatan Singkil, Manado,Sulawesi Utara, sebelumnya adalah Advokat yang telahmemberikan Jasa Hukum kepada Terbanding semulaPenggugat berupa nasihat hukum dan membuatkan SuratHalaman 39 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MNDGugatan dalam perkara a quo yang diajukan olehTerbanding semula Penggugat/Franciscus Willy Thepadatanggal 14 Mei 2019 lalu, vide Bukti Terbanding04, yaituSurat Pernyataan Perdeta Sartje Oroh;Bahwa sebagai Advokat yang