THAMRIN PERENRENGI, SH., MH., sebagaiTERGUGAT, adalah tentang Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Drs. MUH. THAMRIN PERENRENGI, SH., MH., terhadap penguasaanObjek Sengketa ;4.

THAMRIN PERENRENGI, SH., MH.,sebagai Tergugat, sehingga terlihat adanya in konsistensi dalam perkaraPerlawanan a quo ;2. Hal ini terlihnat dalam gugatan Nomor: 413/PDT.G/2013/PN/BDG KuasaHukum Penggugat (Terlawan sekarang) menyatakan OBJEK SENGKETAADALAM MILIK SAH dad Penggugat (Terlawan sekarang), sedangkandalam perkara ini, Kuasa Hukum menyatakan PELAWAN ADALAH PEMILIKYANG SAH dari Objek Sengketa ;3.

THAMRIN PERENRENGI, SH., MH.,sebagai Tergugat, adalah sebidang tanah milik adat, kohir C no; 410, Persil167.S. Ill (tiga) , seluas 832 m? yang terletak di Blok Cinotot, Kel. Sukarasa,Kec. Sukasari, Jalan Ir. tami Kota Bandung, dengan batas batas :Sebelah Utara : Jalan Prof. r. SutamiSebelah Timur : SelokanSebelah Selatan: Jalan SetrariaSebelah Barat : Tanah Milik Adat2. Bahwa, Pelawan mengakui Objek Sengketa adalah miliknya berdasarkanAKTA PERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BEL!

MUH.THAMRIN PERENRENGI, SH., MH tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)Bahwa, berdasarkan pasal 2 huruf a dalam AKTA PERJANJIANPENGIKATAN JUAL BEL! (PPJB) dinyatakan bahwa "segala sesuatu yangakan dijual dan dibeli itu terhitung MULAI HARI JUAL BEL!

Andi Martin bin Andi Perenrengi, di bawah sumpah Saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan tidak adahubungan keleluarga baik Penggugat maupun Tergugat, Saksiadalah Kepela Dusun di kampung Penggugat dan Tergugat;Hal. 6 dari 16 Hal. Put. No.717/Pdt.G/2021/PA.

Maryam binti Soin dan Andi Marting bin Andi Perenrengi, keduanyatelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana telahdiuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah telah dewasa, bukanorang yang dilarang untuk menjadi saksi, memberikan keterangan secaraterpisah di depan sidang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telahmemenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi dan Saksi II adalah fakta yangdilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami

Basri Perenrengi) kepada Penggugat (Yustiana Nurfahmi, S.H. binti M. Yunus);

Tamrin Perenrengi, SH.,pada sidang pertama Pemohon Kasasi dan Tim sudah menyatakan protes dansangat keberatan atas keberadaan dan keikutsertaan F.

Tamrin Perenrengi, SH., bahwa F. Hari Prabowo adalahanggota Tim P4D Kaltim tapi rohnya F. Hari Prabowo tetap membelakepentingan Perusahaan karena ukurannya adalah sebuah reputasi bagi diripribadinya.Pemohon Kasasi juga mengajukan pertanyaan kepada Drs. H.

Indo Lerang binti La Wero DgPabilla (perwaris/Almarhumah) pernah memberikan hartanya kepadaNurhayati alias Indo Ati (Tergugat II)Bahwa Perenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg.

Indo Lerang binti La Wero DgPabilla (perwaris/Almarhumah) pernah memberikan hartanya kepadaIndo Ati (Tergugat II);Bahwa Perenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg.

Macora bin La Wero Dg Pabilla (Penggugat III); Bahwa Perenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014); Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg.

Macora bin La Wero Dg Pabilla (Penggugat III);Bahwa Perenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Hal. 53 dari 95 Hal. Put. No.498/Pdt.G/2019/PA.SkgBahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg.

Macora bin La Wero Dg Pabilla (Penggugat III);Bahwa Perenrengi Dg. Malluse bin La Wero Dg Pabilla meninggal duniapada tahun 2004, dan mempunyai 1 orang anak bernama Hj. Sakka(meninggal dunia tahun 2014);Bahwa Hj. Sakka binti Perenrengi Dg.

1. Memberi ijin kepada Pemohon, mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama Erykha Nuraini Sunarko, perempuan, lahir pada tanggal 26 Maret 2005 , untuk menandatangani segala dokumen yang berkaitan dengan penjualan sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya dengan Sertifikat Hak Milik No. 8746/Jatimekar yang terletak di Kelurahan Jatimekar Kecamatan Jatiasih atas nama pemegang hak Sri Sumatrani Perenrengi

Bahwa berdasarkan keterangan dan/atau bukti T6 Penggugat Asal yaituSurat Pernyataan Andi Baso Bau Perenrengi, tanggal 03 Maret 2005,menerangkan bahwa tanah Persil Nomor 52 a SI, Kohir Nomor487 Cl, terletakdi Kelurahan Pandang, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar adalah MilikH.Andi Bau Sawa Bin Mappanyukki, artinya bukan milik H. Bau Perenrengi;3. Bahwa Surat Pernyataan Andi Baso Bau Parenrengi, tertanggal 3 Maret2005. Menyatakan Tanah milik Alm.

Perenrengi terletak di Jalan S Lambangan nomor 1,Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT PALdahulu nomor 17, SHM nomor 324/Ujuna, seluas kurang lebin 120 meterpersegi dengan harga Rp10.000.000.00(sepuluh juta rupiah), berdasakan aktajual beli nomor 216/P.B/2003, tanggal 7 Februari 2003 (bukti P4).Menimbang, bahwa selanjutnya didalilkan Pembanding semulaPenggugat membayar lagi sebesar Rp 9.000.000.00(sembilan juta rupiah), olehkarena sudah membeli lalu Pembanding semula Penggugat melakukan

Rohani serta majelishakim Pengadilan Negeri Palu diatas juga mempertimbagan jual beli antaraPembanding semula Penggugat dengan Haji Perenrengi pada bukti P4dinyatakan tidak sah atau cacat yuridis, untuk itu perjanjian itu dibatalkan.Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya perjanjian jual beli itu makatanah tersebut kembali kepada pemiliknya Haji Parenrengi (Terggugat !) yangmerupakan suami dari Ny.

Bahwa didalam persidangan ternyata baik Turgugat/Pembanding maupunTurut Tergugat/Turut Terbanding (BPN Kota Bandung) tidak mampumembuktikan datadata atau dokumendokumen atau warkah terkait dengandasar peralinan hak atas tanah SHM No. 402 dan SHM No. 405 yangdigabung menjadi SHM No. 1542 atas nama Muh Thamrin Perenrengi,sehingga apa yang didalilkan oleh Pembanding/Tergugat dan TurutTerbanding/Turut Tergugat (BPN Kota Bandung) tentang asal usul SHMmunculnya SHM No. 1542 yang terletak di Blok Cinotot

Bahwa didalam persidangan ternyata baik Turgugat/Pembanding maupunTurut Tergugat/Turut Terbanding (BPN Kota Bandung) tidak mampumembuktikan datadata atau dokumendokumen atau warkah terkait dengandasar peralinan hak atas tanah SHM No. 402 dan SHM No. 405 yangdigabung menjadi SHM No. 1542 atas nama Muh Thamrin Perenrengi,sehingga apa yang didalilkan oleh Pembanding/Tergugat dan TurutTerbanding/Turut Tergugat (BPN Kota Bandung) tentang asal usul SHMmunculnya SHM No. 1542 yang terletak di Blok Cinotot

tidakterpisahkan;Bahwa karena Para Penggugat Konvensi yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat Rekonvensi tetap mengajukan gugatan kepada paraTergugat dan Para Turut Tergugat Konvensi, maka Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, Tutut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V mengajukan Gugatan Rekonvensi danselanjutnya disebut sebagai Penggugat Rekonvensi.Bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalah para ahli waris dariMuhammadia, selain Almarhum Usman alias Perenrengi

Padawaktu itu Ssudah ada pembeli dan sudah sepakat mengenai harga namunwaktu itu pembeli mensyaratkan harus ada keterangan;Bahwa pada saat itu pembeli mencari surat keterangan pemberian olehMuhammadia kepada Parenrengi sebagai penjual namun suratketerangan tidak ada sehingga penjualan tersebut tidak jadi;Bahwa kejadian itu tahun 2006 saat itu calon pembeli meminta suratkepemilikan tapi Parenrengi tidak punya, pembeli juga mensyaratkankalau mau menjual harus saudarasaudara Perenrengi memberikantanda

Padawaktu itu Ssudah ada pembeli dan sudah sepakat mengenai harga namunwaktu itu pembeli mensyaratkan harus ada keterangan; Bahwa pada saat itu pembeli mencari surat keterangan pemberian olehMuhammadia kepada Parenrengi sebagai penjual namun suratketerangan tidak ada sehingga penjualan tersebut tidak jadi; Bahwa kejadian itu tahun 2006 saat itu calon pembeli meminta suratkepemilikan tapi Parenrengi tidak punya, pembeli juga mensyaratkankalau mau menjual harus saudarasaudara Perenrengi memberikantanda