BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3456/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan Gatot Subroto,Nomor 178, Sungai Pinang Dalam, Sungai Pinang, KotaSamarinda Kalimantan Timur, yang diwakili oleh HasthoWidodo, Jabatan Direktur Utama PT Buluh Perindu:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190

Menimbang, bahwa amarPut.116722.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak NomorMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00118/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00009/207/14/722/16 tanggal 29Maret 2016 Masa Pajak Januari 2014, atas nama PT Buluh Perindu

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00118/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2014 Nomor 00009/207/14/722/16 tanggal 29 Maret 2016 atasnama PT Buluh Perindu, NPWP 01.614.614.4722 000, beralamatdi Jalan Gatot Subroto, Nomor 178, Sungai Pinang Dalam, SungaiPinang, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, adalah tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BULUH PERINDU;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan H. Is Sudaryono, S.H., M.H.

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3455/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan Gatot Subroto,Nomor 178, Sungai Pinang Dalam, KotaSamarindaKalimantan Timur, yang diwakili oleh HasthoWidodo, Jabatan Direktur Utama PT Buluh Perindu:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili

Menimbang, bahwa amarPut.116719.16/2013/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak NomorMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00115/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00001/207/13/722/16 tanggal 29Maret 2016 Masa Pajak Maret 2013, atas nama PT Buluh Perindu

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00115/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2013Nomor 00001/207/13/722/16 tanggal 29 Maret 2016 atas nama PTBuluh Perindu, NPWP 01.614.614.4722.000, beralamat di JalanGatot Subroto Nomor 178, Sungai Pinang Dalam, Sungai Pinang,Kota Samarinda, Kalimantan Timur, adalah tidak sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BULUH PERINDU;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan H. Is Sudaryono, S.H., M.H.

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3474/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan D..

Buluh Perindu, NPWP: 01.614.614.4722.000, beralamat diJalan D.I.

Dengan mengadili sendiri:1.1 Mengabulkan permohonan Banding Pemohon Peninjauan Kembali;2.1Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP01300/NKEB/WPJ.14/2017 tanggal 29 Desember 2017 tentangPengurangan atau Pembatalan Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00014/207/12/722/16 tanggal 29 Maret 2016 Masa Pajak Desember2012, atas nama PT Buluh Perindu, NPWP: 01.614.614.4722.000,beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 178, Sungai Pinang Dalam,Sungai

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BULUH PERINDU;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3475/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan D..

Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP01301/NKEB/WPJ.14/2017 tanggal 29 Desember 2017tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor:00003/207/13/722/16 tanggal 29 Maret 2016 Masa Pajak Agustus 2013Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf B Karena Permohonan Wajib Pajakatas nama PT Buluh Perindu

Buluh Perindu, NPWP: 01.614.614.4722.000,beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 178, Sungai PinangDalam, Sungai Pinang, Kota Samarinda, Kalimantan Timur.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BULUH PERINDU;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3524/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan Gatot SubrotoNomor 178, Sungai Pinang Dalam, Sungai Pinang, KotaSamarinda, Kalimantan Timur, yang diwakili oleh HasthoWidodo, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116723.16/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00119/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00010/207/14/722/16 tanggal29 Maret 2016 Masa Pajak Desember 2014, atas nama PT Buluh Perindu

Buluh Perindu, NPWP: 01.614.614.4722.000,beralamat di Jalan Gatot Subroto Nomor 178, Sungai PinangDalam, Sungai Pinang, Kota Samarinda, Kalimantan Timur. Adalahtidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganHalaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 3524/B/PK/Pjk/2019perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak berkekuatan hukum;1.3.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT BULUH PERINDU;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116723.16/2014/Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan Nomor 3524/B/PK/Pjk/2019PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT BULUHPERINDU;2.

BULUH PERINDU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3523/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BULUH PERINDU, beralamat di Jalan Gatot SubrotoNomor 178, Sungai Pinang Dalam, Sungai Pinang, KotaSamarinda, Kalimantan Timur, yang diwakili oleh HasthoWidodo, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili

Pajak NomorPUT116721.16/2013/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,tanggal 17 Desember 2018, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:MengadiliMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP00117/KEB/WPJ.14/2017 tanggal 20 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2013 Nomor:00005/207/13/722/16 tanggal 29 Maret 2016, atas nama PT Buluh Perindu

Buluh Perindu, NPWP: 01.614.614.4722.000, beralamatdi Jalan Gatot Subroto Nomor 178, Sungai Pinang Dalam, SungaiPinang, Kota Samarinda, Kalimantan Timur.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT BULUH PERINDU;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116721.16/2013/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT BULUHPERINDU;2.

Memerintahkan barang bukti berupa : HP merk Green X3, kaos warna krem, celana jeans warna krem yang dibeli dari hasil kejahatan, dikembalikan kepada saksi USREK, dan Buluh perindu , 1 ( satu ) botol kecil minyak wangi , dirampas untuk dimusnahkan, 1 ( satu ) sepeda motor Mio Nopol. AG.5831 dikembalikan kepada terdakwa SUYONO al. IMAM ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar Rp.1.000,-- ( Seribu rupiah ) ;

menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuansecara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dalam pasal 378KUHP jo pasala 55 (1) ke1 jo pasal 64 (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 ( satu) tahun dan 3 ( tiga ) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara ;Menyatakan barang berupa HP merk Green X3, kaos warna krem, celanajeans warna krem yang dibeli dari hasil kejahatan dikembalikan kepadasaksi USREK, Buluh perindu

Melihat hal tersebut timbul niat para Terdakwa untuk mengelabuhipemiliknya dengan menggunakan alat berupa bulu yang oleh para terdakwadisebut buluh perindu. Dengan alasan makan diwarung tersebut para terdakwamemulai aksinya dengan merangkai katakata bohong dengan caramenawarkan barang berupa bulu yang disebutnya buluh perindu yaitu semacamjimat untuk penglarisan, dan bisa dijadikan uang sebesar Rp.100.000.000,( Seratus juta rupiah ).

Saat pertama kali bertemu dengan saksi USREK merekaterdakwa memberikan 2 ( dua ) buah bulu perindu yang menurutnya satu jodohdan minta uang tebusan sebesar Rp.250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah ) saksi USREK percaya dengan rangkaian katakata yang disampaikanoleh para terdakwa kemudian tergerak hatinya untuk menyerahkan uang kepadapara terdakwa sebesar Rp.100.000, ( sertus ribu rupiah ) dan keesokanharinya ditambah lagi sebesar Rp.150.000, ( sertus lima puluh ribu rupiah ),Setelah diberi uang

Setelah beberapa hari buluh perindu berada ditanagn saksiUSREK para terdakwa memintanya lagi dengan mengatakan khasiatnya telahmenurun maka perlu diadakan selamatan dipesantren agar khasiatnyameningkat lagi, untuk itu para terdakwa sering datang kepada saksi USREKuntuk meninta uang sebagai biaya menyelenggarakan ritual tersebut , yaitu : Tanggal 8 November 2011 saksi USREK memberikan uang tunai sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah ) yang diterima oleh terdakwa ;Tanggal 9 November 2011 saksi

Melihat hal tersebut niat para terdakwa untukmengetahui pemiliknya dengan menggunakan alat berupa bulu yang olehpara terdakwa disebut buluh perindu.

Bulu Perindu, Kel.

Bulu Perindu, Kel. Tanjung Selor Hulu,Kec.

Bulu Perindu;Bahwa Terdakwa mengajak Sdr.

Buluh Perindu Raya RT. 017/06Kel.

Buluh Perindu Rata Rt.017/06 Kel.Pondok Bambu, Kec.

Bulu Perindu. Tetapi pada saat mereka ingin kabur Saksi melihatseperti ada yang dibuang didekat jembatan besi tersebut;Bahwa Saksi dan Saksi Rahmad Said langsung mengejar dan kamiberhasil mengamankan dan menangkap 2 (dua) orang tersebut di daerah Jl.Bulu Perindu.

Bulu Perindu, Kel. Tanjung Selor Hulu, Kec.Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan; Bahwa pada saat saksi ditangkap bersama dengan Terdakwa; Bahwa Saksi dari berau ingin pergi ke Tanjung Selor, Kemudian sdr.

Bulu Perindu, Kel. Tanjung Selor Hulu,Kec.

Bulu Perindu, Kel.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;--------------------------
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Jupriadi bin Atrak) dengan Pemohon II (Aminah binti Musa K) yang dilaksanakan pada 05 April 2014 di Bulu Perindu Kelurahan Tanjung Selor Hulu Kecamatan Tanjung Selor Kabupaten Bulungan;----------------------------------------------------------------------
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada 05 April 2014 di Buluh Perindu dengan wali nikah ayah kandungPemohon II bernama Musa K, yang dinikahkan oleh Imam Masjid di BuluhPerindu, bernama Jumadiono, dengan maskawin berupa Seperangkat alatsholat dibayar tunai, dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Suryansyah dan Sumardi; 2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Jupriadi bin Atrak) denganPemohon II (Aminah binti Musa K) yang dilaksanakan pada 05 April 2014 diBuluh Perindu ; 3.

Bulu Perindu, Kelurahan Tanjung Selor Hulu, KecamatanTanjung Selor, Kabupaten Bulungan, Provinsi Kalimantan Utara di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah paman Pemohon II dan Pemohon II adalah isteri Pemohon ;Bahwa Saksi mendengar dari cerita keluarga bahwa Pemohon danPemohon II telah menikah di Buluh Perindu, dan Saksi tidak hadir saat pernikahan tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab atausesusuan atau hubungan lain yang menghalangi sahnya

Bulu Perindu RT.17 RW.5, Kelurahan TanjungSelor Hulu, kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan, ProvinsiKalimantan Utara di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi adalah ayah kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami Istri yang menikahpada tahun 2014 di Bulu Perindu Kelurahan Tanjung Selor HuluKecamatan Tanjung Selor Kabupaten Bulungan dan saksi hadir saatakad nikah tersebut karena Saksi adalah wali nikah Pemohon II;Bahwa saksi nikah dalam akad nikah

Hubungan Pemohon dengan Pemohon II yang merupakan suami istri yangmenikah pada tanggal 5 April 2014 di Bulu Perindu Kelurahan Tanjung SelorHulu Kecamatan Tanjung Selor Kabupaten Bulungan:2. Wali nikah Pemohon II saat akad nikah adalah ayah kandung Pemohon II incasu saksi Musa K bin Kamarudin; 3. Saksi nikah dalam akad nikah tersebut adalah Suryansyah dan Sumardidengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunal;4.

Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Pemohon I) dengan pemohon II ( Pemohon II) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2006 di Desa Bulu Perindu, Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon I dan pemohon II sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 16 Mei 2006 Pemohon I telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam dengan seorang perempuan bernama xxxx di Desa Bulu Perindu,Tanjung Selor;2. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah Nasab dari Isteri Pemohonbernama xxxx dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) dan disaksikan oleh xxxx;3.

Ketua Pengadilan Agama TanjungSelor untuk dapat memberikan penetapan tentang sahnya pernikahan Pemohon Idengan Pemohon II;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tanjung Selor segera memeriksa perkara ini dan selanjutnya menjatuhkanPenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.DeMengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan sahnya pernikahan Pemohon I (Pemohon I) dengan Pemohon II(Pemohon I) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2006 di Desa Bulu Perindu

Saksi 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di DesaXxxx, Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan:e bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, karena Pemohon II adalahanak kandung Pemohon II;e bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tahun 2006 yang lalu; bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ dilaksanakan di Desa Bulu Perindu,Kecamatan Tanjung Selor;e bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri;e bahwa ijab kabul dilaksanakan oleh penghulu xxxx

;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang dikuatkandengan keterangan para saksinya, telah didapati faktafakta sebagai berikut:e Bahwa, Pemohon I telah menikah secara Islam dengan Pemohon II pada padatanggal 16 Mei 2006 di Desa Bulu Perindu, Kecamatan Tanjung Selor dengan waliayah kandung Pemohon II bernama xxxx;e Bahwa, pernikahan para Pemohon disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernamaXXXX3e Bahwa, pada saat pernikahan dilangsungkan, Pemohon I berstatus Jejaka danPemohon II berstatus

Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Pemohon I) dengan pemohon I ( PemohonIl) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Mei 2006 di Desa Bulu Perindu, KecamatanTanjung Selor, Kabupaten Bulungan;3. Membebankan biaya perkara kepada pemohon I dan pemohon II sebesar Rp. 251.000,(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada Hari Selasa tanggal 26 Nopember 2013 M,bertepatan dengan tanggal 23 Muharam 1435 H oleh kami AHMAD ASY SYAFI', S.Agsebagai Ketua Majelis,s M.

ADAM pada harihari yang sudah tidakdapat diingat lagi tetapi pada bulan Januari 2012 atau setidaktidaknya pada waktulain di tahun 2012, bertempat di jalan Buluh Perindu Raya Rt.017/06 Kel. PondokBambu Kec.

Saksi Suryadharma :e Bahwa terletak di jalan Buluh Perindu Raya Rt.017/06 Kel. PondokBambu Kec. Duren Sawit Jakarta Timur saksi memiliki tanah seluas789 m2.

Saksi Jaidi :Bahwa pada bulan Januari 2012 saksi telah menyewa tanah yang terletakdi jalan Buluh Perindu Raya Rt.017/06 Kel. Pondok Bambu Kec.

PondokBambu sebagai bukti kepemilikian/oenguasaan atas sebidang tanahyang terletak di jalan Buluh Perindu Raya Rt.017/06 Kel. Pondok BambuKec. Duren Sawit Jakarta Timur. Dalam sertifikat tertera RT.06/RW 06karena dulu pernah ada pemekaran RT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan izin kepada Pemohon JAWOTO SUMAJAYA untuk mewakili anak Pemohon yang masih di bawah umur yang bernama GAZA FADHLAN MUHAMMAD, lahir di Bengkulu, pada tanggal 17 Juni 2003, bersama Ahli Waris Mertua Pemohon lainnya untuk menjual harta waris berupa 1 (satu) bidang tanah beserta bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 2478, terletak di Jalan Buluh Perindu Raya Blok U, Nomor

isteri Pemohon Bina Pertiwi telah meninggal dunia pada tanggal25 April 2017 di RSUD PELNI Jakarta berdasarkan Surat KeteranganKematian No : 474.3/07/1004/2017 tanggal 0252017 yang dikeluarkanKelurahan Jalan Gedang Kota Bengkulu;Halaman 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 49/Pat.P/2019/PN Bgl Bahwa almarhumah BINA PERTIWI bersama saudarasaudaranyamendapat bagian harta waris dari peninggalan orang tua almarhum(mertua Pemohon) berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak di Jalan Buluh Perindu

diatas, pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri kelas 1.A Bengkulu untuk persidangan yang bapak tentukannantinya dan memberikan Keputusan/ Penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon Memberikan izin kepada pemohon JAWOTO SUMAJAYA untukmewakili anak pemohon yang masih dibawah umur yang bernamaGAZA FADHLAN MUHAMMAD, lahir di Bengkulu pada tanggal 17Juni 2003 untuk menjual harta waris berupa sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Buluh Perindu

saksi, telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu Hafidh Jayaprana, Fadhilah DeaMalinda dan Gaza Fadlan Muhammad ; Bahwa BINA PERTIWI telah meninggal dunia pada tanggal 25 April2017, sehingga hak warisnya di keluarga saksi digantikan olehPemohon dan ketiga anaknya; Bahwa saksi bersama saudara saksi BIMO KARYONO dan BAMBANGPITRIYANTO bermaksud akan menjual harta warisan dari orangtuasaksi berupa 1 (Satu) bidang tanah beserta bangunan diatasnya,sebagaimana Sertifikat Hak Milik no.2478 di Jalan Buluh Perindu

saksi, telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu Hafidh Jayaprana, Fadhilah DeaMalinda dan Gaza Fadlan Muhammad ;Bahwa BINA PERTIWI telah meninggal dunia pada tanggal 25 April2017, sehingga hak warisnya di keluarga saksi digantikan olehPemohon dan ketiga anaknya;Bahwa saksi bersama saudara saksi BIMO KARYONO dan GATHUTPRIHANDONO bermaksud akan menjual harta warisan dari orangtuasaksi berupa 1 (Satu) bidang tanah beserta bangunan diatasnya,sebagaimana Sertifikat Hak Milik no.2478 di Jalan Buluh Perindu

Memberikan izin kepada Pemohon JAWOTO SUMAJAYA untuk mewakillanak Pemohon yang masih di bawah umur yang bernama GAZA FADHLANMUHAMMAD, lahir di Bengkulu, pada tanggal 17 Juni 2003, bersama AbhliWaris Mertua Pemohon lainnya untuk menjual harta waris berupa 1 (satu)bidang tanah beserta bangunan di atasnya, Sertifikat Hak Milik Nomor 2478,terletak di Jalan Buluh Perindu Raya Blok U, Nomor 1 Rt 0017 Rw 06,Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara (Fajar Azhary bin Ibnu Hajar) dengan (Fitriani binti Baco) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Agustus 2015 di Bulu Perindu Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan
3. Biaya yang timbul dalam perkara sejumlah Rp. 256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;

pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah darikantor urusan Agama Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan;Bahwa selama menjalani kehidupan rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun, tidak pernah bercerai, tetap beragama Islam dantelah dikaruniai seorang anak yang bernama Fitrah Pratama umur 4 bulanBahwa Pemohon dan Pemohon II mengurus permohonan itsbat nikah inibertujuan agar pernikahan Pemohon dan Pemohon II dapat dicatat padaKantor Urusan Agama Desa Buku Perindu

denganistri Pemohon (PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Agustus2015 di Bulu Perindu Kelurahan Tanjung Selor Hulu Kecamatan TanjungSelor Kabupaten Bulungan;Membebankan biaya kera DIPA Pengadilan Agama Tanjung Selor;Menimbang, bahwa pada Hari dan tanggal yang ditetapkan untukpersidangan perkara ini, Pemohon dan Pemohon II telah hadir di persidanganhalaman 2 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 0023/Pdt.P/2016/PA.

Abdul Hamid, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Bulu Perindu, RT.25, RW.5, KelurahanTanjung Selor Hilir, Kecamatan Tanjung Selor, Kabupaten Bulungan: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena tetanggaPara Pemohon; bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon datang ke pengadilanyaitu untuk mengajuka Penetapan pernikahan para Pemohon bahwa saksi hadir pada saat aqad nikah Pemohon dan Pemohon Ilyang dilangsungkan secara Islam pada tanggal 24 Agustus 2015

diBulu perindu Tanjung Selor;halaman 3 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 0023/Pdt.P/2016/PA.

Bulu Perindu Gg. Berlian, Kel.Bantan, Kec.

Bulu Perindu Gg. Berlian,Kel. Bantan, Kec. Medan Tembung, atau setidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Medan, telah menyalahgunakan Narkotika Golongan Ibagi diri sendiri, yang dilakukan mereka terdakwa dengancara sebagai berikut : 3 55 oar Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi K.M.SINURAT, saksi S.

Berlian, Kelurahan Bantan,Kecamatan Medan Tembung ;777 777777Bahwa awal penangkapan terhadap TerdakwaTerdakwaini karena ada informasi saat saksi bersama rekanrekan saksi sedang melakukan patroli ;Bahwa informasi yang diberikan kepada saksi danrekanrekan adalah bahwa didalam rumah di JalanBulu Perindu Gg.

Berlian, Kelurahan Bantan,Kecamatan Medan Tembung ;77 77777 Bahwa awal penangkapan terhadap TerdakwaTerdakwaini karena ada informasi saat saksi bersama rekanrekan saksi sedang melakukan patroli ;Halaman 11 dari27Putusan No.469/Pid.Sus/2015/PN.MdnBahwa informasi yang diberikan kepada saksi danrekanrekan adalah bahwa didalam rumah di JalanBulu Perindu Gg.

Berlian, Kelurahan Bantan,Kecamatan Medan Tembung ;7777 777 Bahwa awal penangkapan terhadap TerdakwaTerdakwaini karena ada informasi saat saksi bersama rekanrekan saksi sedang melakukan patroli ; Bahwa informasi yang diberikan kepada saksi danrekanrekan adalah bahwa didalam rumah di JalanBulu Perindu Gg.

OKTA berbicara yang AnakKorban dengar mereka berbicara hendak ke kafe BP (Bulu Perindu) danAnak Korban berbonceng dengan Terdakwa. Sesamapai di kafe BP(Bulu Perindu) Anak Koroan dan Terdakwa langsung duduk, dan setelahitu Anak Korban meminum minuman yang sudah dipesankan olehtemanteman Terdakwa yang mana minuman tersebut jenis ANKER(Minuman Beralkohol) dan Puri (Keratom).

OKTA berbicara yang Anak Korban dengarmereka berbicara hendak ke kafe BP (Bulu Perindu) dan Anak Korbanberbonceng dengan Terdakwa. Sesamapai di kafe BP (Bulu Perindu)Anak Korban dan Terdakwa langsung duduk, dan setelah itu AnakKorban meminum minuman yang sudah dipesankan oleh temantemanTerdakwa yang mana minuman tersebut jenis ANKER (MinumanBeralkohol) dan Puri (Keratom).

Oktavianus Garinangbersama Terdakwa berbicara kalau akan pergi ke Kafe BP (Bulu Perindu).Selanjutnya Anak Korban bersama dengan Terdakwa dan Sadr.Oktavianus Garinang pergi ke Kafe BP (Bulu Perindu), Anak Korbanberboncengan dengan Terdakwa pergi ke Kafe BP (Bulu Perindu)sedangkan Sdr. Oktavianus Garinang pergi sendiri mengendarai sepedamotornya. Setelah sampai di Kafe BP (Bulu Perindu), Anak Korban ikutbersama Terdakwa dan Sdr.

Aul meminta pulang, sedangkan Terdakwa mengajak Anakkorban ke Kafe BP (Bulu Perindu). Di Kafe BP (Bulu Perindu) Terdakwabersama teman teman minum minuman keras jenis AMER dan minumanjenis PURI. Anak Korban juga ikut minum minuman tersebut. Kemudiankira kira pukul 04.00 WIB Anak Korban dibawa oleh Sdr. OktavianusGarinang ke Kosan Badayu sedangkan Terdakwa bersama teman yanglain ikut ke Kosan Badayu.

Bulu Perindu No.15 DekatMesjid, Kel.

Gg.Berlian atau setidaktidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman jenis sabu dengan berat bersih 0,30 gr (nol koma tiga puluh gram); yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikutwonnnnn Bahwa sebelumnya sekira pukul 19.30 wib Terdakwa bertemu dengan saksiAGUS SALIM (dalam berkas terpisah) di Jl.Bulu Perindu lalu dudukduduk sambilbercerita, kemudian Terdakwa

Bulu Perindu Gg. Berlian sedang terjadi transaksi jualbeli Narkotika ;e Bahwa benar atas informasi tersebut selanjutnya mendatangi rumah tersebutdan pada saat para saksi melihat BANA (belum tertangkap) melarikan diridan kemudian para saksi menangkap saksi AGUS SALIM yang sedangduduk diatas karpet dan memiliki 2 (dua) bungkus Narkotika jenis sabu, lalusaksi menangkap terdakwa dan menemukan (satu) bungkus sabu dibawahpantat atau tempat duduk terakwa, setelah itu saksi KM.

Bulu Perindu Gg. Berlian sedang terjadi transaksi jualbeli Narkotika ;Bahwa benar atas informasi tersebut selanjutnya mendatangi rumah tersebutdan pada saat para saksi melihat BANA (belum tertangkap) melarikan diridan kemudian para saksi menangkap saksi AGUS SALIM yang sedangduduk diatas karpet dan memiliki 2 (dua) bungkus Narkotika jenis sabu, lalusaksi menangkap terdakwa dan menemukan (satu) bungkus sabu dibawahpantat atau tempat duduk terakwa, setelah itu saksi KM.

PUTUSANNomor:2457/Pid.B/2015/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ROSILAWATI.Tempat lahir : Cirebon.Umur / Tgl. lahir : 34 tahun / 21 Mei 1981.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Buluh Perindu No. 26 Kel.

Saksi: SIAK NIAM alias SUHERI, menerangkan : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan saksi tetap denganketerangan saksi yang ada di BAP Penyidik ; Bahwa saksi hadir dalam persidangan sebagai saksi sehubungan dengantindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa Kejadian tindak pidana tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal23 Juni 2015 sekira pukul 18.00 Wib, , bertempat di rumah kost yangterletak di Jalan Buluh Perindu No 26 Kelurahan Bantan KecamatanMedan Tembung ;Halaman 6

dari 15 Putusan Nomor 2457/Pid.B/2015/PN.MdnBahwa bermula saat saksi sedang berada di rumah kost saksi di JalanBuluh Perindu No 26 Kelurahan Bantan Kecamatan Medan Tembung,lalu. saksi bertemu dengan terdakwa yang merupakan salah satupenghuni rumah kost milik saksi, kKemudian saksi menceritakan kepadaterdakwa bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) unit mobil pick up miliksaksi, lalu oleh terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamemiliki Kemampuan melihat secara gaib dan melihat mobil milik saksiyang

Saksi: MUHAMMAD FAUZI LAOLI, menerangkan :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan saksi tetap denganketerangan saksi yang ada di BAP Penyidik ;Bahwa saksi hadir dalam persidangan sebagai saksi sehubungan dengantindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa Kejadian tindak pidana tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal23 Juni 2015 sekira pukul 18.00 Wib, , bertempat di rumah kost yangterletak di Jalan Buluh Perindu No 26 Kelurahan Bantan KecamatanMedan Tembung ;Bahwa bermula saat

saksi korban sedang berada di rumah kost saksikorban di Jalan Buluh Perindu No 26 Kelurahan Bantan KecamatanMedan Tembung, lalu saksi korban bertemu dengan terdakwa yangHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 2457/Pid.B/2015/PN.Mdnmerupakan salah satu penghuni rumah kost milik saksi korban, Kemudiansaksi korban menceritakan kepada terdakwa bahwa saksi korban telahkehilangan 1 (satu) unit mobil pick up milik saksi, lalu oleh terdakwamengatakan kepada saksi korban bahwa terdakwa memiliki kKemampuanmelihat