Menyatakan tenggang waktu perlunasan pinjaman uang kontan maupun pembayaran sisa harga barang yang diambil oleh Tergugat dari Penggugat sudah melewati batas tanggal jatuh tempo yang ditentukan ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wan Prestasi ;

Bahwa pengambilan sejumlah barang senilai Rp. 130.350.000, (seratus tiga puluh juta08.09.tiga ratus lima puluh ribu rupiah) oleh Tergugat tersebut diatas adalah merupakanpengambilan barang yang pembayarannya dilakukan secara kredit dengan masaperlunasan selama 10 (sepuluh) bulan.Bahwa meskipun tenggang waktu untuk perlunasan sejumlah barang ambilanTergugat tersebut telah disepakati selama 10 (sepuluh) bulan.

Maka sisa harga barang yangmasih harus dilunasi oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sejumlah Rp.81.750.000, (delapan puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) lagi.Bahwa sebagai akibat dari belum dilunasinya pinjaman Tergugat kepada Penggugat,baik pinjaman berupa uang tunai sebesar Rp. 365.600.000,(tiga ratus enam puluhlima juta enam ratus ribu rupiah) maupun berupa perlunasan sisa harga barang senilaiRp. 81.750.000, (delapan puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).

Makasecara keseluruhan, Penggugat telah mengalami kerugian materil hingga mencapaiRp. 447.350.000, (empat ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh riburupiah) dengan perincian sebagai berikut : Pinjaman uang kontan sebesar : Rp. 365.600.000, Pengambilan barang barang senilai R 1 Jumlah : Rp. 447.350.000,Terbilang :(empat ratus empat puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh riburupiah)Bahwa oleh karena tanggal jatuh tempo perlunasan pinjaman Tergugat kepadaPenggugat telah melewati batas waktu

Maka sebagai pengganti perlunasan dari sebahagian pinjaman Tergugatkepada Penggugat, status kepemilikan rumah toko milik Tergugat yang terletak di DesaKuala Bhee, Kecamatan Woyla, Kabupaten Aceh Barat sebagaimana tercantumdidalam Akta Hibbah Nomor : 826/2008 tanggal 11 April 2008 yang batas batasnya :e Utara dengan jalan desa Kuala Bhee ;e Timur dengan tanah Asniati;e Selatan dengan tanah Tarmizi Absar, SE.

Menyatakan tenggang waktu perlunasan pinjaman uang kontan maupunpembayaran sisa harga barang yang diambil oleh Tergugat dari Penggugatsudah melewati batas tanggal jatuh tempo yang ditentukan ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wan Prestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar atau melunasi pinjamannya kepadaPenggugat sebesar Rp. 447.350.000, (empat ratus empat puluh tujuh tiga ratuslima juta rupiah) secara tunai ;5.

Adapun mengenai waktu perlunasan sisa hutangtersebut akan dipertanyakan oleh Tergugat.1 kepada kedua orang tuanya,Halaman 3 dari 18 hal. Put. Nomor 1636 K/Pdt/2017dan Tergugat.1 akan memberitahukan hal tersebut kepada Penggugat.2dengan waktu yang tidak terlalu lama. Dan ternyata sampai dengan gugatanini didaftarkan Tergugat.1 tidak pernah menghubungi Penggugat.2;9.

Sehingga adalah adil dan pantas menurut hukumPengadilan ini menyatakan Tergugat.2 dan Tergugat.3 adalah selakupenjamin dari perlunasan hutang Tergugat.1 dimaksud;13.Bahwa mengingat itikad buruk para Tergugat selama ini, yang selalumenundanunda pembayaran perlunasan hutang tersebut, sementara paraPenggugat membutuhkannya.

Sehingga dengan demikian untuk kepastianpembayaran perlunasan hutang tersebut, maka adalah adil dan pantasmenurut hukum Pengadilan ini untuk melelang jaminan hutang tersebut,melalui lelang yang terobuka untuk umum, yang khusus diadakan untuk itu.Selanjutnya setelah dikeluarkan biayabiaya pelelangan, kemudian uanghasil pelelangan tersebut diserahkan untuk perlunasan hutang kepada paraPenggugat, sedangkan sisanya bilamana ada diserahkan kepada paraTergugat;14.Bahwa untuk meskipun SHM Nomor 971/Desa

tertera atas nama Yuliar, adalah sah kuat danberharga;12.Menyatakan bilamana Tergugat.1, Tergugat.2 dan Tergugat.3 engkaruntuk melakukan pembayaran perlunasan hutang tersebut, maka Pengadilanakan melakukan pelelangan terhadap jaminan hutang tersebut;13.

Menyatakan perbuatan Tergugat.1 selaku orang yang berhutang, danperbuatan Tergugat.2 dan Tergugat.3 selaku orang yang menjamin hutangtersebut, yang selalu dengan berbagai cara dengan maksud untukmenundanunda perlunasan pembayaran hutang tersebut, adalahmerupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ciderajanji (wanprestasi);9.

Nomor 479 K/Pdt/2017Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Pariaman pada pokoknyaatas dalildalil:1.Bahwa Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat dan padatanggal 31 Juli 2013 terjadi Perjanjian Perlunasan Hutang antaraPenggugat dan Tergugat dengan Surat Perjanjian Perlunasan HutangNomor 55/Leg/Not.YA/VII/2013 yang dibuat oleh Yulhendri Halios, S.H.

,Notaris di Batang Anai Padang Pariaman, dengan jumlah uang yangdipinjam oleh Tergugat sejumlah Rp135.000.000,00 (seratus tiga puluhlima juta rupiah) berdasarkan kesepakatan akan dibayarkan 2(dua) kaliansuran dengan rincian: Ansuran ke 1 (pertama) bulan Januari 2014 sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Ansuran ke Il (kedua) bulan Juli 2014 sejumlah Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa dalam Surat Perjanjian Perlunasan Hutang dinyatakan bahwaTergugat telah memberikan jaminan

Nomor 479 K/Pdt/2017Bahwa di dalam Surat Perjanjian Perlunasan Hutang tanggal 31 Juli 2013sebagaimana yang didalilkan Penggugat, yang mengadakan PerjanjianPelunasan Hutang tersebut hanyalah antara Penggugat dengan Tergugat 1dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak lah termasuk sebagai pihakdalam Perjanjian Perlunasan Hutang a quo, jika pun di dalam Perjanjiantersebut Tergugat telah menjaminkan Sebidang tanah dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1283/Nagari Kapalo Hilalang, tertara atas nama Tergugat

Bahwa di satu pihak Penggugat telah menggugat Para Tergugat dengandasar Surat Perjanjian Perlunasan Hutang tanggal 31 Juli 2013, denganmelibatkan Turut Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini, sementaramasingmasing Turut Tergugat tidak terikat dengan itu;b.

Hutang;Bahwa dari ke2 (dua) peristiwa hukum tersebut dapat ditarik benangmerahnya, bahwa peminjaman uang oleh Penggugat kepada Tergugat lebihdahulu dilakukan dan tidak serta merta terjadi pada saat pembuatanperjanjian pelunasan hutang, akan tetapi bila dikaitkan dalil gugatanPenggugat tersebut dengan fakta Surat Perjanjian Perlunasan Hutangtanggal 31 Juli 2013, telah didapat fakta secara terang benderang dalamSurat Perjanjian Perlunasan Hutang tersebut bahwa peristiwa peminjamanuang tersebut terjadi

Menyatakan hukum pembayaran dan perlunasan angsuran kredit KPR BTN dengan Perjanjian Kredit Tertangal 03 Mei 2001, Nomor Debitur KPR : 00007.01.02.024965.4 tertulis atas nama : Arik Wisnu Ardani, SE. oleh Para Penggugat kepada Tergugat III adalah sah secara hukum ;5.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat III yang tidak melakukan penutupan dan atau/ penghapusan kredit sesuai Perjanjian Kredit tertanggal 03 Mei 2001, serta tidak mengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 5653/Ubung Kaja dengan telah dilakukan perlunasan kredit , adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; 6.

kepadaTergugat Ill yang dilakukan oleh Para Penggugat adalah sah secarahukum sebagai bagian pembayaran atas harga pembelian obyeksengketa ;.Bahwa Para Penggugat telah melanjutkan pembayaran cicilan kredit atasnama Terugat dari sejak pembelian sampai terjadi perlunasan, dimanaatas perlunasanan cicilan KPR BIN pada Tergugat Ill, telah dikeluarkanSurat Keterangan perlunasan yang ditetapbkan pada tanggal 5 DesemberHal 4 dari 23 halaman penetapan nomor 41/Pdt.G/2017/PN Dps2016, sesuai dengan Surat Keterangan

pembayaran angsuran kredit KPRBIN oleh Para Penggugat, tetapi Tergugat Ill tidak melakukanpenutupan dan/atau penghapusan kredit sesuai Perjanjian Kredittertanggal 03 Mei 2001 atas nama Arik Wishnu Ardani, SE, serta masihtetap memegang dan tidak mengeluarkan' Sertifikat Hak Milik No.5653/Ubung Kaja, adalah merupakan perobuatan melawan hukum ;18.Bahwa dengan dilakukan pembayaran tunggakan kredit KPR BIN olehPara Penggugat sampai terjadinya perlunasan, maka sudah sepatutnyaTergugat iil dihukum untuk

: Arik Wisnu Ardani, SE.oleh Para Penggugat kepada Tergugat Ill adalah sah secara hukum ;Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat' Ill yang tidak melakukanpenutupan dan atau/ penghapusan kredit sesuai Perjanjian Kredit tertanggal03 Mei 2001, serta tidak mengeluarkan Sertifikat Hak Milik No.5653/Ubung Kaja dengan telah dilakukan perlunasan kredit , adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Menghukum kepada Tergugat Ill untuk melakukan penutupan dan/ataupenghapusan kredit atas Perjanjian Kredit Tertangal

Menyatakan hukum pembayaran dan perlunasan angsuran kredit KPRBIN dengan Perjanjian Kredit Tertangal 03 Mei 2001, Nomor DebiturKPR : 00007.01.02.024965.4 tertulis atas nama : Arik Wisnu Ardani, SE.oleh Para Penggugat kepada Tergugat Ill adalah sah secara hukum ;5.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat' Ill yang tidak melakukanpenutupan dan atau/ penghapusan kredit sesuai Perjanjian Kredit tertanggal03 Mei 2001, serta tidak mengeluarkan Sertifikat Hak Milik No.5653/Ubung Kaja dengan telah dilakukan perlunasan kredit , adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;6.

kredit padaBulan Januari 2012;Bahwa pada saat perlunasan kredit Saksi membayar langsungsama Kepala Unit BRI Labuhan Haji yaitu Terdakwa dan sisayang Saksi bayar untuk perlunasan kredit Saksi sebesar Rp.11.000.000, (sebelas juta rupiah);Bahwa pada saat perlunasan kredit Saksi tidak ada diberikantanda terima bukti perlunasan oleh Terdakwa akan tetapiagunan yang Saksi berikan telah dikembalikan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu uang yang telah Saksi bayar untukperlunasan kredit melalui Terdakwa

mengambil kredit di BRI Unit Labuhan Haji padatahun 2010 sejumlah Rp.65.000.000, (enam puluh lima jutarupiah) selama 8 (delapan) tahun;Bahwa Saksi melakukan pembayaran perlunasan kredit padatahun 2011 tapi tanggalnya tidak ingat lagi;Bahwa kredit Saksi sudah berjalan selama 12 (dua belas ) bulandan angsuranya per bulan sebesar Rp 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat perlunasan kredit Saksi membayar langsungsama Kepala Unit BRI Labuhan Haji yaitu Terdakwa dan sisayang Saksi

bayar untuk perlunasan kredit Saksi sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa pada saat perlunasan kredit Saksi tidak diberikan tandaterima bukti perlunasan oleh Terdakwa tetapi syaratsyaratagunan berupa SK, Taspen dan Karpeg telah dikembalikanoleh Terdakwa;Halaman 27 dari 61 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2014/PN.Ttn.Bahwa Saksi membayar perlunasan kredit Saksi melaluiTerdakwa karena Terdakwa sebagai Kepala Unit BRI Labuhanhaji saat itu dan Saksi yakin;Bahwa Saksi tidak tahu uang yang

Limit pemberiankredit pada Cabang yang membawahi unit selalu lebih besar dibangdingkandengan limit pemberian kredit pada BRI Unit, namun secara pasti Ahli tidaktahu sejauh mana perbedaan kewenangannya;Bahwa perbedaan tugas antara Kepala Cabang Pembantu dengan KepalaUnit secara umum sama;Bahwa BRI ada SOP dan wajib ada dalam melakukan aktivitasperbankannya;Bahwa lazimnya perlunasan kredit pada bank diawali dengan pembayaranuang perlunasan kredit oleh Nasabah ke bank, selanjutnya pihak bankmemberikan

tanda bukti pembayaran/perlunasan atas uang yang diterima,kemudian bank mencatat pembayaran tersebut dalam pencatatan/pembukuan/penjurnalan perlunasan kredit sesuai dengan ketentuan.

Bunga Rampai tanggal perlunasan 08 Hal 300 dari 1746 Pts.

Mustika tanggal perlunasan 12 oktober 2010.Kwitansi No. 138 sejumlah Rp. 3.150.000, diterima oleh PPS Kec.Durai An. Mustika tanggal perlunasan 12 oktober 2010.Kwitansi No. 139 sejumlah Rp. 3.150.000, diterima oleh PPS Kec.Durai An. Mustika tanggal perlunasan 12 oktober 2010.Kwitansi No. 140 sejumlah Rp. 1.000.000, diterima oleh An. Rm.Purnama tanggal perlunasan 12 oktober 2010.Kwitansi No. 140 sejumlah Rp. 1.000.000, diterima oleh An.

Herfianti tanggal perlunasan 19 oktober 2010.Kwitansi No. 156 sejumlah Rp. 5.550.000, diterima oleh PPS Kec.Kundur An. Herfianti tanggal perlunasan 19 oktober 2010.Kwitansi No. 157 sejumlah Rp. 5.550.000, diterima oleh PPS Kec.Kundur An. Herfianti tanggal perlunasan 19 oktober 2010.Kwitansi No. 158 sejumlah Rp. 4.950.000, diterima oleh PPS Kec.Moro An. Eri Januar tanggal perlunasan 20 oktober 2010.Hal 997 dari 1746 Pts.

kantor tanggal perlunasan 08Hal 1396 dari 1746 Pts.

Eri Januar tanggal perlunasan 20 oktober 2010.Kwitansi No. 160 sejumlah Rp. 4.950.000, diterima oleh PPS Kec.Moro An. Eri Januar tanggal perlunasan 20 oktober 2010.Kwitansi No. 161 sejumlah Rp. 3.150.000, diterima oleh PPS Kec.Buru An. Junaidi tanggal perlunasan 20 oktober 2010.Kwitansi No. 162 sejumlah Rp. 3.150.000, diterima oleh PPS Kec.Buru An. Junaidi tanggal perlunasan 20 oktober 2010.Hal 1400 dari 1746 Pts.

Bahwa seiring berjalannya waktu tibalah pada tanggal 27 Mei 2018sebagaimana perjanjian awal antara kedua belah pihak bahwa pada jatuhtempo 27 Mei atau setidaktidaknya pada akhir bulan Mei 2018 adalah jatuhtempo perlunasan/pembayaran sisa hutang sebesar Rp 65.000.000 yangharus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat.5.

Bahwa pada akhir bulan Mei 2018 tersebut Penggugat menunggu penggugatuntuk melaksanakan perjanjian yakni membayar perlunasan Rp. 65.000.000namun tak ada tandatanda dari Tergugat untuk segera membayar sisahutangnya kepada Penggugat.6. Bahwa setelah Penggugat menunggu iktikad baik dari Tergugat untukmenyelesaikan hutangnya namun tak kunjung dilaksanakan oleh Tergugat,Penggugat mulai menagih janji/perlunasan kepada Tergugat.7.

Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menagih janji perlunasan kepadaTergugat namun Tergugat mengutarakan banyak alasan dan sampai saat initergugat belum juga melaksanan kewajibannya membayar hutang kepadapenggugat.8. Bahwa Penggugat telah melakukan macammacam cara, melakukanpendekatan agar tergugat mau menyelesaikan hutangnya namun tidakmendapat respon yang baik bahkan Tergugat mempersilahkan Penggugatuntuk mengadu kepihak hukum jika merasa keberatan, hal ini sangatmengecewakan Penggugat.9.

., tertanggal 22 Desember 2015,dan Penggugat dalam Surat Gugatan tersebut mengemukakan halhal dan dalildalilsebagai berikut :1.Bahwa Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat.dan pada tanggal 31Juli 2013 terjadi Perjanjian Perlunasan Hutang antara Penggugat danTergugat dengan Surat Perjanjian Perlunasan HutangNomor:55/Leg/Not.YA/V1/2013 yang dibuat oleh YULHENDRI HALIOS,SHNotaris di Batang Anai Padang Pariaman ,dengan jumlah uang yang dipinjamoleh Tergugat sejumlahRp.135.000.000;(Seratus tiga puluh

(pertama) bulan januari 2014 sejumlahRP.100.000.000;(seratus juta rupiah); Ansuran kell(Kedua) bulan Juli 2014 sejumlah Rp.35.000.000;(tiga puluhlima juta rupiah)Bahwa dalam Surat Perjanjian Perlunasan Hutang dinyatakan bahwa Tergugattelah memberikan jaminan:a.

Gugatan Penggugat Error In Persona.Bahwa di dalam Surat Perjanjian Perlunasan Hutang tanggal 31 Juli 2013sebagaimana yang didalilkan Penggugat, yang mengadakan PerjanjianPelunasan Hutang tersebut hanyalah antara Penggugat dengan Tergugat 1dan Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 tidak lah termasuk sebagai pihakdalam Perjanjian Perlunasan Hutang a quo, jika pun di dalam Perjanjiantersebut Tergugat 1 telah menjaminkan Sebidang tanah dengan Sertifikat HM.No. 1283/Nagari Kapalo Hilalang, tertara atas

Bahwa di satu pihak Penggugat telah menggugat para Tergugat dengandasar Surat Perjanjian Perlunasan Hutang tanggal 31 Juli 2013, denganmelibatkan Turut Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara ini, sementaramasingmasing Turut Tergugat tidak terikat dengan itu.b.

Bahwa kemudian terjadi lagi peristiwa hukum yang kedua, dimana padatanggal 31 Juli 2013 Penggugat dengan Tergugat telah membuatPerjanjian Perlunasan Hutang.Bahwa dari ke2 (dua) peristiwa hukum tersebut dapat ditarik benangmerahnya, bahwa peminjaman uang oleh Penggugat kepada Tergugat lebihdahulu dilakukan dan tidak serta merta terjadi pada saat pembuatan perjanjianpelunasan hutang, akan tetapi bila dikaitkan dalil gugatan Penggugat tersebutdengan fakta Surat Perjanjian Perlunasan Hutang tanggal 31

dengan luas 1176 M2;- 1 ( satu ) buah kwitansi no. 1 yang menerangkan bahwa sudah diterima dari ERNI SARAGIH uang sebesar Rp. 3.500.000,- ( tiga juta lima ratus ribu rupiah ) guna membayar TANDA JADI PENJUALAN TANAH DI KAMPUNG LIMAU, SEGIL NO.15/A1/PB.3/2008, yang ditandatangani oleh THAMRIN pada tanggal 30 Maret 2008;- 1 ( satu ) buah kwitansi yang menerangkan bahwa sudah diterima dari ERNI SARAGIH uang sebesar Rp.2.500.000,- ( dua juta lima ratus ribu rupiah ) guna membayar PERLUNASAN

saksi tidak tahu, namun sekarang tanah tersebut yangmenguasai saksi Sojuangun Hutahuruk;Bahwa harga jual beli tanah tersebut diatas telah disepakati adalah Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) per m2;Bahwa saksi pernah dipanggil saksi Jabarudin untuk menjadi saksi perlunasanpembayaran jual beli tanah diatas, tempatnya di rumah saksi Sojuangun Hutahuruk,dimana yang hadir adalah terdakwa, saksi Sojuangun Hutahuruk, saksi Erni, saksiJabarudin dan saksi sendiri;Bahwa saksi tanda tangan pada kwitansi perlunasan

tersebut, sedangkan yang menuliskwitansi tersebut adalah terdakwa sendiri;Bahwa selain mendapat uang sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) dari saksi Jabaruddin, saksi juga mendapat uang sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) dari saksi Sojuwangun Hutahuruk;Bahwa setelah pembayaran perlunasan, saksi ikut mengecek tanah tersebut diatas,yang mana diatas taah tersebut ada pepohonannya, sedangkan di tanah sebelahnya adapemakamannya;Terhadap keterangan saksi, terdakwa

memberikan pendapat bahwa keterangan saksiada yang salah yaitu :oO7.Bahwa dalam kwitansi perlunasan tidak pernah ada tanda tangan saksi;JABARUDDIN ALIAS JABAR BIN AINI (alm) dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan keterangan saksi di dalam Berita AcaraPenyidikan tersebut benar semuanya ;Bahwa awalnya terdakwa ada meminjam uang kepada saksi Sojuangun Hutahuruk ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa menjual tanah kepada saksi Sojuangun Hutahurukyang

uang dari terdakwa sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), kemudian uang tersebut diberikan kepada saksiSupian Nor sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi melihat diatas tanah yang dijual terdakwa tersebut adalah pepohonan,sedangkan diatas sebelahnya ada makamnya;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksiada yang salah yaitu :o Bahwaterdakwa tidak pernah hutang pada saksi Sojuangun Hutahuruk ;o Bahwadalam kwitansi perlunasan

diatasdengan harga yang disepakati, dimana pembayarannya secara mengangsur;Bahwa selanjutnya dalam jual beli tersebut telah dibuatkan dua bukti kwitansi, yang manakwitansi pertama menerangkan bahwa sudah diterima dari ERNI SARAGIH uang sebesarRp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) guna membayar TANDA JADIPENJUALAN TANAH DI KAMPUNGLIMAU;Bahwa kwitansi yang kedua menerangkan bahwa sudah diterima dari ERNI SARAGIHuang sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) guna membayar PERLUNASAN

notaris Robert Tjahyaindera,SHtelah dijualkan kembali kepada Terdakwa oleh karena itumaka saksi Roni Gunawan bin Giam Cungkim kemudianmelaporkan perbuatan saksi M Umar bin H Abdullah dkktersebut kepada pihak Kepolisian Dit Reskrim Polda Sumseldengan Laporan Polisi No.Pol.LP/159 B/VII/1997 tanggal 28Juli 1997. selanjutnya pihak penyidik Dit Reskrim PoldaSumsel melakukan penyitaan dari saksi Roni Gunawan bin GiamCungkim berupa akta jual beli Nomor 89/39/IT 1/1987 tanggal10 April 1987 dengan surat perlunasan

kehilangan atau tercecernya sertifikathak milik no.1589 tahun 1985 tanggal O08 April 1985 barukemudian Terdakwa membuat sertifikat pengganti melalui BPNKota Palembang.Akibat perbuatan Terdakwa saksi Roni Gunawan bin GiamCungkim merasa dirugikan karena tidak dapat melakukanpemisahan hak dari sertifikat asal no.1589 tahun 1985tanggal O08 April 1985 dengan surat ukur no.139 tahun 1984tanggal 26 Desember 1984 yang didasarkan pada akta jualbeli nomor.89/39/IT.1/1987 tanggal 08 April 1987 dengansurat perlunasan

lebar + 4,6 m serta luas keseluruhan + 41,4 m, yangterletak di Jl.TP Rustam Effendi No.27/29 Kel.17 (IlirPalembang dengan dasar surat induk berupa sertifikat hakmilik atas tanah seluas 108 m2 no.1589 tahun 1985 tanggal08 April 1985 dan surat ukur 139 tahun 1984 tanggal 26Desember 1984, dibuat dihadapan Notaris RobertTjahyaindera, SH dengan akta jual beli nomor89/39/IT.1/1987 tanggal 10 April 1987 serta pembayaran uangsebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang sudahdibayar lunas dengan surat perlunasan

LP/159 B/VII/1997 tanggal 28 Juli 1997 selanjutnyapihak Penyidik Dit Reskrim Polda Sumsel melakukan penyitaandari saksi Roni Gunawan bin Giam Cungkim berupa akta jualbeli nomor. 89/39/IT.1/1987 tanggal 10 April 1987 dengansurat perlunasan hutang Nomor. 119 tanggal 28 Maret 1988serta dari Terdakwa berupa akta jual beli Nomor. 706/IT1/X/1993 Tanggal 13 Oktober 1993 dan sertifikat hak milikHal. 7 dari 13 hal. Put.

Menurut pihakDit Reskrim Polda Sumsel, mengingat benda yang disitaadalah surat surat berharga maka untuk menjaga keamanannyalalu. surat surat yang telah disita tersebut dititipkankembali kepada orang dari siapa benda itu disita yaitu aktajual beli Nomor. 89/39/IT 1/1987 Tanggal 10 April 1987dengan surat perlunasan hutang Nomor. 119 Tanggal 28 Maret1988 dititipkan kepada saksi Roni Gunawan bin Giam Cungkimsedangkan akta jual beli Nomor. 706/IT I/X/1993 Tanggal 13Oktober 1993 dan sertifikat hak milik

Pgl Aropan membayar hutang terdakwa kepadasaudara Alex Sandra dan selanjutnya Terdakwa pergi denganmengendarai sepeda motor meninggalkan Warung Ayam Nerakatersebut; Bahwaesok harinya pada tanggal 26 Juli 2018 hari Kamis sekira pukul15.00 WIB Terdakwa dan Saksi Arpan Saputra Pgl Arpan bertemudikantor Saudara Alex Sandra di jalan Veteran, maka pada saat itulahSaksi Arpan Saputra Pgl Aroan membayarkan hutang milik Terdakwasebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) kepada Saudara Alex Sandradan setelah perlunasan

Arpan bertemudikantor Saudara Alex Sandra di Jalan Veteran, maka pada saat itulahSaksi Arpan Saputra Pgl Aroan membayarkan hutang milik Terdakwasebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) kepada Saudara AlexSandra dan setelah perlunasan hutang tersebut Saksi Arpan Saputra PgArpan meminta handphone miliknya kepada Terdakwa akan tetapiTerdakwa tetap tidak menyerahkan handphone tersebut disebabkanterdakwa belum menerima uang fee (bayaran) untuk 2 (dua) jamaahumroh yang terdakwa daftarkan di PT SDW sebagai

Arpanbertemu di Kantor Saudara Alex Sandra di Jalan Veteran, maka padasaat itulah Saksi Arpan Saputra Pgl Aroan membayarkan hutang milikTerdakwa sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) kepada SaudaraAlex Sandra dan setelah perlunasan hutang tersebut Saksi ArpanSaputra Pgl Arpan meminta handphone miliknya kepada Terdakwa akantetapi Terdakwa tetap tidak menyerahkan handphone tersebutdisebabkan Terdakwa belum menerima uang fee (bayaran) untuk 2 (dua)jamaah umroh yang Terdakwa daftarkan di PT SDW sebagai

Arpanmembayarkan hutang milik Terdakwa sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) kepada Saudara Alex Sandra dan setelah perlunasan hutangtersebut Saksi Arpan Saputra Pgl Arpan meminta handphone miliknyakepada Terdakwa akan tetapi Terdakwa tetap tidak menyerahkanhandphone tersebut disebabkan Terdakwa belum menerima uang Fee(bayaran) untuk 2 (dua) jamaah umroh yang Terdakwa daftarkan di PTSDW sebagai Duta Pemasaran di Travel Umroh sebesar Rp2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi Arpan

Arpanmembayarkan hutang Terdakwa kepada Saudara Alex Sandra danselanjutnya Terdakwa pergi dengan mengendarai sepeda motormeninggalkan Warung Ayam Neraka tersebut;Bahwa esok harinya pada tanggal 26 Juli 2018 hari Kamis sekira pukul15.00 WIB Terdakwa dan Saksi Arpan Saputra Pgl Arpan bertemu dikantor Saudara Alex Sandra di Jalan Veteran, dan pada saat itulah SaksiArpan Saputra Pgl Arpan membayarkan hutang milik Terdakwa sebesarRp 4.000.000, (empat juta rupiah) kepada Saudara Alex Sandra;Bahwa setelah perlunasan

notaries Robert Tjahyaindera,SH telah dijualkankembali kepada terdakwa oleh karena itu maka saksi RoniGunawan bin Giam cungkim kemudian melaporkan perbuatan saksi MUmar bin H Abdullah dkk tersebut kepada pihak Kepolisian DitReskrim Polda Sumsel dengan Laporan Polisi No.Pol.LP/159B/VII/1997 tanggal 28 Juli 1997. selanjutnya pihak penyidikDit Reskrim Polda Sumsel melakukan penyitaan dari saksi RoniGunawan bin Giam Cungkim berupa akta jual beli nomor.89/39/IT1/1987 tanggal 10 April 1987 dengan surat perlunasan

.119 tanggal 28 Maret 1988, serta dari terdakwa berupaakta jual beli nomor 706/IT.I/X/1993 tanggal 13 Oktober1993dan sertifikat hak milik no.1589 tahun 1985 tanggal 08 April1985 dengan surat ukur no.139 tahunl984 tanggal 26 Desember1984 oleh karena benda yang disita adalah surat surat berhargamaka untuk menjaga keamanannya lalu surat surat yang telahdisita tersebut dititipkan kembali kepada orang dari siapabenda itu disita yaitu akta jual beli nomor. 89/IT.I/1987tanggal 10 April 1987 dengan surat perlunasan

bangunan ruko dua tingkatdengan panjang + 9 mdan lebar + 4,6 mserta luas keseluruhan+ 41,4 m yang terletak di JI.TP Rustam effendi No.27/29Kel.17 Ilir Palembang dengan dasar surat induk berupasertifikat hak milik atas tanah seluas 108 m2 no.1589 tahun1985 tanggal O8 April 1985 dan surat ukur no.139 tahun 1984tanggal 26 Desember 1984 yang dibeli saksi Roni Gunawam binGiam Cungkim dari saksi M.Umar bin Abdullah dkk berdasarkanakta jual beli nomor.89/39/IT.I/1987 tanggal 10 April 1987dengan surat perlunasan

+ 4,6 m serta luaskeseluruhan + 41,4 m, yang terletak di JI.TP Rustam EffendiNo.27/29 Kel.17 Ilir Palembang dengan dasar surat induk berupasertifikat hak milik atas tanah seluas 108 m2 no.1589 tahun1985 tanggal O08 April 1985 dan surat ukur 139 tahun = 1984tanggal 26 Desember 1984, dibuat dihadapan Notaris RobertTjahyaindera,SH dengan akta jual beli nomor.89/39/IT.1I/1987tanggal 10 April 1987 serta pembayaran uang sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang sudah dibayar lunasdengan surat perlunasan

Oktober 1993 dansertifikat hak milik no.1589 Tahun 1985 Tanggal O08 April 1985dengan surat ukur No.139 Tahun 1984 tanggal 26 Desember 1984.Menurut pihak Dit Reskrim Polda Sumsel, mengingat benda yangdisita adalah surat surat berharga maka ~ untuk menjagakeamanannya lalu surat surat yang telah disita tersebutdititipkan kembali kepada orang dari siapa benda itu disitayaitu) akta jual beli Nomor. 89/39/IT 1/1987 Tanggal 10 April1987 dengan surat perlunasan hutang Nomor. 119 Tanggal 28Maret 1988 dititipkan

Bahwa, oleh karena waktu pelunasan hutang tersebut telah sampai ataujatuh tempo pengembalian yaitu pada tanggal 30 Juli 2011 akan tetapihutang di atas belum juga dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan kesepakatan pengembalian uang sejumlahRp, 208.200.000, (dua ratus delapan juta dua ratus ribu rupiah)tersebut, oleh Tergugat yang diwakili oleh Tergugat II membuat SuratPerjanjian bersamasama dengan Penggugat tanggal 10 Oktober2013, dalam perjanjian tersebut untuk menjamin perlunasan

Menghukum Tergugat dan II untuk membayar perlunasan hutangsejumlah Rp. 208.200.000, (dua ratus delapan juta dua ratus riburupiah) kepada Penggugat dengan ketentuan apabila tidak dapatdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II, maka Penggugat berhakuntuk menjual atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil perlunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebutterhadap agunan tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:013/PPAT/2008 atas nama Abdul Manan yakni sebidang tanah seluaslebih kurang

Ttn.19.20.21.22.membayarnya maka Penggugat berhak untuk menjual atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil perlunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut terhadap agunan tanah berdasarkan AktaJual Beli Nomor: 013/PPAT/2008 atas nama Abdul Manan yaknisebidang tanah seluas lebih kurang 3.415 m#?

Ttn.Bahwa untuk menguatkan kesepakatan pengembalian uang sejumlah Rp,208.200.000, (dua ratus delapan juta dua ratus ribu rupiah) tersebut, olehTergugat yang diwakili oleh Tergugat II membuat Surat Perjanjianbersamasama dengan Penggugat tanggal 10 Oktober 2013, dalamperjanjian tersebut untuk menjamin perlunasan hutang Tergugat kepadaPenggugat, oleh Tergugat yang diwakili Tergugat Il maka menyerahkanjaminan yaitu tanah milik Tergugat Ill yaitu sebidang tanah sesuai AktaJual Beli No. 013/PPAT/2008,

Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar perlunasan hutangsejumlah Rp. 208.200.000, (dua ratus delapan juta dua ratus riburupiah) kepada Penggugat dengan ketentuan apabila tidak dapatdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II, maka Penggugat berhakuntuk menjual atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum sertamengambil perlunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebutterhadap agunan tanah berdasarkan Akta Jual Beli Nomor:013/PPAT/2008 atas nama Abdul Manan yakni sebidang tanah seluaslebih kurang

Suratsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatu pasal 263 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darmawan Kiatsukmana alias Iwandengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara , dengan perintah tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 8 (delapan) lembar nota tagihan pemgambilan ikan dari bulan April 2011 s/dbulan Juni 2011;e 2 (dua) lembar kwitansi tertanggal 20 Mei 2011 dan tanggal 30 Mei 2011 dan7 (tujuh) lembar nota perlunasan

membuat suratpalsu atau memalsukan surat dengan akan menggunakan atau seolaholah surat aslidan tidak dipalsukan dan mempergunakan dapat mendatangkan kerugian, perbuatanmana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikuta; Bahwa awalnya pada bulan maret 2011, saksi korban bertemu dengan terdakwadan menawarkan ikan kepada terdakwa selaku koki pada resto rumah makanRendesvoas dengan cara menyuplai ikan boboca, goropa, cumi, kakap dan baronangmelalui terdakwa sebagai kepala koki dengan perjanjian perlunasan

delapan ribu lima ratus ribu rupiah), yang sama sekali atausebagainya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikuta; Bahwa awalnya pada bulan maret 2011, saksi korban bertemu dengan terdakwadan menawarkan ikan kepada terdakwa selaku koki pada resto rumah makanRendesvoas dengan cara menyuplai ikan boboca, goropa, cumi, kakap dan baronangmelalui terdakwa sebagai kepala koki dengan perjanjian perlunasan

rasa keadilan padamasyarakat (social justice ) disisi lain, putusan yang baik haruslah benarbenarmenyelesaikan masalah sehingga memberikan kecendrungan agar pasca putusan,keadaan bisa kembali seperti sedia kala ( restitutio integrum ) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidanganberupa:e 8 (delapan) lembar nota tagihan pemgambilan ikan dari bulan April 2011 s/dbulan Juni 2011;e 2 (dua) lembar kwitansi tertanggal 20 Mei 2011 dan tanggal 30 Mei 2011 dan7 (tujuh) lembar nota perlunasan

melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat ;152 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) Bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menetapkan agar Terdakwa berada dalam ditahan ;5 Menyatakan barang bukti berupa:e 8 (delapan) lembar nota tagihan pemgambilan ikan dari bulan April2011 s/d bulan Juni 2011;e 2 (dua) lembar kwitansi tertanggal 20 Mei 2011 dan tanggal 30 Mei2011 dan 7 (tujuh) lembar nota perlunasan

syaratperundang undangan, dan oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehPembanding pada pokoknya menyatakan:Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan Nomor 20/PDT/2016/PT TTE bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Ternateyang menolak seluruh petitum gugatan Penggugat adalah sangatkeliru dan bertentangan dengan aturan hukum, karena tidaklahmungkin kwitansi pengembalian uang muka dan bukti surat setoransampai dengan perlunasan

Pembanding/semula Penggugatjuga menerangkan bahwa Penggugat yang menguasai dan menempatirumah tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut telah terbuktibahwa tanah terperkara semenjak tahun 1996 telah dikuasai olehPenggugat;Menimbang, bahwa dari kurun waktu tahun 1996 hingga saat inibahwa Turut Tergugat tidak ada menaruh keberatan atas penguasaanPenggugat terhadap rumah tersebut dan juga sebagaimana dengan dalilgugatan Penggugat bahwa Penggugat yang melanjutkan pembayaranangsuran maupun perlunasan

N E T A P K A N:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan PEMOHON;
2. Menetapkan bahwa PEMOHON (SRI WURYANI) sebagai wali pengampu dari ibunda Nyonya TOIMAH untuk melakukan perbuatan hukum baik hak maupun kewajiban, serta melakukan pengurusan harta bendanya, juga penjualan tanah sertifikat hak milik nomor 00090/cikidang tercatat atas nama TOIMAH tersebut, termasuk dan tidak terkecuali melakukan pengurusan, menghadap pejabat berwenang, menerima, memberikan tanda bukti perlunasan

Adapun mengenai waktu perlunasan sisa hutangtersebut akan dipertanyakan oleh Tergugat.1 kepada kedua orang tuanya,dan Tergugat.1 akan memberitahukan hal tersebut kepada Penggugat.2dengan waktu yang tidak terlalu lama.

.2dan Tergugat.3 selaku orang yang mempunyai hak atas tanah dimaksud,serta diperkuat dengan janji dari Tergugat.2 dan Tergugat.3 selaku orangtua kandung Tergugat.1 yang akan menyelesaikan perlunasan hutangtersebut.

Sehingga adalah adil dan pantas menurut hukum Pengadilan inimenyatakan Tergugat.2 dan Tergugat.3 adalah selaku penjamin dariperlunasan hutang Tergugat.1 dimaksud ;Bahwa mengingat itikad buruk para Tergugat selama ini, yang selalumenundanunda pembayaran perlunasan hutang tersebut, sementara paraPenggugat membutuhkannya.

Sehingga dengan demikian untuk kepastianpembayaran perlunasan hutang tersebut, maka adalah adil dan pantasmenurut hukum Pengadilan ini untuk melelang jaminan hutang tersebut,Halaman 5 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Pmn14.melalui lelang yang terouka untuk umum, yang khusus diadakan untuk itu.Selanjutnya setelah dikeluarkan biayabiaya pelelangan, kemudian uanghasil pelelangan tersebut diserahkan untuk perlunasan hutang kepada paraPenggugat, sedangkan sisanya bilamana ada diserahkan

kepada paraTergugat ;Bahwa untuk meskipun SHM No.971/Desa Balah Hilir, Gambar Situasitanggal 24 Oktober 1996 No.1690/1996 seluas 2.800 M2, tertera atas namaYULIAR tersebut pada saat ini berada dalam penguasaan Penggugat.2,karena terikat sebagai jaminan perlunasan hutang tersebut.

Ketika saksiMANAHARA SINURAT selesai menandatangani Surat Peryataan diataskertas segel bermaterai tahun 1983 selaku Ipar terdakwa yang menerimasuratsurat tanah yang disodorkan terdakwa itu, lalu saksi MANAHARASINURAT didepanisterinya saksi DUMA ERISMA SITINJAKmenyerahkan ke terdakwa didepan isterinya saksi SAMARIA Br.SINURAT uang sebanyak Rp.600.000, untuk perlunasan pembeliantanah seluas sekira 2 ha tadi, sehingga segera setelah perlunasan ituseluruh ASLI suratsurat tanah, seperti ; Surat Peryataan

CPI) diDuri.e Bahwa sesaat sebelum pembayaran uang perlunasan sebesarRp.600.000, itu, terdakwa yang datang kerumah saksi MANAHARASINURAT bersama isterinya, saksi SAMARIA Br. SINURAT yang jugakakak kandung dari saksi MANAHARA SINURAT, ketika itu adaHal. 8 dari 23 hal.

Kepemilikan atas tanah dimaksud diperolehnya dari pembeliankepada saksi SALMON SIMALONGO pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiinggat lagi, akan tetapi sekira akhir bulan Desember tahun 1983 melaluiperantaraan terdakwa JHON PIETER NAPITUPULU, selaku abang iparkandungnya.e Bahwa ketika terjadi perlunasan pembelian tanah oleh saksi MANAHARASINURAT kepada terdakwa sebagai perantara jual beli tanah itu pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi tetapi sekira akhir bulan Desember tahun1983 tersebut

Bahwa setelah proses perlunasan kredit bank mandiri cabang Ambon maka Tergugatkembali memberikan jaminan / janji dengan Penggugat akan segera menyelesaikan semuabiaya yang sudah di keluarkan Penggugat dalam waktu 6 bulan kedepan tepatnya di bulanAgustus 2012 namun sampai dengan gugatan ini diajukan tidak pernah di realisasikanoleh Tergugat..

Bahwa akibat dari ingkar janji / wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat makaPenggugat mengalami kerugian yang cukup besar sehingga dapat Penggugat rincikansebagai berikut :Sewa sertifikat HM Nomor 233 tanggal 27 Maret 1975 (perjanjian penggunaansertifikat tanah hak milik) selama 20 tahun dengan bunga setiap bulan 1 % darimaksimum kredit /hutang pokok = 20x 12x 1 % x 77.348.000 atau 240 x 773.480 =185.635.200 (seratus delapan puluh lima juta enam ratus tiga puluh lima ribu duaratus rupiah).e Perlunasan

terjadi kesepakatan kedua belah pihak untuk melunasi utangsebelum berakhir jatuh tempo kredit ditahun 2020 ;Bahwa adanya aturan didalam Kitab Undang Hukum Perdata Pasal 1338, yang mengaturLegal Standing Perjanjian Berkontrak, sehingga tidak seenaknya salah satu pihakmemutuskan Kontrak ;Halaman 3 dari 17, Putusan PerdataNomor 53/Pdt.G/2015/PN Gto13141516171819Bahwa dalam poin 9 jika salah satu keberatan terhadap Perjanjian terkait Perlunasansepihak, dimana pihak Pelaku Usaha memaksa untuk dilakukan Perlunasan

Utang atauPemutusan Kontrak Kredit, seharusnya pihak Pelaku Usaha mengajukan PermohonanPembatalan kredit ke Peradilan Umum untuk diputuskan Pembatalan Kredit tersebut.Karena masingmasing pihak antara Kreditur dan Debitur memiliki Legal Standingmasingmasing ;Bahwa Permasalahan Sengketa antara Konsumen dan Pelaku Usaha sudah dibawahketingkat Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Gorontalo,dimana dalam Putusan BPSK pihak Pelaku Usaha meminta Perlunasan AngsuranSeluruhnya sebesar Rp.

Sehingga dari hal tersebutYayasan (YLKI) Gorontalo menilia yang melanggar kesepakatan adalah Pelaku Usahakarena pihaknya meminta Perlunasan sedangkan berakhirnya kredit sampai tanggal 14April 2020 ;Bahwa perjuangan Konsumen niat baik membayar angsuran tertunggal sejak ditariknyakendaraan pada hari senin tanggal 26 Oktober tahun 2015, Mobil Toyota Etios G M/TTahun 2014 Warna Putih, Nomor Rangka MHFK39BTE2012873. Nomor Mesin3NRV173056 DM 1458 BC.

Dimulai sejak ditariknya kendaraan sampai pada saatsekarang pihak Pelaku Usaha bertahan untuk perlunasan utang atau putus kontrak ;Bahwa akibat hal tersebut, pihak Konsumen merasakan dirugikan waktu, karena mobiltersebut digunakan untuk transportasi dinas setiap harinya dan kebutuhan lainnya.Sehingga kerugian waktu tidak bisa dinilai dengan kerugian materil melainkan imateril,dengan menuntut Immateril 5 kali lipat dari Harga Mobil tersebut atau dinilai Rp.183.600.000, x 5 = Rp. 918.000.000, (Sembilan