Anak , lakilaki, lahir pada tanggal 29 September 2018bertempat di Puskesmas, bidan/penolong persalianan xxxxx yangberalamat di Tempilang;5. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II bermaksud ingin membuatAkta Kelahiran Anak di Kantor Catatan Sipil dan dapat dicantumkannama Pemohon dan Pemohon II dalam akte kelahiran anak tersebut;6.

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka perkara ini termasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah permohonan Penetapan Asal Usul Anak duaorang anak Pemohon dan Pemohon II yang masingmasing bernama: 1)anak, perempuan, lahir pada tanggal 20 September 2015 bertempat diPuskesmas, bidan/penolong xxxxx yang beralamat di Tempilang; 2) anak,lakilaki, lahir pada tanggal 29 September 2018 bertempat di Puskesmas,bidan/penolong persalianan

menikah, tidak ada halangan untukmelaksanakan pernikahan, dan selama perkawinan berlangsung tidak ada pihakketiga yang berkeberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa, selama perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah berceraidan sampai saat ini Para Pemohon masih tetap beragama Islam; Bahwa, Perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dicatatkan di KUA,karena faktor ekonomi Pemohon I yang tidak mamadai; Bahwa, Tujuan Pemohon mengajukan perkara itsbat nikah ini yaitu untukmendapatkan jaminan persalianan

ada pihakketiga yang berkeberatan atas pernikahan tersebut; Bahwa, selama dalam perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan masih tetap beragama Islam; Bahwa, Perkawinan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dicatatkan di KUA,karena faktor ekonomi Pemohon I pada saat itu tidak mamadai; Bahwa, perkawinan yang dilangsungkan tersebut dihadiri oleh beberapa orang daripihak keluarga para Pemohon; Bahwa, Tujuan Pemohon mengajukan perkara itsbat nikah ini yaitu untukmendapatkan jaminan persalianan

e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Persalianan dari RSAI Sekar Wangi Magetan Nomor: 101/VI/SK.SL/SW/VI/2020 tanggal 5 Juni 2020.

f. 1 (satu) bendel buku pemeriksaan USG kandungan a.n. Anggun Sulistiyawati.

g. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Keabsahan Dokumen Kependudukan dari Disdukcapil Kab.

Keluarga Nomor:tanggal5) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Persalianan dariRSAI Sekar Wangi Magetan Nomor:6) 1 (Satu) bendel buku pemeriksaan USG kandungana.n..Dikembalikan kepada Saksi2 (Sdri.).7) 1 (Satu) lIembar Surat Keterangan KeabsahanDokumen Kependudukan dari Disdukcapil Kab.Magetan Nomor:.8) 3 (tiga) lembar Surat Pernyataan dari SMKPenerbangan Angkasa Maospati Nomor: a.n.9) 1 (satu) lembar Surat Pengaduan Sdri. tanggal 2September 2020.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan Persalianan dariRSAI Sekar Wangi Magetan Nomor pada tanggal 5 Juni 2020sekira pukul 11.25 WIB, Saksi2 telah melahirkan seorang anakperempuan di Rumah Sakit Bersalin Sekar Wangi dalamkeadaan prematur dalam usia kandungan 7 (tujuh) bulandengan berat 1,8 (Satu koma delapan) Kg, atas permintaan dariTerdakwa anak tersebut diberi nama, dan biaya persalinanSaksi2. sejumlah Rp. 8.000.000,00 (delapan juta rupiah)dengan perincian sejumlah Rp. 5.000.000,00 (lima juta

Mengubah Putusan Pengadilan Militer IIl13 Madiun Nomor 35K/PM.III13/AU/XII/2020 tanggal 24 Februari 2021, sekedar mengenai status barang buktisehingga menjadi sebagai berikut:Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:1 (Satu) buah Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 19 November 2009.1 (Satu) lembar Kutipan Akta Kelahiran Nomor: tanggal 6 Maret 2006 a.n..1 (Satu) buah KTP NIK tanggal 3 Oktober 2019 a.n..1 (Satu) lembar Kartu Keluarga Nomor: tanggal 17 Juli 2019.1 (satu) lembar Surat Keterangan Persalianan

Tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat, ketika Penggugat meminta uang untukkeperluan rumah tangga, Tergugat mengatakan tidak ada uang;Bahwa, penyebab lain Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahpada tahun 2012 Tergugat mencemburui Penggugat dengan lakilakilain, padahal sebenarnya Penggugat tidak ada hubungan apapundengan lakilaki lain;Bahwa, Tergugat juga kurang peduli kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat melahirkan anak, Tergugat tidak ada mengeluarkan uanguntuk keperluan persalianan

Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah lampau perharinyasebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) yang diperhitungkan sejak bulanJanuari 2019 sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekutanhukum tetap, nafkahiddah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah),nafkah mutah sebear 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dannafkah anak untuk 1 orang anak setiap bulanya sebesar 3.000.000, (tigajuta rupiah) dan membayar penggantian biaya persalianan, perawatan anak,dan pengobatan Penggugat selama hamil

Menghukum Tergugat untuk membayar penggantian biaya persalianan,perawatan anak yang bernama dan pengobatan Penggugatselama hamil hingga sekarang Rp. 13.000.000, (tiga belas juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk bertanggung jawab dengan kesehatan danpendidikan anak yang bernama sampai kejenjangperguruan tinggl;Hal 25 dari 35 hal Put. No 2368/Pdt.G/2019/PA.PML8. Menghukum Tergugat untuk bertanggung jawab atas kebutuhan anakyang bernama yang tak terduga;9.

Pendidikan dan Kesehatan setiap bulansamapai anak tersebut dewasa/mandiri (21 tahun) dengan kenaikan 10 %(sepuluh persen) setiap tahun dari jumlah yang ditetapkan yang harus diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat sebagaimana tuntutan Penggugat tentangbiaya hadhanah dan nafkah anak untuk 1 orang anak yang bernamadikabulkan sebagian, sehingga secara keseluruhan berbunyi sebagaimanaakan disebutkan dalam diktum putusan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang penggantianbiaya persalianan

, perawatan anak yang bernama danpengobatan Penggugat selama hamil hingga sekarang Rp. 13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah), karena Penggugat tidak menyebutkannya secara jelas danrinci berapa nominal biaya masingmasing dari biaya persalianan, perawatananak yang bernama dan pengobatan Penggugat selama hamilhingga sekarang, maka Majelis berpendapat tuntutan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) dan oleh karenanya harusdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Menyatakan gugatan Penggugat agar Tergugat membayar nafkahlampau perharinya sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sejak bulanJanuari 2019 sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap, tidak dapat diterima;7 Menyatakan gugatan Penggugat agar Tergugat membayar penggantianbiaya persalianan, perawatan anak yang bernamadan pengobatan Penggugat selama hamil hingga sekarang Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) kepada Penggugat, tidak dapatditerima;8.

Foto Copy Surat Keterangan Lahir Nomor : 3/Tbk/1991. yangdikeluarkan oleh Penolong Persalianan Puskesmas Tembuku, padatanggal 21 Januari 1991 diberi tanda P2 ;. Foto Copy Kartu tanda Penduduk Nomor 5106036101910001 atasnama ANAK AGUNG AYU DEWI PUSPASARI yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bangli pada tanggal 18 Juli 2012 diberi tanda P3 ;.

perihal uang Rp 5.000.000, tersebutternyata teman Tergugat tidak tahu menahu masalah uang tesebut dan kwitansi yangada ternyata palsu dan itu diakui oleh Tergugat sehingga terjadi perang mulut antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa setelah Penggugat hamil dan memasuki saat melahirkan penggugat danTergugat pulang ke Idi kerumah orang tua penggugat di desa Keude blang Idi olehkarena itu Penggugat dan Tergugat meminjam PKB motor adik Penggugat IF untukdigadaikan di Mandala Finance Banda Aceh untuk biaya persalianan

sebesar Rp5.000.000, banwa Rp 2.000.000, digunakan untuk keperluan persalianan dan bayi,sisanya Rp 3.000.000, ditabung di Bank BPD Aceh oleh penggugat untuk biayamelahirkan, namun oleh karena biaya melahirkan itu ditanggung oleh orang tuaPenggugat, ternyata uang simpanan tersebut juga telah diambil oleh tergugat secaradiamdian sehingga pinjaman di Mandala Finance Banda Aceh sampai saat inibelum dilunasinya; Bahwa kemudian Tergugat mendapat pekerjaan di Mandala Finance Idi sebagaitenaga lapangan,

Bahwa disaat Penggugat sakit melahirkan, tidak satu orangpun dari keluargaTergugat membesuk apalagi membiayai biaya persalianan Penggugat,sehingga biaya persalinan (melahirkan) dibiayai oleh orang tua Penggugat ;8. Bahwa setelah anak berumur 3 bulan barulah orang tua Tergugat berusahuntuk meminta Penggugat suapaya tinggal bersamanya, demi menjagakeutuhan rumah tangga maka dengan terpaksa Penggugat mengikutikeinginan orang tua Tergugat ;9.

Penggugat ingin melahirkan di rumah Saksi setelahmendapatkan jjin dari Tergugat karena Penggugat merasa Tergugattidak perduli dengan keadaan Penggugat yang sedang hamil tua danPenggugat pulang sendiri ke rumah Saksi menggunakan taxi tanpaditemani oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, bahkan setelahPenggugat melahirkan anak, Tergugat hanya sekali datang berkunjungsebentar untuk melihat anak tanpa menginap lalu pergi meninggalkanPenggugat dan anak tanpa memberikan biaya persalianan

Penggugat ingin melahirkan di rumah Saksi setelahmendapatkan ijin dari Tergugat karena Penggugat merasa Tergugattidak perduli dengan keadaan Penggugat yang sedang hamil tua danPenggugat pulang sendiri ke rumah Saksi menggunakan taxi tanpaditemani oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, bahkan setelahPenggugat melahirkan anak, Tergugat hanya sekali datang berkunjungsebentar untuk melihat anak tanpa menginap lalu pergi meninggalkanPenggugat dan anak tanpa memberikan biaya persalianan

Penggugat ingin melahirkan di rumah Saksi setelahmendapatkan jjin dari Tergugat karena Penggugat merasa Tergugattidak perduli dengan keadaan Penggugat yang sedang hamil tua danPenggugat pulang sendiri ke rumah Saksi menggunakan taxi tanpaditemani oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, bahkan setelahPenggugat melahirkan anak, Tergugat hanya sekali datang berkunjungsebentar untuk melihat anak tanpa menginap lalu pergi meninggalkanPenggugat dan anak tanpa memberikan biaya persalianan

Penggugat ingin melahirkan di rumah Saksi setelahmendapatkan ijin dari Tergugat karena Penggugat merasa Tergugattidak perduli dengan keadaan Penggugat yang sedang hamil tua danPenggugat pulang sendiri ke rumah Saksi menggunakan taxi tanpaditemani oleh Tergugat; Bahwa, Tergugat tidak pernah menjemput Penggugat, bahkan setelahPenggugat melahirkan anak, Tergugat hanya sekali datang berkunjungsebentar untuk melihat anak tanpa menginap lalu pergi meninggalkanPenggugat dan anak tanpa memberikan biaya persalianan

Andri Ardinal, Sp.OGbahwa berdasarkan visum luar diambil kesimpulan pasca persalianan pervaginam, nifas hari pertama. Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 Ayat(2)jo. Pasal 76d UU No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU No.23Tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo UU No. 17 tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang No. 1 tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UU No.

Andri Ardinal, Sp.OGbahwa berdasarkan visum luar diambil kesimpulan pasca persalianan pervaginam, nifas hari pertama.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 82Ayat (1)jo. Pasal 76e UU No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UUNo.23 Tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo UU No. 17 tahun 2016Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Lbb.tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang No.1 tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UU No.

Tergugat tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat, ketika Penggugat meminta uang untukkeperluan rumah tangga, Tergugat mengatakan tidak ada uang;Bahwa, penyebab lain Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahpada tahun 2012 Tergugat mencemburui Penggugat dengan lakilakilain, padahal sebenarnya Penggugat tidak ada hubungan apapundengan lakilaki lain;Bahwa, Tergugat juga kurang peduli kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat melahirkan anak, Tergugat tidak ada mengeluarkan uanguntuk keperluan persalianan

terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telahdan masih terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 2 Februari 2020, makaPenggugat mempunyai /egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah sejak bulan Juni 2020 atau sejak Penggugat pulang ke KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung sampai dengan sekarang untuk kepentinganpersalinan kelahiran anak dan atas izin Tergugat, namun sejak Penggugatpulang ke Kabupaten Bandung untuk kepentingan persalianan

AktaKelahiran sehingga terbit tahun lahir 1994 akan tetapi yang benaradalah tahun 1995; 2 22222 222 on nnn nnn nee ene nnn one5 Bahwa oleh karena ketidaktahuan Pemohon serta kurangnya informasisehingga sekarang terjadi kesalahan penulisan sehingga digunakansebagai acuan Dokumen lain, maka baru sekarang terjadi kesulitanAdministrasi kesalahan tahun kelahiran; Bahwa benar DHIKA KAMESWARA PRATAMA adalah anak kandungdari Pemohon dan ENDANG SUHARTINI yang pertama, sedangkansewaktu persalinan yang membantu persalianan

Bahwa Tergugat tidak ada bersama saya pada saat saya melahirkan anakkedua dan saya membiayai persalianan saya dengan uang saya sendiri. pada tanggal 10 bulan januari tahun 2015 sampai dengan sekarang tanggal10 bulan maret tahun 2016,untuk biaya kehidupan sehari hari saya yangmenanggung sendiri dengan hasil gaji Saya sendiri ..

Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2, ditemukan faktakejadian bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak danTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun lebih, tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, tidak membiayai persalinan Penggugat, tidakmau menandatangani ijin proses persalianan

sejak satu bulansetelah menikah/ sejak 26082017 ; Bahwa pada tanggal 16 Maret 2019, Pemohonmengetahui penyebab terjadinya kejanggalan dalam rumahtangganya sehingga sampai sekarang dalam keadaan qoblaDhukhul karena ternyata berdasarkan pengakuan TermohonTermohon telah sengaja tidak menyampaikan keadaanTermohon yang sesungguhnya Termohon sebelum menikah11dengan Pemohon telah melakukan hubungan layaknya suamiistri dengan laki laki laki lain bahkan pada tanggal 26062017hasilnya dinyatakan Termohon persalianan

(bidan Penolong Persalianan) tanmggal 16 07 2016 (P.2):;Hal 4 dari 14 hal Put No: 0096/Pdt.G/2016/PA.PspkIl. Bukti Saksi:1.

Menetapkan dan Menghukum Tergugat membayar: Biaya Persalianan sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah); Hutang Mahar atau Mas Kawin 2 gram 22 karat dengan nominalsebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah); Hutang Emas pemberian Almh.orang tua Penggugat 5 gram londondengan nominal Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluhribu); Biaya Nafkah anak setiap bulanya sebesar Rp. 2.000.000,(dua jutaHalaman 5 dari 15 halaman. Putusan Nomor 779/Padt.G/2019/PA.

Bahwa selama Penggugat berada di Kota Tebing Tinggi bahkan padasaat Penggugat menjalani proses persalianan dengan operasi, Tergugattidak mau mendampingi Penggugat dengan berbagai macam alasan.Dalam keadaan tersebut, Penggugat sebagai Isteri sangatmengharapkan dukungan Penggugat, namun yang terjadi sebaliknyaketika Penggugat menelpon Tergugat agar datang pada saat PenggugatHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Gst10.11.1213.menjalani operasi, jawaban Tergugat kepada Penggugat