HARLIN KARYAMANDIRI, berdasarkana Akta Pendirian Perseroa Terbata,Tanggal 13 April 1998, Nomor 11, yang dibuat dihadapanPujiastuti Pangestu, SH, Notaris di Jalan Raya PalurTawangmangu 74 Karanganyar, jo Akta Noris No. 61, Tanggal 20Mei 2015 mengenai Perubahan Direksi dan Komisaris PT. HarlinKarya Mandiri, memberikan kuasa kepada : WIJANARKO, SH.

Tri Pambudi Harta, S. ae au Semuanya berkewarganegaran Indonesia, pekerjaanGS PERUSAHAAN PERSEROA ERSERO) PT DANA TABUNGAN DANesPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, berama di JalanSelaparang Blok B15, Kav. 8 Komplek Kemayoran,Jakarta Pusat, untuk Sanne disebut sebagaiTERGUGAT/TERBANDING wena ipan 9or essses PEGAWAI NEGERI, atau disingkat PT >ASPEN (PERSERO), beralamat di Jalan etfianadwe Jenderal Suprapto Nomor 45, Cempaka Putt JakartaGSPusat, dalam hal ini

Selanjutnyaberdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor19 tahun 1998 Perusahaan Umum Kereta Api (PerumKA)beralin bentuk menjadi Perunsahaan Perseroan atau PT.Kereta Api Indonesia (Persero), yang didalam Pasal 1 ayat(2)nya dinyatakan bahwa dengan pengalihan bentukPerusahaan Umum (PERUM) Kereta Api menjadi PerusahaanPerseroan (PERSERO) Kereta Api (Perseroa) maka segalaHalaman 13 dari 18 halaman, Pts.No.391/PDT/2015/PT.BDG.hak dan kewajiban, kekayaan serta pegawai PerusahaanUmum (PERUM)

pemisahan kekayaan negara dariAPBN' untuk dijadikan penyertaan modal negara pada BUMN, untuk selanjutnyapembinaan dan pengelolaannya tidak lagi didasarkan pada sistem APBN, namunpembinaan dan pengelolaannya didasarkan pada prinsip prinsip perusahaan yangsehat.Pasal 5 ayat (1) dan ayat (2):(1) Pengurusan BUMN dilakukan oleh Dircksi.(2) Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMN untuk kepentingandan tujuan BUMN serta mewakili BUMN, baik di dalam maupun di luarpengadilan.Pasal 11Terhadap perseroa

Jakarta IndustrialEstate Pulogadung (Perseroa) ;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dimana hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat dalam perkara ini ;Merujuk pada dalil gugatan a quo point 19, Tergugat 1 tidak memiliki kewajibanapapun terhadap Penggugat dikarenakan Tergugat 1 dan Penggugat tidak pernahterjalin kerjasama maupun perintah dari Terguat untuk melakukan kegiatantersebut ;Bahwa oleh karena Tergugat 1 sedang dalam proses untuk merehabilitasi, pemulihandan mengembalikan fungsi

Jakarta Industrial Estate Pulogadung (Perseroa) Bahwa oleh karenaTergugat 1 sedang dalam proses untuk merehabilitasi, pemulihan danmengembalikan fungsi Hutan Kota Kawasan Industri Pulogadung (KIP); Bahwa33tuntutan Penggugat mengenai tuntutan memindahkan seluruh kegiatan Tergugat kelokasi perindustrian yang jauh dari permukimanMenimbang; bahwa berdasarkan perselisihan pihakpihak tersebut, maka Penggugatharuslah membuktikan bahwa Hutan Kota di Kawasan Industri Pulo Gadung yang dikelola olehTergugat

berdasarkan pasal 81 UU No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial menyatakan*Gugatan perselisihan hubungan industrial diajukan padapengadilan hubungan industrial pada pengadilan negeri yangdaerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja ;c) Bahwa pendapat Yahya Harahap dalam bukumnya HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, hal 134 menyatakan :e Cabang perseroan dapat pertindak didepan pengadilanuntuk dan atas nama perseroa

PERSEROA N16DAGANG PANAMA CORPORATION LTD (selanjutnya disebut PERUSAHAAN)yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat III ;, Bahwa, seiring dengan berjalannya waktu pada tanggal 7 November 2001MOH.NOOR DANUBRATA (orang tua Penggugat) meninggal dunia, danPenggugat menemukan dokumen asili Akta Pendirian Perusahaan berikutdokumen lainnya yang sebagaimana terurai di atas, sehingga atas dasar aktatersebut secara hukum Penggugat adalah ahli waris dari MOH.NOORDANUBRATA selaku salah satu pemegang saham dalam Perusahaan

PERSEROA NDAGANG PANAMA CORPORATIONLTD;bahwa pada tahun 1991, Tuan Raden Haji Mohammad NOOR DANUBRATAsebagai Direktur PT.PERSEROAN DAGANG PANAMA CORPORATION LTDtelah mengadakan Rapat Umum Luar Biasa pemegang andilPT.PERSEROAN DAGANG PANAMA CORPORATION LTD berdasarkanRisalah Rapat No.112 tanggal 19 September 1991, Notaris LienTanudirdja, S.H., dimana dalam rapat ini telah disetujui untuk :i.

PERSEROA NDAGANG PANAMA CORPORATION LTD tidak pernah memindahkan objeksengketa ;e Tergugat I sebagai Komisaris tidak pernah memberikan persetujuannyakepada Direktur perseroan untuk memindahtangankan objek sengketa ;e Hingga diajukannya gugatan, belum terjadi perubahan apapun terhadapsusunan pengurus perseroan tersebut maupun yang menyangkut objeksengketa ;e Peralihan hak kepemilikan dari PT.

BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) Tbk Cabang PembantuMedan Pulo Brayan, beralamat di Jalan K.L YosSudarso No. 630 Medan yang dalam hal ini diwakilioleh kuasanya ARIF TRI CAHYONO dkk selaku LegalOfficer Kantor Wilayah PT Bank Rakyat Indonesia(Perseroa) Tbk Medan berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 01 Desember 2016 yang elanjutnyadisebut Terbanding semula Tergugat;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini

MBA yang nota bene adalah saudara PenggugatBahwa kemudian antara Tergugat dengan Penggugat membuat lagiPerjanjian Kerja sama tertanggal 1 Maret 2007, yang didalamPerjanjian tersebut mempunyai kewajiban untuk mensertifikatkan tanah"a quo" atas nama Perseroa dalam tempo 12 bulan di hitung daritanggal Perjanjian kerja sama Tanggal 1 Maret 2007, dan apabila tidakterbit Sertikat atas nama Perseroan, maka tanah ini milik tergugatsertifikat Hak Guna Bangunan no 989/Pejaten Barat Jakarta Selatanakan dibuatkan

Luxon Mandiri Elektrik) telah diadakanHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 18/PDT/2019/PT BTNRapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham Perseroa (PT. LuxonMandiri Elektrik) yang dihadiri oleh :19. Penggugat II (Tn. Gunawan) sebagai undangan. (Pemohon) ; Penggugat (Tn.Ludjeng S Budiarto) selaku Direktur Perseroan(PT. Luxon Mandiri Elektrik) dan Pemegang 1000 lembar saham dalamPerseroan (PT.

BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) Tbk Cabang Pembantu MedanPulo Brayan, beralamat di Jalan K.L Yos Sudarso No. 630Medan yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ARIF TRICAHYONO dkk selaku Legal Officer Kantor Wilayah PT BankRakyat Indonesia (Perseroa) Tok Medan berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 01 Desember 2016 yang elanjutnyaCISCDUL.........ccccccccceeeesteeeeeeeeeseseeeeeesesseeeeeeeeeesestaeenens TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Telah memeriksa berkas perkara tersebut;Telah mendengar

Bahwa didalam Akta No.3 tanggal 3 Agustus 2015 Pendirian Anggaran DasarCV.Inara Adilaya jelas pada pasal 5 (1) menyebutkan kewajiban Pengurusuntuk mewakili perseroan didalam dan diluar pengadilan dalam akta A quodisebutkan diwakilkan 2 ( dua) Perseroan Pengurus untuk lengkapnya adalah:Perseroan ini dipimpin, diusahakan dan diwakili oleh kebijakan 2 ( dua )Persero Pengurus yaitu : Direktur Utama : Ny Puspita LayangsokaDirektur : Ny SusantiSehingga jelas dalam akta Pendirian A quo perseroa pengurus

Foto Copy Akta Pendirian Perseroa Terbatas PT bahana Cahaya SejatiNo 27 tanggal 5 Oktober 1998 ( diberi tanda T 1 )2. Foto Copy Keputusan Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung No188.3/PP 4581/ X/Disnaker tanggal 19 Mei 2014 (diberi tanda T 2)3. Foto Copy Peraturan Kepentingan PT Bahana Cahaya Sejati (diberitanda T 3)4. Foto Copy Rekapitulasi Kerugian PT Bahana Cahaya Sejati ( Tergugat )diberi tanda T 45. Foto Copy Selisih Spare Part Bahana FSS Tanggungan Pak Ajat ( diberitanda T 5)6.

banyak dan negaraseperti antara lain kegiatan pengoplosan, penyimpanganalokasi, pengangkutan dan penjualan bahan bakan keluarnegeri;Bahwa benar berdasarkan UU RI No. 22 Tahun 2001 yangdimaksud dengan setiap orang adalah setiap warga negaraIndonesia dan warga negara asing yang berdomisili dantunduk kepada hukum Indonesia tanpa terkecuali, jadi tidakhanya orangorang yang terkait kontrak kerjasama denganPT Pertamina saja, akan tetapi termasuk orangorang yangtidak terkait kontrak dengan PT Pertamina (perseroa

kepada Kuasa PemohonKeberatan, sehingga oleh karena itu Surat Kuasa dalam perkara A quo adalah tidaksah dan karenanya maka seluruh gugatan A quo adalah tidak sah pula;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon Keberatan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini Kantor cabang PT.BRI Dumaidengan pimpinannya yaitu Pemimpin Cabang PT.BRI Dumai adalah mempunyailegal standing atau legal persona standi in judicio untuk mewakili cabang ataupunmewakili perseroan untuk dan atas nama perseroa

Tapanuli Tengah tersebut adalah karenamengharapkan keuntungan, dimana sesuai kesepakatan Nera terdakwaeke aan selesai makaetentuan Sdra PETRObiaya paket pekerjaandengan Sdra PETRO PANCASAN SEMBIRING apabilakeuntungan dari pekerjaan tersebut akan dibagi dengaPANCASAN SEMBIRING lah yang membiayai ssampai selesai, dalam mengerjakan paket pek rsebut ada dibuat AKTEyang dibuat di kantor Notaris BINSAR SWMANJUNTAK, SH alamat JalanSaudara Nomor 12 Medan yaitu were Fy SUKAN DAN PERUBAHANANGGARAN DASAR PERSEROA

kepada Kuasa Pemohon Keberatan, sehingga olehkarena itu Surat Kuasa dalam perkara A quo adalah tidak sah dan karenanya makaseluuh gugatan A quo adalah tidak sah pula;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon Keberatan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini Kantor cabang PIT.BRI Dumaidengan pimpinannya yaitu Pemimpin Cabang PT.BRI Dumai adalah mempunyai /egalstanding atau legal persona siandi in judicio untuk mewakill cabang ataupun mewakiliperseroan untuk dan atas nama perseroa

MBA yang nota bene adalah saudara PenggugatBahwa kemudian antara Tergugat dengan Penggugat membuat lagiPerjanjian Kerja sama tertanggal 1 Maret 2007, yang didalam Perjanjiantersebut mempunyai kewajiban untuk mensertifikatkan tanah "a quo" atasnama Perseroa dalam tempo 12 bulan di hitung dari tanggal Perjanjiankerja sama Tanggal 1 Maret 2007, dan apabila tidak terbit Sertikat atasnama Perseroan, maka tanah ini milik tergugat sertifikat Hak GunaBangunan no 989/Pejaten Barat Jakarta Selatan akan dibuatkan

Tambak Sari Surabaya ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 3 ayat (1) UndangUndang No. 40 Tahun2007 Tentang Perseroa Terbatas, yang menyatakan : Pemegang sahamperseroan tidak bertanggung jaab secara pribadi atas perikatan yang dibuatatas nama perseroan dan tidak bertanggung jawab atas kerugian perseroanmelebihi saham yang dimiliki. Untuk itu, seharusnya Penggugat mengajukanSita Jaminan terhadap asset PT. AMOS DIESEL ENGINEERING bukanterhadap asset milik orang pribadi yang tidak ad kaitan dengan PT.

., Notaris/PPAT di Rokan Hilir;