menyatakan bahwa Terdakwa WARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa WARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa M.DIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa M.DIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa JAJANG NURJAMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa JAJANG NURJAMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa ANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa ANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa IPON HERANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa IPON HERMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa NIMUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa NIMUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILI

menyatakan bahwa Terdakwa KARIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012

menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan 1 (satu) hari

membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

MENGADILImenyatakan bahwa Terdakwa KARIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peruran Daerah No.16 Tahun 2012menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidanakurungan 1 (satu) harimembebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00 (seribu rupiah)

mempertimhanghaesepuratimalah Penheadep' lenugal dibeteni urek membenkan nother unk id) ommg anak jerschet miremal Rp SO 00(liee cote rity ropes) seteepbushes ; Menemhany, baba terdasarkan keicrtean Poel 4) buruf (a) dan (biUndang ecteng Nomer Tahun 1974 Jo Posed 156 heref (a) Koepikes Huluterctet dewea soup demun kepatuees dan keleyakan, moka apenntahkenbepadks eryugat) Permbanding ape melakerakcan Lewayihem berectral Maeninteng. belrwo sete deniget fecal 4 Undng Undeng Noor 7talren 1999 jo posal 35 Peruran

tahun, maka sesuai dengan Rumusan Hasil Pleno KamarPerdata Agama Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 19 sampaidengan 20 Desember 2013 adanya pisah ranjang yang dalam faktanyaPemohon dan Termohon bukan hanya pisah ranjang tetapi telah berpisahtempat tinggal, itu merupakan sebagai bukti rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah (broken marriage), karenya permohonan Pemohontelah memenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan MahkamahAgung RI Nomor.379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwasuami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untukdapat hidup rukun kembali, seperti yang sedang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka rumah tangga yang seperti itu telah terbuktiretak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f)Peruran

Pdt.G/2019/PA.Kbm.Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapathidup rukun kembali, seperti yang sedang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka rumah tangga yang seperti itu telah terbuktiretak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai dalam pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal 19 huruf (f)Peruran

izin menjatuhkantalak terhadap Termohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suamiisteri tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, seperti yang sedangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumah tanggayang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasancerai dalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

Bahwa alasanalasan sebagaimana tersebut diatas telah memenuhi syarat yangditentukan dalam peruran yang mengatur tentang perkawinan dan perceraian, yaitu :Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, Pasal 19 f berbunyi: antara Suami dan Istriterus menerus terjadi perselisihan dan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga".Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Sunabayaberkenan memberikan putusan sebagai berikut :1.

No. 195/B/2019/PT.TUN.SBY.Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan apakah sudah tepat jikaTerbanding / Tergugat menerapkan ketentuan peraturan perundangan tersebutOIMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Undangundang Nomor 12 Tahun 2011 tentang pembentukan peraturan perundang undangan menyatakan bahwa: 2025222 ane nne nee noe Jenis dan Hierarki peruran perundang undanganterdiri atas: a.Undang undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945;b.

tersebutdiatas, maka permohonan perwalian atas nama Anak , umur 16 tahun dan Anak2, umur 13 tahun, dapat dikabulkan, sehingga penetapan ini dapat dipergunakansepanjang tidak bertentangan dengan maksud dan tujuan penetapan ini ;Menimbang, bahwa kerena perkara ini seluruhnya untuk kepentinganPemohon, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon, sesuai denganPasal 89 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang peradilan Agama;Memperhatikan, segala peruran

Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap ke persidangan dan tidak pula mengirimkanwakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan meskipunTergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan peruran perudangundangan yang

Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa suami isteri yangtidak berdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,seperti yang sedang terjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, maka rumahtangga yang seperti itu telah terbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan ceraidalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f) Peruran

Agung Republik Indonesia tanggal 19 sampai dengan 20Desember 2013 adanya pisah ranjang Penggugat dan Tergugat, maka itumerupakan sebagai bukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat, bahkanantara Penggugat dan Tergugat bukan hanya berpisah ranjang, tetapi telahberpisah tempat tinggal, maka hati kedua belah pihak berperkara telah pecah(broken marriage), karenya gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraldalam pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan, pasal 19 huruf (f) Peruran

tersebutdiatas, maka permohonan perwalian atas nama anak I, umur 18 tahun dan anakII, umur 11 tahun, dapat dikabulkan, sehingga penetapan ini dapat dipergunakansepanjang tidak bertentangan dengan maksud dan tujuan penetapan ini ;Menimbang, bahwa kerena perkara ini seluruhnya untuk kepentinganPemohon, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon, sesuai denganPasal 89 UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perubahan kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang peradilan Agama;Memperhatikan, segala peruran