Saheri berdasarkan Akta Hibah dengan luastanah 2 (dua) Ha dengan batasbatas Utara : tanah milik H.Mulyadi, sebelahSelatan : tanah milik H.Mulyadi, sebelah Timur : tanah milik H.Pandu danIskandar, sebelah Barat : Jalan Tani; Bahwa saksi Muslimin memilik Akta Hibah atas tanah persawahan tersebut yaituAkta Hibah Nomor : 973/026/PPATS/VII/2020; Bahwa Para Terdakwa melakukan peyerobotan dengan cara memasuki lokasitanah sawah dan menggarapnya; Bahwa Para Terdakwa Majji Bin H.

La Tinro La Tunrung selaku Tersangkadalam kasus penyerobotan tanah sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 167KUHP, berupa pemberitahuan bahwa berkas perkara sudah dilimpahkan kepadaKepala Kejaksaan Tinggi SulSel selaku Penuntut Umum dan dilarangmelakukan aktivitas kegiatan dalam bentuk apapun diatas tanah yang sedangdalam penyidikan sebelum ada kepastian hukum ;Bahwa berkas peyerobotan tanah tersebut Penuntut Umum belum sempatdilimpahkan ke Pengadilan Negeri, karena pada tahun 2000 Ir. H.

Ambarita (Op.James)baik secara lisan maupun tulisan (somasi) tetapi sama sekali tidakpernah ditanggapi atau diindahkan, bahkan tindakan pihakpihak yangmelakukan peyerobotan atas tanah peninggalan Alm. St.

Sehingga jika pertimbangan Majelis Hakim demikian, maka semuaperkara peyerobotan tidak berlaku atau tidak mengenal daluwarsa, sertatidak dapat diterapkan Pasal 78, KUHPidana. Padahal secara hukumsemua tindak pidana yang terjadi, sudah pasti berlaku masa daluwarsa,sesuai ketentuan Pasal 78, KUHPidana;Hal. 11 dari 26 Hal Put.

Tulang Bawang ....Menimbang, bahwa dengan adanya laporan peyerobotan tanah tersebut PolresTulang Bawang telah mengelurkan surat pemberitahuan secara tertulis perihalPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan yang ditujukan kepada Pardi BinMuslim Tuah tertanggal 7 September 2011 ( vide bukti P 8 = T 3=T II Int 3), dansetelah Majelis Hakim mencermati bukti ( P = T 3 = T II Int 3 ) tidak ada menyebutkankepemilikan atas tanah yang dimaksud dalam obyek sengketa atas nama Penggugat( NADI ARPANDI ) dimana

James) baik secara lisan maupun tulisan (Somasi)tetapi sama sekali tidak pernah ditanggapi atau diindahkan, bahkan tindakanpihakpihak yang melakukan peyerobotan atas tanah peninggalan Alm. St.Marinus Sidabutar tersebut semakin menjadijadi sehingga permasalahantersebut telah di sampaikan kepada pihak penatuapenatua di Desa Ambaritatetapi hal tersebut tidak membuahkan hasil yang baik;15. Bahwamengingat tidak adanya lagi itikad baik dari pihakpihak yang melakukanpenyerobotan tanah peninggalan Alm.

untuk obyek sengketa point 1.2. telah terbit SertipikatHak Milik Sesuai Sertipikat Hak Milik No. 286 tahun 1987 atas namaBAHARUDDIN Latif ( Tergugat Il ), Surat Ukur No. 1322/1986, demikian pulaobyek sengketa point 1.4 telah dikuasai secara melawan hukum dengan caramelakukan pengrusakan pintu kios dilakukan secara bersamasama dan telahdilaporkan oleh penggugat sebagai perbuatan pidana serta telah diproseshukum hingga tergugat II telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan peyerobotan

Saksi IRMAWATI;> Bahwa saksi menjelaskan peristiwa peyerobotan tanah dan bangunan diJalan Tanjung Balantak Nomor 09 Kelurahan Lolu Selatan KecamatanPalu Timur Kota Palu sekitar pada waktu yang sudah tidak dapatdipastikan lagi hari dan tanggalnya sejak tahun 2016 sampai dengantahun 2020 ;> Bahwa saksi menjelaskan rumah dan banguna tersebut memiliki SertifikatHak Milik Nomor 03088 atas nama pemegang hak Nano Daryatno yangmerupakan suami dari Dra.

sengketa oleh para Tergugat.Tentang surat kuasa dan obyek surat gugatanBahwa amanat yang diberikan oleh para Penggugat di dalam surat kuasakhusus kepada kuasa hukumnya untuk membela hak hukum dan kepentinganhukumnya di dalam menggugat para Tergugat, adalah gugatan penyerobotantanah yang dalam perkara a quo adalah tanah sengketa saat ini.Bahwa batasan kepentingan hukum untuk mengajukan gugatan yangdiamanatkan oleh para Penggugat di dalam surat kuasa khusus tersebuthanyalah terbatas pada gugatan peyerobotan

Pampang Tasik yang telah dihibahkan kepada paraPemohon Kasasisemula Pembanding/para Tergugat II dalam Konpensi/para Penggugat dalam Rekonpensi dan Tergugat ;Sehingga;Obyek sengketa tersebut dikuasai oleh Termohon KasasisemulaTerbanding/Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi sejaktanggal 15 September 2009 dengan cara peyerobotan yang sebelumnyadikuasai oleh para Pembanding semula Tergugat Il dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi:Bahwa Keberatan Kelima (Dalam Rekonpensi) para Pemohon Kasasisemula

termuat dalam Bukti PII dan Bukti PIIImasingmasing diberi tanggal 13 September 2011 yang pada pokoknya Turut Tergugat Imenyatakan akan mengembalikan lagi tanah perkara yang sudah dialihkannya kepadaTergugat tersebut kepada Penggugat;Bahwa akan tetapi dalam kenyataannya Turut Tergugat I tidak bersediamelaksanakannya sehingga Penggugat meneruskan laporan perkara pidananya kepadapihak kepolisian Polres Bireuen untuk segera ditindaklanjuti (vide Bukti PIX) sebagaiperkara tindak pidana ringan tentang peyerobotan

RIDA BUDI MARINI.Bahwa pada tanggal 27 Juli 2010, telah terjadi penyerobotan tanah yang dilakukan olehSUGENG EKARATRI (Tergugat Rekonpensi 1) terhadap sawah milik LUSI TRIUTARI (PENGGUGAT REKONPENSI 2) sebagaimana SHM No 855 / DesaKarangsemi atas nama LUSI TRI UTARI dan penyerobotan terhadap sawah milik RIDABUDI MARINI (PENGGUGAT REKONPENSI 3) sebagaimana SHM No 854 / DesaKarangsemi atas nama RIDA BUDI MARINI.Bahwa atas tindak peyerobotan tersebut telah diadukan ke Polsek Gondang dan telahditangani

DEMAS H.ASABO (Kepala Suku Asabo : yangmembuat pelepasan), Tahun 1996, dalam penjualan Pebukitan YOMOKHOtersebut, terjadi peyerobotan tanah milik Suku Wally Nere, yaitu lerengpebukitan, yang membujur dari tanah Ishande ( sebelah Barat) hinggatanah Nele miye Pepuho miye Umalighanggang ( sebelah Timur )pebukitan.2).

untuk obyek sengketa point1.2. telah terbit Sertipikat Hak Milik sesuai Sertipikat Hak Milik No. 286tahun 1987 atas nama BAHARUDDIN Latif ( Tergugat II ), Surat UkurNo. 1322/1986, demikian pula obyek sengketa point 1.4 telah dikuasalsecara melawan hukum dengan cara melakukan pengrusakan pintukios dilakukan secara bersamasama dan telah dilaporkan olehpenggugat sebagai perbuatan pidana serta telah diproses hukumhingga tergugat Il telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan peyerobotan

untuk obyek sengketa point1.2. telah terbit Sertipikat Hak Milik sesuai Sertipikat Hak Milik No. 286tahun 1987 atas nama BAHARUDDIN Latif ( Tergugat II), Surat UkurNo. 1322/1986, demikian pula obyek sengketa point 1.4 telah dikuasalsecara melawan hukum dengan cara melakukan pengrusakan pintukios dilakukan secara bersamasama dan telah dilaporkan olehpenggugat sebagai perbuatan pidana serta telah diproses hukumhingga tergugat Il telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan peyerobotan

(Photocopi photo photo kerusakan rumah dan izin pendirianrumah terlampir ...).Bahwa setelah rumah dan seisinya milik ibu kandung tergugat Barsiah bintiH.Anang Ilmi dihancurkan oleh orangorang suruhan dari pihak WiranataHalaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Mtp14.15.16.Halim/Ir Alif Rimba melalui Kuasa Hukumnya Syamsul Saladin melaporkankorban ibu kandung tergugat ke Polisi Resot (Polres) Banjar di Martapurasecara pidana dengan dakwaan PEYEROBOTAN TANAH di ancam denganpasal

ERWIN MUCHSIN, S.Sos Bin MUCHSIN RAUF, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di Penyidik dalamperkara ini;Bahwa Saksi sampai dihadirkan menjadi Saksi di persidangan ini karenamasalah peyerobotan tanah;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Dinas Lingkungan Hidup danKehutanan sejak tahun 2017, dan dasarnya SK Bupati Bengkulu SelatanNomor 821 :01 Tahun 2017 tanggal 5 Januari 2017;Bahwa Saksi bertugas dan bertanggung jawab sebagai Kepala

Bahwa tergugat menolak dalil penggugat poin (4) yang pada pokoknya penggugatmendalilkan tergugat telah melakukan Penyerobotan tanah sejak tahun 2010..........Bahwa dalil penggugat sangat tidak beralasan dan mendasar dan adalah tidak benarbahwa tergugat melakukan peyerobotan lahan sebagaimana yang di dalilkan olehPenggugat, dengan penolakan sebagai berikut :a.Bahwa penyerobotan dalam kamus bahasa Indonesia adalah mengambilhakhak atau harta benda dengan sewenangwenang atau dengan tidakmengindahkan

memiliki hak kepemilikan yang sebenarnya atastanah a quo, dan nyatanyata telah ada tanda diatas tanah tersebut padasalah satu pohon bertuliskan tulisan TANAH INI MILIK NIORITAMANULLANG SERTIFIKAT NO. 2660 merupakan Perbuatan MelawanHukum;15.Bahwa apabila ada itikad baik, seharusnya TERGUGAT memastikanmenanyakan dulu kepada RT/ RW, Kepala Desa , tetangga dekat nyatanyata terang sudah ada tulisan TANAH INI MILIK NIORITAMANULLANG SERTIFIKAT NO. 2660 atas objek tanah tersebutsehingga tidak terjadi peyerobotan

keterangan yang termuat dalam Bukti PII dan Bukti PIIImasingmasing diberi tanggal 13 September 2011 yang pada pokoknya Tergugat Imenyatakan akan mengembalikan lagi tanah perkara yang sudah dialihkannya kepadaTergugat III tersebut kepada Penggugat;Bahwa akan tetapi dalam kenyataannya Tergugat I tidak bersediamelaksanakannya sehingga Penggugat meneruskan laporan perkara pidananya kepadapihak kepolisian Polres Bireuen untuk segera ditindaklanjuti (vide Bukti PIX) sebagaiperkara tindak pidana ringan tentang peyerobotan