Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PHAROS INDONESIA, tersebut;

PT PHAROS INDONESIA VS ANIK WIJAYANTI

PUTUSANNomor 1216 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PHAROS INDONESIA, berkedudukan di Jalan Limo,Nomor 40, Kelurahan Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan 12220, yang diwakilioleh Janto Kusmanto, selaku Presiden Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rion Lan Benardo Simanungkalit,dan kawankawan

, Para Pekerja PT Pharos Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2019;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanANIK WIJAYANTI, ahli waris dar Muhammad Idris bertempattinggal di Perum Bintang Metropole, Cluster Orion, Blok A.5/19,RT 007, RW 013, Kelurahan Perwira, Kecamatan Bekasi Utara,Kota Bekasi, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAgus Supriyadi, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum Serikat (LBH SBSI)Korwil DKI Jakarta dan Pengurus Korwil

membayar kepada Penggugat kekurangan hakkompensasi atas Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) meninggal duniasebesar Rp123.672.533,00 (seratus dua puluh tiga juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu lima ratus tiga puluh tiga rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT PHAROS

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIA tersebut

PT PHAROS INDONESIA VS ANGREKA PURBA

PUTUSANNomor 495 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT PHAROS INDONESIA, berkedudukan di Kantor Pusat diJalan Limo Nomor 40 Permata Hijau Senayan Jakarta Selatan,Kantor Cabang Perwakilan di Jalan Tanah Merah Nomor 4766RT 39/RW 11, Kelurahan Demang Lebar Daun, Kecamatan llirBarat Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada

Bahwa Penggugat adalah Karyawan yang bekerja di PT Pharos Indonesia,Penggugat masuk dan mulai bekerja pada tanggal 10 Juni 2005 melalui PTPharos Indonesia perwakilan Medan Sumatera Utara, untuk penempatan diPT Pharos Indonesia perwakilan Palembang Sumatera Selatan (buktiterlampir). Penggugat bekerja kepada Tergugat sebagai Staff admin denganstatus Karyawan kontrak. Adapun kronologis kontrak Penggugat denganperusahaan PT Pharos Indonesia adalah sebagai berikut:a.

Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2014, Penggugat menerima telepon dariatasan Penggugat yang bernama pak David HO (head office) Kantor PusatPT Pharos Indonesia, pada tanggal tersebut beliau memberitahu Penggugatbahwa terhitung sejak tanggal 11 Agustus 2014 kontrak Penggugat tidakakan diperpanjang atau diperbarui lagi, dengan kata lain terhitung mulaitanggal tersebut Tergugat telah memutuskan hubungan kerja dan kontraksecara sepihak dengan Penggugat;2.

Bahwa perlu diketahui terhitung sejak tanggal 10 Juni 2005 Penggugatbekerja sebagai Karyawan Tergugat, sampai dengan kontrak antaraPenggugat dan Tergugat berakhir pada tanggal 11 Agustus 2014, yakniselama kurang lebih 9 (Sembilan) tahun 3 (tiga) bulan, Penggugat bekerjasebagai Staff tetap bagian administrasi PT Pharos Indonesia perwakilanKota Palembang;8.

Uang Penggantian Hak (Pasal 156 ayat (4c)):15 % x Rp39.249.378,00 =Rp5.887.406,00Total Tuntutan = Rp53.858.868,00Terbilang (lima puluh tiga juta delapan ratus lima puluh delapan ribuempat ratus enam rupiah);12.Bahwa Tergugat direkrut di PT Pharos Indonesia perwakilan Medan denganpenempatan di PT Pharos Indonesia perwakilan Palembang, Berdasarkanketentuan dari Perusahaan bahwa setiap Karyawan yang penempatannya diluar kota domisili maka Karyawan tersebut berhak mendapatkan uangpondokan (Ssemacam subsidi

TITIK WINDUWATI VS PT PHAROS INDONESIA

,Advokat pada Lembaga Bantuan dan Pengembangan Hukum(LBPH) Kosgoro, Sumatera Selatan, beralamat di JalanAngkatan 45, Nomor 1088A, RT 06, RW 02, KelurahanDemang Lebar Daun, Kecamatan Ilir Barat , Kota Palembang,Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Januari 2020;Pemohon Kasasi;LawanPT PHAROS INDONESIA, diwakili oleh Presiden Direktur,Janto Kusmanto, berkedudukan di Gedung Pharos, Jalan Limo40, Permata Hijau, Senayan, Jakarta dan Kantor Cabang diPalembang, Jalan Swadaya, Nomor 642F

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA, Perseroan, diwakili oleh Janto Kusmanto,Kewarganegaraan Indonesia, selaku PresidenDirektur PT. Pharos Indonesia, beralamat di JI.Limo No. 40 Kel.

Pharos ( Tergugat ) pada tahun 2012masuk Devisi Cita ;e Bahwa benar saksi adalah atasan Penggugat tahun 2014 ;e Bahwa PT. Prima Medika Laboratoris dan PT. Pharos Indonesia satukantor ;e Bahwa selama saksi bekerja sudah berubah ke 3 Devisi yang berbeda ;e Bahwa setahu saksi Penggugat terakhir bekerja tahun 2015 ;e Bahwa wilayah kerja Penggugat ada di Bogor, absen di Bogor tetapisemua administrasi di Kantor usat Jakarta ;e Bahwa gaji Penggugat yang bertanggung jawab PT.

Pharos di transfer ;e Bahwa sekarang jabatan saksi sebagai Sales Manager ;e Bahwa PT. Pharos Indonesia bidang usahanya Kesehatan, obat obatandan itu hasil produk sendiri dan produk orang lain ;e Bahwa pada tahun 2008 PT. Pharos Indonesia membuka lagi perusahaanyang namanya PT. Prima Medical Laboratoris dan itu hanya untukpembagian produk ;e Bahwa penggajian untuk saksi dari PT.

Pharos setahbu saksi hanya mempromosikan produk ;Saksi II Deky Darwin:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi bekerja di PT.

Pharos Indonesia ;e Bahwa saksi pernah diminta oleh perusahaan untuk menilai kinerjaPenggugat ;e Bahwa tindakan perusahaan terhadap pekerja yang tidak mencapai targetkontrak kerjanya tidak diperpanjang lagi masa kerjanya ;e Bahwa Penggugat bekerja di tempatkan di PT. Prima Medical Laboratoris ;e Bahwa untuk penggajian, perpanjangan kontrak untuk Penggugat itu dariPT.

GALIH KUSUMO BAWONO VS PT PHAROS INDONESIA

KUSUMO BAWONO, warga negara Indonesia, bertempattinggal di Cimanggu Amil, Nomor 9, RT 007, RW 009, KelurahanKedung Badak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ebit Pardede, S.H.dan kawan, Para Advokat pada Lembaga Bantuan Hukum Serikat(LBH SBSI) Korwil DKI Jakarta dan Pengurus SBSI Korwil DKIJakarta, beralamat di Jalan Tanah Tinggi Il, Nomor 44 B, JoharBaru, Jakarta Pusat 10540, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 3 Maret 2020;Pemohon Kasasi:;LawanPT PHAROS

INDONESIA, berkedudukan di Gedung Pharos,Jalan Limo, Nomor 40, Permata Hijau, Senayan, Jakarta, yangdiwakili olen Janto Kusmanto selaku Presiden Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada Rio Lan Benardo Simanungkalit dankawankawan, para pekerja pada PT Pharos Indonesia, beralamatdi Gedung Pharos, Jalan Limo 40, Permata Hijau, Senayan,Jakarta 12220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5November 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR, tersebut;

PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR VS HARTANTO,

PUTUSANNomor 943 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR,diwakili oleh Janto Kusmanto, selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Gandaria 1Blok B6/2, Tegal Gundi, Perum Villa Citra,Bantar Jati, Bogor, dalam hal ini memberikuasa kepada Andi A Nawawi, dan kawankawan, Para Pekerja PT Pharos Indonesia

Undang Nomor 13 Tahun 2003 dengan rincian:Pesangon: 1 x 5 x Rp4.660.084,00 = Rp23.300.420,00;Uang penghargaan masa kerja: 2 x Rp4.660.084,00 =Rp 9.320.168,00;Uang penggantian hak: 15% x Rp32.620.588,00 =Rp 4.893.088,.00:Total = Rp37.513.676,00;(tiga puluh tujuh juta lima ratus tiga belas ribu enam ratus tujuh puluhenam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS

PHAROS INDONESIA tersebut;

PHAROS INDONESIA VS CANDRA WINATA ALAMSYAH

PHAROS INDONESIA, berkedudukan di GedungPharos, Jalan Limo, Nomor 40, Permata Hijau, Senayan,Jakarta, yang diwakili olen Bahar Budianto selaku Direktur,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rio Lan BenardoSimanungkalit dan Andi A. Nawawi, para pekerja PT.

PHAROS INDONESIA tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Halaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 437 K/Pdt.

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA CABANG BOGOR;

Menyatakan tidak dapat diterima (niet vankelijke verklaard) permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIA tersebut;

PHAROS INDONESIA VS HENZA SANJAYA

PHAROS INDONESIA, berkedudukan di Jalan Limo Nomor 40Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama, JakartaSelatan, diwakili olen Janto Kusmanto, selaku Presiden Direktur PT.Pharos Indonesia, Jalan Limo Nomor 40, Kelurahan Grogol Selatan,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Andi Abdurrahman Nawawi, S.H., dan kawan,Advokat/para Advokat/Serikat Pekerja, beralamat Menara BCA Lantai50 Regus Grand Indonesia, Jalan M.H.

penempatanyang menyatakan lokasi tugas dan kantor domisili adalah Bogor (bukti T1PKWT);Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 25 Maret 2013 telahmemperpanjang PKWT Pekerja dari 26 Maret 2013 dan berakhir padatanggal 26 Maret 2014 dengan penempatan kantor Bogor (bukti T2 PKWTPerpanjangan);Bahwa Penggugat selama bekerja melakukan absensi kehadirannya dikantor cabang Bogor sebagaimana terlihat dari rekap absensi Penggugat diPerusahaan (bukti T3 Laporan Rekapitulasi Aosensi dan Lembur KaryawanPT Pharos

Menyatakan tidak dapat diterima (niet vankelijke verklaard)permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PHAROS INDONESIAtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 18 November 2016 oleh H. Hamdi,S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan H.

DYAH LESTARI VS PT PHAROS INDONESIA

PUTUSANNomor 876 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:DYAH LESTARI, bertempat tinggal di Gunung Gebang RT 01RW 18, Nomor 35, Sumberharjo, Prambanan, Sleman,Yogyakarta;Pemohon Kasasi;LawanPT PHAROS INDONESIA, diwakili oleh Presiden DirekturJanto Kusmanto, berkedudukan di Gedung Pharos, JalanLimo Nomor 40, Grogol Selatan, Kebayoran

PHAROS INDONESIA

Pharos Indonesia (TERGUGAT)

Pharos Indonesia, yang beralamat di Komplek PondokSurya Blok 1 No.1B Kecamatan Medan Helvetia Kota MedanProvinsi Sumatera Utara,Untuk selanjutnya disebut sebagai,.................

Pharos Indonesia tanggal 01 Februari2016 + Perihal surat Pemutusan Hubungan kerjaNo.HRD/SPHK/PI/001/I/2016 an. Lukman Hakim Zaputra,6. Bukti P6 Foto copy surat prihal slip gaji an. Lukman Hakim Zaputraperiode tahun 2011 sampai dengan tahun 2015,Bukti P7 Foto asli baju karyawan PT. Pharos Indonesia an.

Pharos Indonesia;Bahwa saksi tidak kenal dengan Directur PT. Pharos Indonesia;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak saksi bekerja di PT. PharosIndonesia;Bahwa saksi bekerja di PT. Pharos Indonesia sejak tahun 2013;Bahwa Penggugat yang lebih dulu bekerja di PT. Pharos Indonesiasebelum saksi;Bahwa Jabatan Penggugat sebagai Supervisor bagian Marketing;Bahwa saksi tahu berapa gaji Penggugat;Bahwa Penggugat berlaku baik selama bekerja di PT.

Pharos Indonesia;Bahwa Penggugat tidak pernah mendapat teguran dari Perusahaan;Bahwa setiap pagi saksi duluan yang datang ke kantor daripadaPenggugat;Bahwa Penggugat tidak pernah terlambat masuk kantor selama bekerja;Bahwa saksi berhenti bekerja sejak bulan 12 tahun 2013;Bahwa Penggugat masih bekerja di PT. Pharos Indonesia pada saat saksiberhenti bekerja;Bahwa saksi bekerja bersama Penggugat sudah 2 (dua) tahun;Bahwa PT.

Pharos sejak tahun 2007 tidak sebagai karyawantetap;Bahwa ada tahapannya untuk menjadi karyawan tetap;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menjadi karyawan tetap;Bahwa system absensi di PT. Pharos Indonesia menggunkan system checkclock;Bahwa di PT.

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA yang beralamat di Jalan Manyar Kartika VIIno 1016 Surabaya. selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT. dalam perkara ini diwakili oleh Kkuasahukumnya yang bernama : Rio Lan BernardoSimanungkalit, Andi A Nawawi, Flantino Hasudungan,Dosdo Juan M. A. Damanik, Lilis Yohana Nababan,Suwardi S. Pd.,Ezra Agung Nugroho dan MuhamadReza adalah Para Pekerja PT. Pharos Indonesia, yangberalamat di Jalan Limo No. 40, Kel. Grogol Selatan, Kec.Kabyoran Lama, Jakarta Selatan.

PHAROS INDONESIAyang beralamat di Jalan Manyar Kartika VIl No. 1016 Surabaya, sebagaiTergugat dan dalam Kesepakatan Bersama Penyelesaian Sengketa HubunganIndustrial ini disebut sebagai Pinak Tergugat:Bahwa, Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat atau keduanya disebut juga ParaPihak dengan ini telan mengadakan Kesepakatan Bersama untukmenyelesaikan perkara Nomor : 50/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby dengan klausulsebagai berikut :A.

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA

PHAROS INDONESIA