Masing-masing dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi TAN HONG PHOANG.- Membebankan kepada Terdakwa-terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

(berkas perkaraterpisah).Akibat perbuatan para terdakwa pagar seng dan pagar asbes milik Sdr.TANHONG PHOANG dalam rusak dan ada yang robek serta pagar asbes pecah sehingga tidakdapat di pakai lagi dan TAN HONG PHOANG mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000,(lima juta rupiah)Perbuatan para terdakwa diatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. ROBERTUS WAE dan terdakwa 2.

TAN HONG PHOANG Als AHONG dalam rusak dan ada yangrobek serta pagar asbes pecah sehingga tidak dapat dipakai lagi dan TAN HONGPHOANG Als AHONG mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000.

TAN HONG PHOANG yang berada di Jl.

IGNATIUS dan temantemannya yang saksi tidak kenal dan tidaktahu namanya adalah meminta kepada saudara TAN HONG PHOANG agarmembangun ruko disamping parit dan jangan sampai menempel kedinding saksidan tetangga saksi.e Benar yang menyebabkan saudara TAN HONG PHOANG ingin membangunrukonya sampai menempel kedinding saksi dikarenakan merasa memiliki batastanah sampai kedinding ruko saksi dan tetangga saksi.e Benar TAN HONG PHOANG membangun pagar seng dan pagar asbes yang telahdirusak saudara IGNATIUS

HONG PHOANG namun namanya masingmasing saksi tidak mengetahui.

Menetapkan barang bukti dalam perkara ini berupa: 23 (dua puluh tiga) lembar seng; 2 (dua) keeping pecahan asbes; 2 (dua) batang kayu sebagai tiang pagar;Dikembalikan kepada saksi Tan Hong Phoang;5. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah);

adalah untukmeminta kepada saudara Tan Hong Phoang agar emperan kaki lima yang untukjalan dan parit tidak ditutup oleh Tan Hong Phoang yang mana akan membanguntanahnya sendiri.Effendi Als Affen (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengetahui bahwa terdakwa yang melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes serta tiang milik saudara Tan Hong Phoangadalah dari Masyarakat saksi yang ada dipotong lembu karena saksi ketua rukunwarga (RW)Bahwa benar terdakwa

yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan pagar seng dan pagar asbesyang telah dirusak oleh terdakwa dan teman temannya yang saksi tidak tahunamanya masing masing tersebut adalah diatas saudara Tan Hong Phoang sendiri..

parit serta pagar seng dan pagar asbesmilik saudara Tan Hong Phoang tersebut adalah dikarenakan saudara Tan HongPhoang tidak mau diajak kompromi dengan saksi dan saudara Lie Lie Moi,KhimTho, Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim Sok Tjeng.Bahwa benar teman terdakwa pada saat melakukan pengrusakan terhadap pagarseng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah lebih dari 6 (enam)orang masing masing saksi tidak tahu.Terhadap keterangan tersebut terdakwa membenarkannya.10.

Bahwa benar yang menyebabkan saksi dan saudara Lie Lie Moi, Tjihiang SengAls Aseng, Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim Sok Tjeng menyuruh saudaraIgnatius dan teman temannya untuk melakukan pengurusan parit serta pagarseng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoang tersebut adalahdikarenakan saudara Tan Hong Phoang tidak mau diajak kompromi dengansaksi dan saudara Lie Lie Moi,Tjihiang Seng Als Aseng,Dyjiat Tek, Lie Tjoe dansaudara Lim Sok Tjeng.

Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoang adalahlebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.11.

Tanah,buktibukti dapat dilihat : T 22, T10, dan T11 ;Bahwa sangatlah perlu pertimbangan Judex Facti di Mahkamah Agung RI akanadanya jual beli dengan cara purapura (schijn handeling) tersembunyi antaraTermohon Kasasi / semula Penggugat / Terbanding dengan orang tuaTermohon Kasasi / semula Penggugat / Terbanding yang bernama TAN HONGPHOANG, ABDUL KADER BUJANG dengan SAID INDRI ;Bahwa tidak bisa dipungkiri oleh Termohon Kasasi / semula Pergugat /Terbanding dengan orang tuanya yang bernama TAN HONG PHOANG

, telahmelakukan jual beli tanah dengan system purapura (schijn handeling), secarajelas dapat dibaca di dalam Perkara Pidana No. 305/Pid/2007/PN.TPIberdasarkan keterangan saksi TAN HONG PHOANG yang mengatakan : Bahwa saksi membeli tanah dengan cara membeli dari ABDUL KADERBUJANG dan SAID INDRI berdasarkan Alas Hak 175/G1/1990 tertanggal15 Oktober 1990 yang ditingkatkan menjadi Sertifikat Hak Milik No. 00420tanggal 02 April 1993 atas nama ABDUL KADER BUJANG yangdikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan

Lurah Tanjung PinangBarat kepada Tan Hong Phoang, selanjutnya diberi tanda T.I.II.IV 12.16.Foto kopi surat No. 226/590/K.TPI.BRT/2011 perihal : tindak lanjutlaporan tanggal 1 Desember 2011 dari camat Tanjung Pinang Baratkepada Lurah Tanjung Pinang barat, selanjutnya diberi tanda T.I.II.IV 13.Buktibukti mana telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti T.1.II.1V 1,T.LILIV 2A, T.LILIV 2B, T.LILIV 3B, T.LILIV 5, T.LILIV 6, T.LILIV 8,T.LILIV 9, T.LILIV 10, dan T.I.ILIV 12, tidak ada aslinya dan telah