Ditemukan 3455991 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 004/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 9 Mei 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
83 — 43
83 — 43
SAKSI II,bertempatlagi;Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut telah diupayakanpenyelesaiannya oleh pihak keluarga, namuntidak berhasil;umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tinggal di Kabupaten Sarolangun, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kakak ipar Penggugat, danhadir pada saat pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa jarak rumah Saksi dari rumah Penggugatdan Tergugat bersebelahan ;Bahwa ketika prosesi pernikahan dilangsungkanTergugat mengucapkan
lagi ;= Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah karena Tergugat sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulangke rumah orangtuanya dan tidak betah tinggaldi rumah orangtua Penggugat;=" Bahwa setelah pergi Tergugat pernah memberiuang kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000,dikirim melalui tetangga;= Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat, Penggugat berusaha bekerjasendiri;"=" Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut telah dua kali diupayakanpenyelesaiannya oleh pihak
pemeriksaanperkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan~ alat bukti P, terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sahsejak 14 Januari 2007 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Sarolangun, oleh karena itu Penggugatdan Tergugat yang mempunyai hubungan hukum sebagai suami istritersebut berkualitas sebagai para pihak
alasan; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakindiperparah setelah Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama tanpa izin Penggugat, sehingga Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangsudah lebih kurang selama1 tahun 6 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat hanya mengirim uang Rp. 50.000, , Tergugat jugatidak meninggalkan sesuatu) yang dapat digunakan sebagaipengganti nafkah; Bahwa usaha perdamaian telah dilakukan pihak
Register : 01-11-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 135/Pdt.G/2010/PA.Srl Tanggal 29 Nopember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
72 — 29
72 — 29
Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak bulan Agustus tahun 2008 ketenteraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,penyebabnya antara lain:Bahwa ikut campur pihak ketiga dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, yaitu orangtua dari Tergugatmarah kepada Penggugat karena katanya Penggugat banyaktuntutan kepada Tergugat dalam memenuhi kebutuhanhidup rumah tangga Tergugat.
mengetahui secara langsungPenggugat bertengkar dengan Tergugat, saksi hanyamengetahuinya dari orang lain; Bahwa, Penggugat tidak serumah lagi dengan Tergugatsejak lebih dari dua tahun yang lalu; Bahwa, menurut cerita Penggugat, Tergugat mengantarPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat; Bahwa, Tergugat tidak ada memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat selama dua tahun tersebut; Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan Penggugat sebagai nafkah; Bahwa, keluarga kedua belah pihak
Bahwa, saksi mengetahui Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi tidak pernah mendengarnyasendiri;Bahwa, Penggugat tidak serumah lagi dengan Tergugatsejak lebih dari dua tahun yang lalu;Bahwa, menurut informasi dari Penggugat, Tergugatmengantar Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa, Tergugat tidak ada memenuhi kebutuhanPenggugat selama dua tahun tersebut; Bahwa, Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan Penggugat sebagai nafkah; Bahwa, keluarga kedua belah pihak
Bahwa, saksi mengetahui langsung. keluargakedua belah pihak telah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terdapat didalam petitumnya.
Mempertahankan kondisi rumahtangga = seperti demikian hanyalah sia sia belaka karenadapat menimbulkan kemudaratan yang lebih besar bagi keduabelah pihak. Sementara kaidah fikih menyatakan:lacs!
Register : 17-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 04-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 021/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 14 Maret 2011 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
29 — 13
29 — 13
Bahwa sebelum maupun sesudah berpisah pihak keluargaPemohon dan Termohon sudah berusaha menasihati danmendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil;. Bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidakada lagi harapan untuk dapat hidup rukun sebagai suamiistri, maka Pemohon berketetapan hati untuk menceraikanTermohon melalui sidang Pengadilan Agama Sarolangun;.
Pemohon pernah menjemput Termohon di rumahorang tua Termohon, akan tetapi Termohontidak mau kembali lagi; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar, bahkan pada waktuterjadi pertengkaran Termohon pernahdinasihati oleh orang tua Pemohon tetapiTermohon justru melawan; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada kecocokan lagi,misalnya Termohon sering melawan kepadaPemohon, Termohon juga kurang menghargaiPemohon dan adanya pihak
ketiga yaitu ibuTermohon yang masih minta bagian gaji dariTermohon; Bahwa pihak keluarga telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapitidak berhasil;2.
No. 0051 /Pdt.G/2010 /PA.Srl.kepada Pemohon; Bahwa setiap kali bertengkar Termohon selalupulang ke rumah orang tuanya, dan kadang diantarkembali oleh orang tua Termohon ke rumah Pemohon; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;2.IBU KANDUNG PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN SAROLANGUNyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa dirinya adalah ibu kandung Pemohon danhadir
Pemohon dan Termohon yang mempunyai hubungan hukum sebagaisuami istri tersebut berkualitas sebagai para pihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 3.
Register : 05-01-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 002/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 5 April 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
38 — 13
38 — 13
MARIPAH dan SULISTIANINGTIASWIBAWANTY, S.H. sebagai Hakimhakim Anggota serta diucapkanoleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para hakim anggota sertaIBNU HAJAR, B.A. sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh pihak Penggugat, di luar hadir pihak Tergugat;Ketua MajelisttdDrs. ABDAN KHUBBAN, S.H.,M.H.Hakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDra. MARIPAH SULISTIANINGTIAS WIBAWANTY,S.H.Panitera PenggantittdIBNU HAJAR, B.A.Rincian Biaya Perkara1.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Acara Perdata Perlawanan Eksekusi Perlawanan Pihak (Partij Verzet)
Kata Kunci : Perlawanan Pihak
PERDATA UMUM/7.a/SEMA 7 2012 2529 — 0
- Berdasarkan Pasal 207 HIR hanya dapat diajukan dengan alasan bahwa Pelawan sudah memenuhi kewajibannya sesuai amar putusan atau apabila terjadi kesalahan dalam prosedur penyitaan, misalnya kelebihan luas objek yang disita, vide Pasal 197 HIR.
Register : 07-02-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 116/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMBANDING Vs TERBANDING
123 — 63
123 — 63
PUTUSANNomor 116/Pdt.G/2017/PTA.SbyBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam persidangan Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Perlawanan Sita Marital Pihak Ketigaantara :VEDHASARI PUSPITA, S.H. binti SUCIPTO RAHARJO, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan Notaris PPAT, bertempat tinggal diJalan Untung Suropati RT 011, RW 004, No. 005 KelurahanSumbang
,dan Pasal 823 d Rv, memberi hak kepada pihak ketiga mengajukan perlawanansita (derden verzet), atas harta bersama, dan menurut Yahya Harahap, dalambukunya Hukum Acara Perdata, halaman 379, satusatunya alasan yang dapatdijadikan dasar perlawanan atas Sita Marital, adalah hak milik, sedang ternyataPelawan adalah bukan pemiliknya, hanya sekedar pemegang hak sewa, itupundiprolehnya dengan cara yang tidak benar, karena itu menurut pendapatPengadilan Tingkat Banding, Pelawan dinilai tidak dapat membuktikan
dapatditerima harus dibatalkan dengan mengadili sendiri yang amarnyasebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama ini;Menimbang, bahwa dengan telah ditambahkannya pertimbangan dariMajelis Hakim Tingkat Banding seperti tersebut di atas maka keberatankeberatan Pembanding dalam memori bandingnya tersebut tidak beralasanmenurut hukum oleh karenanya dikesampingkan tidak dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah perkara harta bersama, danoleh karena Pelawan Tersita adalah pihak
Upload : 28-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PDT/2010 DR. H. RAHMAT SYAH; HJ. LILI IMANIAH, DKK.
106 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.07/Pdt/G/2005/PN.Bgr, telah menariknarik/menyangkutpautkan hak milikpihak ketiga berupa : Tanah Berikut Bangunan di atasnya dalam Posita Point4 Sub a, b, dan c ke dalam Penetapan Eksekusi, yang secara hukum telahmutlak milik Para Pihak ketiga dan atau hak milik Para Pelawan ( Pelawan dan Il). Dengan demikian Penetapan Eksekusi No. 01/Pdt/Eks/2007/PN.Bgr.Jo.
MinimalDitangguhkan Pelaksanaan Eksekusi Nomor :01/Pdt/Eks/2007/PN.Bgr18.Bahwa Sehubungan peletakan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Bogorterhadap objek sengketa milik pihak ketiga dalam PerkaraNo.30/Pdt/Plw/2005/PN.
memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada hari itu juga;Bahwa setelah itu oleh Pembanding I/Pelawan , Terbanding II danIl/Terlawan II dan IIl/ Termohon Kasasi yang pada tanggal 15 Desember 2008telah diberitahu tentang memori kasasi dari Terbanding /Terlawan diajukanjawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBogor pada tanggal 23 Desember 2008;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak
Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas sangat keliru dan nyatanyatasalah menerapkan ketentuan Pasal 11 ayat 3 UndangUndang Nomor : 20Tahun 1947, yang dapat Pemohon Kasasi kutip sebagai berikut :"Kedua belah pihak boleh memasukkan suratsurat keterangan dan buktikepada Panitera Pengadilan Negeri atau Panitera Pengadilan Tinggi yangakan memutus, asal saja turunan dari suratsurat itu diberikan kepada pihaklawan dengan perantaraan pegawai Pengadilan Negeri yang ditunjuk olehPengadilan Negeri itu".
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;HakimHakim Anggota : Ketua :Ttd./ R. IMAM HARJADI, SH.MH. Ttd./ H. M. ZAHARUDDIN UTAMA, SH.MM.Ttd./ H. MANSUR KARTAYASA, SH.MH.Hal. 14 dari 15 hal. Put. No. 1340 K/Pdt/2010Biaya Kasasi : Panitera Pengganti :1.Meterai...... .Rp. 6.000,2.Redaksi....... Rp. 5.000, TUTY HARYATI, SH.MH.3. Administrasi kasasi Rp. 489.000,Jumlah ... Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n.
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA NABIRE Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Nbr Tanggal 12 Juni 2019 — pemohon vs termohon
118 — 69
118 — 69
Hakim berpendapat lain,Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telahhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasa hukumnya, meskipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sebagaimana SuratPanggilan (Relaas) Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Nbr melalui RRI Nabire padatanggal 7 Februari 2019, dan pada tanggal 18 Maret 2019;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak
Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, mediasi mengharuskankehadiran kedua pihak yang berperkara dan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Bahwa, disebabkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembuktian dan untuk meneguhkandalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan alat buktibukti surat berupa:A. Suratsurat1.
dititikberatkan pada terjadinya, perselisihan,pertengkaran yang mengakibatkan adanya perpisahan antara pemohon dengantermohon, oleh karena itu berdasarkan pasal 19 huruf (b) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, makauntuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim wajibmendengar keterangan saksisaksi dari keluarga Pemohon dan Termohon atauorang terdekat dengan kedua belah pihak
dengan Termohon, dengan alasan karenaperceraian dimaksud merupakan pilihan dan alternatif terakhir yang terbaikuntuk Pemohon, maka Majelis Hakim berpendapat pernyataan tersebut akandipertimbangan untuk menyelesaikan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan semua halhal yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, Majelis Hakim menemukan fakta hukumsebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan daripernihannya telah dikaruniai satu orang anak Bahwa satu pihak
meninggalkan pihak lainnya selama lebih dari duatahun lamanya secara berturutturut serta keduanya tidak ada harapanakan rukun lagi dalam rumah;Menimbang, bahwa dalam pasal 79 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,bahwa hak dan kewajiban serta tanggung jawab masingmasing subjek (suamidan isteri) haruslah dipenuhi secara berimbang, sehingga apabila salah salahsatu pihak, dalam konteks ini Termohon, tidak berperilaku baik sebagaimanalayaknya suami terhadap Pemohon selaku istri, tentulah kondisi sosial keluargaantara
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 K/PDT/2010 ZAENURI; PT. BANK BUANA INDONESIA, TBK. CAB. SEMARANG, DKK.
89 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang kedudukan Pelawan sebagai pihak ketiga dan obyekHal. 1 dari 12 hal. Put. No. 1363K/Pdt/2010eksekusi lelang.
Bahwa sesuai pengumuman kedua lelang eksekusi lanjutandalam Koran Sore Wawasan hari Selasa tanggal 28 Oktober2008, yang mana pihakpihak dalam perkara eksekusitersebut adalah Terlawan sebagai Pemohon, mengajukanpermohonan eksekusi melalui permohonan Nomor 2/AHT.Eks/2006/PN.Smg, dan Terlawan II serta Terlawan III sebagaipara Termohon, Terlawan IV sebagai Pelaksana LelangEksekusi, sedangkan Pelawan bukan sebagai Pihak dalamperkara tersebut melainkan sebagai Pihak Ketiga ;.
Tentang kepentingan Pelawan sebagai Pihak Ketiga akandirugikan dalam pelaksanaan eksekusi lelang lanjutan. Bahwa Pelawan bersama saudara saudaranya yakni Fatanah,Muchsan, Salamah, Noor Hasan, Munawardi dan Siti Mujiyah,beserta ayahnya yang masih hidup yakni' Haji Ngadenanmewarisi beberapa bidang tanah dari Ibunya bernamaKarsiyah, yang meninggal pada tahun 1993 ;. Bahwa bidang tanah tersebut adalaha. tanah yang terletak di Jalan Tegal Kakung Kel.Kedungmundu Kec.
Bahwa namun demikian tidak ternyata ayah Pelawan HajiNgadenan tidak dijadikan pihak dalam perkara perlawanan aquo, dan karenanya menjadikan perlawanan Pelawan menjadikurang pihak ;e. Bahwa dengan demikian perlawanan Pelawan haruslahHal. 7 dari 12 hal. Put.
No. 1363K/Pdt/2010Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo besertaalasan alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawandengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karenaitu. permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Pelawan dalam memori kasasinya tersebutpada pokoknya ialahA.
Register : 10-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 12/PDT/2016/PT YYK Tanggal 14 Maret 2016 — Brig. Jend. TNI (Purn) B. SIGID IRIANTO melawan AGUS BUDI CAHYONO
221 — 183
221 — 183
No. 3022 K / PDT / 2010 Pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia PELAWAN tidak pernah ditarik sebagai Pihak dalamperkara tersebut dan tidak juga mengetahui adanya sengketa dalam perkaratersebut, dan atau mempunyai Hubungan Hukum (Onbevoegheid) atasSengketa yang ada Namun Turut Terlawan secara Melawan Hak danMelawan Hukum tetap mencatat padahal patut mengetahui bahwa dalambuku Tanah yang ada dan disimpan oleh Turut Terlawan Obyek SitaJaminan yang menjadi Obyek Sengketa ini adalah sudah tertulis dantercatat
lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas mohon dengan hormat kepada KetuaPengadilan Negeri Sleman berkenan memanggil para pihak, memeriksa,mengadili serta memutuskan perkara ini sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR1.2.Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan secara Hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikatbaik;Menyatakan secara Hukum bahwa Sita Jaminan sebagaimana yang telahdiletakkan berdasarkan: Penetapan Pengadilan Negeri Bantul Nomor :05/Pen.PDT
Adapun mengenai ketidaktahuan pihak Pelawan tentang adanyapelaksanaan sita adalah tidak benar dan tidak beralasan karena sesuaiketentuan hukum yang berlaku sebelum sita dilaksanakan tentunya telahdiberitahukan kepada pihakpihak terkait tentang akan dilaksanakannya sitatermaksud, begitu pula tentang pelaksanaan sitanya maka akan adapemberitahuan tentang telah dilaksanakannya sita termaksud (pasal 731Rv), oleh karenanya dalil perlawanan Pelawan sedemikian haruslah ditolak..
Bahwa tidak benar jika terhadap penetapan sita jaminan tanah danbangunan obyek sengketa tersebut sangat merugikan hak dan kepentinganPelawan dengan dalih karena obyek sengketa merupakan milik Pelawan,mengingat pada saat peletakan sita jaminan tersebut dilaksanakan tidakpernah ada keberatan dari pihak manapun dan pada saat pelaksanaan sitahal itu dibenarkan oleh pihak Terlawan Il jika tanah dan bangunan obyeksengketa adalah miliknya (ketika petugas Pengadilan Negeri Bantulmenanyakan apakah benar tanah
Sri Nawang SusetiawatiPanitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta, akan tetapi tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,1. Sularso, SH. MH. Yohannes Sugiwidarto, SH.2. Hanung Iskandar, SH. MH.Panitera Pengganiti,Hj. Sri Nawang SusetiawatiPerincian biaya :1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi. Rp 5.000,003. Pemberkasan Rp139.000,00 Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 12/PDT/2016/PT YYK.
Register : 11-05-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2012/PTA/PAL Tanggal 13 Juni 2012 — Hj. MAENURI Binti MARHAKU dan SASMITA
VS
MUHDAR Bin LAPAPO, DKK
105 — 39
105 — 39
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;10.Membebankan kepada kedua belah pihak berperkara untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.191.000 (Satu juta seratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Membaca surat permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Donggala, yang menyatakan bahwa pada hari Selasatanggal 03 April 2012 pihak Tergugat dan Turut Tergugat / Pembandingmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama tersebut, permohonan
banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 09 April 2012 ;Membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan olehTergugat dan Turut Tergugat/ Pembanding tanggal 10 April 2012, memoribanding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 18April 2012;Membaca dan memperhatikan pula pernyataan tidak mengajukankontra memori banding Nomor.241/Pdt.G/2011/PA.Dgl yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Donggala tertanggal 4 Mei 2012 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang,
Mainuri binti Marhakupada point 2. 1 sampai dengan 2. 16, maka putusan Pengadilan AgamaDonggala tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan olehmajelis Pengadilan Tinggi Agama Palu serta memutus dan mengadili sendiri,menyatakan bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa harta warisan ini merupakan kepentingan keduabelah pihak antara Pembanding/Tergugat dengan para Terbanding/ paraPenggugat, oleh karena itu segala biaya yang timbul akibat perkara ini patutdibebankan
kepada kedua belah pihak berperkara secara tanggung renteng;Mengingat segala ketentuan Peraturan Perundang undangan yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan permohonan banding Tergugat / Pembanding dapatditerima;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Donggala Nomor. 241/Pdt.G/2011/PA.Dgl tanggal 20 Maret 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 26 Rabiul Akhir 1433 Hijriyah ;DENGAN MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI ; Menolak eksepsi dari Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA ;1.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Acara Perdata Perlawanan Eksekusi Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet)
Kata Kunci : Perlawanan Pihak Ketiga
PERDATA UMUM/7.b/SEMA 7 2012 2382 — 0
- Berdasarkan Pasal 195 ayat (6) jo. Pasal 208 HIR, hanya dapat diajukan karena alasan kepemilikan (H, HGB, HGU, HP dan Gadai tanah).
Register : 16-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 79/PDT/2018/PT YYK Tanggal 29 Agustus 2018 — Christina Sri Astuty, dkk melawan Endang Wahyuni, dkk
316 — 252
316 — 252
selaku PEMILIK BARANG yangdisita/Eksekusi tersebut dapat diterimaSehingga Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ternhadap putusantersebut memenuhi syarat formal, untuk itu sudah seharusnya secara hukumdapat diterima;Bahwa oleh karena Perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) ini ternadapputusan perkara perdata Nomor: 98/Pdt/2016/PT.Yyk.
,Bahwa berdasarkan ketetntuan hukum diatas, maka jelas surat surattersebut hanya mengikat kepada pihak pihak yang membuainya, tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat kepada Pihak Ketiga.
Para Pembantah dengan Terbantah Il, tidakmengikat sebagai undang undang bagi Terbantah I, IV, V dan VI.Karenanya maka surat surat tersebut harus dinyatak TIDAK SAH, DANTIDAK BERLAKU sebagai Pembuktian dalam Perkara Aquo yangNotabene ada pihak pihak lain dluar pihak pihak yang membuat suratsurat tersebut.
Berdasarkan ketentuan pasal 1917 BW menyatakanbahwa pada dasarnya suatu putussan hanya mengikat pada parapihak yang berperkara dan tidak mengikat pada PIHAK KETIGA.
Menyatakan menurut hukum Para Pembantah BUKAN Pihak yang Baik danBenar sehingga tidak ada perlindungan hukum atas permohonannya;4.
Register : 23-02-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PA MANADO Nomor 71/Pdt.G/2018/PA.Mdo Tanggal 26 September 2018 — Pelawan, Terlawan
273 — 174
273 — 174
Bahwa kedudukan dan keberadaan Terlawan Ill diatas tanah objeksengketa/objek eksekusi adalah sebagai pihak yang hanya disuruh oleh Alm.Hal. 6 dari 32 halaman. Ptsn.
Selanjutnya para pihak berperkara telahmenempuh proses mediasi dengan mediator Drs. Satrio A. M. Karim, namunberdasarkan Laporan Hasil Mediasi tertanggal 12 Mei 2018, upaya mediasi tersebutdinyatakan gagal;Bahwa selain itu majelis hakim telah berupaya agar para pihak dapatmenyelesaikan perkaranya secara damai, namun upaya tersebut juga tidakberhasil;Hal. 11 dari 32 halaman. Ptsn.
Kenari Wilayah Titiwungen Manado, antara AdamSaleh sebagai pihak dan R. H.
., Mas Suratinoyo sebagai Pelawan,sedang Sulastri Rivai dan Hariyani Rivai, masingmasing sebagai Terlawan dan II.Adapun pihak Ahmad Suratinoyo, Hasim Suratinoyo, dkk, posisinya tetap masingmasing sebagai Turut Terlawan; Selanjutnya dalam perkara a quo mendudukkanSulastri Rivai, sebagai Terlawan , Haryani Rivai sebagai Terlawan Il dan MasSuratinoyo, sebagai Terlawan Ill, sedang pihak lainnya dengan posisi yang samasebagai para Turut Terlawan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan secara saksama, pihakpihakberperkara
DALIE, sebagaiPelawan sehingga pihak dalam perkara a quo bertambah ;Menimbang, bahwa meskipun demikian halnya, Majelis Hakim berpendapatbahwa adanya penambahan pihak dalam perkara sebagaimana pada perkara aquo, pada dasarnya sama dengan perkara terdahulu. Terlebih lagi pihak NASRIAS. DALI pada perkara terdahulu (Nomor 416/Pdt.G/2016/ PA.Mdo, jo. Nomor0003/Pdt.G/2017/PTA. Mdo), telah tampil sebagai saksi membela kepentinganPelawan (Mas Suratinoyo) ;Hal. 19 dari 32 halaman. Ptsn.
Register : 12-04-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 08-07-2013
Putusan PN ENREKANG Nomor 05/Pdt.Plw/2010/PN.EKG Tanggal 1 Nopember 2010 — Drs. UDDING SARETA (PELAWAN)
1. ABENG,
2. HAMIDA
3. ROSMINI
4. SUKIRMAN
5. DARAWATI
6. MISNA
7. HOSMALIK
8. TASMINA
9. WARDA INRIANTI
10. KARTIA
11. DEDY HARYONO
12. SYAMSUL BACHRI GODA
13. HANENG (TERLAWAN)
577 — 329
577 — 329
M E N G A D I L IDalam Eksepsi:- Menyatakan Eksepsi-Eksepsi Terlawan I tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;- Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ( Derden Verzet) Pelawan untuk seluruhnya;- Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.804.000 ( Satu juta delapan ratus empat ribu rupiah);
yang berperkara;Setelah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanan pihak ketiga(Derden Verzet) tertanggal 12 April 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriEnrekang di bawah register No. 05/Pdt.Plw/2010/PN.EKG telah mengajukan gugatanPerlawanan pihak ketiga sebagai berikut :1Bahwa Gugatan Bantahan/Perlawanan ini diajukan terhadap adanya PenetapanPengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April 2010 No PU18/Ekg/298
dalam perkara Aquo, namun Mediasitersebut gagal mencapai Kesepakatan sebagaimana Surat tertanggal 7 Juni 2010 tentangLaporan Hasil mediasi, oleh karena hal tersebut diatas, maka pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan Surat Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ( Derden Verzet) tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebut, KuasaTerlawan I tidak hadir pada persidangan pada tanggal 12 Juli 2010 sebagaimana Berita AcaraSidang
Ketiga Pelawanadalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang bahwa Pihak Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanan Pihak Ketigatelah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Pembantah/Pelawan adalah pemilik/pemegang hak atas sebahagian tanahkebun yang menjadi objek Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 7 April2010 No PU18/Ekg/298/AT.02.07/V/2010 tentang Pelaksanaan eskekusi PutusanPengadilan Negeri Enrekang No 29/Pdt.G/1998/PN Ekg Jo Putusan Mahkamah AgungRI No 417PK
Menimbang bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga Pelawan tersebuttelah dibantah oleh Kuasa Telawan I sebagaimana dalildalil bantahan yang tertuang dalamJawabannya, sedangkan Kuasa Terlawan HT dan II tidak membantah dalildalil GugatanPerlawanan Pihak ketiga Pelawan tersebut melainkan mendukung dan mengakui dalildalilyang disampaikan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga, maka berdasarkan Pasal283 RBg yang menyatakan bahwa Barangsiapa mendalilkan mempunyai sesuatu hak atau2829mengemukakan
alat bukti Surat yang diajukan Kuasa Terlawan II dan II yakni TII.III1,T.ILUI2, maka untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara bersamasama dalildalil gugatan Perlawanan Pihak Ketiga, daliljawaban Kuasa Terlawan II dan III serta alat bukti tersebut dalam satu pertimbangan hukum;Menimbang bahwa atas Inti pokok permasalahan hukum tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa oleh karena dalildalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
Register : 19-04-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA UNAAHA Nomor 0110/Pdt.G/2017/PA.Una Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,pendidikan magister (S2), tempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan , KabupatenKonawe, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama lslam, pekerjaan WIRASWASTA,pendidikan STM, tempat tinggal di Jalan Kelurahan , Kecamatan , KabupatenKonawe, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar pihak
ketigadan Penggugat dan Tergugat sudah sepakat dalam hal bagi waktu, buatPenggugat dia minta 4 malam dalam seminggu dan buat pihak ke tiga, 3malam dalam seminggu; Bahwa Posita poin 6 benar adanya; Bahwa Tergugat sudah bercerai dengan perempuan yang bernama MrsV2 dan yang belum adalah Mrs V1, namun sudah ada kesepakatan danPenggugat masih memberinya kebutuhan Rohaninya, 4 malam dalamHal. 4 dari 17 hal Put.
Una.seminggu buat Penggugat dan tiga malam dalam seminggu buat Mrs V1dan itu di setujui olen Penggugat; Bahwa Posita poin 9 itu benar, hanya Penggugat merasa tidak puasdengan pembagian waktu yang dibagikan Tergugat dengan pihak ketigaMrs V1; Bahwa Posita poin 10, benar adanya tetapi Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah; Bahwa Tergugat masih berharap untuk kembali hidup rukun dan damaidengan PenggugatBahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang
pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri apakah masih bisa dipertahankan atau tidak,karena jika hati kKedua belah pihak telah pecah maka perkawinan itu sendiritelah pecah, maka tidak mungkin lagi dipersatukan meskipun salah satu pihakmenghendaki agar perkawinan tetap utuh;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat bermaksud ~ untukmempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namun Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa tidak mungkin Tergugat secara sepihak mampumempertahankan
keutuhan rumah tangganya dan membina kebahagiaanrumah tangganya dengan bertepuk sebelah tangan, karena Penggugat hinggaakhir pemeriksaan perkara ini tetap bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat.Dan tidak mungkin memaksakan kedua belah pihak untuk hidup rukun dalamsuatu rumah tangga bila salah satu pihak berkeras untuk bercerai, karenabukan kebaikan yang dihasilkan namun sebaliknya bisa menimbulkankemudhoratan bagi kedua belah pihak, padahal menolak mafsadat (keburukan)harus didahulukan daripada
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 234/Pdt.G/2013/PTA.Sby Tanggal 17 Juli 2013 — PELAWAN (Pembanding) VS TERLAWAN (Terbanding)
47 — 28
47 — 28
Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 1.416.000, (satu juta empat ratus enam belas riburupiah).Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang menyatakan bahwa pada hari Senintanggal 22 April 2013 Pelawan/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya secaraseksama pada tanggal 26
April 2013 ;Bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya, Pelawan /Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 7 Mei 2013 danterhadap memori banding tersebut pihak Terlawan I/Terbanding mengajukankontra memori banding tanggal 22 Mei 2013, terhadap memori banding dankontra memori banding tersebut telah diserahkan kepada pihak lawannyamasingmasing, sedang Terlawan Il/Terbanding II tidak mengajukan kontramemori banding sesuai surat keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Kabupaten
Putusan nomor 2941/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr., tanggal 10 Januari 2011 tentang gugatan hartabersama antara Terlawan /Terbanding dengan dengan TerlawanIl/Terbanding II, dalam amar putusan tersebut telah ditetapbkan obyek sengketaadalah sebagai harta bersama antara Terlawan I/Terbanding dengan TerlawanIl/Terbanding Il berdasarkan bukti P.1 berupa kwitansi jual beli tanah antaraTergugat (Terlawan II/Terbanding Il) dengan Budiono tanggal 21 Oktober 2006serta keterangan saksi Wagito Bin Sujiran dan Budiono ( pihak
Putus : 20-02-2008 — Upload : 15-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207K/PID/2004 Tanggal 20 Februari 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SUMBER ; ZOELKIFLI ALIAS AKI BIN KUNAEFI
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
waktu yang tidakdapat diingat lagi dengan pasti sejak bulan Agustus 2001 sampai dengan bulanJuli 2003, atau sekitar waktu itu, setidaktidaknya pada suatu waktu yangtermasuk dalam bulan dan tahun 2001 sampai dengan tahun 2008, bertempat diDesa Kanci Wetan, Kecamatan Astanajapura, Kabupaten Cirebpon atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sumber, dengan sengaja dan tanpa hak menggunakanMerek yang sama pada pokoknya dengan Merek yang terdaftar milik pihak
Menyatakan Terdakwa Zoelkifli alias Aki bin Kunaefi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tanpa hakmenggunakan merek pihak lain sebagaimana diatur dalam Pasal 91UndangUdnang RI Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dalam dakwaanPrimair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zoelkifli alias Aki bin Kunaefidengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan penjara ;3.
Register : 02-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 63/PDT/2016/PT YYK Tanggal 14 September 2016 — MELIANA KUSUMAWATI melawan IR. FEMBRI PURWANTO, dkk
538 — 422
538 — 422
(empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan 1) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan' perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn tersebut;.
Bahwa sebagaimana diatur dalam hukum perdata, pihak ketiga yangdirugikan dengan adanya suatu putusan maka dapat mengajukanperlawanan pihak ketiga (derden verzet) untuk mempertahankan hakhakkeperdataannya terhadap suatu hak kebendaan;Bahwa berdasarkan Pasal 378 RV sampai dengan Pasal 384 RV mengaturmengenai Perlawanan Pihak Ketiga, sehingga dengan landasan Pasalpasal ini Pelawan sebagai pihak ketiga mengajukan perlawanan terhadapputusan Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Simn ke Pengadilan Negeri Sleman;Bahwa
, dalam hal iniadalah pembeli atas keempat (4) objek tersebut;Bahwa surat kuasa menjual yang dibuat oleh Terlawan II kepada Terlawan adalah surat kuasa notariil yang sah dan menurut hukum, sehingga apabilaisi dari pemberian kuasa tersebut telah dilakukan, maka akan mengikatantara pihak Terlawan sebagai pemberi kuasa dengan pihak ketiga(Pelawan), sebab dalam suatu kuasa, pihak penerima kuasa adalah pihakyang bertindak untuk dan atas nama pemberi kuasa.
pihak dalam pembatalan ( perkarano. 35/Pdt.G/2001/PN.SLMN ), sehingga akibat hukumnya dapat menjagaasasasas keadilan bagi Pelawan sebagai pihak yang telah membelikeempat objek tersebut;Bahwa dalam perkara nomor 35/Pdt.G/2001/PN.Simn, pelawan tidak/bukanmerupakan pihak, sehingga isi putusan perkara tersebut tidak dapat sertamerta mengikat secara hukum kepada Pelawan yang tidak dapatdianalogikan bahwa aktaakta kuasa dan perikatan jual beli yang dibuatdihadapan H.L.H.
Menolak Perlawanan pihak ketiga yang diajukan Pelawan atausetidaktidaknya menyatakan perlawanan pihak ketga Pelawan tidakdapat diterima.2. Menyatakan Pelawan sebagai pelawan yang beritikad buruk.3. Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR:Mohon Putusan yang seadiladilnya.
Register : 14-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 21-04-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0083/Pdt.G/2018/PA.Una Tanggal 4 April 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
Bahwa sejak tahun 2015 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi yang disebabkan seringnya terjadipercekcokan pertengkaran dan atau perselisihan terus menerus tanpaadanya harapan dapat dirukunkan kembali, yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat sampai dengan diajukannnya gugatan ini oleh Penggugatyang disebabkan : Hadirnya pihak ketiga dalam rumah tangga5.
Pihak Tergugat meminta agarTergugat diberi waktu untuk menenangkan diri sampai batas waktu yangtidak diketahui dimulai pada tanggal 16 Desember 2015 sampai bulan April2016 dan selama Tergugat menenangkan diri, Tergugat setiap seminggusekali menjenguk anak dan Penggugat.6.
April 2017 Penggugat menemukan HandPhone (HP) yang berisikan pesan bahwa mereka janjian untuk jalanbersama* dan pesan tertanggal 16 & 1/7 April 2017, yang kemudian HPHalaman 2 dari 13 halaman putusan nomor 0083/Pdt.G/2018/PA Una10.tersebut di rusak Tergugat yang akibatnya terjadi pertengkaran selama 3hari berturutturut.Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 5 Mei 2017 yang kronologis kejadiannyaadalah keluarga Penggugat melihat Tergugat dengan Pihak
Danpada tanggal yang sama Penggugat mendatangi rumah Pihak ke3 yangberalamat di Kelurahan Kecamatan . Dan Penggugatbertemu dengan orang tua, saudara lakilaki dan pihak ke3 tersebut. Pihakke3 mengaku telah memiliki hubungan dengan Tergugat yang tidak bisadipisahkan lagi (hubungan suami istri) , dan hubungan tersebut sudahberlangsung selama lebih dari 1 tahun sehingga pihak ke3 tidak maumengakhiri hubungan dengan Tergugat.
Pada Tanggal 7 Mei 2017Penggugat ke rumah BIN melihat Tergugat dan pihak ke3 berada dalamsatu kamar, kemudian akibatnya Tergugat meninggalkan rumah kediamandan saat ini bertempat tinggal di rumah Orang tua tergugat di sementara Penggugat sendiri saat ini bertempat tinggal di rumah Orang tuadi Desa Kecamatan dan selama itu sudah tidakada hubungan lagi.Bahwa meskipun pernah dilakukan upaya perdamaian oleh orang tuaTergugat melalui adat, pemerintah desa dan kedua belah pihak penggugatdan Tergugat akan