Ditemukan 68 data
19 — 7
PAK PIKKO
PAK PIKKO pada hari Rabu tanggal 11September 2013 sekitar jam 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013 bertempat di gudang milik tersangkaJEMIRIN als. PAK PIKKO yang bertempat di Jalan Pulau Bungin, Br.
PAK PIKKO pada hari Rabu tanggal 11September 2013 sekitar jam 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September tahun 2013 bertempat di gudang milik terdakwa JEMIRINals. PAK PIKKO yang bertempat di Jalan Pulau Bungin, Br.
PAK PIKKO karenasaksi yang sering mengantar Gas LPG 3 KG ke tempat terdakwa, danpada saat penggeledahan saksi berada ditempat penggeledahan yaitu ditempat terdakwa JEMIRIN als. PAK PIKKO di jalan Pulau Bungin Br. PitikPedugan Denpasar sedang menjual Gas LPG ukuran 3 KG kepadaterdakwa JEMIRIN als. PAK PIKKO ;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa JEMIRIN als. PAK PIKKO sejak bulanFebruari 2011 dan hubungan saksi dengannya hanya berteman /hubungan bisnis, Bahwa saksi membeli Gas LPG dari agen PT.
PAK PIKKO saksi melihat tabung Gas LPG ukuran 12 Kgdisimpan oleh terdakwa JEMIRIN als. PAK PIKKO di areal rumahkontrakkannya kirikira sebanyak 35 (tiga puluh lima) sampai 40 (empatpuluh) tabung, dan dari mana terdakwa mendapatkan tabung saksi tidakmengetahuinya ; e Bahwa setahu saksi bahwa tabungtabung yang disita oleh petugas daripolda di rumah kontrakan terdakwa JEMIRIN als PAK PIKKO di jalan PulauBungin Br.
PAK PIKKO ; Bahwa pada waktu ada penggeledahan saksi berada di rumah kontrakanterdakwa JEMIRIN als. PAKA PIKKO di jalan Pulau Bungin Br.
14 — 4
Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Hama P bin Pikko) dengan Pemohon II (Pauli binti Kande) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1982 di Dusun London, Desa Ambo Padang, Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar) ; .3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
-Hama P bin Pikko-Pauli binti Kande
PENETAPANNomor 66/Pdt.P/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:Hama P bin Pikko, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun London, Desa Peburru,Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut Pemohon I.Pauli
Menyatakan sah pernikahan pemohon (Hama P bin Pikko) dengan pemohon II(Pauli binti Kande) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1982 diDusun London, Desa Ambo Padang, Kecamatan Tutallu, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Dusun Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, KabupatenPolewali Mandar) ; .3.
Pemohon bernama HamaP bin Pikko, sedangkan Pemohon II bernama Pauli binti Kande;e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi pamanPemohon ;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;e Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.
Pemohon bernama HamaP bin Pikko, sedangkan Pemohon II bernama Pauli binti Kande;Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon likare na saksi sepupu satukali Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Hama P bin Pikko) dengan PemohonI (Pauli binti Kande) yang dilaksanakan pada tanggal 10 November 1982 di11Dusun London, Desa Ambo Padang, Kecamatan Tutallu, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Dusun Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, KabupatenPolewali Mandar) ; .3.
13 — 6
Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Dulla bin Pikko) dengan Pemohon II (Nur Halima binti Tohe) yang dilaksanakan pada 5 Agustus 1990 di Dusun Daala Tua, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar);3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
-Dulla bin Pikko-Nur Halima binti Tohe
PENETAPANNomor 324/Pdt.P/2014/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan atas perkarapermohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:Dulla bin Pikko, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun London, Desa Peburru,Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar,selanjutnya disebut Pemohon ;Nur Halima
Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.2sMengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon IlMenyatakan sah pernikahan Pemohon (Dulla bin Pikko) denganPemohon Il (Nur Halima binti Tohe) yang dilaksanakan pada tanggal 5Agustus 1970 di Dusun Daala Tua, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Peburru, Kecamatan TubbiTaramanu, Kabupaten Polewali Mandar);Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis hakim yang memeriksa perkara
menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisah di bawahsumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Ngari bin Hanji, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Pussendana, Desa Peburru, KecamatanTubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Dulla bin Pikko
Il tidak dilaporkan keKantor Urusan Agama setempat;Bahwa Pemohon danPemohon Il mengajukan permohonan penetapanitsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untuk kelanjutanpendidikan anak Pemohon dengan Pemohon Il serta keperluan lainnya.Saksi kedua, Tasiu bin Kene, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Kantoran, Desa Peburru, KecamatanTubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Dulla bin Pikko
Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Dulla bin Pikko) denganPemohon Il (Nur Halima binti Tohe) yang dilaksanakan pada 5 Agustus1990 di Dusun Daala Tua, Desa Bulo, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Desa Peburru, Kecamatan TubbiTaramanu, Kabupaten Polewali Mandar);3.
Terdakwa:
VIQRAM ALIAS PIKKO
18 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan Terdakwa VIQRAM Alias PIKKO
MH
Terdakwa:
VIQRAM ALIAS PIKKO
195 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK., dkk
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk. (d/h PT. ROYAL OAK DEVELOPMENT ASIA, Tbk.)
PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk. (d/h PT.
Pajak NomorPut.73439/PP/M.XIIB/16/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP860/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00415/207/11/054/13 tanggal17 Desember 2013 Masa Pajak April 2011, yang terdaftar dalam berkassengketa Nomor: 160934652011, atas PT Pikko
Menyatakan Surat Keputusan Pemohon Peninjauan KembaliNomor: KEP860/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00415/207/11/054/13 tanggal 17 Desember 2013 Masa PajakApril 2011, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor:160934652011, atas PT Pikko Land Development, Tbk. (d/h PTRoyal Oak Development Asia, Tbk.), NPWP01.621.610.3054.000, beralamat di Sahid Sudirman ResidenceLantai 3, Jin.
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK. (D/H PT ROYAL OAK DEVELOPMENT ASIA, TBK.)
2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3956/PJ/2016, tanggal 21 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PIKKO
NomorPut.73442/PP/M.XIIB/16/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP857/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00418/207/11/054/13 tanggal17 Desember 2013 Masa Pajak Juli 2011, yang terdaftar dalam berkassengketa Nomor: 160934682011, atas PT Pikko
Menyatakan Surat Keputusan Pemohon Peninjauan KembaliNomor: KEP857/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00418/207/11/054/13 tanggal 17 Desember 2013 Masa Pajak Juli2011, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor:160934682011, atas PT Pikko Land Development, Tbk.
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK. (d/h PT ROYAL OAK DEVELOPMENT ASIA, TBK.)
./2016, tanggal 21 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK.
NomorPut.73444/PP/M.XIIB/16/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP855/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00420/207/11/054/13 tanggal17 Desember 2013 Masa Pajak September 2011, yang terdaftar dalamberkas sengketa Nomor: 160934702011, atas PTI Pikko
Menyatakan Surat Keputusan Pemohon Peninjauan KembaliNomor: KEP855/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00420/207/11/054/13 tanggal 17 Desember 2013 Masa Pajak September2011, yang terdaftar dalam berkas' sengketa Nomor:160934802012, atas PT Pikko Land Development, Tbk.
104 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dahulu bernama PT BANK PIKKO Tbk)
79 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUAN GEORGE ERNST LUCIEN PIETERS (G.E.L.PIETERS) ; PT.BANK PIKKO Tbk ; PT.BERKATAMA RAYA FINANCE ; NY. MUSTIKARINI (MOESTIKARINI) SOETIONO ; NY. RONNY HARTANA
Pieters, MarthaPriscilla Pieters dan Grace Claudia Pieters, sesuai AkteKeterangan Hak Mewaris No.12 tanggal 26 Januari 1999 yangkesemuanya bertempat tinggal di Jalan Senayan No.53 Rt.008/005Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, JakartaSelatan yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada DanielZ.Mertadiwangsa, S.H Advokat berkantor di Jalan Teh No.4 (lantaiIII) Jakarta Kota, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15September 2000 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawan:PT.BANK PIKKO
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK. (d/h PT ROYAL OAK DEVELOPMENT ASIA, TBK.)
./2016, tanggal 21 November 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK.
NomorPut.73443/PP/M.XIIB/16/2016, tanggal 24 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP856/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00419/207/11/054/13 tanggal17 Desember 2013 Masa Pajak Agustus 2011, yang terdaftar dalam berkassengketa Nomor: 160934692011, atas PT Pikko
Menyatakan Surat Keputusan Pemohon Peninjauan KembaliNomor: KEP856/WPJ.07/2015 tanggal 12 Maret 2015, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00419/207/11/054/13 tanggal 17 Desember 2013 Masa Pajak Agustus 2011,yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor: 160934802012,atas PT Pikko Land Development, Tbk. (d/h PT Royal OakDevelopment Asia, Tbk.), NPWP 01.621.610.3054.000,beralamat di Sahid Sudirman Residence Lantai 3, Jin.
113 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Pikko, Jakartaa. Nomor Rekening 398,plefond= o35 266 Rp. 5.000.000.000, baki debet....... Rp. 5.000.000.000, b. Nomor Rekening 399,Platond. 2... Rp. 1.000.000.000, baki debet....... Rp. 630.000.000, 14.2. Bank Artha Graha, Kantor Pusat Jakrta:Nomor Rekening 008.271259.2PUPS 5 rare oretainosiieiece Rp. 27.062.150.176, baki debet.......... Rp. 27.602.150.176,(Bukti P29.1, p29.2);15.
Bahwa informasi dari Bank Indonesia (Vide bukti P29.1, P29.2) a quo haruslah diterima sebagai alatbukti yang sah yang menunjukkan adanya kewajibanTermohon pada Krediturkreditur lain, karena informasi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang samadengan informasi yang langsung diperoleh dari BankBank bersangkutan (in casu Bank Pikko dan Bank ArthaGraha. Hal ini didasarkan pada15.1. Ketentuan. .. .w/15.1.
Bahwa sebagai konsekwensi dari PBI a quo,setiap Bank di Indonesia berkewajiban untukmenyampaikan laporan mengenai data Debitur danposisi Kreditnya pada Bank Indonesia secaraiengkap dan benar, termasuk Bank Pikko dan BankArtha Graha. Bahwa ketika pada permintaaninformasi Debitur, maka Bank Indonesia akanmengeluarkan informasi yang diminta tersebutdengan berdasarkan pada laporan data Debituryang berasal dari BankBank Pelapor.
Bahwadengan demikian informasi Bank Indonesia terfine ~~ sebut sama dengan kondisi/keadaan yang sebenarnya/senyatanya yang terdapat di Bank Pikkomaupun Bank Artha Graha ;Bahwa oleh karena itu informasi Bank Indonesiatersebut cukup membuktikan secara sah menurut hukum bahwa Termohon mempunyai kewajiban padaKreditur lain, yaitu Bank Pikko dan Bank ArthaGraha;16.
Denganbukti ini ditambah dengan bukti P3 membuktikan bahwaTermohon Peninjauankembali mempunyai Kreditur lain,selain Pemohon Peninjauankembali, yaitu Bank Pikko,Bank Artha Graha dan Bank Namura;Bahwa permohonan Pailit Pemohon Peninjauankembali(selaku Pemohon Pailit) telah ditolak Judex FactiPengadilan Niaga dan Mahkamah Agung pada tingkat Kasasidengan dan atas pertimbangan tidak dapat diperlihatkannya bukti asli dari bukti P.29.1 dan P29.2 sertabukti P30, sehingga tidak terbukti adanya Krediturlain
11 — 7
1978 di Dusun London, Desa Ambo Padang,Kecamatan Tutallu, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun London,Desa Peburru, Kecamatan Tubbi Taramanu, Kabupaten Polewali Mandar)dengan wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Il bernama Serikarena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia yang dinikahkanoleh Imam Masjid Nurul Huda, bernama Sekola, dengan maskawin berupasebidang kebun kopi luas kurang lebih 25 are tunia, dengan saksi dua oranglakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Pikko
telah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon Idan Pemohon Il dalampersidangan yang terobuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan olehpemoon dan Pemohon Il;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan dua orang saksi di persidangan yang masingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisah di bawah sumpahmenurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Dulla bin Pikko
Mandar); Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam MasjidNurul Huda yang bernama Sekola, dan menjadi wali nikah Pemohon Ilsewaktu menikah dengan Pemohon adalah saudara kandung Pemohon Ilbernama Seri karena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia,sedangkan yang menjadi mahar dalam pernikahan tersebut sebidang kebunkopi seluas 25 are diserahkan secara tunal; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohonll adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu Pikko
wali Pemohon II menwakilkan dirinyakepada Imam tersebut untuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il,sedangkan yang menjadi wali nikah Pemohon II sewaktu menikah denganPemohon adalah saudara kandung Pemohon Il bernama Seri karena ayahkandung Pemohon Il telah meninggal dunia, sedangkan yang menjadimahar dalam pernikahan tersebut sebidang kebun kopi seluas 25 arediserahkan secara tunai;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohonll adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaitu Pikko
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat selaku salah seorang darilangganat .....langganan toko Penggugat ;Bahwa sejak bulan Maret 2000 sampai dengan bulan April 2000Tergugat membeli aluminium batangan dari toko Penggugat berjumlahRp.154.538.000, (seratus lima puluh empat juta lima ratus tiga puluhdelapan ribu rupiah) dengan cara berhutang ;Bahwa atas hutang Tergugat sebesar Rp.154.538.000, (seratuslima puluh empat juta lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) kepadaPenggugat tersebut Tergugat memberikan slip penarikan dari Bank Pikko
16llir sebagai pembayaran, dan ternyata slip penarikan tersebut pada saatdicairkan tidak ada dananya ;Bahwa oleh karena slip penarikan Bank Pikko yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat tersebut tidak ada dananya, maka Tergugattelah melakukan Perbuatan Cidera Janji/Ingkar Janji/Wan Prestasi yangsangat merugikan Penggugat baik secara materiil maupun inmateriil ;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan CideraJanji/Ingkar Janji/Wan Prestasi yang sangat merugikan Penggugat baiksecara
1.Mohammad Rahman, SH
2.Kartika Karim, SH
Terdakwa:
1.Ardianto Alias Dandi Bin Parding
2.Ahmad Zulpikri Alias Pikko Bin Yogi
85 — 38
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I ARDIANTO Alias DANDI BIN PARDING Dan Terdakwa II AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO Bin YOGI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di muka umum dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada
>Terdakwa I ARDIANTO Alias DANDI BIN PARDING
oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dan Terdakwa II AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO Bin YOGI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan; - Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Membebankan kepada Para Terdakwa membayar
Penuntut Umum:
1.Mohammad Rahman, SH
2.Kartika Karim, SH
Terdakwa:
1.Ardianto Alias Dandi Bin Parding
2.Ahmad Zulpikri Alias Pikko Bin Yogipertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa:Terdakwa 1.aao f SP bhNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanTerdakwa Ila2019;on & BSNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanARDIANTO Alias DANDI Bin PARDING;Kalobang;18 Tahun/3 Februari 2001;Lakilaki;Indonesia;Dusun Kalobang Desa Senga SelatanKabupaten Luwu;Islam;SMP (kelas 2);AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO
Nomor 164/Pid.B/2019/PN Blip tanggal 16 Desember2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum tertanggal 30 Januari 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ARDIANTO Alias DANDI Bin PARDING danTerdakwa II AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO
EPRING dan Saksi korban telahg menggadaikanHandphone milik Saksi RANDI tanpa sepengetahuan pemiliknya; Bahwa Terdakwa I sangat menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa II AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO Bin YOGIdi persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Kejadiannya yaitu pada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2019 sekitarpukul 19.00 Wita bertempat di JL.
Menyatakan Terdakwa ARDIANTO Alias DANDI Bin PARDING Dan TerdakwaIi AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO Bin YOGI tersebut di atas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadi muka umum dengantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap Orang mengakibatkan Lukasebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;Halaman 29 dari 30 Putusan Nomor 164/Pid.B/2019/PN Blp2.
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ARDIANTO Alias DANDI Bin PARDINGoleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) Bulan Dan TerdakwaIi AHMAD ZULPIKRI Alias PIKKO Bin YOGI oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Tergugat:
1.PT Wisma Aman Sentosa
2.PT Mitra Tirta Utama
3.PT Indo Prakarsa Gemilang
4.PT. LUMBUNG MAS SEJAHTERA
Turut Tergugat:
PT Oceania Development
343 — 118
M E N G A D I L I
DALAM PROVISI :
- Menolak tuntutan Provisi Pembantah PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk.
;
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Terbantah I PT WISMA AMAN SENTOSA untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan Pembantah PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk. sebagai Pembantah yang tidak benar ;
- Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
- Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.750.000,00 ( Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu
Pikko Land Development, Tbk
Tergugat:
1.PT Wisma Aman Sentosa
2.PT Mitra Tirta Utama
3.PT Indo Prakarsa Gemilang
4.PT. LUMBUNG MAS SEJAHTERA
Turut Tergugat:
PT Oceania Development
18 — 6
sesusuandan tidak ada halangan dan larangan untuk menikah menurut hukumIslam;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 9 orang anakdan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendapatkan bukuKutipan Akta Nikah karena pernikahannya tidak pernah di laporkan kekantor Urusan Agama Kecamatan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah dengantujuan untuk kelangsungan pendidikan anakanak para Pemohon danuntuk keperluan lainnya;Saksi kedua, Abdullah bin Pikko
nama wali menjadi Lobang dan mahar 2pohon kelapa dan yang lainnya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah yang pada pokoknya adalah untukmendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan yang dilakukanPemohon dan Pemohon II dalam rangka untuk dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan dua orang saksi masingmasingbernama Conding bin Tohe dan Abdullah bin Pikko
59 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari awal pengajuan kredit telah terjadi kesepakatankesepakatanlisan (Gentlement Agreement) antara Debitur dengan Pihak Bank Pikko Tbk.Yaitu akan mendukung sepenuhnya kegiatan debitor dalam pengembanganusaha. Hal ini dapat dilihat ketika debitur hendak melakukan peralihan kreditke Bank Bukopin, oleh Pihak Bank Pikko Tbk saatitu tidak mendukung peralihankredit tersebut malah menjanjikan akan menambah fasilitas kredit kepadaDebitur (Termohon eksekusi) supaya tidak pindah ke Bank lain tersebut.
Bahwaberselang waktu kemudian dengan adanya proses marger Bank PIKKO denganBank lain menjadi Bank CenUiry Tbk, maka proses hak dan kewajiban telahberubah menjadi Bank Century Tbk menjadi sebagai Kreditur dan PT. FicotamaBina Trampil tetap sebagai Debitur. Dengan adanya Management baru tentunyaPT. Ficotama Bina Trampil mengharapkan kerjasama yang lebih erat dan lebihbaik adanya.
9 — 3
membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, oleh Pemohon dan Pemohon Ilmerubah identitas nama ayah Pemohon yang benar adalah Pasi bukan Basidan yang lainnya tetap dipertahankan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti dua orang saksi di persidanganyang masingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisah dibawah sumpah menurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu, Abdullah bin Pikko
bernama Pasi danyang lainnya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah yang pada pokoknya adalah untukmendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan yang dilakukanPemohon dan Pemohon II dalam rangka untuk kepentingan pendidikan anakanak para Pemohon dan untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti dua orang saksi masingmasing bernama Abdullah bin Pikko
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Mitra Tirta Utama Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Indo Prakarsa Gemilang Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PT. LUMBUNG MAS SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Tergugat I : PT Wisma Aman Sentosa
Terbanding/Turut Tergugat : PT Oceania Development
146 — 0
No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pembantah) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terbantah III) adalah tidak sah, tidak berharga;
- Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.
(Pembanath) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terbantah IV) adalah tidak sah, tidak berharga;
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pembantah) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terbantah III);
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.
Pikko Land Development, Tbk Diwakili Oleh : PT. Pikko Land Development, Tbk
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Mitra Tirta Utama Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Indo Prakarsa Gemilang Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : PT. LUMBUNG MAS SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT Mitra Tirta Utama
Terbanding/Tergugat I : PT Wisma Aman Sentosa
Terbanding/Turut Tergugat : PT Oceania Development