Lodia Lalus-Saeketu, Cs. vs CHARLES THANUNG PITOBY

- JOHNY LIE vs - CHARLES THANUNG PITOBY

., Advokad & Penasehat Hukum, berkantor diJalan Frans Seda No.14A Kupang, Kelurahan Fatululiim KecamatanOebobo, Kota Kupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juni2016;MEL A W AN:CHARLES THANUNG PITOBY,Tempat / Tanggal lahir : Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta,Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di JlIn. Jend.

Urika Dewiyanti Ulumbu) dengan Tergugat/Charles Thanung Pitoby dibuatoleh Notaris & PPAT JETTY DARLINA,SH. Oleh karena gugatan Penggugatkurang pihak maka harus dinyatakan tidak dapat diterima.3.

Tentang surat Bukti 1.8, Akta Notaris Perjanjian perikatan Jual beli Nomor19 tanggal 13 Februari 2015, menurut pertimbangan Majelis Hakim TELAHDILAKUKAN TRANSAKSI JUAL BELI antara JHONY LIE denganpersetujuaan NYONYA URIKA DEWIYANTI ULUMBU selaku istri selakupihak penjual dengan CHARLES THANUNG PITOBY selakupihakPEMBELI, dalam putusan halaman 41, alinea pertama, ADALAH TIDAKBENAR karena pada halam 3, sebelum pasal 1 dinyatakan:bahwa akte jual belinya saat ini masih belum dapat ditandatanganioleh para

Tidak ada akte jual beli antara JHONY LIE dengan persetujuanNYONYA URIKA DEWIYANTI ULUMBU selaku istri selaku pihak penjualdengan CHARLES THANUNG PITOBY selaku pihak PEMBELI.Halaman 38 dari 71 halaman Put.No.138/PDT/2017/PT KPG2. Tidak ada akte jual beli antara JHONY LIE dengan persetujuanNYONYA URIKA DEWIYANTI ULUMBU selaku istri selaku pihak penjualdengan CHARLES THANUNG PITOBY selaku pihak PEMBELIberhubung masih ada persyaratan yang harus dilengkapi;3.

Bahwa keterangan saksi Yunce Huma Pitoby, demikian alatbukti T.11 adalah tidak benar dan tidak memiliki nilai hukum lagi denganadanya bukti P.24.Oleh karena itu menurut hukum Majelis Hakim wajib menolak seluruhposita dan petitum dari Terbanding/tergugat rekonvensi dalam perkara ini.Berdasarkan uraianuraian diatas ditemukan faktafakta hukumberdasarkan alatalat bukti surat yang sah, yang membenarkan dalildalilpembanding/penggugat konvensi, namun Majelis Hakim tidak cukupmempertimbangkan alatalat bukti

JIMMY ANGGREK DAN YENNY ANGGREK VS CHARLES THANUNG PITOBY;

Putusan Nomor 347 K/TUN/2021Pemohon Kasasi I, Para Pemohon Kasasi II;LawanCHARLES THANUNG PITOBY, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Sudirman Nomor 136,RT.018, RW.003, Kelurahan Nunleu, Kecamatan Kota Raja,Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur, pekerjaanWiraswasta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Abdul Wahab, S.H.

Bank Perkreditan Rakyat Central Pitoby, DKK

Bank Perkreditan Rakyat Central Pitoby, bertempat tinggal di JalanJenderal Sudirman No. 136, Kelurahan Naikoten, Kecamatan KotaRaja, Kota Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timur, sebagaiTERBANDING I semula Tergugat I;2. Kanisius Yoseph, bertempat tinggal di RT 15/ RW 04, Kelurahan Babau,Kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang, Provinsi NusaTenggara Timur, sebagai TERBANDING Il semula Tergugat Il;3.

Bank PerkreditanRakyat Central Pitoby Kupang telah melalui tahapan sesuai dengan ketentuanyang berlaku, yaitu:e Penggugat dan Tergugat telah bersepakat untuk membuat SuratPerjanjian Kredit Nomor: 033BPRCP/ADK/02/12 tanggal 21 Pebruari 2012di mana Penggugat selaku Debitor meminjam uang sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan bunga kredit sebesar 21% pertahun dengan jangka waktu 10 (sepuluh) bulan terhitung sejaktanggal 21021012 sampai dengan 21122012, dengan jaminan dariPenggugat adalah

Bank Perkreditan Rakyat Central Pitoby in casuTergugat I, dimana Penggugat telah mengalami kesulitan mengembalikankewajibannya kepada Tergugat , sehingga Tergugat memutuskan untukmenyelesaikan kredit Penggugat dimaksud dengan cara melelang barangjaminan utang Penggugat;Bahwa menurut Penggugat, penyelesaian kredit Penggugat padaTergugat dengan cara lelang tersebut merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa Penggugat hanya menguraikan tentang kejadian terjadinyapermasalahan penyelesaian kredit antara Penggugat

ROSIANA MAUBERE, VS - CHARLES THANUNG PITOBY Cs

Bahwa benar Tergugat III telah membuat akta perdamaian Nomor: 30tanggal 22 Pebruari 2002 antara THEOFILUS LALUS, Cs. dengan CHARLESTHANUNG PITOBY ;2.

Pitoby dengan Lodya Lalus Cs sedangkanPerkara No.30/PDT.G/2016/PN.KPG adalah perkara antara RosianaMaubere dengan Charles T. Pitoby. Namun tanah yang digugat olehPenggugat No. 30/PDT.G/2016/PN.KPG adalah diatas tanah luas 105.000M2 sesuai Putusan No. 211/PDT.G/211/PN.KPG tanggal 18 Juni 2012 jo.Putusan Pengadilan Tinggi No. 94/PDT/2012/PTK tanggal 14 NovemberPut. Perk. Perdata No.11/PDT/2017/PT.KPG hal 28 dari 69 hal2012 jo.

Pitoby berada diluar obyek sengketa Sita Eksekusi (BuktiP.9) adalah pemutarbalikan fakta karena tanah sengketa berada dalamtanah Charles Thanung Pitoby sesuai putusan Pengadilan Ngeri KupangNomor 30/Pdt.G/2016/PN Kpg dan sesuai berita acara sita eksekusiPengailan Negeri Kupang 211/BA.SITA.Eks.G/211/PN.KPG (Bukti T.I.14)tanggal 20 Maret 2015.Bahwa Pembanding yang semula penggugat memutar balikkan kenyataandalam Berita Acara Sita Eksekusi (Bukti T.1.14) jelasjelas luasnyaPut. Perk.

dilokasi hadir juga petugas BPN Kota Kupang dan karyawanPitoby yang bernama Stef.Bahwa ketika dilakukan pengukuran Charles Pitoby sampai di tanahsengketa bersama anakanak dan mengajukan keberatan terhadappengukuran tersebut lalu saksi diskusikan dengan temanteman untukhentikan sementara sampai suasana kembali menjadi Normal dan saksiminta kepada Charles Pitoby dengan keluarga Maubere untukmenyelesaikan masalah secara internal saja.Bahwa sampai tanggal 3 Desember (saksi selesai tugas, sebagai Lurah

Darma Bakti sekarang Jemmy Anggrek ; Di dalam obyek sengketaada bangunan baru setengah jadi milik Jhon Rihi, SH untuk usaha Batako (dapatijin dari Tegugat I Charles Thanung Pitoby). Put. Perk.

BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL PITOBY, yang beralamatdi Jalan Jenderal Sudirman No. 136, Kota Kupang, Kode Pos 85119 NusaTenggara Timur, sebagai Terbanding Il semula Tergugat Il;Dalam hal ini TERGUGAT Il diwakili oleh Kuasa Hukumnya ABDULWAHAB, SH, Advokat yang beralamat di KANTOR PENGACARA &KONSULTAN HUKUM ABDUL WAHAB, SH & Rekan JI.

BankPerkreditan Rakyat Central Pitoby HENDRIKA THIONARDI, SE.

Bank PerkreditanRakyat (BPR) Central Pitoby yaitu No. 10BPRCP/ADK/01/14 tanggal 16Januari 2014 telah dikuatkan dengan penerbitan Akta Jaminan Piducia olehNotaris dan PPAT Emmanuel Mali,SH yaitu Nomor 36 tanggal 10 Maret2014.

BPR Central Pitoby selaku Penerima Fidusia.6.Bahwa oleh karena Surat Perjanjian Kredit Nomor : 10BPRCP/ADK/01/2014 tanggal 16 Januari 2014 dianggap telah selesai(lunas), maka Tergugat lin casu Ratnawati kembali melakukan perjanjianpinjaman uang yang kedua secara kredit kepada Tergugat Il in casu PT.BPR Central Pitoby dengan jaminan berupa :Putusan Nomor 106/Pat/2017/PT KPG Halaman 10e Asli 1 (Satu) BPKB mobil, Merk Toyota, tahun 2008, BPKB Nomor J00982848, Nomor Rangka : MHFM1BA3J8K080071, Nomor

SONYA LIDYA LOUSYE,SE, dalam persidangan dibawah sumpah menjelaskan bahwasaksi pernah bekerja di BPR Central Pitoby ( Tergugat Il )sebagai Direktur sejak tahun 2004 s/d 2013.e Bahwa keterangan saksi yang termuat dalam berita acara sidangdan surat putusan telah benar dan tepat.e Bahwa saat saksi bekerja di BPR Central Pitoby saksi pernahmenerima permohonan kredit dari Tergugat , dengan nilai kreditRp. 250.000.000. ( dua ratus lima puluh juta rupiah ) dan sudahdilunasi.e Bahwa setau saksi jika BPKB

JOHANIS FANGGIDAE LAWANCHARLES THANUNG PITOBY

NGGEBU,SH, Advokat/Pengacara berkantor di Jalan PisangRT.27,RW.009, Kel.Oebobo, Kec.Oebobo, Kota Kupangberdasarkan Surat Kuasa Khusus' tanggal 24September 2013, dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang dibawahRegister Nomor : 278/PDT/LGS/K/2013 tanggal 07Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagaitte eeeeeeeeea eens PENGGUGAT;MELAWANCHARLES THANUNG PITOBY: Pekerjaan Wiraswasta,alamat Jalan JenderalSudirman, NO.136, Kel. Nunleu, Kec.

JOHNY LIE Melawan CHARLES THANUNG PITOBY

Fatululii Kecamatan Oebobo, Kota KupangNTT,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 30 Juni 2016, dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang dibawah RegisterNomor:3 15/Pdt/LGS/K/2016, tanggal 12 Juli 2016;SCDAQAL 1... cece cette cece teen eens sense nae ene es PENGGUGAT ;CHARLES THANUNG PITOBY, :Tempat / Tanggal lahir : Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di Jin.Jend.

Urika DewiyantiUlumbu) dengan Tergugat/Charles Thanung Pitoby dibuat oleh Notaris & PPATJETTY DARLINA,SH. Oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak maka harusdinyatakan tidak dapat diterima.3. Bahwa posita Penggugat pada point 1 s/d 3 halaman 2 dan 3 yang pada pokoknyamengemukakan bahwa Penggugat meminjam dari Tergugat uang tunai sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan jangka waktu pinjaman selama 12 (duabelas) bulan dengan bunga 2,5 % (dua koma lima prosen) perbulan.

Pitoby tertanggal22 Agustus 2016 ; diberi tanda T.12 ; 13. Foto copy sesuai Asli, Surat kepada Pimpinan bank Artha Graha InternasionalTbk. Cabang Kupang tertanggal 07 Oktober 2016 Perihal PermohonanKonfirmasi Pencairan cek ; diberi tanda T.13 ; 14.

dengan Penggugat ;bahwa dengan Tergugat Saksi kenal, namun tidak tidak ada hubungan keluarga baiksedarah maupun semenda, dan ada hubungan kerja dengan Tergugat ;22bahwa Saksi tahu yang disengketakan oleh Penggugat dan Tergugat sehubungan denganperkara ini adalah masalah utang piutang;bahwa yang berhutang dan utang piutang ini adalah Penggugat yang berhutang terhadapTergugat sebesar Rp. 100.000.000, sejak tahun 2015 , dan saksi tahu Utang piutang itudilaksanakan dikantor Penggugat ( Pak Charles Pitoby

Padahal perjanjian pengikatan jual beli No. 19 tanggal 13Pebruari 2015 antara Penggugat/Johny Lie turut diketahui istri Penggugat (Ny.Urika Dewiyanti Ulumbu) dengan Tergugat/Charles Thanung Pitoby dibuat olehNotaris & PPAT JETTY DARLINA,SH. Oleh karena gugatan Penggugat kurangpihak maka harus dinyatakan tidak dapat diterima.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CHARLESTHANUNG PITOBY tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I/Terbanding I untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);

CHARLES THANUNG PITOBY VS Ny. ROSIANA MAUBERE

PUTUSANNomor 2987 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:CHARLES THANUNG PITOBY, bertempat tinggal di JalanJend. Sudirman Nomor 136, Kelurahan Nunleu, KecamatanKota Raja, Kota Kupang, NTT, dalam hal ini memberi kuasakepada Otlief J.R.

(seratus duapuluh ribu meter persegi) dan tanah tersebut telah dijualkepada Charles Thanung Pitoby, dalam hal ini PemohonKasasi, bahkan di dalam putusanputusan tersebut tidakterdapat klausul yang menyatakan tanah seluas 120.000 m?(seratus dua puluh ribu meter persegi) tersebut adalah milikIbrahim Lasi, dan dalam putusanputusan tersebut hanyatermuat batasbatas:Utara : JI.

(seratus dua puluh ribu meter persegi) yangtelah dibeli oleh Charles Thanung Pitoby, dalam hal iniPemohon Kasasi;3).

Nomor 2987 K/Pdt/2017tanah milik Charles Thanung Pitoby tersebut memiliki batasbatas sebagai berikut:Utara : dengan JI. Yos Sudarso;Selatan : dengan tanah milik Abraham Baitanu;Timur : dengan CV Darma Bakti (Pabrik Tenun);Barat : dengan CV Indo Kaya;Dengan luas bidang tanah sebesar 105.000 m7? (seratuslima meter persegi);Telah dilakukan sita eksekusi tanah seluas 105.000 m/?

Bahwa Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum terkait denganobjek tanah milik Pemohon Kasasi, semula Tergugat I/Terbanding yangdibeli dari Thofilus Lalus, sebagaimana diuraikan dalam Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 11/PDT/2017/PT.KPG, tanggal 20 Maret 2017, padahalaman 63, angka 2 yaitu: Bahwa tidak terungkap Tergugat CharlesThanung Pitoby pernah membeli tanah milik Ibrahim Lasi yang berbatasandengan objek sengketa dalam Perkara Nomor 74/Pdt/G/1992/PN.KPG.

ROSIANA MAUBERE Melawan CHARLES THANUNG PITOBY, dkk

Indo Karya;Bahwa yang menang dalam perkara tersebut adalah bapak CharlesThanung Pitoby dengan tanah seluas 10,5 hektar;Bahwa eksekusi tersebut pernah ditangguhkan;Bahwa Johny Lie pernah ada menyerahkan tanahnya pada Charles Pitoby;Halaman 22 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.KpgBahwa ketika eksekusi, dari BPN Kota Kupang hadir petugasnya akantetapi permohonan minta petugas dari BPN untuk turun menyaksikaneksekusi tersebut saudara Johny Lie tidak hadir;Bahwa setelah eksekusi ada

pihak yang mohon pengukuran kembali tanahbekas eksekusi tersebut, yaitu dari ibu Rosiana Maubere ;Bahwa saksi juga ikut diundang ke lokasi tanah obyek sengketa ketika dieksekusi ;Bahwa yang diukur tersebut adalah lokasi yang akan dieksekusi dan waktuitu ada pembatalan dari bapak Charles Pitoby, jadi sempat dipendingpengukurannya dan dihentikan;Bahwa yang diukur tersebut adalah lokasi yang akan di eksekusi danwaktu itu ada pembatalan dari bapak Charles Pitoby, jadi sempatdipending pengukurannya dan

Stef);Bahwa waktu itu tidak dibuatkan daftar namanama di lapangan, karenapengukurannya juga tidak tuntas jadi saya tidak tahu siapa yang hadir daripetugas BPN ;Bahwa saksi tidak tahu dari siapa Charles Pitoby mendapatkan informasisehingga Charles Pitoby sampai mengajukan keberatan ;Bahwa ketika saksi dan tim memulai untuk star pengukuran, CharlesPitoby sampai di tanah sengketa bersama anakanak dan mengajukankeberatan terhadap pengukuran tersebut;Bahwa yang saksi lakukan sebagai Lurah ketika saksi

Lalus dan CHARLES PITOBY; Bahwa waktu pengukuran, CHARLES PITOBY keberatan dan waktu ituCHARLES PITOBY ada disitu; Bahwa keluarga Maubere berada di sebelah barat, sedangkan yangmasuk obyek sengketa adalah PT.

ERASMUS DEFRIUS LAISKODAT, yang dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di BPN Kota Kupang sejak tahun 2004 bertugas diKanwil sampai tahun 2012 hingga pensiun; Bahwa saksi tidak pernah dengar Charles Pitoby laporkan Nelci Lalus kePolda NTT terkait masalah tanah sengketa antara Pitoby dan Nelci Lalus; Bahwa pada tahun 2012 atas permintaan Polda NTT, meminta petugasBPN Kota Kupang untuk melakukan pengukuran atas tanah sengketatersebut;Halaman 31 dari 43 Putusan

LODIA LALUS-SAEKETU, dkk VS CHARLES THANUNG PITOBY

bertempat tinggal di RT/RW.017/08, Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kota Kupang;6 YOHANA HANOK LALUS, bertempat tinggal di RT/RW.032/09, Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kota Kupang;7 YANTO LALUS, bertempat tinggal di RT/RW. 014/09,Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kota Kupang;8 MARTHEN LALUS, bertempat tinggal di RT/RW. 014/09,Kelurahan Alak, Kecamatan Alak, Kota Kupang;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I sampai dengan TergugatVIII/Pembanding I sampai dengan Pembanding VIII;melawanCHARLES THANUNG PITOBY

Palapa Kupang Sentosa/Pitoby Group

Palapa Kupang Sentosa/Pitoby Group, bertempat tinggal di Rt. 01, Rw. 01. KelurahanLewoleba Barat, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lembata, dalamhal ini memberi kuasa kepada : Paulus Seran Tahu, SH, Advokatberkantor di Jalan Nangka No. 66 LasikodeKupang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 7 Juni 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawanPimpinan PT.

Palapa Kupang Sentosa/Pitoby Group, bertempattinggal di Jalan Sudirman No. 136 Kuanino Kupang, NTT, dalam halini memberi kuasa kepada : Otlief J.R. Wewo, SH.

AZRISAL VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL PITOBY, dkk.

., selakuDirektur PT Bank Perkreditan Rakyat Central Pitoby,yang memberikan kuasa kepada Abdul Wahab, S.H.,Advokat, berkantor di Jalan Alhadad, RT 25, RW 05,Kelurahan Penkase Oeleta, Kecamatan Alak, KotaKupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Mei 2017;2.

vs CHARLES THANUNG PITOBY

minimal 2 (dua) alat bukti yang sah sebagaimana termuat dalam Pasal 184 KUHAP, adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;