M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Mrk tanggal 23 April 2018 yang dimohonkan banding tersebut;

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang dalam tingkat Banding sebesar Rp.2.500.- (Dua Ribu Lima Ratus Rupiah) .

Merauke;Agama : Islam;Pekerjaan > Ibu Rumah Tangga;Pendidikan : Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya yang bernama BEKSIGAITE, SH, Advokat, beralamat di LBH Pos Merauke, Jalan Missi, Gang Rawa(Belakang Kantor Dinas Pendidikan Dasar dan Pengajaran), KelurahanMandala, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 3 Oktober 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Merauke tanggal 4 #=Oktober 2017 +#dibawah RegisterNomor.50/SK/2017/PN.Mrk

;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 30 Mei 2018 Nomor 38/PID/2018/PT.JAP, tentang Penunjukan MajelisHakim;Telah membaca berkas perkara serta turunan Putusan PengadilanNegeri Merauke Nomor 95/Pid/2017/PN.Mrk, tanggal 23 April 2018 dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Merauke dengan Surat Dakwaan Nomor Reg.Hal. 1 dari 6 halaman Putusan

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(Seribu Rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, maka Pengadilan Negeri Merauke telah menjatuhkan putusan tanggal23 April 2018 Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Mrk yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MINTER SUKIYEM tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut

yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Merauke, yang menerangkan bahwa pada hariKamis tanggal 26 April 2018 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor95/Pid.B/2017/PN.Mrk, tanggal 23 April 2018 dan Banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanaAkta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 95/Pid.B/2017/PN.Mrktertanggal 3 Mei 2018 yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriMerauke;Hal. 3

/PenasehatHukum Terdakwa Nomor.95/Pid.B/2017/PN.Mrk tanggal 25 Mei 2018 yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Merauke ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa tidak ada mengajukanKontra Memori Banding didalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Merauke telah memberitahukansecara sah kepada Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwadengan surat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Merauke, tanggal 16Mei 2018 Nomor W30.U3/326/HK.01.10/V/2018 dan tanggal 16

. : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk,terdapat bukti baru ( novum ), yang dapat mereview seluruh prosespengucuran kredit dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, bukan hanyaterfokus pada 2 obyek sengketa, sebagaimana dimaksud dalam perkaraNo. : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, dan atas novum tersebut PENGGUGAT telahmengajukan gugatan Pembatalan Perjanjian Kredit ke Pengadilan NegeriMerauke, No. : 10 / Pdt.G/2014/PN.Mrk ( vide bukti, P5), dan telahmemasuki pada sidang pertama, pada tanggal 23 Juli 2014, sebagai teruraidibawah ini

Perkara Perdata Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, jo PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 50/Pdt/2012/PT.Jpr tanggal 5Maret 2013, jo Putusan Mahkamah Agung Nomor 2200 k/PDT/2013dimenangkan oleh Tergugat (PT.Bank Papua) (Bukti T.1 1).Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah di putusdi Pengadilan Negeri Merauke dan dimenangkan oleh Tergugat (PT.Bank Papua).

Antara Perkara Nomor 13/PDT.G/2014/PN.Mrk (yang sedang berjalan) denganperkara sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2200 K/PDT/2013,tanggal 16 Desember 2013 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor :50/Pdt/2012/PT.Jpr tanggal 5 Maret 2013 jo. Putusan Pengadilan NegeriMerauke Nomor24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, tanggal 16 Mei 2012, yangdimenangkan oleh Tergugat (Bank Papua):a.

Antara Perkara saat ini Nomor 13/PDT.G/2014/PN.Mrk dengan perkara Nomorterdahulu Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah di putus di PengadilanNegeri Merauke dan dimenangkan oleh Tergugat (Bank Papua) serta telahmempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu :a. Pihakpihak ;Yang menjadiPenggugatdalam perkara terdahulu yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dengan perkara sekarang adalah sama yaituPT.

PerkaraPengadilan Negeri Jayapura Nomor 50/Pdt/2012/PT.Jpr jo PerkaraPengadilan Negeri Merauke Nomor 24/Pdt.G/201 1/PN.Mrk.2). Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah di putus diPengadilan Negeri Merauke dan dimenangkan oleh Tergugat (PT.Bank Papua).d.

13/Pdt.G/2014/PN.Mrk

Putusan Pengadilan Negeri Merauke, Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk tanggal16 Mei 2012 (vide bukti, P4);Dan dengan demikian Putusan perkara Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk tanggal 16Mei 2012 telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dari diterimanya RelaasPemberitahuan Isi Putusan kasasi tersebut oleh PENGGUGAT, yaitu pada tanggal30 Juni 2014 ;2.

. : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, terdapatbukti baru ( novum ), yang dapat mereview seluruh proses pengucuran kredit dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT, bukan hanya terfokus pada 2 obyeksengketa, sebagaimana dimaksud dalam perkara No. : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, danatas novum tersebut PENGGUGAT telah mengajukan gugatan PembatalanPerjanjian Kredit ke Pengadilan Negeri Merauke, No. : 10 / Pdt.G/2014/PN.Mrk( vide bukti, P5) , dan telah memasuki pada sidang pertama, pada tanggal 23 Juli2014, sebagai terurai dibawah ini

Perkara Perdata Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, jo Putusan PengadilanTinggi Jayapura Nomor : 50/Pdt/2012/PT.Jpr tanggal 5 Maret 2013, joPutusan Mahkamah Agung Nomor 2200 k/PDT/2013 dimenangkan olehTergugat (PT.Bank Papua) (Bukti T.1 1).a. Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah di putus diPengadilan Negeri Merauke dan dimenangkan oleh Tergugat (PT. Bank Papua).

Apaapa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini pada prinsipnya jugatelah menjadi tuntutan didalam perkara terdahulu (No. 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk).

Perkara Perdata Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Mrk yang telah di putus diPengadilan Negeri Merauke dan dimenangkan oleh Tergugat (PT.Bank Papua).d.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Merauke no. 22/Pdt.G/2011/PN.MRK tanggal 11 Juni 2012 tersebut yang dimohonkan banding.

/tanggalFran AZGLSprfle deetanggal 14 Januari 2013 tentang penunjukan dansusunan majelis hakim untuk memeriksa dan mengadiliSS ST ee ti nnSetelah membaca berkas perkara yang dimintakanbanding ini dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip dan mencermati segala uraian pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Merauke nomor:22/Pdt.G/2011/PN.Mrk., tanggal 11 Juni 2012 yang amarputusan selengkapnya sebagai berikut:1.

Dalam Konpensi; Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya; 2.Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat;3.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.106.000,(dua juta seratus enam ribu Rupiah);Memerhatikan akan Relas Pernyataan PermohonanBanding Nomor:22/PDT.G/2011/PN.MRK., yang dibuatoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Merauke, bahwapada tanggal 25 Juni 2012 Kuasa Hukum Penggugat/Efrem Fangohoy,S.H. menyatakan banding atas putusanPengadilan Negeri Merauke

nomor : 22/Pdt.G/2011/PN.Mrk.

/kepadaFrans LIT Spr fledaekepada Tergugat sebagai Terbanding pada tanggal 27Juni 2012 sesuai Relas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor : 22/PDT.G/2011/PN.MRK., yang dibuatoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Merauke;Mengingat akan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding kepada Pembanding dan Terbanding nomor : 22/Pdt.G/2011/PN.Mrk. yang dibuatoleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jayapura, bahwapada tanggal 27 Juni 2012 telah diberitahukankepada Kuasa Hukum Pembanding dan Kuasa HukumTerbanding

/anFrans LIT Spr fledaean Negeri Merauke nomor:22/Pdt.G/2011/PN.Mrk.

Bahwa kemudian Tergugat telah mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Negeri Merauke sehingga perkawinan antara Penggugat danTergugat telah putus karena Perceraian berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Merauke Nomor 12/Pdt.G/2009/PN.Mrk. tertanggal 16 Desember2009 ;4. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor12/Pdt.G/2009/PN.Mrk. tertanggal 16 Desember 2009 tersebut perkawinanantara Penggugat dan Tergugat telah putus karena perceraian.

Bahwa sejak perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena Perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor 2/ Pdt.G/2009/PN.Mrk. tertanggal 16 Desember 2009 tersebut, Tergugat tidak pernahmelaksanakan tanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan danpendidikan yang diperlukan anakanaknya hingga gugatan/permohonan inidiajukan ;6.

upaya hukum lainnya atas Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor12/Pdt.G/2009/PN.Mrk. tertanggal 16 Desember 2009, maka Tergugatdiwajibkan membayar semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anakanaknya hingga gugatan/permohonan ini diajukan (sejaktanggal 30 Desember 2009 hingga tanggal 06 Desember 2009) (11 bulan)yaitu : 11 (sebelas) bulan x 3 orang anak x Rp.5.000.000,00Rp.165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Hal. 3 dari 16 hal.

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Merauke telahmemberikan Penetapan Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Mrk tanggal 10 April 2015dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan gugatan Penggugat dicabut;2.

Putusan No. 1808 k/Pdt/201511)12)13)14)mencabut gugatan dan juga Surat Pencabutan Perkara Perdata Nomor19/Pdt.G/PN.MRK tanggal 18 Maret 2015;Bahwa dengan dibuatnya Surat Pencabutan Perkara Perdata Nomor19/Pdt.G/2014/PN.MRK tanggal 18 Maret 2015 oleh Kuasa HukumTermohon Kasasi, menunjukan bahwa benar Kuasa Termohon Kasasipernah menyatakan dalam sidang tanggal 18 Maret 2015 bahwa akanmembuat surat permohonan pencabutan gugatan secara tertulis;Bahwa untuk di ketahui oleh Judex Juridis Mahkamah Agung

dan registrasi surat kuasa yang tercatatpada buku registrasi di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke denganRegistrasi Nomor 15/SK/2015/PN.MRK adalah terdaftar atas nama KuasaHukum Polres Merauke dalam perkara Permohonan Praperadilan.

No. 19/PDT.G/2014/PN.MRK diregistrasi di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriMerauke dengan Nomor: 15/SK/2015/PN.MRK tanggal 30 Maret 2015.

Halini menunjukan surat pencabutan Perkara Perdata Nomor 19/PDT.G/2014/PN.MRK diajukan pada tanggal 30 Maret 2015;Bahwa dengan melihat fakta hukum yang demikian, maka telah terjadisuatu peristiwa pemutar balikan fakta hukum yang bertentangan denganhukum yang terjadi dalam Penetapan Pengadilan Negeri Merauke Nomor19/Pdt.G/PN.MRK tertanggal 10 April 2015;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Hal. 11 dari 13 hal.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor : 17/pdt.G/2012/PN.Mrk tanggal 21 Juli 2011

Imkotta yang beralamat di Jalan kampungTimor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 November 2010 yangtelah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke dibawah registerNo.88/SKI2010/PN.MRK pada hari Senin tanggal 20 November 2010,selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I.2. Pimpinan PT.

Yani No. 57 Jayapura;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Oktober 2010, yang telahdi daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke dibawah RegisterNo. 94/SK/2010/PN.MRK pada han Senin, tanggal 13 Desember 2010, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding V semula Tergugat V.Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut.DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaan sebagaimana tersebut dalam Salinan PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor : 17/Pdt.G/2010/PN.Mrk, tanggal 21 Juli 2011yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi para Tergugat.DALAM PROVISI : Menolak tuntutan provisi Penggugat.DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM REKONVENSI:e Mengabulkan gugatan Penggugat

, bahwa padatanggal tersebut Kuasa Hukum Pembanding/Penggugattelah menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor :17/Pdt.G/2010/PN.Mrk, tanggal 21 Juli 2011, selanjutnya permohonan bandingtersebut telah diberitahukan/ disampaikan dengan seksama dan sempurna kepada pihakPara Terbanding/Para Tergugat melalui masingmasing Kuasa Hukumnya pada tanggal15 Agustus 2011.Hal. 4 dari 9 hal.

19 September 2011 Nomor : 17/Pdt.G/2010/PN.Mrk,yang menyatakan bahwa kepada masingmasing pihak telah diberikanHal. 5 dari9 hal.

Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2527 K/Pdt/2007tertanggal 28 September 2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 55/PDT/2007/PT.JPR tertanggal O01 April 2008 jo PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor 18/Pdt.G/2007/PN.Mrk. tertanggal 10Oktober 2007 tersebut telah disampaikan secara lisan oleh KetuaPengadilan Negeri Merauke melalui Kuasa Hukum Almarhum Leo Then lealias Martinus Rafel Pit sebagai Tergugat dan Ny.

Putusan Nomor 1539 K/Pdt/2013telah mewariskan kepada Para Pelawan sebelum PutusanMahkamah Agung Nomor 2527 K/Pdt/2007 tertanggal 28 September2009 jo Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor55/PDT/2007/PT.JPR tertanggal 01 April 2008 jo Putusan PengadilanNegeri Merauke Nomor 18/Pdt.G/2007/PN.Mrk. tertanggal 10Oktober 2007 diajukan ke persidangan;5.7.

Nomor:01/Pdt.Plw/2011/PN.Mrk. tanggal 06 Oktober 2011 maka Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama, yangmenolak perlawanan Pelawan, telah berdasarkan alasan yang tepat danbenar, karena itu pertimbangan tersebut dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi, dan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut dapatdikuatkan dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ...

;Bahwa pertimbangan ini tentu sangat tidak memenuhi rasa keadilan danJudex Facti Pengadilan Tinggi Jayapura sama sekali tidak mencermatipertimbangan Judex Facti Pengadilan tingkat pertama dalampertimbangannya halaman 25 paragraf 7 (tujuh) dan halaman 26 yang telahkeliru dan sangatlah naif menyatakan perkara perlawanan Nomor01/Pdt.Plw/2011/PN.Mrk. adalah Ne bis in idem dengan gugatan terdahuluyang sudah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap yaitu perkaraperdata Nomor 01/PDT.G/2003/PN.MRK. dan

perkara) Nomor18/PDT.G/2007/PN.MRK. atas objek sengketa berupa tanah di jalan RayaMandala Nomor 19 Desa Karang Indah Luas tanah 1.046 m2;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung yaitu PutusanMahkamah Agung: tgl. 22101975 Nomor 1121 K/Sip/1973: Perkara inibenar obyek gugatannya sama dengan perkara Nomor 597/Perd/1971/ P.N.Mdn, tetapi karena pihakpihaknya tidak sama tidak ada ne bis in idem;Bahwa dalam perkara perdata Nomor 01/PDT.G/2003/PN.MRK. pihak yangberperkara adalah atas nama Leo Then

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Merauke No. 08/Pdt.G/2012/PN.MRK tanggal 11 Juni 2012 yang dimohonkan banding tersebut.

., Advokat yang berkantor di jalan Missi No. 10,Kelurahan Mandala, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, ProvinsiPapua, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Maret 2012,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke denganNomor: 22/SK/2012/PN.Mrk., tanggal 13 Maret 2012, selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT;MELAWANMAGDALENA ANTONIA NAHINDE, tempat lahir Bade, umur 34 tahun, lahirtanggal 01 Mei 1977, jenis kelamin perempuan, kebangsaan Indonesia,alamat jalan Tenemohon

, Kampung Keppi, Distrik Obaa, KabupatenMappi, yang dalam hal ini telah memberi kuasa kepada BETSY R.IMKOTTA S.H., Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor diJalan Kampung Timor Nomor 226 Kelurahan Seringgu Jaya DistrikMerauke Kabupaten Merauke, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Desember 2011, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Merauke dengan Nomor; 14/SK/2012/PN.Mrk.

sebagai TERBANDINGsemula PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi Jayapura tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor: 06/Pen.PDT/2013/PT.JPR, tanggal 14 Januari 2013, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 08/Pdt.G/2012/PN.Mrk

UU Nomor 48 Tahun 2009 jo UU Nomor 49 Tahun 2009, sertaketentuan peraturan perundangundangan yang berhubungan;MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 08/Pdt.G/2012/PN.Mrk.

.: 08/Pdt.G/2012/PN.Mrk.

26/Pdt.G/2015/Pn.Mrk

Tanda terima Memori banding, Nomor : 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk,tanggal 24 Juni 2016 oleh Panitera Pengadilan Negeri Merauke, ;. Pemberitahuan dan Penyerahan Memori banding kepada KuasaHukum Terbanding/Penggugat Nomor : 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk,tanggal 28 Juni 2916 oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Merauke ;. Tanda terima Kontra Memori banding, Nomor26/Pdt.G/2015/PN.Mrk, tanggal 24 Juni 2016 oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Merauke, ;.

Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori banding kepadaKuasa Hukum Pembanding / Tergugat Nomor26/Pdt.G/2015/PN.Mrk, tanggal 19 Juli 2016 oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Merauke ;. Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) Nomor,26/Pdt.G/2015/PN.Mrk, tanggal 21 Juli 2016 yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Merauke ,kepada Kuasa Hukum Pembanding / Tergugat.

/ REKONPENSI: Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 611.000, (Enam ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, maka kuasa hukum Tergugattelah menyatakan banding dihadapan Wakil Panitera Pengadilan NegeriMerauke berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor :26/Pdt.G/2015/PN.Mrk, pada hari Kamis tanggal 10 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa Risalah Pernyataan Permohonan Banding tersebuttelah diberitahukan oleh Juru Sita Pengganti

kepada Terbanding semulaPenggugat secara sah dan patut sesuai Relaas pemberitahuan PernyataanBanding kepada Kuasa Hukum Terbanding pada hari Jumad tanggal 17 Juni2016 ;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Tergugat telah mengajukanMemori Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor :26/Pdt.G/2015/PN.Mrk Tanggal 30 Mei 2016, tertanggal 23 Juni 2016 besertalampirannya ( T1 TP 10, Memori banding tersebut telah pula diberitahukankepada Terbanding / semula Penggugat berdasarkan Relaas Pemberitahuandan

kepada Kuasa Hukum Pembanding sesuai RelaasPemberitahuan Kontra Memori Banding Nomor : 26/Pdt,G/2015/PN.Mrk padahari Senin tanggal 19 Juli 2016 ;Menimbang, bahwa Juru Sita Pengganti telah memberitahukan kepadapara pihak ( Pembanding dan Terbanding ) untuk mempelajari/memeriksaberkas perkara banding (inzage), Sesuai dengan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara banding kepada Kuasa Hukum Pembanding danTerbanding Nomor : 26/Pdt,G/2015/PN.Mrk pada hari Kamis 21 Juli 2016 ;TENTANG PERTIMBANGAN

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Merauke No. 06/Pdt.G/2012/PN.MRK tanggal 21 Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut.

No.36/Pdt/2012/PT JprTelah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 12 Maret 2012No. 06/Pdt.G/2012/PN.Mrk, yang amar selengkapnya sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat MARIA RETTY S.TANDIAMPANG~ dengan Tergugat DOMINICUS QUARTANTOSYANJAYARNO

Apabila, salah satu diantaranya tidak terpenuhi, pada putusan tidak melekat nebis in idem.1) Apa yang digugat telah diperkarakan sebelumnya;2) Terdapat perkara terdahulu, telah ada putusan hakim yangberkekuatan hukum tetap;3) Putusan bersifat positif;Bahwa dengan memperbaiki gugatan terutama batasbatas, dimanasebelumnya diajukan dalam gugatan Nomor: 39/Pdt.G/2017/PN.Mrk dantelah diputusakan oleh Pengadilan Negeri Merauke Nomor:39/Pdt.G/2017/PN.Mrk tanggal 04 Juli 2018 dengan batasbatas sebagaiberikut

Tidak jelas objek sengketaHal 12.dari 28 No.Put.48/PDT/2019/ PT JAPBahwa objek tidak jelas bila dilihat dalam Putusan Pengadilan NegeriMerauke Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2016, halaman24 dan halaman 25 terlihat keterangan yang tidak konsisten dariPenggugat saat menjadi saksi. Bahwa batas yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatan berbeda dengan batas yang didalilkan olehPara Tergugat.

BasikBasik (dalam perkara ini berkedudukan sebagaiPenggugat), bahwa kemudian Pengadilan Negeri Merauke menjatuhkanPutusan Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2016, PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor: 38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26September 2016 dan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 373 K/PDT/2017 tanggal 23 Mei 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat angka 1, maka Para Tergugatdengan tegas menolak dalil gugatan tersebut.

sengketa adalah milikalmarhum Ignasius Olabeny (Suami dari Tergugat dan ayah dariTergugat Il).Bahwa dalil Penggugat mengenai Rapat Sidang Adat 4 Golongan MataHal 16.dari 28 No.Put.48/PDT/2019/ PT JAPAngin yang di hadiri oleh Tujuh Marga Suku Marind yang di laksanakanpada tanggal 25 November 2016 adalah batas tanah yang didalilkansebagaimana telah di putus oleh Pengadilan Negeri Merauke Nomor:39/Pdt.G/2017/PN.Mrk tanggal 04 Juli 2018 telah digunakan sebagai alatbukti surat.

Dalil lain ditolak karena tidak ada penyampaian karenapenguasaan tanah oleh Para Tergugat adalah berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor 26/Pdt.G/2015/PN.Mrk tanggal 30Mei 2016, Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor38/PDT/2016/PT.JAP tanggal 26 September 2016 dan PutusanHal 21.dari 28 No.Put.48/PDT/2019/ PT JAP14.15.16.Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 373 K/PDT/2017 tanggal23 Mei 2017.

Bahwa menurut Hukum Perdata antara Terlawan Tereksekusi melawanTerlawan Tereksekusi dan Terlawan Tereksekusi II yang telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Merauke tanggal 28 Oktober 1998 Nomor 07/Pdt.G/1998/PN.Mrk., Putusan Pengadilan Tinggi Irian Jaya di Jayapura tanggalHal. 3 dari 14 hal. Put.

Bahwa untuk itu, maka sudah sepantasnya dinyatakan ditangguhkanpelaksanaan eksekusi tanah tersebut di atas berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Merauke Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN.Mrk., tanggal02 Oktober 2014;Bahwa berdasarkan perlawanan tersebut di atas Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Merauke agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menangguhkan Pelaksanaan Eksekusi berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Merauke Nomor 01/Pdt.Eks/2014/PN.Mrk., tanggal 02 Oktober 2014sebidang tanah

., tanggal 24 Juli 2015 danpada tanggal 3 Agustus 2015 Pemohon Kasasi menyatakan kasasidengan Risalah Pernyataan Pemohonan Kasasi Nomor 21/PDT.PLW/2014/PN.MRK., tanggal 3 Agustus 2015 sehingga secara formaltenggang waktu yang diberikan kepada Pemohon Kasasi masihterpenuhi;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Merauke No. 07/Pdt.G/2012/PN.MRK. tanggal 05 Juli 2012 yang dimohonkan banding tersebut.

M.H. sebagaiAsisten berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Januari 2012, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke pada tanggal28 Februari 2012 dibawah Nomor : 16/SK/2012/PN.Mrk, selanjutnya disebutsebagai Pembanding, semula Penggugat.Lawan:RUDY FIKTOR alias TJONG MING TJONG alias AFUK, umur 67 tahun,pekerjaan wirasawasta, alamat Jalan Jalan Raya Mandala RT.02 RW I, KelurahanRimba Jaya, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I, semula Tergugat

IMKOTTA, S.H., Advokat danKonsultan Hukum, beralamat di Jalan Kampung Timor No. 226, Meraukeberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Februari 2012, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke masingmasing pada tanggal 01 Maret2012 dibawah Nomor : 17/SK/2012/PN.Mrk, dan Nomor : 18/SK/2012/PN.Mrk.Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 25 Juni 2013Nomor: 47/PEN.PDT/2013/PT.JPR. tentang Penunjukan Hakim Majelisuntuk memeriksa

dan mengadili perkara perdata dalam tingkat banding.2 Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaan sebagaimana tersebut dalam Salinan PutusanPengadilan Negeri Merauke Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Mrk, tanggal 05 Juli 2012yang amarnya berbunyi sebagai berikut :I Dalam KonpensiDalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIIDalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.I Dalam Rekonpensi

Putusan No. 47/PDT/2013/PT.JPR.Membaca, Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri MeraukeNomor: 07/Pdt.G/2012/PN.Mrk, tanggal 06 Juli 2012, bahwa isi putusan Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Mrk, tanggal 05 Juli 2012 telah diberitahukan kepada TergugatIl/Terbanding II (Rudi Frengki), melalui Kepala Kelurahan Rimba Jaya, Meraukedengan sempurna dan seksama.Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Merauke, tertanggal 18 Juli 2012 Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Mrk

diajukan oleh Kuasa HukumTerbanding I/Tergugat I tertanggal 02 April 2013, dan Tanda Terima Kontra MemoriBanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke oleh PaniteraPengadilan Negeri Merauke pada tanggal 30 April 2013 Nomor : 07/Pdt.G/2012/PN.Mrk dan terhadap Kontra Memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaPihak Pembanding/Penggugat melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 03 Mei 2013dengan sempurna dan seksama.Hal. 3 dari6 hal.

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 06 Mei 2020, Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.Mrk, yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

• Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;
• Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam

., Advokat/Konsultan Hukum, yangberalamat di Jalan Kampung Timor Nomor 226 RT 012 RW004, Kelurahan Seringgu Jaya, Distrik Merauke, KabupatenMerauke, Provinsi Papua, berdasarkan Suart Kuasa Khusustanggal 7 Februari 2020, sebagai TERBANDING' semulaPENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip kKeadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri.MeraukeNomor 11/Pdt.G/2020/PN.Mrk.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp.296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Meraukediucapkan pada tanggal 6 Mei 2020 dengan dihadiri olehpara pihakberperkara, terhadap putusan Pengadilan Negeri Merauke tersebut,Pembanding mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dariAkta = Permohonan Banding tanggal 11 Mei 2020 Nomor11/Pdt.G/2020/PN.Mrk, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Meraukepermohonan tersebut disertai dengan memori banding yang diterima diPengadilan Negeri Merauke tanggal 26 Mei 2020 berdasarkan tanda terimamemori banding Nomor 11/Pdt.G/2020/PN.Mrk;Bahwa memori banding tersebut telah disampaikan kepadaTerbanding pada tanggal 27 Mei 2020 oleh Terbanding telah diajukan kontraHal. 2 dari 10 hal.

Putusan Nomor 42/PDT/2020/PT.JAPmemori banding berdasarkan tanda terima kontra memori banding tanggal 5Juni 2020 Nomor 11/Pst.G/2020/PN.Mrk telah pula disampaikan kepadaPembanding pada tanggal 09 Juni 2020 berdasarkan relaas pemberitahuandan penyerahan kontra memori banding kepada Pembanding;Bahwa para pihak berperkara telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) berdasarkan relaas pemberitahuanmempelajari berkas perkara kepada Pembanding dan Terbanding masingmasing tanggal 03

Putusan Nomor 42/PDT/2020/PT.JAPsurat terlampir, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor11/Pdt.G.2020/PN.Mrk tanggal O6 Mei 2020, memori banding dariPembanding semula Tergugat dan kontra memori banding dari Terbandingsemula Penggugat Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Tingkat Pertama, dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura telahmengkaji memori banding dari Pembanding semula Tergugat berpendapatbahwa

., advokat pada kantor advokatlawyer Zuhriyanto & Partners,beralamat di Hayam Wuruk Office Plaza, lantai 10.B, Jl.Hayam Wuruk 108,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke, dengan RegisterNomor : 27/SK/2012/PN.Mrk tanggal 30 Mei 2012 selanjutnya disebut sebagaiTerbanding juga sebagai Pembanding semula Pelawan.Hal1 dari 11hal n 50/Pdt/2012/PT.JprdanPemerintah Kabupaten Bouven Digoel Cq.

Terbanding semula Turut Terlawan.Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 10 Desember 2012 Nomor :50/Pen.Pdt/2012/PT.Jpr tentang penunjukan Hakim Majelis yang memeriksa danmengadili perkara tersebut dalam tingkat banding.2 Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara tersebut.Duduk Perkaranya.Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan yang tertera dalam salinan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk

WakilPanitera Pengadilan Negeri Merauke bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2012Nomor: 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, Kuasa Hukum dari Pembanding juga sebagai Terbandingsemula Terlawan telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri MeraukeNomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, tanggal, 16 Mei 2012, selanjutnya permohonan bandingtersebut telah diberitahukan/disampaikan dengan seksama dan sempurna kepada pihakTurut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 12 Juni 2012 melalui Kuasa Hukumnyadan kepada pihak

WakilPanitera Pengadilan Negeri Merauke bahwa pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 Nomor:24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, Kuasa Hukum dari Pembanding juga sebagai Terbanding semulaPelawan telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor :24/Pdt.G/2011/PN.Mrk, tanggal, 16 Mei 2012, selanjutnya permohonan banding tersebuttelah diberitahukan/disampaikan dengan seksama dan sempurna kepada pihak Terbandingjuga sebagai Pembanding semula Terlawan melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal07 Juni 2012

dengan Akta TandaTerma Memori Banding tertanggal 01 Juni 2012 Nomor: 24/Pdt.G/2011/PN.Mrkdan terhadap Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa HukumTurut Terbanding semula Turut Tergugat sesuai dengan Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Risalah Memori Banding tanggal 12 Juni 2012 dan kepada Kuasa HukumTerbanding juga sebagai Pembanding semula Pelawan sesuai dengan RelaasPemberitahuan dan Penyerahan Risalah Memori Banding pada tanggal 27 Juli 2012masingmasing Nomor : 24/Pdt.G/2011/PN.Mrk

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berkaitan dalam perkara ini,serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 70/Pid.B/2013/ PN.Mrk. tanggal 2 September 2013 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal No.Reg.Perk. PDM07/Mrk/Epp.2/05/2013 tanggal 10 Mei2013, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Tuntutan No.Reg.Perk.

PDM07/Mrk/Ep.2/07/2013 tanggal 29 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap padaNota Pembelaannya/Pleidooi tanggal 12 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Hukum dan Pembelaan tersebut, MajelisHakim Pengadilan Negeri Merauke telah menjatuhkan putusannya Nomor: 70/Pid.B/2013/PN.Mrk. tanggal 2 September 2013, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1.

banding yang diajukanoleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut di atas, PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Memori Banding masingmasing tanggal 13 September 2013 dan tanggal 23 September 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan untuk MempelajariBerkas Perkara No.W30.U3/582/HK.01.10/IX/2013 tanggal 24 September 2013memberitahukan bahwa Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara No. 69/Pid.B/2013/PN.Mrk

juga sebelum menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan Halhal yangmemberatkan, dan Halhal yang meringankan yang ada pada diri Terdakwa, sertatelah pula mempertimbangkan dengan tepat mengenai tujuan pemidanaan itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping hal yang telah diuraikan di atas, Majelis HakimPengadilan Tinggi setelah meneliti dan mempelajari dengan seksama: Berkasperkara dan Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 70/Pid.B/2013/PN.Mrk

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 70/Pid.B/2013/PN.Mrk. tanggal 2 September 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Merauke No. 02/Pdt.G/2012/PN.MRK tanggal 22 Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut.

A.00.11996, berkantor di Jalan Missi No. 10," n Mandala, Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, Papua, berdasarkan Surat= yusus tanggal 22 Maret 2012, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri' dengan register Nomor: 23/SK/2012/PN.Mrk., tertanggal 2 April 2012;MELAWAN:HARDI KASIDI, umur 37 tahun, tempat lahir Manado, tanggal 10 Mei 1974, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (Lapas Klas II B Merauke), jenis kelamin lakilaki, agama Kristen Protestan, alamat Jalan Ermasu, Kelurahan Maro,Distrik Merauke

Imkotta, SH., Advokatdan Konsultan Hukum yang beralamat di Jalan Kampung Timur No. 226, Merauke,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Januari 2012, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Merauke pada tanggal 26 Januari 2012, dengan register Nomor: 07/SK/2012/PN.Mrk.;Pengadilan Tinggi tersebut: D./ Merauke85.

caraserta syaratsyarat yang ditentukan undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapatditerima; Menimbang, bahwa Petingkat banding telah mengadalam pemeriksaan di tingkatMenimbang, bahwa setmbanding semula sebagai Tergugat dalam pemeriksaan diukan memori banding, dan Terbanding semula Penggugatbanding juga mengajukan kontra memori banding;blah Pengadilan Tinggi memelajari dengan saksama berkasperkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor: 02/Pdt.G/ 2012/PN.Mrk

semulasebagai Penggugat, telah mengajukan kontra memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Neri Merauke pada hari Selasa, tanggal 22 Mei 2012,selanjutnya kontra memori banding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Merauke,telah diberitahukan dan disamTergugat pada hari Selasa, tan2012;paikan secara sah kepada Pembanding semula sebagaiggal 26 Juni Mengingat relaas pemoleh Panitera Pengadilan Negberitahuan memeriksa berkas perkara banding, yang dibuatbri Merauke Nomor: 02/Pdt.G/2012/PN.Mrk

., tanggal 29 Maret 2012 yang menerangk/ bellabyiggpeadalmbanding semula sebagai Tergugat danTerbanding semula sebagai Pnggugat, diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara bertempat di Kepanitraan Pengadilan Negeri Merauke, selama 14 (empat belas)hari sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi; PERTIMBANGAN HUKUM: Mengutip dan memersalinan resmi putusan Pengadjatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantum dalamlan Negeri Merauke Nomor: 02/Pdt.G/2012/PN.Mrk., 12 Maret 2012, yang

bertempat tinggal di Kelurahan Kaibus RT000/RW 000, Kecamatan Teminabuan, Kabupaten Sorong Selatan,Papua Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama JATIR JUDAMARAU, SH CLA dan BETSY R IMKOTTA, SH beralamat kantor diKampung Timur Nomor.226 RT 12/RW 12 Kelurahan Seringgu Jaya,Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, Propinsi Papua, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 6 September 2019 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 10 September 2019dibawah Nomor.89/SK/ 2019/PN.Mrk

tanggal 11 Februari 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal10 September 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Merauke pada tanggal 10 September 2019 dalam Register Nomor49/Pdt.G/2019/PN.Mrk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutmya Penggugat telah mengajukan Repliktertanggal 19 November 2019 dan Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal3 Desember 2019;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat ,tersebut, PengadilanNegeri Merauke telah menjatuhkan Putusan Nomor 49/Pdt.G/2019/PN.Mrk,tanggal 11 Februari 2020, sebagai berikut :1.

(enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Membaca suratsurat:1.Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMerauke pada tanggal 13 Februari 2020 Nomor.49/Pdt.G/2019/PN.Mrk, yangmenerangkan bahwa Kuasa Pembanding semula Tergugat telah mengajukanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Merauke Nomor49/Pdt.G/2019/PN.Mrk tanggal 11 Februari 2020 ;.

, pada tanggal 11 Februari 2020 yangtelah mengemukakan keberatan yang pada pokoknya meminta agar MajelisHakim Tingkat Banding berkenaan memutuskan :1.2.Menerima permohonan Banding dari Tergugat seluruhnya ;Membatalkan atau tidak menerima Putusan Pengadilan Negeri MeraukeNomor.49/Pdt.G/2019/PN.Mrk tanggal 11 Februari 2019 ;3.

serta perkara Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Mrk dengan objek tanah secara keseluruhan adalah seluas 7.392 m?

Kadir namun dalam gugatanNomor 05/Pdt.G/2010/PN.Mrk (gugatan a quo) tata letak tanah mengalamiperubahan yaitu sebelah Utara dan sebelumnya berbatasan dengan Jalan RayaMandala menjadi berbatasan dengan pekuburan dan tanah adat, sebelahSelatan yang sebelumnya berbatasan dengan tanah A.

Bahwa oleh karena gugatan Termohon Kasasi (SamuelTandipayung) dinyatakan tidak dapat diterima oleh PengadilanTinggi Jayapura maka Termohon Kasasi mengajukan kembaliperkara dimaksud di Pengadilan Negeri Merauke dengan Registerperkara Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Mrk. dengan tetapmenggabungkan beberapa objek perkara dalam satu gugatansebagaimana gugatan sebelumnya dan oleh karena itu JudexFacti Pengadilan Negeri Merauke dalam putusannya menyatakangugatan Termohon Kasasi tidak dapat diterima ;.

G/2010/PN.Mrk ;3.

Persengketaan mereka yangsebelumnya juga telah diadili dalam perkara Nomor 01/Pdt.G/2009/PN.Mrk dan perkara Nomor 05/Pdt.G/2010/PN.Mrk dan sedang dalamproses kasasi.