Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua riburupiah);wonnn Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palopo telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 08 Juni 2015, Nomor: 83//Pid.B/2013/PN.PLP.,yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1. Menyatakan Terdakwa Rita Samsuddin Alias Rita Binti Samsuddintersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCEMARAN NAMABAIK;222 22222 onnnnnnnne ee2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 2.000,(dua ribunon Menimbang, bahwa Akta permintaan banding yang ditanda tangani olehYAKUB, SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menerangkan bahwapada tanggal 11 Juni 2015, Jaksa Penuntut Umum mengajukan Akta permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 11 Juni 2015, Nomor: 83 / PID / 2015/PN.PLP., dan permintaan banding Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwa padatanggal18

Dalam pembuktiasn hanya mengacu pasal 185 ayat (2) undangundang Nomor: 8 tahun 1981/KUHAP, dalam hal ini alat bukti lain berupaputusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:194/Pid.B/2014/PN.PLP. tanggal 10september 2014 Jo putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor:309/ PID/2014/ PT.MKS. tanggal 26 Nopember 2014, sudah mempunyai kekuatan hukum tertap;3.

Bahwa judex factice mengenyampingkan dan menggelapkan faktaterungkap dimuka persidangan sebagai judex factie putusan Pengadilannegeri palopo Nomor:194/PID.B/2014/PN.PLP. tanggal 10 SeptemberA. Bahwa keterangan saksi a de charge FENNY PALIMBONG AliasFENNY menerangkan bahwa saksi mendengar mada katakata ST. AISYAHselingkuh ko, miskinko, kemudianh Terdakwa mengatakan ST.

Maka berdasarkan halhal yang telah kami uraikan di atas kami,Penuntut Umum (pembanding) mohon dengan hormat agar Pengadilan TinggiMakassar menerima permohonan banding dan mengubah putusanPengadilan Negeri Palopo , Nomor:83/PID.B/2014/PN.PLP., tanggal 8 Juni2015 dengan hukuman sesuai dengan tuntutan pidana;tertanggal 13 Juli 2015, pada pokoknya meminta agar menolak permohoan bandingdari Terdakwa, dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 8 Juni2015, Nom or:83/PID.B/2015/PN.PLP.; a Menimbang

Bahwa adapun sebagai obyek Eksekusi berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Palopo Nomor :31/Pd.G/1988/PN.Plp, tanggal 30 Agusstus 1988 (hal: 2224) ialah tanah yang terletak dahulu di Jalan Pongtiku, Salubulo,Kelurahan Sabamparu, Kecamatan Wara Utara, Kotif Palopo, KabupatenDati I Luwu, Propinsi Sulawesi Selatan, dan sekarang, beralamat di JalanPongtiku, Kelurahan Salubulo, Kecamatan Wara Utara, Kotamadya Palopo,Sulawesi Selatan, dengan batasbatas sebagai beikut : Sebelah UtaraHalaman 2 dari 30 Putusan

Bahwa adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor31/Pdt.G/1988/PN.Plp, tanggal 30 Agustus 1988, yang dimohonkanEksekusi ialahMENGADILI:Dalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara Menetapkan bahwa Penggugat (1. Tampe Ambe Liling, 2.

Wahid SH Tersebut Menghukum Permohonan Kasasi membayar biaya perkara dalam tingkatKasasi ini ditetapkan sebanyak Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)Bahwa secara de fakto tanah obyek sengketa tidak pernah dikuasai/digarap olehPenggugat baik sebelum Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor31/Pdt.G/1988/PN.Plp, tanggal 30 Agustus 1988, maupun setelah adaPutusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor : 31/Pdt.G/1988/PN.Plp, tanggal30 Agustus 1988, akan tetapi yang menguasai dan menggarap tanah obyekHalaman 6 dari

Menyatakan menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor : 31 /Pdt.G / 1988 / PN.Plp, tanggal 30 Agustus 1988 yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 373/Pdt/1989/PT.Uj.Pdg,tanggal 23 September 1989, dan dikuatkan oleh Putusan MahkamahAgung RI. No. No. 1716 K/Pdt/1990, tanggal 19 Desember 1992, tidakberalaku, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atau batal demihukum;5.

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor : 31 / Pdt.G / 1988 / PN.Plp tanggal 30 Agustus 1988 yang dikuatkandengan Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang (Makassar) Nomor :373/Pdt/1989/PT.Uj.Pdg, tanggal 23 September 1989, dan dikuatkan denganPutusan Mahkmah Agung R.I Nomor : 1716 K/Pdt/1990, tanggal 19Desember 1992, Salah dan keliru dalam menerapkan hukum;5.

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding - semula Penggugat;--------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 04 September 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PLP yang dimohonkan banding ; -----------------------------------
3. Membebankan biaya perkara kepada Pembanding - semula Penggugat sebagai pihak yang dikalahkan maka harus dibebani membayar biaya perkara yang timbul

Razak No. 28RT.001/RW.001 Kelurahan Dangerakko, Kecamatan Wara,Kota Palopo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5Desember 2011 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Palopo pada tanggal 15 Maret 2012 dibawah register No. 34/SK/2012/PN.Plp, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; LAWAN :Kepala Perusahaan Umum Badan Urusan Logistik (Perum Bulog) cq. KepalaDivisi Regional Bulog Sulawesi Selatan, cq.

RSI Paisal XII No.8 Makassar, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 02 Mei 2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palopo padatanggal 2 Mei 2012 di bawah= register No.A8/...248/SK/2012/PN.Plp, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca : 1.

Negeri Palopo tanggal 04 September 2012, No.14/Pdt.G2012/PN.PLP.

Bahwa proses hukum pidana yang pernah dialami oleh HAMRULKASUAK berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 11Nopember 2010 Nomor: 451/Pid.Sus/2010/PN.Plp, Jo. Putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 03 Januari 2011 Nomor: 439/PID/2010/PT.Mks, JoPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 Mei 2011 #Nomor:722K/PID/SUS/2011 adalah dalam kapasitasnya sebagai Pegawai PerumBulog.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal O04 September 2012 No. 14/Pdt.G/2012/PN.PLP yang dimohonkan banding ;3.

Penetapan Nomor : 03.EKS/HPT/2004/PN.Plp tanggal 15 Maret 2004,2. Penetapan Nomor : 01.EKS.HPT/2004/PN.Plp tanggal 19 April 2004,Disamping itu. Tergugat Il juga telah mengenyampingkan/tidakmempertimbangkan :1. Berita Acara Peneguran Nomor : 03/BA.Pen.HPT/2004/PN.Plp. tanggal24 Maret 2004.2.

KALLO melawan MASDIN dkk.Bahwa antara perkara perdata No. 31/Pdt.G/2004/PN.PLP. denganperkara perdata No. 36/Pdt.G/2005/PN.PLP. adalah berbeda : Perkara PerkaraNo. 31/Pdt.G/2004/PN.PLP No. 36/Pdt.G/2005/PN.PLPPENGGUGATNYA : PENGGUGATNYA : Hj KALLO, umur 45 H. DALLE, Pekerjaantahun, pekerjaan ibu Wiraswasta, bertempatRumah Tangga, tinggal di Desa Buntu Batu,bertempat tinggal di Kec. Ponrang, KabupatenDusun Pumbarau RT.

Bahwa oleh karena dalam putusan No. 31/Pdt.G/2004/PN.PLP. bersifatDeklarator (menyatakan) dan tidak bersifat Kondemnator maka tidak adaputusan yang saling bertentangan dan tumpang tindih antara putusanNomor 31/Pdt.G/2004/PN.PLP. dengan putusan 36/Pdt.G/2005/PN.PLP.Hal 13 dari 20 hal.

Putusan No. 1445 K/Pdt/2009 sehingga tidak ada putusan yang tidak dapat dilaksanakan (NonExecutable) karena putusan No. 31/Pdt.G/2004/PN.PLP. bersifatdeklarator sedangkan putusan 36/Pdt.G/2005/PN.PLP. bersifatKondemnator (Penghukuman) ;2.

Penggugat6 (Relaas Panggilan Teguran No. 03EKS/HPT/2004/PN.PLP. tanggal 18 Maret 2004). Bukti TIll7 (SuratPermohonan somasi.

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 22 Nopember 2017, No.327/Pid.B/2017/PN.Plp, yang dimintakan banding ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat Pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

Menetapkan agar Terdakwa TANI Bin LASO PALOPO membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriPalopo telah menjatuhkan putusannya tertanggal 22 November 2017No.327/Pid.B/2017/PN.Plp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Akta Permintaan BandingNo. 25/Akta.Pid/2017/PN.Plp, yang dibuat oleh Arman,SH., Wakil PaniteraPengadilan Negeri Palopo, menerangkan bahwa pada tanggal 27 Nopember2017, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 22 Nopember 2017,No.327/Pid.B/2017/PN.Plp, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 30 Nopember

2017 oleh Maemunah,Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ;Menimbang, bahwa Akta Permintaan BandingNo. 25/Akta.Pid/2017/PN.Plp, yang dibuat oleh Arman,SH., Wakil PaniteraPengadilan Negeri Palopo, menerangkan bahwa pada tanggal 27 Nopember2017, Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Palopo tanggal 22 Nopember 2017,No.327/Pid.B/2017/PN.Plp, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 29 Nopember 2017 olehMaemunah

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor :327/Pid.B/2017/PN.Plp tanggal 22 Nopember 2017 tersebut diatas ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 22 Nopember2017, No.327/Pid.B/2017/PN.Plp, yang dimintakan banding ;Halaman 11 dari 12 Hal. Putusan Nomor : 496/PID/2017/PT.MKS.3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatPengadilan, yang ditingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 31 Januari2018 oleh kami H. NASARUDDIN TAPPO, SH.

Bahwa meskipun Terlawan dahulu Penggugat II incasu LOTONGERONG masih tetap menjadi pihak dalam perkara Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Plp namun tidak berarti bahwa Penggugat IlLOTONG ERONG dapat melanjutkan perkara dalam bentukpengajuan permohonan pelaksanaan tanah objek Eksekusikepadanya.

Akibat pelaksanaan Eksekusi PutusanPengadilan Negeri Palopo dalam perkara Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Plp jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 123/Pdt/2010/PT.Mks harus dibatalkan;9.

Menyatakan bahwa Terlawan incasu LOTONG ERONG tidak berhakmengajukan permohonan pelaksanaan Eksekusi atas PutusanPengadilan Negeri Palopo dalam perkara Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Plp jo Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 123/Pdt/2010/PT.Mks;3. Membatalkan pelaksanaan Putusan/Eksekusi Pengadilan NegeriPalopo dalam perkara Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Plp jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor : 123/Pdt/2010/PT.Mks;4.

Bahwa pelawan MASNIA tidak mempunyai atas hak atau tidakmempunyai dasar Hukum untuk mengajukan Gugatan perlawananEksekusi atas Eksekusi yang akan dilakukan oleh Pengadilan NegeriPalopo atas Putusan Nomor : 33 Pdt.G/2009/PN.Plp jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor : 123/PDT/2010/PT.Mks yangtelah berkekuatan hukum tetap, sebab pelawan MASNIA di dalamGugatan perlawanannya Nomor : 10/Pdt.G/Plw/ 2011/PN.Plp, tanggal31 Maret 2011 baik dalam POSITANYA maupun dalam PETITUMNYAsama sekali TIDAK menyatakan

Oleh karma itu permohonan pelaksanaaneksekusi oleh Termohon Kasasi atas putusan 33/Pdt.G/2009/PN.Plp jo putusanPengadilan Tinggi Makassar nomor 123/PDT/2010/PT.Mks adalah sebuahpermohonan yang tidak berdasar hukum Sehingga perlawanan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi sudah tepat.Tegasnya putusan Pengadilan Negeri Palopo nomor 10/Pdt.G/2011/PN.Plp yangpada pokoknya berisi penolakan atas perlawanan Pemohon Kasasi adalah wujuddari kekeliruan hakim dalam menerapkan hukum.Kekeliruan Kedua:Bahwa berhubung

Advokat/ Konsultan Hukumn,berkedudukan di Jalan Pongsimpin No. 48kota Palopo, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor ; 33/SK/2013/PN.Plp. Selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING I, II SEMULATERGUGAT I. ITI;MelawanRALLU, warganegara Indonesia, lakilaki, umur 70 tahun, agama Islam,Hal. 1 dari 12 hal. Put.No.55/PDT/2014/PT.Mks1. SULTAN,2.

RACHMAN, SH, keduanyaAdvokat/ Konsultan Hukum pada KantorAdvokat dan Konsultan Hukum Umar Kaso, SH &Partners, berkedudukan di Jalan AndiMappanyompa No. 9, Kota Palopo, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 14 Juni 2013yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Palopo pada tanggal 20Juni 2013, di bawah register No.32/SK/2013/PN.Plp. selanjutnya disebutsebagai TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;Danwarganegara Indonesia, lakilaki, umur 72tahun, pekerjaan tani, beralamat di DesaMario, Kecamatan

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuatOleh Panitera Pengadilan Negeri Palopo yang menyatakan bahwapada tanggal 9 Desember 2013 kuasa hukum Pembanding I,IISemula Tergugat I,II telah mengajukan permohonan agar perkarayang diputus oleh Pengadilan Negeri Palopo tanggal 5 Desember2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita

Membatalkan putusan Pengadilan Negri Palopo No.16/Pdt.G/PN.Plp, tanggal 5 Desember 2013. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya.

Put.No.55/PDT/2014/PT.Mksputusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 5 Desember 2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak

Sangka kemudian Terdakwa pulang ke rumahnya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Asrul Saksi Korban Harmawati menderita kerugian yang ditaksirsebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 2 Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.

Apabila dikaji dasar pertimbangan sosiologis maupunfilofofisdibentuknya UU No. 3 Th. 1997, antara lain karena disadari bahwa anak merupakan generasipenerus citacita perjuangan bangsa, serta sebagai sumber daya bagi pembangunannasional, Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 11 Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.

Perbuatan yang telah Terdakwa lakukan, tidak hanya Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 13 Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN. PLP berimplikasi bagi iri Terdakwa sendiri, tapi juga telah mempermalukan orangtua dankeluarga Terdakwa.

Mengapa Hakim Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 14 Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN. PLP menambah waktu sedikit saja dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa sebagaipenghukuman bagi Terdakwa untuk di Lembaga Pemasyarakatan Terdakwa bisa dididiksebentar lagi?

Hamsinah Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri AisyahKendek, SH Jaksa / Penuntut Umum dan Terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukum.Panitera Pengganti HakimHamsinah Susi Pangaribuan, SH Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 16 Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN. PLP Pengadilan Negeri Palopo Putusan No. 239/Pid.B/2012/PN.PLP 17

OpuRanreng masih hidup saat Perkara No. 39/Pdt/2001/PN.Plp disidangkan diPengadilan Negeri Palopo hingga tahun 2003. ( sesuai keterangan SaksiTerbanding dibawah sumpah dipersidangan yang bernama YASIR yang tidakdibantah oleh Pembanding).

., yang mana Suarat Kuasa tersebut telah diperlinatkan olehMajelis Hakim Perkara No. 39/Pdt/2001/PN.Plp kepada MUSTAKING aliasDg. Patappa didepan persidangan yang isinya tidak dibantah (diakui) olehMUSTAKING alias Dg. Patappa selaku Tergugat II.2. Bahwa tidak beralasan jika Pembanding mendalilkan Tergugat/Pelawaneksekusi tidak pernah melihat Surat Gugatan, ternyata dalam Perkara No.39/Pdt/2001/PN.Plp, Baik SAWE Dg.Raden selaku Tergugat maupunMUSTAKINGALIAS Dg.

dalam putusan 39/Pdt/2001/PN.Plp (Bukti T3).

Bahwamenurut Majelis Hakim mengenai kedudukan atau legal standing OpuRanreng yang didalilkan oleh Pelawan telah meninggal dunia dalam perkaraNo. 39/Pdt/2001/PN.Plp adalah kurang tepat diajukan dalam perkaraperlawanan in casu dalil atau keberatan tersebut adalah tepat diajukanketika perkara No. 39/Pdt/2001/PN.Plp sedang berlangsung, sedangkanmengenai dalil Pelawan Eksekusi bahwa Tergugat dan Tergugat Ilmenerima surat gugatan dalam perkara No 39/Pdt/2001/PN.Plp akanmembantah Opu Ranreng yang telah

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo No.38/Pdt.Bht/2018/PN.Plp;Him 7 dari 10 him Put No.74/PDT/2019/PT MKS3.

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B / 2014 / PN.Plp, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa ANDI BASO NUR Bin ANDI NYIWI NUR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak Barang

.; Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Palopo tanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B / 2014 / PN.Plp,telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa ANDI BASO NUR Bin ANDI NYIWI NUR tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMerusak Barang sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ; .

JaksaPenuntut Umum telah menyatakan minta banding di hadapan Panitera Pengadilan Hal 3 dari 8 hal No. 89/PID/2015/PT MKSNegeri Palopo pada tanggal 23 Desember 2014 sebagaimana ternyata dari aktapermintaan banding Nomor :43 / Akta.Pid / 2014 / PN.Plp, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal 12 Maret 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tertanggal 19 Januari2015

Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 01 April 2015 ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tanggal 17 Desember 2014Nomor : 294 / Pid.B / 2014 / PN.Plp, dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar gunapemeriksaan dalam tingkat banding, Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tersebut di KepaniteraanPengadilan Negeri Palopo, berdasarkan surat pemberitahuan memeriksaberkas perkara kepada terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasingtanggal 12 Februari 2015 ;

ada perdamaian ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori banding yang padapokoknya mohon agar Pengadilan Tinggi Makassar, Menyatakan menolakPermohonan banding Jaksa Penuntut Umum serta menyatakan putusanPengadilan Negeri Palopo adalah putusan yang harus dilaksanakan : Hal 5 dari 8 hal No. 89/PID/2015/PT MKSMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B / 2014 / PN.Plp

milik saksi korban dengan cara menvabut dan menginjakinjaknya, adalahperbuatan yang main hakim sendiri dan agar supaya Terdakwa dapat menyadariakan kesalahannya tersebut maka lamanya masa hukuman percobaan atas dirinyaperlu diperberat agar selama masa percobaan dimaksud Terdakwa tidak berbuatsesuatu yang bertentangan dengan hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 17 Desember 2014 Nomor : 294 / Pid.B/2014/PN.Plp