Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti namun Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi atautanggapan keberatan terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dipersidangan telah didengar keterangan saksi saksi dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi LEO POLISA SIMANJUNTAK;e Bahwa saksi menerangkan, saksi merupakan Asisten kepala kebun PT.Polyplant Sejahtera

PolyplantSejahtera ;Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi MARIO HUTAGALUNG Anakdari ADOLF HUTAGALUNG dan saksi SESRI HENDRA WANDI BinSAFRUDDIN, terdakwa ada mengambil kampak yang berada di angkong danmengarahkan kepada saksi SESRI sehingga saksi SESRI meninggalkantempat tersebut ;Bahwa benar, berdasarkan keterangan saksi MARIO HUTAGALUNG Anakdari ADOLF HUTAGALUNG dan saksi LEO POLISA SIMANJUNTAKdipersidangan pihak perusahaan ada menawarkan kesepakatan bahwa buahtersebut diambil oleh pihak perusahaan

Polyplant Sejahtera dan berdasarkanketerangan saksi MARIO HUTAGALUNG Anak dari ADOLF HUTAGALUNGsaksi LEO POLISA SIMANJUNTAK dipersidangan, pihak perusahaan adamenawarkan kesepakatan bahwa buah tersebut diambil oleh pihak perusahaan danyang melakukan pembayaran terhadap para pekerja yang telah melakukan panenyang disuruh oleh terdakwa adalah tanggung jawab perusahaan, akan tetapipenawaran tersebut ditolak oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa sawit yang diambil telah diambil oleh oleh Sdra.

Kadr.tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat selalu menjadi buron Polisa kasus narkoba,dan tergugatsering melakukan KDRT,dan jarang memberi nafkah Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai XXXX Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup

POLISA SURBAKTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan Saksi Korban (in casu Marianabr Sembiring) karena kakak Terdakwa adalah istri Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan, apa penyebabnya dan dimanaterjadinya tindak pidana kekerasan dalam rumah tangga yang didugadilakukan Terdakwa terhadap Saksi Korban yang merupakanistriTerdakwa, namun setelah Terdakwa berceritak kepada Saksi, Saksi barumengetahui waktu terjadinya perobuatan tersebut, penyebabnya

dengan dasarpertimbangan telah memenuhi ketentuan Pasal 141 ayat (10) jo Pasal 143 UUNo. 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, termasuk dalam hal pelimpahanperkara Terdakwa yang tidak pernah diperiksa karena sejak awal melarikan diridan tidak ditemukan.Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempat tersebut dibawahini, yaitu sejak tanggal lima bulan Juli tahun 2000 sepuluh sampai denganLaporan Polisa

saksi ARIDA WAHYUNI AlsLILI Binti SATRIA P.N saat melihat saksi ARIDA WAHYUNI Als8LILT Binti SATRIA P.N sedang bermain sepeda dengan temannyayang juga masih anak kecil.Bahwa benar saksi dalam melakukan pencurian tersebutperannya yaitu saksi bertugas sebagai joki atau yang menyetirsepeda motor sedangkan terdakwa sebagai eksekutornya atauyang mengambil.Bahwa benar sarana yang digunakan saksi dan terdakwa untukmenjambret dengan RAMADANI Als MADAN menggunakansepeda motor Yamaha MIO wama Hijau nomor polisa

sekitar jam 17.00 Witapelakunya adalah Tambrin dan 3 (tiga) orang temannya dengan cara memakai Agre(alat pemotong buah sawit) dan Arco untuk mengangkat buah sawit dari dalamkeluar pinggir jalan sehingga mudah untuk dinaikkan keatas Truck ;Bahwa dalam memanen / mengambil buah sawit milik PT GMK (Gawi MakmurKalimantan) di suruh pak Lurah, dalam mengawasi kegiatan itu akan diberi imbalanuang Rp. 50.000, (ima puluh ribu Rupiah) apabila kegiatannya lancar akan tetapikegiatannya itu distop oleh anggota Polisa

Nomor 1260 K/Pdt/2018Menimbang, setelan meneliti secara saksama memori kasasi dankontra memori kasasi dinubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Pengadilan Tinggi Medan yang membatalkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa oleh karena perolehan tanah objek sengketa oleh Tergugat Il dan Tergugat Ilmelalui jual bell dengan Tergugat selaku pengampu (Kurator) dan Lo Polisa berdasarkanPenetapan

Saksi ROMA POLISA TARIGAN, berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2016 sekira pukul 10.30WIB bertempat di dalam rumah Terdakwa yang berada di Dusun VDesa Rahuning Kecamatan Rahuning Kabupaten Asahan, saksibersama Ilham Saragih (anggota Polri) telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa Edison Purba Siagian karenaTerdakwa menggunakan pakaian dinas lengkap seragam INIbeserta atributatributnya dan memiliki 1 (Satu) buah kartu anggotaBIN (Badan Intelijen

yang dilempar terdakwapecah di kepala saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalamiluka robek hingga berdarah di kepala bagian kirisaksi, luka lecet di telinga kiri dan luka lecet dilengan kiri saksi; 337 77777 7Bahwa terdakwa melamparkan gelas kaca tersebut hanya1 (satu) kellie =e eee Se SH eeBahwa selanjutnya saksi keluar rumah dan memintatolong kepada saksi Oni Mole dan saksi Suhali;Putusan No.04/Pid.B/2012/PN.R.NE 6=" Bahwa atas kejadian tersebut, saksi menelpon polisisampai akhirnye polisa

PUTUSANNomor 06/Pdt.G/2016/MSLskee naeSE = VE polisa ; aa Ye a oeA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada di tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,pendidikan SMA, tempat kediaman di Dusun TeungohGampong Lhok Bintang Hu Kecamatan Tanah Jambo AyeKabupaten Aceh Utara, sebagai

No. 226 K/Pdt/2010dari Tertanggung juga tidak ada Cover Note (Nota Persetujuan) yangditandatangani oleh Tertanggung, maka syarat pertanggungan dalam polisa quo batal demi hukum karena tidak ada bukti permulaan yangditandatangani oleh Penggugat (cover Note) juga Polis a quo tidakditandatangani oleh Penggugat maka sudah seharusnya syaratpertanggungan "All Risks" sesuai kesepakatan tanggal 4 Januari 2008 yangmenjadi dasar hukum atas klaim kerugian barang a quo ;Banwa sesungguhnya menurut hukum asuransi

jam dirumah saksi.Bahwa Misbah adalah family saksi, Misbah pulang dari rumah saksi setelahzduhur.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan kepadanya dansaksi tidak tahu Siapa sopir mobil tersebut.Bahwa pada saat pulang Misbah mengatakan kepada saksi kalau ada yangTanya jangan bilangbilang.Bahwa saksi tidak menyediakan makanan melainkan Misbah yang bawasendiri, dan ia berikan dua bungkus kepada saksi dsan saksi makandibelakang, sedang mereka makan diteras depan.Bahwa saksi di periksa polisa

Paya Bujuk Blang PaseKecamtan Langsa Kota, Kota Langsa ;e Pada saat saksi datang dan masuk kerumah terdakwa sudah ada keluarganya(didalam, pada malam itu Polisi mengatakan kepada saya bahwa terdakwa tidakmau dibawa ke Polsek ;e Bahwa terdakwa mau dibawa ke Polsek karena menurut Polisi terdakwa didugaterlibat Narkotika, jadi Polisi mau bawa terdakwa ini, tetapi terdakwa tidak maudibawa ke Polsek, lalu Polisa minta saya untuk membujuknya supaya mau dibawake Polsek ;e Bahwa pada malam itu ada ditunjukkan

Satu unit motor honda vario warna merah, nomor Polisa F 4483 RM, nomor mesin : JFBIE1547922, nomor rangka : MH1JFB118DK553330, atas nama : ADE, alamat : Kp.

Bahwa TERGUGAT menolak dalildalil yang dikemukakan olehPENGGUGAT karena terdapat dalildalil yang tidak benar, dalildalil yangtidak lengkap, hanya diuraikan dalildalil yang menguntungkan PENGGUGATSaja dan tidak mempunyai dasar hukum yang kuat di dalam mengajukangugatan a quo;PENGGUGAT TELAH MENYETUJUI, MENERIMA DAN MEMBACA POLISA QUO13.

Dimana, dari uraian tanggapan pada angka 7 di atas jugadapat diketahui dengan jelas mengapa ada perbedaan dalampenyelesaian dengan kebijakan yang dilakukan oleh TERGUGAT.Namun kembali TERGUGAT tegaskan, bahwa terhadap kedua polisa quo, TERGUGAT telah menolak atau tidak memproses pengajuanklaima quo yang diajukan oleh PENGGUGAT karena tidak sesuaiatau memenuhi seluruh criteria penyakit Infark Miokard (MyocardialInfarction) akutyang termaktub pada polis a quo.

Oleh karena itu pula, TERGUGAT tidak memilikitanggung jawab dan/atau kewajiban apapun kepada PENGGUGATberkenaan dengan penyelesaian perkara yang didasarkan pada polisa quo.Kemudian, faktanya pada pertemuan tertanggal 22 Juni 2018,TERGUGATsudah menyampaikan bahwaTERGUGAT akanmemberikan kebijakan secara ex gratia atas pertanggungan padaPolis ke1 kepada PENGGUGAT. Artinya, sebelum melakukantransfer, TERGUGAT terlebin dahulu sudah menginfokan kepadaPENGGUGAT atas adanya kebijakan a quo.

Pernyataan Calon Pemegang PolisA. SPAJ DAN ILUSTRASISAYA menyatakan bahwa telah mengerti dan telahmendapat penjelasan sepenuhnya dari Tenaga Pemasardan selanjutnya menyatakan setuju mengenai halhaltersebut di bawah ini:Halaman 5 dari 45 Putusan Perdata GugatanNomor 870/Padt.SusBPSK/2018/PN Mdn1.