1. Menyatakan terdakwa RAHMAT Alias PONYA Bin DG.

Penuntut Umum:
NUR FITRIYANI, SH
Terdakwa:
RAHMAT ALIAS PONYA BIN DG. NABA

tersebut maka terjadilanjual beli tanah dan bengunan para terdakwa dengan saksi PONYA dengan harga jadi sebesarRp.32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah), setelah itu para terdakwa mengatakan kepadapembeli saksi PONYA untuk surat suratnya menyusul, namun oleh terdakwa tidak jugadipenuhi sehingga saksi PONYA menanyakan kepada para terdakwa dan para terdakwamengatakan sabar dulu pelan pelan kamu menempati rumah juga gak ada yang mengusir, dankalau ada apa apa saya yang bertanggung jawab.Bahwa setelah

terdakwa menjual tanah dan rumah milik saksi NAIM kepada saksiPONYA oleh para terdakwa diberikan kwitansi yang isinya "PONYA Beli rumahmilik 1.

saksi NAIM kepada saksiPONYA oleh para terdakwa diberikan kwitansi yang isinya "PONYA Beli rumahmilik 1.

terdakwa menjual tanah dan rumah milik sakst NAIM kepadasaksi PONYA oleh para terdakwa diberikan kwitansi yang isinya "PONYA Belirumah milik 1.

olehterdakwa diberikan kwitansi yang isinya PONYA Beli Rumah milik 1.

PO)nya lebihkurang sekitar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah);e Bahwa benar saksi merasa yakin dan percaya atas perkataanTerdakwa dan saksi Retno Widiarto ikut meyakinkan kepada saksidengan memperlihatkan kerjasama antara PT.Sawit NusantaraTulang Bawang dengan Retno Widiarto (suami Terdakwa);e Bahwa benar setelah tempo 14 (empat belas) hari setelahhandphone diambil, Terdakwa datang ke Toko milik saksi namunnamun belum membayar handphone yang telah diambilnya, tetapimengatakan belum mencukupi POnya

dan jumlah handphone yangdikirim masih kurang sekitar Rp.2.000.000.000, (dua milyar14rupiah), sehingga seluruh POnya menjadi Rp.8.000.000.000,(delapan milyar rupiah);Bahwa setelah POnya dipenuhi oleh saksi, kemudian Terdakwadatang kembali bersama saksi Retno Widiarto dan mengatakanbahwa POnya bukan Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah)melainkan sekitar Rp.18.000.000.000, (delapan belas milyarrupiah) dengan alas an untuk memenuhi PO Toko milik kakakiparnya yang bernama Thang Djit Djit (Edy) sebesarRp

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidangan sertadari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan barang bukti serta keteranganTerdakwa di persidangan, bahwa Terdakwa bersamasama dengan suaminya saksiRetno Widiarto pada sekitar bulan Nopember 2013 datang ke toko milik SutjiantoGozali dengan membawa beberapa PO dan mengatakan sedang bekerjasamadengan beberapa perusahaan di Jogjakarta yang POnya

enam milyar rupiah) terpenuhi, kemudian Terdakwa datangdan menjelaskan bahwa PO yang sebenarnya adalah Rp.16.000.000.000, (enambelas milyar rupiah), dari Rp.16.000.000.000, (enam belas milyar rupiah)tersebut adalah Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) merupakan PO dari24kakak iparnya dan Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) lagi milik bibinya,dan Terdakwa mengatakan barang yang sudah diberikan tidak bisa dibayarsebelum seluruh PO terpenuhi;Bahwa setelah saksi Sutjianto Gozali memenuhi semua Ponya

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKS/Pembanding, dimana pada waktu' itu. saksi selaku karyawanPenggugat/Terbanding yang mencatat semua PO sesuai nota, dan bahwadalam hal ini saksi tahu persis yang berperanan adalah TergugatIll (yang jugaadalah Karyawan Penggugat/Terbanding) kerja sama dengan TergugatIl yangmemberikan data fiktif yakni POnya palsu, costumernya fiktif, dan saksi barumengetahui bahwa POnya fiktif setelahn saksi mengecek nomor POnya(dimana nomor PO wajiob harus ada) karena setelan dikroscek

dimaksud dalam bukti P4 s/d P9 untuk diserahkankepada konsumen, demikian pula sebaliknya jika benar adanya pengeluarantersebut maka Penggugat mengeluarkan barangbarang miliknya tersebut tidakmenyerahkan langsung kepada konsumen dan bukan ataspermintaan/persetujuan Tergugatl/Pembanding, dan berdasarkan faktakesaksian saksi HAMRAH bahwa dalam hal ini saksi tahu persis yangberperanan adalah Tergugatlll (adalan Karyawan Penggugat/Terbanding) kerjasama dengan TergugatII yang memberikan data fiktif yakni POnya

palsucostumernya fiktif, saksi baru mengetahui bahwa POnya fiktif setelah saksiHal. 33 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSmengecek nomor POnya (dimana nomor PO wajib harus ada) karena setelahdikroscek kepada kredit plus (TergugatI/Pembanding) ternyata tidak ada,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa TergugatIl/Turut Terbanding!

Bahwa pada sekitar bulan April 2011, terdakwa menawarkan PO Iagi sebesarRp.65.000.000, dengan modal Rp.50.000.000, namun saat itu terdakwa mengatakanpada saksi bahwa POnya belum jadi dan akan difax.Dan saksi pun tertarik akantawaran terdakwa kemudian menyerahkan uang tunai senilai Rp.50.000.000, kepadaterdakwa. Bahwa pada saat waktu pencairan PO yang dijanjikan oleh terdakwa, saksi menagihpencairan tersebut namun terdakwa selalu menjawab belum.

Terminal IntiModa Utama;Bahwa saksi menyerahkan uang tersebut untuk pembelian 27 unit Container;Bahwa saksi pernah ditunjukkan Containernya oleh Terdakwa bulan April2009, dan saksi ditunjukkan dikantornya;Bahwa.saksi tidak mengetahui Container tersebut milik siapa karena saksipada waktu itu hanya disuruh untuk mencocokkan nomor Container;Bahwa saksi tidak pernah melihat POnya tetapi menurut sdr Ari sudahdiperlihatkan kepadanya;Bahwa yang saksi ketahui sdr Ari melaporkan Terdakwa pada Polisi karenamenurut

Hasta Prima Saktidan sudah ada POnya dan PO ditunjukan Terdakwa kepada sdr Reza;Bahwa uang dikirim pada bulan Februari 2009 dan dicairkan oleh sdr Reza diBank Commontwealth di Kemang Jakarta, dengan jumlah seluruhnya Rp.1.263.293.400, yang diberikan;Bahwa uang yang Terdakwa terima sudah dibelikan 35 unit Container, dan olehkarena sebagian uangnya digelapkan oleh sdr Andhika pegawai Terdakwa,maka sisa container belum bisa dibayar;Bahwa hasil penjualan yang 8 unit sudah dikembalikan pada sdr Arie OttaniDestariansyah

Hafwako Tunggal pernahmembuat Purchase Order (PO) atas perintah Terdakwa, dengan alasanuntuk membuat reperensi kalau ada dari pihak Bank yang akan Survei,dan agar saksi mempersiapkan datadata dan di siapkan POnya dari PT.Hafwaco Tunggal.e Bahwa atas investasi saksi Arie Ottani tersebut Terdakwa menyerahkanBilyet Giro Bank Bumi Putera No.GB261062 tertanggal 29 Mei 2009senilai Rp. 1.437.533.150,00, akan tetapi Bilyet Giro tersebut kosongtidak ada dananya.

Hafwako Tunggal atas perintah Terdakwa, dengan alasan untukmembuat reperensi kalau ada dari pihak Bank yang akan Survei, dan agar saksimempersiapkan datadata dan di siapkan POnya dari PT. Hafwaco Tunggal. Bahwabegitu juga berdasarkan berita acara Pencarian alamat terhadap PT. Hasta Prima Saktiyang beralamat di Jl. KIR DLLAJ No. 20 Cakung Cilincing KM 5 Jakarta Utara14130 dan CV Anugerah Jaya yang beralamat di JI. Duren Sawit Raya No.5 ternyatapada alamat tersebut tidak ditemukan PT.

penjualan sebuah motor olehSaya di pergunakan untuk ponya ponya dan keperluan hidupsehari hari hingga habisBahwa benar perbuataan tersebut di rencanakan setelah ada Sdr.

Karena itu, baikPenggugat maupun Tergugat dibebani wajib bukti (burden of proof;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalil gugatannyadengan mengajukan bukti tertulis P dan 4 (empat) orang saksi masingmasingbernama Sut'i, Sukri, Sucipto dan Ponya;Menimbang, bahwa bukti P adalah adalah fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor 49/18/111/2005, telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya dan isinya tidak dibantah oleh Tergugat, maka alat bukti Ptersebut merupakan bukti otentik mempunyai

mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1 wo. ceeeeeeeeeeees , di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa sSaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon adalah suami Termohon menikah pada tahun 2000,tinggal dirumah orang tua Termohon dan sekarang tekah mempunyai anak3 orang; Bahwa sekarang saksi melihat hubungan Pemohon dengan Termohontidak harmonis lagi, terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah nafkah, Termohon nsering mencurigai pemohon ponya

yangselanjutnya harus disetujui dan ditandatangani oleh saksi sebagaiFinancial Controller serta saksi lvan Yuwono sebagai General Manager,11kemudian cek yang sudah ditandatangani tersebut dicairkan ke Bankoleh Kasir yaitu saksi Sugeng Riyadi, selanjutnya dana yang sudahdicairkan tersebut dapat ditransfer kepada Suplayer/ vendor ataudiberikan kepada ke Purchasing Manager yaitu Terdakwa Dede MulyanaSetiawan melalui stafnya untuk dibayar secara langsung ke masingmasing Suplayer yang sudah diterbitkan POnya

Hotel Istana Bukit indah Purwakarta juga akhirnyamengetahui barangnya tidak dibeli yaitu dengan total uang sebesarRp 167.858.090, (Sseratus enam puluh tujuh juta delapan ratus limapuluh delapan ribu sembilan puluh rupiah) karena perusahaan tidakmendapat barang yang POnya telah diterbitkan oleh perusahaankarena barang tersebut belum tercantum dalam laporan penerimaanbarang (Receving Report);Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsungmengumpulkan datadata serta memanggil Terdakwa untuk

diperiksa oleh saksi ElsaSusana selanjutnya harus disetujui dan ditandatangani oleh FinancialController serta saksi sebagai General Manager, kemudian cek yangsudah ditandatangani tersebut dicairkan ke Bank oleh Kasir yaitu saksiSugeng Riyadi, selanjutnya dana yang sudah dicairkan tersebut dapatditransfer kepada Suplayer/ vendor atau diberikan kepada kePurchasing Manager yaitu Terdakwa Dede Mulyana Setiawan melaluistafnya untuk dibayar secara langsung ke masingmasing Suplayeryang sudah diterbitkan POnya

Hotel Istana Bukit indah Purwakarta juga akhirnyamengetahui barangnya tidak dibeli yaitu dengan total uang sebesarRp 167.858.090, (Sseratus enam puluh tujuh juta delapan ratus limapuluh delapan ribu sembilan puluh rupiah) karena perusahaan tidakmendapat barang yang POnya telah diterbitkan oleh perusahaankarena barang tersebut belum tercantum dalam laporan penerimaanbarang (Receving Report);e Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut pihak perusahaan melaluiFinancial Controller langsung mengumpulkan

Hotel Istana Bukit indah Purwakarta juga akhirnyamengetahui barangnya tidak dibeli yaitu dengan total uang sebesarRp 167.858.090, (Sseratus enam puluh tujuh juta delapan ratus limapuluh delapan ribu sembilan puluh rupiah) karena perusahaan tidakmendapat barang yang POnya telah diterbitkan oleh perusahaankarena barang tersebut belum tercantum dalam laporan penerimaanbarang (Receving Report);Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut pihak perusahaan melaluiFinancial Controller langsung mengumpulkan

Yudo Indonesia yang bergerak dalam bidangperdagangan ; Bahwa saksi mengetahui adanya permasalahan antara Penggugatdengan Tergugatsejak tahun 2016; Bahwa setelah ada Purchase Order dari Tergugat kepada Penggugat,maka berdasarkan PO dari Tergugat tersebut kemudian Penggugatmengirimkan barang yang diminta oleh Tergugat ; Bahwabarangbarang yang diminta oleh Tergugat melalui POnya kepadaPenggugat adalah barang yang berupa kompenen cetak plastik ; Bahwa saksi menerangkan pada awal tahun 2016 pembayaran

yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat berjalan dengan lancar danmulai ada kemacetan dalam pembayaran pada tahun 2017 ;Halaman 14 dari 31Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN CkrBahwa saksi menerangkan bahwa Tergugat baru sekali melakukanpembayaran atas POnya kepada Penggugat ;Bahwa saksi menerangkan jumlah total PO yang belum dibayarkan olehTergugat kepada Penggugat sekitar sebesar Rp. 400.000.000, (empatratus juta rupiah) sampai dengan saatini;Bahwa saksi menerangkan terhadap barangbarang yang

PURA BARUTAMA Kudus agar tetap menginput KW 1dalam kolom keterangan di setiap lembar Surat Perintah Kirim meskipun POnya adalah terhadap KW 2 atau PIP dan apabila barang dengan kwalitas KW 2atau PIP sesuai PO tidak ada dalam gudang dan adanya dengan kwalitas KW1, bagian Gudang yaitu saksi ROECHAN maupun bagian pengiriman yaitusaksi SHOLIKIN melaporkan hal tersebut kepada terdakwa namun terdakwa tetap memerintahkan mengirim barang seadanya di gudang meskipun kwalitasKW 1 sehingga terdapat selisin

., akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan di depan sidang yang pada ponya membenarkan semuaPutusan Nomor: 955/Pdt.G/2021/PA.Btg.Halaman 3dalil gugatan Penggugat, namun Tergugat ingin mempertahankan rumahtangga

dari nilai selurun PO (PurchaseOrder) yang diterima Khairil Anwar dari Terdakwa/Pemohon Kasasi sesuaidengan perjanjian kerjasama yang dibuat antara Terdakwa/Pemohon Kasasidengan Khairil Anwar tersebut;Bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi sudah melakukan pembayaran kepadaKhairil Anwar atas beberapa PO (Purchase Order) yang diterima kepadaKhairil Anwar sesuai dengan perjanjian kerjasama yang dibuat antaraTerdakwa/Pemohon Kasasi dengan Khairil Anwar tersebut;Dan hanya 4 PO (Purchase Order) yang ada asli POnya

Koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar (Rp.216.218.443)Menurut Terbanding : bahwa Terbanding melakukan koreksi atas harga pokok penjualan sebesarRp1.313.304.091,00 karena berdasarkan uji dokumen diketahui bahwa adabeberapa PO yang telah terjadi tetapi tidak diketemukan SCnya sehinggaTerbanding mengadjust salesnya sesuai dengan prosentase laba untuk bulanterjadinya, begitu juga sebaliknya ada beberapa SC yang terjadi tetapi tidakditemukan POnya sehingga Pemeriksa mengadjust purchasenya sesuai denganprosentase

Berdikari (Persero) Librato El Arif beserta lampiran POnya ;Hal. 49 dari 250 hal. Put.

Berdikari (Persero) Librato El Arifbeserta lampiran POnya ;Asli 2 (dua) odner warna hitam polos merek Benex LABELAbertuliskan "Doc BiayaBiaya yang berisi dokumen pembayaranBiaya Overhead PT. Berdikari dalam rangka proyek pupuk ureatablet tahun 2010 2013 beserta lampiran pendukungnya ;Asli 2 (dua) odner warna hitam polos merek SIKA bertuliskan"Dokumen Mitra (1) dan Doc Mitra (2) yang berisi dokumenpembayaran kepada mitramitra PT.

Berdikari (Persero) Librato El Arif beserta lampiran POnya ;1 (satu) lembar rekapitulasi kebutuhan pupuk urea tablet perKPH berikut jatah cashback adm & team tertanggal 27/5/13 ;Hal. 116 dari 250 hal. Put.

Berdikari (Persero) Librato El Arif beserta lampiran POnya ;Copy 1 (satu) bundel Perjanjian Jual Beli Pupuk antara PerumPerhutani Unit Jawa Tengah dengan PT. Berdikari (Persero)dengan Nomor : 8/SJ/l tanggal 10 September 2013 yangditandatangani oleh Ir. Teguh Hadi Siswanto, MM selaku KepalaPerum Perhutani Unit Jawa Tengah dan Asep Sudrajat Sanusiselaku Direktur Utama PT.

dan Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah itu atau supaya memberi hutang atau menghapuskan piutang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : e Bahwa berawal dari Terdakwa mengutarakan niatnya untuk meminjam uang kepadasaksi MUHAMMAD FADHLI Bin MUHARNAS sebesar Rp. 520.000.000, (limaratus dua puluh juta rupiah) dengan Terdakwa mengatakan butuh pinjaman untukusaha mengurus PO Supply barang Instrumen di Pertamina, namun Terdakwa tidakdapat menunjukkan Ponya

;Bahwa terdakwa tidak bisa membantah berapa kewajiban yangseharusnya dibayarkan selama mereka bersedia menunjukan syaratpenagihan, berupa invoice, faktur pajak, dan Deliver Note ;Bahwa permasalah pengiriman terjadi pada PO ke11 karena mobiltanki ditangkap olen POLDA Jabar karena diduga BBM Solar tersebutillegal, dan karena permasalah tersebut PT Polifyn menghentikan POnya kepada PT RAGAM ;Bahwa alasan terdakwa tidak melakukan pembayaran karena syaratmendapat invoice dan syarat lainnya, tidak dipenuhi

Bahwa pengiriman dan pembayaran solar POpertama hingga ke 13 lancar dan atas pengiriman PO tersebut terdakwa telahmelakukan pembayaran sebesar Rp. 3.923.060.688, yang dikirim ke rekeningSUWIDI atas permintaan saksi Peck Lie sendiri ;Menimbang, bahwa pada PO ke11 permasalahan pengiriman terjadikarena mobil tanki milik PT IKA ditangkap oleh POLDA karena diduga sebagaiminyak solar illegal, dan karena permasalahan tersebut PI Polifynmenghentikan POnya kepada PT RAGAM.

PN KdiIndomaret di Kecamatan Ranomeeto, Kabupaten Konawe Selatansetelah mendapat informasi dari bapak saksi;Bahwa saksidisuruh oleh Bapak saksi dan langsung pulang kerumahmenemui Terdakwa yang saat itu sedang tidur dan membangunkanTerdakwa lalu saksi mempertanyakan status tersebut;Bahwa saat saksi mempertanyakan postingan tersebut dan Terdakwamengatakan bukan dirinya yang melakukan hal tersebut melainkanperempuan bernama CUNGEBahwa tulisanatau postingan akun Om Kecilong tersebutberisimantapmiki ponya

membenarkannya dan tidak berkeberatan ;Menimbang bahwa Terdakwa pada pemeriksaan di sidang pengadilan tidakmengajukan saksisaksi yang meringankan ( a de charge ) meskipun telah diberikesempatan oleh Majelis Hakim ;Halaman 19 Dari 33Putusan Nomor : 232/Pid.B/2016/PN.RtaMenimbang, bahwa di persidangan didengarkan pula keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut := Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 April 2016 sekitar pukul 20.30 wita bertempat diJIL.A.Yani, Km.91 depan rumah makan Ponya

timbulkemudian dan untuk dapat dikatakan menghilangkan Nyawa orang lain, seseorangharus melakukan suatu perbuatan yang dapat menimbulkan akibat hilangnya Nyawatersebut misalnya : menembak dengan menggunakan senjata api, memukul denganbesi, menusuk atau menikam dengan senjata tajam, mencekik lehernya, memberikanracun, menenggelamkan, dll ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa benar pada hariJumat tanggal 22 April 2016 sekitar pukul 20.30 wita bertempat di JI.A.Yani, Km.91depan rumah makan Ponya