Terbanding/Terdakwa : ALI Alias POYA Bin Alm JANUDDIN

1. Menyatakan Terdakwa Hengki Juliyansyah Bin Darman Poya tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa

., S.H
Terdakwa:
HENGKI JULIYANSYAH BIN DARMAN POYA

Rungngu alias Mama Risto;Ketika Lai Duli alias NeRanda masih hidup, ternyata So Poya dan SoTampang sudah meninggal dan semua kerbau yang dipotong dalampelaksanaan upacara adat kematian So Poya dan So Tampang semuanya diHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 206/Pdt.G/2019/PN.Maktanggung oleh Lai Duli alias Ne Randa sehingga semua harta pusaka yangsemula milik Ne Poya jatuh warisan kepada Lai Duli alias Ne Randa karenasetelah So Poya dan So Tampang meninggal maka hanya LaiDuli alias NeRanda dari garis keturunan

lurus dari Ne Poya yang masih hidup dan berhakatas harta pusaka yang semula berasal dari Ne Poya;Bahwa dengan demikian sawah sengketa adalah milik Lai Duli alias Ne Randa,kemudian jatun warisan kepada So Rungngu alias Ne Rungngu dan terakhirjatuh warisan kepada Penggugat bersaudara tersebut diatas;Bahwa ketika Lai Duli alias Ne Randa dan Ne Lai Poya alias Indo So Poya( Janda So Poya atau Ipar Lai Duli alias Ne Randa ) masih hidup lalu datangseorang ibu yang bernama Indo So Biring meminta tolong

kepada Lai Dull aliasNe Randa agar dapat menerima dan memelihara anaknya yang masih kecilkarena ibu tersebut tidak mampu lagi memilihara dan membesarkan anaknyatersebut;Bahwa maksud Indo So Biring tersebut kemudian dibicarakan oleh Lai Dullialias Ne Randa dengan Indo So Poya ( Janda So Poya atau Ipar Lai Duli aliasNe Randa );Bahwa pada waktu itu So Poya ( Saudara Kandung Lai Duli alias Ne Randa )sudah meninggal dan So Tampang ( anak satu satunya So Poya dalamperkawinannya dengan Indo So Poya ) juga

Ne Poya melahirkan dua orang anak, yaitu So Poya dan Lai Duli.Sedangkan So Poya melahirkan anak dan diberi nama So TampangKemudianc.

HERMAN MANGASEBahwa yang di persengketakan antara Agustinus Rungu dan Indo Mindaalias Lai Kaliling yakni satu Petak sawah To Sendana;Bahwa Agustinus Rungu yang menyuruh saksi menggarap sawah yangdisengketakan sekarang, sudah empat tahun saksi menggarap sawahtersebut;Bahwa Agustinus Rungu memperoleh sawah dari Pong So Poya, AgustinusRungu cucu dari Pong So Poya;Bahwa saksi lupa nama istri Pong So Poya, Pong So Poya mempunyai 2(dua) orang anak yang pertama bernama So Poya dan yang kedua NeRanda;Bahwa

KRISTINA RUNGU
Terbanding/Tergugat VI : ROSALINA RANDA RUNGU
Terbanding/Tergugat VII : MARGARETA POYA RANDA RUNGU
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja

sengketa adalah pusaka yang semulamilik Ne Poya;Bahwa Ne Poya melahirkan 2 ( dua ) orang anak yang seibu sebapa yaitu :1.

Pong So Poya;2. Lai Duli alias Ne Randa;Kemudian Pong So Poya kawin dengan Indo SoPoya melahirkan SoTampang sendiri.

( mandul ) sehingga hanyaHalaman 16 dari 44 halaman Putusan nomor 423/PDT/2020/PT MKSLai Duli alias Ne Randa ( anak kandung NePoya ) sendiri yang masihhidup maka oleh karena itu hanya Lai Duli alias Ne Randa sendiri yangberhak mewarisi semua harta pusaka Ne Poya termasuk harta pusakamilik Ne Poya yang dikuasai Pong SoPoya dan So Tampang waktu masihhidup;Bahwa oleh karena itu yang berhak melakukan transaksi gadai atas seluruhsawah sengketa adalah Lai Duli alias Ne Randa, bukan Indo So Poya;.

Bahwa sawah Tosendana yang terdiri dari dua petak ( petak A dan B )yang saling bersambungan dan bersambungan juga dengan sawahPong Binte ( petak C ), Dahulu tanah tersebut milik PongSopoyasuami Indo So Poya alias Ne Lai Poya , atau orang tua SoTampangatau kakek Penggugat, pada tahun 1937 Indo So Poya alias Ne LaiPoya menggadaikan : yang rinciannya seba gaimana yang tersebutdalam surat gugatan. Pada halaman 4 no 3 sampai halaman 7;4.

tersebut diatas;Bahwa Obyek sengketa adalah milik PongSopoya / IndoSopoyaatau NeLai Poya.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan danPCTEENGKALAN 5 eeeeeceeeesccssseecsseeecssececseeeeceeeeecsteeeesteeeesteeeenaesBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut adalah karenaselama Penggugat bekerja di MalaysiaPenghasilannya sering dikirimkan kepada Tergugat,namun oleh tergugat uang yang dikirimkan olehPenggugat tersebut bukannya di simpan oleh Tergugat,tetapi justru malah dihabiskan oleh Tergugat dandibuat poya

poya;Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugatagar meninggalkan kebiasaan buruknya, akan tetapitidak berhasil bahkan Tergugat marah marah lalu pergimeninggaikan Penggugat;Bahwa akibat kejadian tersebut, kemudian September2008 Tergugat pergi meningjjalkan Penggugat pulangkerumah orangtua Tergugat dan terjadi perpisahanyang hingga kini telah berlangsung selama 4 bulanBahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada hubungan baik lahir maupunbathin ;Hal anan 2

poya;;Bahwa Penggugat telah berusaha mengingatkan Tergugatagar meninggalkan kebiasaan buruknya, akan tetapitidak berhasil bahkan Tergugat marah marah lalupergi meninggalkan Penggugat;;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat selama kurang lebih 1 tahun; Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tersebut Tergugatsudah tidak pernah mengurusi dan memberi nafkahkepada Penggugat ; 2.

akad nikah Tergugatmengucapkan janji ta'lik talak ; Bahwa saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugathidup rukun, namun sejak Anti 2008 mereka seringbertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tersebutadalah karena selama Penggugat bekerja diMalaysia Penghasilannya sering dikirimkan kepadaTergugat, mnamun oleh tergugat uang yang dikirimkanoleh Penggugat tersebut bukannya di simpan olehTergugat, tetapi justru) malah djhabiskan olehTergugat dan dibuat poya

poya, sehingga mengakibatkanterjadinya perpisahan tempat tinggal yang hinggasekarang telah berlangsung 9 bulan lamanya, dan sejakperpisahan itu pula Tergugat sudah tidal ( pemahmengurusi dan memberi natkah Penggugat lagi =;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukan semata mata mencari siapa yangsalah, namun mencari kebenaran fakta sesungguhnya tentangsebab sebab pertengkaran, maka Majelis Hakimmenganggap perlu mendengarkan~ keterangan saksi saksidari pihak berperkara;

KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU

MARGARETA POYA RANDA RUNGU, Jenis kelamin Perempuan,umur 58tahun , Agama Katolik ,warga Negara Indonesia. Pekerjaan PensiunanNegeri Sipil BPD . Alamat Jalan stadion, GG. BPD no 38, Rt 14 KelurahanLoa Ipuh, Kecamatan Tenggarong . Kabupaten Kutai Kertanegara,Kalimantan Timur Disebut Tergugat VII;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUSTINUS LOTORUNGNGU, SH.MH dan PAUL LOLE L,P RUNGNGU, SH,Advokat, berkantor pada kantor Advokat/Konsultan HukumAgutinus L.

Kategori rekayasa atau fiktifBahwa surat kuasa yang diberikan penggugat kepada So Rungngu hanyadirekayasa sehingga fiktif sebab Penggugat mengaku ahli waris So Poya,padahal penggugat bukan ahli waris So Poya, bahkan tidak mempunyaihubungan darah dengan So Poya Yang menanggung semua kerbau yangdisembeli pada pelaksanaan upacara adat kematian So Poya adalah LaiDuli alias Ne Randa;Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/pdt.G/2019/PN MakKalau ia penggugat mengaku adalah ahli waris So Poya

dan ia penggugatmengaku berkorban dengan menyembeli kerbau pada upacara adatkematian So Poya maka penggugat wajib membuktikannya;Tergugat mempunyai bukti yang kuat bahwa penggugat bukan ahli warisSo Poya;Kategori dalil penggugat yang tidak benar dan juga bukan ahli warisSoPoyaBahwa Penggugat mengakui bahwa sawah sengketa semula mlikNePoya;Bahwa Ne Poya melahirkan So Poya dan Lai Duli alias Ne Randa.

yang masih hidup waktu itu hanya tinggal So Rungngu dan LaiSampe Randa alias Ne Liling maka oleh karena itu yang berhak menjadi ahliwaris Ne Poya dan karenanya berhak atas HARTA PUSAKA NEPOYAtermasuk sawah sengketa ( Sawah Pasang Doan ) adalah SoRungngu danLaiSampe Randa.

SAWAH SENGKETA MEMANG HAK MILIK SORUNGNGU DAN LAISAMPE RANDABahwa hak milik So Rungngu atas sawah sengketa juga terbukti setelahSo Poya, So Tampang,( mandul ), Ne Randa. ketiganya telah meninggaldunia ketika gugatan dalam perkara perdata No 27 Tahun 1965 dan No25 tahun 1965 diajukan ke Pengadilan dan hanya So Rungngu dan LaiSampe Randa alias Ne Liling yang masih hidup yang berhak menerimawarisan dari harta puska yang semula berasal dari Ne Poya, termasuksawah sengketa karena Penggugat sendiri mengakui

Bahwa tidak benar jika Penggugat mendalilkan dalam posita gugatannyabahwa semua kerbau yang dipotong dalam pelaksanaan upacarapemakaman Pong So Poya dan So Tampang , semuanya ditanggung olehLai Duli alias Ne Randa, sehingga semua harta pusaka yang diperolehPong So Poya dan So Tampang dari Ne Poya , jatuh waris kepada LaiDuli (a) Ne Randa, karena setelahn Pong So Poya dan So Tampangmeninggal dunia, maka hanya Lai Duli (a) Ne Randa satusatunya sebagaiahli waris keturunan garis lurus dari Ne Poya.

; Bahwa Ne Poya adalah nenekdari Ne Runggu dan Ne POya sudah meninggal:; Bahwa saksi hanta hanya tahudari Ne Poya gtanah itu warisan; Bahwa sawah itu dari Ne Poyaturun ke Pong SoPoya , Pong SoPoya lahirkan So Tampang, SoTampang berhak; Bahwa Ne Poya melahirkan 2( dua ) orang anak Ne Randa dan Pong So Poya, Ne Randa bapak NeRungu, Ne Rungu bapaknya Agustinus Rungu; Bahwa menurut sejarah SoTampang sudah satu tahun meninggal dilakukan doa arwahibunya IndoMinda datang di Tombang Datu dalam keadaan hamil

diTumbang sawah borong satu petak; Bahwa saksi tidak tahu sawahborong loan sawah Poya; Bahwa yang garap sawahborong loan bapak saksi yang garap milik Ne Runggu; Bahwa sawah Tokapi sawahNe Poya digarap anggotanya Agustinus; Bahwa saksi tidak apakahada Poya di tallu penanian; Bahwa saksi sejak SD sawahTumbang Datu digarap oleh Indo Minda ; Bahwa Ne runggu masihhidup sawah dikuasai oleh Indo Minda;Halaman 16 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Mak Bahwa Indo Minda pernahdiasuh Ne

perempuan, Ne Tabi melahirkan Ne Rungguperempuan, Ne Poya melahirkan So Tampang.

Nenek penggugat dengan tergugat saudara Ne Tabi danSoPoya saudara dari Poya perempuan Ne.

2.KRISPINA RUNGU' alias LAI' RUNGU
3.AGUSTINA RANTE RUNGU
4.LUCY RUNGU
5.KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TORAJA UTARA

POYA (nenekPenggugat), sedang sawah Pasang Diongan jatuh waris kepada adiknyayang bernama LAI DULI Alias NE RANDA (nenek Para Tergugat).Bahwa PONG SO POYA kawin dengan INDO SO POYA melahirkan SOTAMPANG dan SO TAMPANG kawin dengan INDO SO BIRING AliasINDO BIRING melahirkan LAI KALILING Alias INDO MINDA (Penggugat),sedang LAI DULI Alias NE RANDA kawin dengan POI RANDA melahirkanSO RUNGU (a) NE RUNGU (ayah Para Tergugat) dan LAI SAMPERANDA (a) INDO SO LILING.Bahwa pada zaman pemerintahan Belanda sawah

Pasang Doandigadaikan oleh PONG SO POYA kepada POI SAPA sebesar Rp.225,atau 90 Ringgit dan pada saat pesta pemakaman LAI MARAMBA (anak)dari PONG MARAMBA, maka sawah Pasang Diongan digadaikan lagi olehPONG SO POYA kepada POI SA'PA atas persetujuan adiknya LAI DULIAlias NE RANDA sebesar Rp.100, (Seratus Rupiah) atau 40 Ringgitkemudian ditambah 2 (dua) ekor kebau.Bahwa setelah POI SA'PA meninggal dunia, maka hak gadai atas sawahPasang Doan jatuh waris kepada ahli warisnya yang bernama SO KAMISA,sedang

) kepada POI SAPA padahal semua dokumentertulis atas sawah tersebut Penggugat simpan dan peroleh dari nenekPenggugat yang bernama NE LAI POYA (a) INDO SO POYA istriAlmarhum PONG SO POYA, setelah dokumen itu diperlinatkan kepada ahliwaris POI SAPA, maka mereka tetap bersikeras bahwa kedua sawahtersebut sudah dibeli (Sudan Putta bahasa daerah), maka atas dasarmusyawara dengan keturunan LAI DULI (a) NE RANDA, maka perkara ituakan diajukan ke Pengadilan dan semua biaya dibebabankan kepadaPenggugat sebagai

TAMPANGanak dari PONG SO POYA karena ambisinya yang mau mengusai danmemiliki seluruh budel peninggalan Alm.

TAMPANG danPONG SO POYA Almarhum.. Menyatakan sawah sengketa atau sawah Pasang Doan adalah hartapeninggalan PONG SO POYA yang diperoleh sebagai warisan dari orangtuanya yang bernama NE POYA dan LAI BALEPE (Ssuamiistri).. Menyatakan sawah sengketa adalah milik Penggugat sebagai warisan dariAlm. TAMPANG dan PONG SO POYA.Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2020/PNMak6.

, Nenek tua Penggugat yang kini dikenal luasnya kurang lebih15.000 meter persegi dan sekelilingnya diberi tanda batas berupa betteng(gundukan tanah) dan Pamombong (parit besar) serta ditanami bambu,betung, kayu buangin, nato dan uru ;Bahwa Pong Parama (a) Ne Poya kawin dengan Lai Balepe melahirkanLai Duli dan Pong So Poya kemudian Lai Dull Kawin dengan Poi Randamelahirkan So Rungngu dan So Rungngu kawin dengan Lai Tabimelahirkan Chrisvina Rungngu, Agustinus L.

Rungngu, SH.MH., YustinaRante Rungngu (Penggugat), Lusia Rungngu, Christina Rungngu, RosalinaRungngu, Margaretha Poya Rungngu ;Bahwa setelan Pong Parama (a) Ne Poya meninggal dunia maka tanahdan rumahnya jatuh waris kepada anaknya yaitu Lai Duli dan Pong SoPoya kemudian setelah Lai Duli dan Pong So Poya meninggal makatanah dan rumah dikuasai oleh anaknya yang bernama So Rungngu danSo Rungngu membangun rumah pada sebelah timur pada tahun 1960,kemudian pada tahun 1996, So Rungngu bersama anakanaknyamengganti

rumah Neneknya dengan rumah adat Toraja yang dikenaldengan tongkonan Pong Parama alias Ne Poya dan membuat rintisanjalan raya lebar 4 meter yang membujur dari utara ke selatan dan membagidua tanah/kebun bambu milik Neneknya dan tidak pernah ada orang yangmerasa berhak mengajukan keberatan ;Bahwa setelah ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 2000 dandipestakan tahun 2000 di Tongkonan Pong Parama (a) Ne Poya danHal. 2 dari 19 hal.

MH, Lusia Rungngu, Cristina Rungngu,Rosalina Rungngu dan Margaretha Poya Rungngu adalah ahli waris yangsah dari almarhum Pong Parama (a) Ne Poya, almarhum Lai Duli danalmarhum Ne Rungngu ;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang merusak tanaman, merusakpagar dan masuk menguasai tanah sengketa tanoa hak adalah perbuatanmelawan hukum ;Menghukum para Tergugat untuk segera mengembalikan tanah objeksengketa beserta tanaman bambu dan tanaman lainnya yang ada di atastanah sengketa kepada Penggugat tanpa

sebagai budeldari Nenek tua Penggugat yang bernama Pong Parama (a) Ne Poya;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tanggungrenteng membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);.

KRISTINA RUNGU
6.ROSALINA RANDA RUNGU
7.MARGARETA POYA RANDA RUNGU
8.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
9.KRISPINA RUNGU atau LAI RUNGU
10.Kepala Kantor Badan Pertanahan Tana Toraja

atauisteri dari Pong So Poya, atau ibu So Tampang atau NenekPenggugat, pada tahun 1937 menggadaikan kepada orang yangbernama sebagai berikut : Untuk Petak A2, Awalnya sawah tersebut ini, Indo Sopoya aliasNelai Poya atau ibu So, Tampang atau Nenek Penggugat, gadaikankepada NeParemang tahun 1937.

atau ibu So,Tampang atau Nenek Penggugat, gadaikankepada Ne,Tabi tahun 1937, Kemudian ditebus oleh Indosopoya aliasNe,lai Poya.

sengketa adalah pusaka yang semulamilik Ne Poya;Bahwa Ne Poya melahirkan 2 ( dua ) orang anak yang seibu sebapayaitu :Halaman 15 dari 38 Putusan Nomor 181/Pdt.G/2019/ PN Mak1.

Pong So Poya;2. Lai Duli alias Ne Randa;Kemudian Pong So Poya kawin dengan Indo SoPoya melahirkan SoTampang sendiri. Kemudian So Tampang kawin dengan Indo Kendektetapi tidak mempunyai anak kandung sampai So Tampang tersebutmeninggal dunia, Pong So Poya meninggal ketika So Tampang masihremaja;Bahwa Lai Duli kawin dengan Poi Randa melahirkan 2 ( dua ) oranganak yaitu.

dannama anak Ne Poya yakni Ne Randa dan Pong So Poya;Bahwa saksi tahu Ne Randa dengan Pong Randa mempunyai 2 (dua)orang anak yang bernama Ne Rungu dan Ne Liling;Bahwa Ne Rungu mempunyai 7 (tujuh) orang anak yang bernama 1.Lai Rungu, 2.

Selanjutnya Jikasudah selesal maka karpet / keset tersebut baru diampok / dicuci di sebuahwadah untuk menampung pasir yang ada kandungan emasnmya yangbiasa disebut pasir Poya, setelah itu pasir Poya tersebut di tuangkan kekarpet / keset lagi kemudian dicuci kembali, barulah hasilnya didulangsehingga menghasilkan butirran emas murni dan di ikat denganmenggunakan air raksa, baru setelah itu dibakar dan sudah dapat dijual,maka kegiatan tersebut adalah termasuk dalam kegiatanPertambangandan wajib memiliki

Apabila sudahselesai, maka karpet / keset tersebut baru diampok / dicuci di sebuah wadahuntuk menampung pasir yang ada kandungan emasnmya yang biasa disebutpasir Poya.

Apabila sudahselesai, maka karpet / keset tersebut baru diampok / dicuci di sebuah wadahuntuk menampung pasir yang ada kandungan emasnmya yang biasa disebutpasir Poya. Setelah itu pasir Poya tersebut dituangkan ke karpet / keset lagikemudian dicuci kembali, barulah hasilnya didulang sehingga menghasilkanbutiran emas murni dan diikat dengan menggunakan air raksa, baru setelahitu dibakar dan sudah dapat dijual; Bahwa saat kejadian penangkapan, Saksi berada di pondok pada lokasitambang emas.

Apabila sudahselesai, maka karpet / keset tersebut baru diampok / dicuci di sebuah wadahuntuk menampung pasir yang ada kandungan emasnmya yang biasa disebutpasir Poya. Setelah itu pasir Poya tersebut dituangkan ke karpet / keset lagikemudian dicuci kembali, barulah hasilnya didulang sehingga menghasilkanbutiran emas murni dan diikat dengan menggunakan air raksa, baru setelahitu dibakar dan sudah dapat dijual; Bahwa saat kejadian penangkapan, Saksi berada di samping lokasitambang emas.

Tergugat selalu) menjual peralatan rumah tanggauk berpoya poya;Bahwa setiap' terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat selalumengusir Penggugat dari tempat kediaman bersama;Bahwa pada tanggal 01 Februari 2009 terjadiperselisihan dan pertengkaran yang memuncak,disebabkan Tergugat marah marah dengan menuduhPenggugat tidak menyediakan makanan untuk di makan;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut Tergugat mengusir Penggugat dari tempatkediaman bersama

isteriyang menikah tahun 1999 yang lalu di langsungkandi SKABUPATEN SOLOK; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikahmembina rumah tangga di KABUPATEN SOLOK; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang sehatjiwanya dan tidak bertanggung jawab dalam masalahbiaya rumah tangga, Tergugat selalu menjual peralatanrumah tangga untuk berpoya poya

Tergugat selaku menjual peralatan rumah tanggauntuk berpoya poya;Menimbang, bahwa proses mediasi tidak dapatdilaksanakan melalui mediator yang telah ditunjukoleh Ketua pengadilan Agama Solok karena Tergugattidak perbnah datang dipersidangan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkandalil dalil gugatannnya selain mengajukan alat buktisurat (P) diatas juga telah mengajukan alat bukti saksidi persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukanSYoleh Penggugat telah memenuhi syarat Q dan syaratmateril

Bahwa antara Peng dengan Tergugat telahterjadi perselisi iw tahun 2001, disebabkanTergugat tidak@ be ggung jawab terhadap nafkahPenggugat, Te bertemperament tinggi, sehinggalalu berkata kata kasar terhadap Peng guga gugat selalu) menjual peralatan rumahtangg berpoya poya;b Ba mengidap sakit ingatan sehingga tidakmelakukan kewajibannya sebagai seorang suamiyang baik;Cc. Bahwa akibat lebih jauh sejak 2009 Penggugattelah pergi dari. tempat kediaman bersama karenadiusir Tergugat;c.

Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita yang bernama IDA.b.Penggugat sering mengirim uang dari hasil gaji selama bekerja di Luarnegeri kepada Tergugat yang dipergunakan untuk poya poya dan untukkepentingan sendiri.5. Bahwa Puncak dari Pertengkaran tersebut pada akhir bulan Maret Tahun2018 yang akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kiniantara Penggugat dan Tergugat telah Pisah Tempat tinggal denganTergugat sampai sekarang.6.

Sub pngan Tergugat adalah suami istri sah;Pngan Tergugat pernah hidup rukun dan telahak, yang bernama :berjenis kelamin perempuan kelas 3 SD;berjenis kelamin lakilaki ;;an Oktober Tahun 2016, ketentraman rumahergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaat dan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit) disebabkan antara lain karena Tergugat sudahita yang bernama IDA, dan Penggugat seringASil gaji selama bekerja di Luar negeri kepadaunakan untuk poya poya dan untuk kepentingancak dari Pertengkaran tersebut

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hiduprukun dan harmonis , namun semenjak pertengahan tahun 2018antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran mulut yangdisebabkan oleh permasalahan Ekonomi , karena Tergugat seringlalai memberikan nafkah kepada Penggugat , jika Tergugatmempunyai penghasilan oleh Tergugat sering untuk poya poyadan untuk mabuk mabukan.5.

tua Tergugatdikalimantan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama ANAK I;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun;Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok;Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Penggugat danTergugat adalah karena permasalahan Ekonomi , karena Tergugatsering lalai memberikan nafkah kepada Penggugat , jika Tergugatmempunyai penghasilan oleh Tergugat sering untuk poya

poya danuntuk mabuk mabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat kurang lebih telah berpisah rumahselama 7 bulan;Bahwa saksi mengetahui setelah berpisah Penggugat Pulang Ketempat neneknya di ngawi, sedangkan Tergugat tetap di kalimantan;Bahwa saksi mengetahui setelan berpisah Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah rukun lagi;Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat untukrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal

Tergugatdikalimantan; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama ANAK I; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat cekcok; Bahwa sepengetahuan saksi sebab percekcokan Penggugat danTergugat adalah karena permasalahan Ekonomi , karena Tergugatsering lalai memberikan nafkah kepada Penggugat , jika Tergugatmempunyai penghasilan oleh Tergugat sering untuk poya

poya dan untuk mabuk mabukan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama kuranglebih 7 bulan; Bahwa saksi saksi sudah pernah berusaha menasehati Penggugat untukrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Hal 10 dari 14 hal.

selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Desember 2007, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah Tergugatmenghabiskan uang kiriman dari Penggugat untuk kesenangan sendiri untukpoya poya

belum dikaruniaiketurunan ; Nomor : 0084/Pdt.G/2014/PA Pwd 0 e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Desember 2007, mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat menghabiskan uang kiriman dari Penggugatpada waktu Penggugat menjadi TKW di Arab Saudi digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri untuk poya

poya tanpa memperhatikankebutuhan keluarga dan tidak jelas kegunaannya ; e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Desember 2009antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal yanghingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 tahun; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapi tidakberhasil ; 2 SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamanDI

poya tanpa memperhatikankebutuhan keluarga dan tidak jelas kegunaannya ; e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Desember 2009antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal yanghingga sekarang sudah berjalan selama kurang lebih 4 tahun ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan

SAKSI danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak bulanDesember 2007, mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat menghabiskanuang kiriman dari Penggugat pada waktu Penggugat menjadi TKW di Arab Saudidigunakan untuk kesenangan Tergugat sendiri untuk poya

ANAK III, perempuan, 6 tahun.Sekarang anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup rukun damai dalam rumah tangga sekitar 1(satu) tahun, namun sejak awal tahun 1999 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan:Tergugat selalu mabuk mabukan dengan meminum minumanmemabukkan ;Tergugat selalu) mempergunakan uangnya untuk poya poya ;Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering memukul danmengancam mau membunuh Penggugat

Kedua saksi tersebutmenerangkan di bawah sumpah secara terpisah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis' lagi disebabkan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakawal tahun 1999.Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu) = minumminuman yangmemabukkan, Tergugat selalu) mempergunakan uangnya untukpoya poya dan kalau bertengkar Tergugat suka memukulPenggugat.Bahwa saksi pernah menyaksikan dan mendengar

sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah di Tebing Tinggi pada tanggal 7 Nopember 1997,terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Huludengan Kutipan Akta Nikah No: 195/16/XI/1997, sesudahmenikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga diTebing Tinggi dan semenjak awal tahun 1999 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat selalu) minum minuman yangmemabukkan dan Tergugat selalu) mempergunakan uangnyauntuk poya

poya dan Tergugat sering memukul Penggugat.Bahwaakibat perbuatannya Penggugat pernah mengadukanTergugat ke PolisiBahwa akhirnya sejak bulan Juni 2010 Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi, Penggugat pergi meninggalkanTergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan selamaberpisah telah pernah diusahakan untuk berdamai, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil dalilgugatan Penggugat, Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan status pernikahan Penggugat

SAKSI I , umur 50 tahun, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat anak kandung saksi; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dan belum ; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengakaranyang pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berpoya poya tidak memikirkankebutuhan sehari hari dalam rumah tangga yangkurang terpenuhi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat' telah pisahrumah selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa

SAKSI IIT , umur 45 tahun , di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat keponakan saksi; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dan belum ; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengakaranyang pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berpoya poya tidak memikirkankebutuhan sehari hari dalam rumah tangga yangkurang terpenuhi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa

antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga sering terjadiperselisihan dan percekcokan yang disebabkan karenakebutuhan rumah tangga kurang terpenuhi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebuttelah dikuatkan oleh dua orang saksi yang telahdisumpah yang mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, bahwa benar rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan percekcokan disebabkan karena Tergugat sukaberpoya poya

., yang tinggal bersama orang tuaPenggugat, dan ANAK KEDUA, Umur 10 tahun yang tinggal bersamaTergugat ;4 Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonis,tetapi semenjak kepulangan Penggugat dari kerja selama 3 tahun di Malaysia padaAwal tahun 2007 berubah sebaliknya, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan dan pertengkaran mulut terus menerus, disebabkan : Karena Tergugattidak jujur atas hasil uang kerja Penggugat yang dihabiskan untuk poya poya sendiri

Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun dan telahdikaruniai dua orang anak yang bernama : ANAK PERTAMA, Umur 16 tahun, yangtinggal bersama orang tua Penggugat, Dan ANAK KEDUA, Umur 10 tahun yangtinggal bersama Tergugat ;Bahwa semula kondisi rumah tangganya rukun namun semenjak Awal tahun 2007antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran mulutterus menerus, disebabkan : Karena Tergugat tidak jujur atas hasil uang kerjaPenggugat yang dihabiskan untuk poya

poya sendiri, yang uang kiriman Penggugatdimaksudkan untuk membuat rumah, nyatanya tidak berwujud ;Bahwa, akibat pertengkaran Puncaknya pada awal bulan pebruari 2007.

poya sendiri, yang uang kiriman Penggugat dimaksudkan untukmembuat rumah, nyatanya tidakberwujud ;Bahwa, akibat pertengkaran Puncaknya pada awal bulan pebruari 2007.

Rico, dan Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) terdakwapergunakan untuk poya poya bersama dengan sdr. Rico.

kemudian Saudara Rico membawa sepeda motor Verza dantidak berapa lama Saudara Rico datang kembali dan memberitahubahwa 1 (Satu) unit sepeda motor Verza telah terjual dengan harga Rp.1.700.000,00 (Satu juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa dari enjualan sepeda motor tersebut Terdakwamendapat Rp1.100.000,00 (Satu juta seratus ribu rupiah), kemudiansebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepadaSaudara Rico, dan Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) Terdakwapergunakan untuk poya

poya bersama dengan Saudara Rico; Bahwa Terdakwa sudah sering meminjam motor milik Saksi ImamSaka namun Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual motor milik SaksiImam Saka:Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada persidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut: 1 (Satu) lembar stnk ash i sepeda motor MERK Verza warna hitamtahun 2014 Nopol BG 6378 PAA an Imam Saka Anggara. 1 (Satu) buah topi wama hitam bertulis ADIDAS

poya bersama dengan Saudara Rico; Bahwa Terdakwa sudah sering meminjam motor milik Saksi ImamSaka namun Terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual motor milik SaksiImam SakaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 429/Pid.B/2020/PN BTAMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang

Ricomembawa sepeda motor Verza dan tidak berapa lama Saudara Rico datang kembalidan memberitahu bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor Verza telah terjual dengan hargaRp. 1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dari penjualan sepeda motor tersebut Terdakwamendapat Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), kemudian sebesarRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) Terdakwa berikan kepada Saudara Rico, danRp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) Terdakwa pergunakan untuk poya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknyasebagai suamiistri dalam keadaan bada dhukul, Dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama: ANAK I, Umur 17 tahun.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan harmonis,tetapi pada awal bulan Agustus 2011 berubah sebaliknya, antara penggugat dantergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran mulut terus menerusdisebabkan oleh : Permasalahan ekonomi, oleh karena tergugat jika mendapatpenghasilan dipakai poya

poya sendiri dengan teman temannya, sehingga tidakpernah memberikan nafkah pada penggugat.Bahwa, Puncaknya percekcokan dan pertengkaran mulut tersebut terjadi padaPertengahan bulan September 2011, pada saat itu Tergugat diminta memberikannafkah pada penggugat dan Penggugat menyarankan untuk tidak poya poya, tetapidijawab seenaknya oleh tergugat dengan kata kata kasar ( Sakkarepku dewe to )kalau tidak terima Cerai saja, dan keesok harinya tanpa pamit tergugat pergimeninggalkan penggugat dan anak