Menyatakan Terdakwa JONAL EBENDRI SIHOMBING Alias POYEK terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JONAL EBENDRI SIHOMBING Alias POYEK dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

JONAL EBENDRI SIHOMBING Alias POYEK

Menyatakan Terdakwa Jonal Ebendri Sihombing Alias Poyek telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jonal Ebendri Sihombing AliasPoyek dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangiseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa;3.

(Seribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa telah mengakui perbuatannya dan memohonuntuk meringankan hukuman Terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa, Penuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa Terdakwa Jonal Ebendri Sihombing Alias Poyek pada hari Sabtutanggal 03

sebenarnya yang patut dijadikan sebagaiterdakwa di persidangan (error in persona);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan,keterangan terdakwa, Surat Perintah Penahanan dan pembenaran terdakwaterhadap pemeriksaan identitasnya pada sidang pertama sebagaimanatermaktub dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dan pembenaranketerangan para saksi membenarkan bahwa yang sedang diadili di depanpersidangan Pengadilan Negeri Pematang Siantar adalah Jonal EbendriSihombing Alias Poyek

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JONAL EBENDRI SIHOMBINGAlias POYEK dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type RM908 warna hitambeserta dengan Baterai Nokia B5CB, dikembalikan kepada saksikorban Todoris Pasaribu;6.

POYEK Bin RUSWADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

POYEK Bin RUSWADI, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;

POYEK Bin RUSWADI dan terdakwa V CANDRA IRAWAN Als. CANDRA Bin SUDARISMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;

POYEK Bin RUSWADI dan terdakwa V CANDRA IRAWAN Als. CANDRA Bin SUDARISMAN, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;

POYEK Bin RUSWADI ;

- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda NF 125 TD Nopol: AB 2067 LT, warna abu-abu hitam Noka: MHIJB81149K480138, Nosin: JB81E1475693 An. INDRI ASTUTI, alamat Dusun Pelem Sewu, Rt.03 Desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul.

POYEK Bin RUSWADI;

6. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

POYEK Bin RUSWADI
5.CANDRA IRAWAN Als. CANDRA Bin SUDARISMAN

POYEK Bin RUSWADI, dan 5. CANDRA IRAWANAls.

POYEK BinRUSWADI.5.

POYEK Bin RUSWADI mengendarai sepeda motorsendiri.Bahwa selanjutnya terdakwa IV ARIS SETIAWAN Als. POYEK BinRUSWADI dan terdakwa V CANDRA IRAWAN Als. CANDRA BinSUDARISMAN menjual hasil curian tersebut, kemudian berlima menujurumah terdakwa IV ARIS SETIAWAN Als.

POYEK Bin RUSWADI mengendarai sepeda motorsendiri. Bahwa kemudian terdakwa IV ARIS SETIAWAN Als. POYEK BinRUSWADI dan terdakwa V CANDRA IRAWAN Als. CANDRA BinSUDARISMAN menjual hasil curian, Kemudian berlima menuju rumahterdakwa IV ARIS SETIAWAN Als. POYEK Bin RUSWADI, danmembagi hasil curian beserta uang penjualannya.

POYEK Bin RUSWADImengendarai sepeda motor sendiri. Bahwa kemudian berlima menuju rumah terdakwa IV ARIS SETIAWANAls. POYEK Bin RUSWADI, dan membagi hasil curian,kemudianterdakwa V dan terdakwa IV ARIS SETIAWAN Als. POYEK BinRUSWADI menjual hasil curian, setelah itu dibagi berlima. Bahwa terdakwa mendapat bagian Rp. 150.000, dan juga bagianrokok, handphone, aksesoris HP, dan kartu perdana mengambilsendirisendiri.

No. 2205 K/PID/2010lwan Poyek dan Kompor mengikat kaki korban, sedangkan saksi Bustamanbersama Juanda als Robot meninggalkan Yusuf, Kompor dan saksi lwan fas alslwan Poyek serta korban, setelah kedua kaki korban diikat oleh Yusuf denganpelepah pisang, lalu saksi lwan Fas als Poyek, Yusuf dan Kompor mengangkattubuh korban ke samping tembok pagar beton yang ada di belakang gedungpemeliharaan burung wallet sekaligus menelungkupkan tubuh korban ke tanah,tidak berapa lama kemudian setelah saksi Bustaman

laluBustaman pun menghubunginya dengan ucapan "Kek mana ayam kita" yangdijawab saksi Iwan Fas als lwan Poyek "Udah mati", oleh karena Bustamansudah ketakutan lalu saksi Bustaman bersama Yusuf dan Juanda als Robotmelarikan diri ke Tanjung Tiram, sedangkan Kompor pulang ke rumahnya diLubuk Pakam, demikian juga saksi lwan Fas als lwan Poyek pulang kerumahnya, namun saat berada di Tanjung Tiram lalu Juanda als Robotmenghubungi keluarga korban yang dilihat dari nomor Handphone korban yangditerima oleh

No. 2205 K/PID/2010kenal samaku, nanti ditangkap Polisi aku, yang dijawab oleh Juanda als Robot"Apanya kau ini, sudah merampok tak dapat duit, cari perkara kau lagi, kitakanmau dapat duit, udah kalian ikut saja, aku dan Bustaman mau ke Doorsmernyuci mobil, jangan kalian apaapakan dia", setelah itu lalu saksi lwan Fas alslwan Poyek dan Kompor mengikat kaki koroban, sedangkan saksi Bustamanbersama Juanda als Robot meninggalkan Yusuf, Kompor dan saksi lwan fas alslwan Poyek serta korban, setelah kedua

, Kompor dan saksi lwan Fas als lwan Poyeksampai disimpang doorsmer di mana saksi Iwan Fas als lwan Poyekmemberitahukan bahwa yusuf memukuli korban bersama dengan Kompormenginjakinjak korban sampai sekarat dan korban sudah ngorok akhirnya saksiBustaman pun, saksi lwan Fas als lwan Poyek terlalu lama perginya laluBustaman pun menghubunginya dengan ucapan "Kek mana ayam kita" yangdijawab saksi lwan Fas als lwan Poyek "Udah mati", oleh karena Bustamansudah ketakutan lalu saksi Bustaman bersama Yusuf

dengan ucapan "Kek manaayamkita yang dijawab saksi lwan Fas als Iwan Poyek "Udah mati", oleh karenaBustaman sudah ketakutan lalu saksi Bustaman bersama Yusuf dan Juanda alsRobot melarikan diri ke Tanjung Tiram, sedangkan Kompor pulang ke rumahnyadi Lubuk Pakam, demikian juga saksi Iwan Fas als lwan Poyek pulang kerumahnya namun saat berada di Tanjung Tiram lalu Juanda als Robotmenghubungi keluarga korban yang dilihat dari nomor Handphone korban yangditerima oleh saksi Gokma Hotmaria Bakara yang

sejak 1 yang lalu dan sudah setujuuntuk melangsungkan perkawinan ;e Bahwa, anak Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan untuk melangsungkanperkawinan baik halangan nasab, semenda maupun susuan ;e Bahwa, perkawinan anak Pemohon dengan calon suami tidak ada paksaan dari pihaklain dan sudah siap fisik dan mental untuk membina rumah tangga, dan anak paraPemohon sudah haid sejak dua tahun yang lalu;Menimbang, bahwa calon suami anak Pemohon bernama PIL, umur, 30 tahun ,agama Islam, pekerjaan buruh poyek

hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya bahkan sering pergibersama, sehingga dikhawatirkan akan terjadi perbuatan yang melanggar aturan agamaapabila tidak segera dinikahkan;Bahwa pihak calon suami sudah melamar ke Pemohon pada bulan Mei 2015 yang laludan telah diterima oleh Pemohon ;Bahwa kedua calon pengantin tidak ada hubungan yang menghalangi sahnyapernikahan baik dalam garis lurus maupun sepersusuan, keduanya benarbenar oranglain ;Bahwa kedua calon pria sudah mempunyai pekerjaan sebagai buruh poyek

hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya bahkan sering pergibersama, sehingga dikhawatirkan akan terjadi perbuatan yang melanggar aturan agamaapabila tidak segera dinikahkan ;Bahwa pihak calon suami sudah melamar ke Pemohon pada bulan Mei 2015 yang laludan telah diterima oleh Pemohon ;Bahwa kedua calon pengantin tidak ada hubungan yang menghalangi sahnyapernikahan baik dalam garis lurus maupun sepersusuan, keduanya benarbenar oranglain ;Bahwa kedua calon pria sudah mempunyai pekerjaan sebagai buruh poyek

dengan almarhum suaminya bernama PEMOHON, melangsungkanpernikahan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan NgaringanKabupaten Grobogan sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXXtertanggal 13 Desember 1989, dan telah dikaruniai 2 orang anak, salah satunyabernama ANAK KE 2 yang lahir pada tanggal 02 Juli 2000 (umur 14 tahun, 11 bulan)32 Bahwa anak Pemohon tersebut sekitar 1 tahun yang lalu menjalin cinta dengan seoranglakilaki bernama PIL, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh poyek

setuju dan tidak adapaksaan untuk melangsungkan perkawinan ;e Bahwa, anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik halangan nasab, semenda maupun susuan; Bahwa, anak Pemohon dengan calon isteri anak Pemohon sudah siap fisik dan mentaluntuk membina rumah tangga, dan sudah haid sejak dua tahun yang lalu;e Bahwa, calon suami anak para Pemohon sudah siap untuk bertanggungjawab sebagaiseorang suami dan sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagai buruh poyek

Perk: PDM105/Tgr/02/2012, yang isinya sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa is terdakwa SAROH Bin AMINUDIN pada hari Rabu tanggal21 Desember 2012 sekitar pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di bedeng (tempattinggal sementara) pekerja poyek Residence 1 Kp. Buaran Barat Rt.15/05 Kel. Jelupang Kec.

seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu milik Saksi SAIM dan saksi SUPARMAN,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, di waktu ma/am dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak': Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2011 sekitar pukul16.00 WIB terdakwa datang ke bedeng (tempat tinggal sementara)pekerja poyek

Selanjutnya saksi SUPARMAN menghubungi saksi MUSLIH danketua RT setempat dan kejadian tersebut dilaporkan ke Polsek Serpong gunapenyidikan lebih lanjut.coeeee Perbuatan terdakwa SAROH Bin AMINUDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.SUBSIDAIR : Bahwa is terdakwa SAROH Bin AMINUDIN pada hari Rabutanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di bedeng(tempat tinggal sementara) pekerja poyek Residence

Tangerang, "telah mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) buah handphone merek Maxtron, 1(satu) buah handphone merek Asiafone, dan 1 (satu) buahhandphone merek Esia Huawei, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang Iain yaitu milik Saksi SAIM dan saksi SUPARMAN,dengan maksud untuk dimfliki secara me/aware hukum", Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 20 Desember 2011 sekitar pukul16.00 WIB terdakwa datang ke bedeng (tempat tinggal sementara)pekerja poyek

Mengambil sesuatu barang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, danketerangan terdakwa, serta barang bukti yang diajukandipersidangan, telah ternyata bahwa SAROH Bin AMINUDINpada hari Rabu tanggal 21 Desember 2012 diwaktu malam harisekitar pukul 03.00 WIB bertempat di dalam sebuah rumah dibedeng (tempat tinggal sementara) pekerja poyek Residence 1Kp. Buaran Barat Rt. 15/05 Kel. Jelupang Kec.

;Apakah sah menurut hukum perjanjian pengalihan poyek pengembangan,pembangunan dan pemasaran Perumahan Griya Permata Ungu/ Manisrenggo Asriyang berlokasi di Kelurahan Manisrenggo, Kecamatan Kota, Kota Kediriantara Penggugat dengan Tergugat, berdasarkan Akta Perjanjian nomor 02 tanggal8 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan Dyah Proborini, SH Notaris di Kediri?

WAHID RUBAI dan saksi 2 GANIS SWORO, saksisaksiyang diajukan oleh pihak Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makatelah terbukti sah menurut hukum perjanjian pengalihan poyek pengembangan,pembangunan dan pemasaran Perumahan Griya Permata Ungu/ Manisrenggo Asriyang berlokasi di Kelurahan Manisrenggo, Kecamatan Kota, Kota Kediri antaraPenggugat dengan Tergugat berdasarkan Akta Perjanjian nomor 02 tanggal8 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan Dyah

WAHID RUBAI dan saksi 2 GANIS SWORO di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 2 dan pasal 5 dari Akta Perjanjian nomor 02tanggal 8 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan Dyah Proborini, SH Notaris di Kediri (buktisurat P11) maka Tergugat berkewajiban untuk membayar kepada Penggugat sebagaikompensasi ganti rugi atau harga untuk pengambilalihan poyek pengembangan,pembangunan dan pemasaran Perumahan Griya Permata Ungu/ Manisrenggo Asri yangberlokasi di Kelurahan Manisrenggo, Kecamatan Kota, Kota

WAHID RUBAI dan saksi 2 GANIS SWORO, yangmana dalil Penggugat tersebut tidak dibantah oleh Tergugat dalam surat Tergugat tertanggal1 Maret 2012 yang dikirim kepada Majelis Hakim, maka dengan demikian telah terbuktiTergugat baru membayar kepada Penggugat sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) pada tanggal 14 Oktober 2009, dari total kompensasi ganti rugi atau hargauntuk pengambilalihan poyek pengembangan, pembangunan dan pemasaran PerumahanGriya Permata Ungu/ Manisrenggo Asri yang

Ungu/Manisrenggo Asri yang berlokasi di Kelurahan Manisrenggo, Kecamatan Kota, KotaKediri antara Penggugat dengan Tergugat, berdasarkan Akta Perjanjian nomor 02 tanggal8 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan Dyah Proborini, SH Notaris di Kediri adalah sahmenurut hukum, maka dalam amar putusan sebelum Majelis Hakim menyatakan Tergugattelah melakukan wan prestasi/ ingkar janji kepada Penggugat, Majelis Hakim perlumenambah amar putusan sebagai berikut: Menyatakan sah menurut hukum perjanjianpengalihan poyek

2.DONI RAMA PUTRA Pgl DONI alias POYEK bin SUARDI AMINULLAH.

dilewati dan banyak mobil/kendaraan yang terpuruksaat melintasi jalan tersebut diatas dan membahayakan bagi Penggunajalan/masyarakat yang beraktifitas melewati jalan Tersebut diatas;Bahwa Nama Paket Proyek adalah mengunakan Kata/FrasaPENINGKATAN JALAN ~~ semestinya KWALITAS JALANMENINGKAT pasca Pembangunannya bahkan ini malah sebaliknya;Bahwa Pemerintah Kabupaten sarolangun menganggarkan Kembalidana tahun APBD 2020 sebesar + RP. 24.000.000.0000, (Dua PuluhEmpat Milyar Rupiah) dengan nama Paket Poyek

LAKSANA BINTANG JAYA);Bahwa Paket Poyek PENINGKATAN JALAN SIMPANG PITCOSEPINTUN* (APBD 2020) Panjang Jalan sekitar 40 KM (Empat PuluhHalaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srl10.11.12.13.Kilometer) sedangkan Paket Peningkatan jalan simpang Pitco Kilometer (KM) 20 (dua Puluh) APBD 2019 panjang jalan 20(duapuluh) Kilometer, adalah Satu jalan yang sama yang dikerjakanoleh Tergugat II (PT.

BERLIANSYAHMANDIRI ABADI) meskipun namanya berbeda tetapi Pemilik Modaladalah dimiliki oleh Satu Orang/satu grup keluarga yang sama;Bahwa Anggaran yang digelontorkan oleh Tergugat (BUPATISAROLANGUN ) pada Tahun 2020 sebesar + RP. 24.000.000.0000, (Dua Puluh Empat Milyar Rupiah) dengan nama Paket Poyek PENINGKATAN JALAN SIMPANG PITCO SEPINTUN ADALAHDIDUGA Bertujuan untuk menutupi / melindungi Pekerjaan yangdikerjakan oleh Terggugat Il (PT.

BERLIANSYAH MANDIRI ABADI);Memerintah kepada TERGUGAT (BUPATI SAROLANGUN) UNTUKMEMBATALKAN ATAU MENUNDA Paket Poyek PENINGKATAN JALANSIMPANG PITCO SEPINTUN yang bersumber dari APBD SarolangunTahun 2020, sebesar + RP. 24.000.000.0000, (Dua Puluh Empat MilyarRupiah), yang dimenangkan lelangnya oleh TURUT TERGUGAT II (PT.LAKSANA BINTANG JAYA) Sampai dengan Tergugat II (PT.

LAKSANA BINTANGJAYA) untuk Menunda Melaksanakan Pekerjaan Paket Proyek APBD 2020sebesar + RP. 24.000.000.0000, (Dua Puluh Empat Milyar Rupiah)dengan nama Paket Poyek PENINGKATAN JALAN SIMPANG PITCO SEPINTUN di Kecamatan Pauh Kabupaten sarolangun sampai denganPutusan Pengadilan yang berkekuatan Hukum Tetap;Memerintah Kepada TURUT TERGUGAT II (KOMIS PEMBERANTASANKORUPSI) Untuk melakukan Penyelidikan dan Penyidikan TerkaitPekerjaan yang dilakukan/dikerjakan oleh Tergugat II (PT.

maka sudah tepat jika badanhukum yang ditarik sebagai pihak, dengan demikian eksepsi Tergugatdinyatakan ditolak dan patutlah untuk dikesampingkan;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah agarTergugat dinyatakan wanprestasi dan dihukum untuk membayar hutangnyakepada Penggugat;Halaman 11 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN SgiMenimbang, bahwa adapun pokok permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu masalah jumlah pembayaran pekerjaan (poyek

copy dari copy apabila tidak dibantahdan memiliki relevansi dari perkara a quo maka dapat dijadikan sebagai alatbukti dalam perkara a quo;Halaman 13 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN SgiMenimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Suriyono, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui apa yang menjadi permasalahan antara penggugatdengan tergugat yaitu masalah persentase pembayaran pekerjaan (poyek

yang ada dalam kontrak;Bahwa berdasakan pengalaman saksi dalam pelaksanaan pekerjaan(kontrak) item tambahan di luar kontrak (pendukung kegiatan (itemitem)yang ada dalam kontrak adalah lazim dilakukan dalam sebuah kontrak danhal tersebut akan dimasukkan dalam adendum (revisi) kontrak;Saksi Ahmad Irvan Antony Has, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui apa yang menjadi permasalahan antara penggugatdengan tergugat yaitu masalah persentase pembayaran pekerjaan (poyek

Saksi Faisal, SE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui apa yang menjadi permasalahan antara penggugatdengan tergugat yaitu masalah persentase pembayaran pekerjaan (poyek)Halaman 17 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sgipembangunan lanjutan pembangunan jembatan Gigieng yang terletak diDesa Gigieng Kecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie;Bahwa tahap pembangunan yang dilakukan terhadap pembangunanjembatan terdiri dari: Tahap I: abumen/pondasi

Saksi Hanif Ibrahim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui apa yang menjadi permasalahan antara penggugatdengan tergugat yaitu masalah persentase pembayaran pekerjaan (poyek)pembangunan lanjutan pembangunan jembatan Gigieng yang terletak diDesa Gigieng Kecamatan Simpang Tiga, Kabupaten Pidie; Bahwa saksi merupakan pengawas proyek pengganti dari pengawassebelumnya terhadap pembangunan lanjutan pembangunan jembatantersebut;Halaman 26 dari 45 Putusan Perdata

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, Surat Kuasa Pengalihan Pelaksana Poyek, tertanggal 22 November 2007; --------------------------------------4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, Surat Keputusan dengan nomor 644.1/1742/112, tertanggal 10 Desember 2007; --------------------------------5. Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT I telah melakukan Wanprestasi;---------------------------------------------------------------------------------------6.

(Tergugat memberikan kuasa kepada Penggugat , sebagai pelaksanaPerjanjian Kerjasama, dengan sumber dana, merujuk pada PerjanjianInvestasi yaitu Penggugat II sebagai pihak yang mendanai PerjanjianKerjasama),Atau untuk selanjutnya disebut Surat Kuasa Pengalihan Pelaksana Poyek;10.Bahwa kemudian Tergugat mengajukan Permohonan Perpanjangan11.Pelaksanaan Pembangunan Pasar Gotong Royong Kota Magelang, yaitudengan mengajukan surat dengan nomor 016/PP/YGS/XI/2007 kepadaTergugat II pada tanggal 19 November

Dan Surat Kuasa Tambahan ini merupakan bagian takterpisahkan dari Surat Kuasa Pengalihan Pelaksana Poyek tertanggal 22November 2007;Atau untuk selanjutnya disebut sebagai Surat Kuasa Tambahan;17.18.Bahwa terhitung mulai pertengahan bulan Desember 2007 tersebut, ParaPenggugat dengan persetujuan dan sepengetahuan tergugat Il,menggantikan Tergugat untuk menyelesaikan, yaitu dengan mendanaidan mengerjakan proyek pasar gotong royong sesuai dengan , PerjanjianKerjasama Perubahan;Bahwa ketika Para Penggugat

Dan sesuai jadwal yang dijanjikan, akhirnya ParaPenggugat dapat menyelesaikan Perjanjian Kerjasama Perubahantepat pada waktunya, untuk kemudian di lakukan peresmian danSerah Terima Pasar Gotong Royong kepada Tergugat II pada tanggal25 maret 2008;Bahwa sesuai dengan Surat Kuasa Pengalihan Pelaksana Poyek danSurat Keputusan, semua kewajiban sudah dilaksanakan oleh ParaPenggugat, hingga kemudian di lakukan Serah Terima PerjanjianKerjasama Perubahan dari Para Penggugat kepada Tergugat Il, atau22.23.24

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, Surat KuasaPengalinan Pelaksana Poyek, tertanggal 22 November 2007;. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, Surat Keputusandengan nomor 644.1/1742/112, tertanggal 10 Desember 2007;. Menyatakan secara hukum bahwa Para TERGUGAT telah melakukanWanprestasi;.

petitum gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5 yang menyangkut dengandokumendokumen yang diajukan oleh Para Penggugat; Menimbang, bahwa dalam petitum angka 3 gugatan Penggugat memohonuntuk Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Investasitanggal 25 Agustus 2007, di hadapan Notaris, yaitu Wing Mahareny Yudiati, SH, MKn,dan diberi nomor 52 sebagaimana tercantum dalam bukti P10 dan petitum angka 4memohon untuk Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, Surat KuasaPengalihan Pelaksana Poyek

MUHAMAD SAID alias OLO mengambil besi kolom tiangpancang poyek monorail tersebut dengan memotong besi tersebut denganmenggunakan gergaji besi. Bahwa selanjutnya saksi dan tim langsung mendatangi tempattinggal pelaku di daerah gasong Kuburan Cina kel. Menteng Atas Kec.Setiabudi Jakarta Selatan, dan sekira jam 21.00 wib saya dan tim berhasilmenangkap pelaku sdr. MUHAMMAD SAID alias OLO berikut 6 ( enam )Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 825/Pid.B/2021/PN Jkt.

MUHAMAD SAID alias OLO mengambil besi kolom tiangpancang poyek monorail tersebut dengan memotong besi tersebut denganmenggunakan gergaji besi. Bahwa Selanjutnya saksi dan tim langsung mendatangi tempattinggal pelaku di daerah gasong Kuburan Cina kel. Menteng Atas Kec.Setiabudi Jakarta Selatan, dan sekira jam 21.00 wib saya dan tim berhasilmenangkap pelaku sdr.

Pid.SusTPK/201 4/PN.BdgENTUS ABDURAHIM, ST dengan nilai kontrak yaitu masingMASING :9 ono nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nc nc nnn ncncne1) Untuk nilai kontrak sebesar Rp. 1.009.925.000, (satu milyar sembilan jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) adalah untuk pengadaan caloninduk lele sangkuriang dan calon induk gurame yang dananya bersumber dariDAKAPEBN ;Untuk nilai kontrak sebesar Rp. 172.118.000, (seratus tujuh puluh dua jutaseratus delapan belas ribu rupiah) adalah untuk pengadaan poyek

Dharma Mukti Pratama, menerimapencairan dana pengadaan poyek induk ikan gurame dan ikanmas sejumlah Rp. 172.118.000, setelah dipotong pajak, makadana APBD turun ke saksi ENTUS ABDURAHIM, ST selakuDirektur CV. Dharma Mukti Pratama sejumlah Rp. 169.536.000,sesuai bukti SP2D No 990/259/SPD/DPKBD/VI/2011.27.0001 .52,; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nr nen nnnBahwa pada tanggal 11 Juli 2011 saksi ENTUS ABDURAHIM,ST selaku Direktur CV.

Bahwa pada tanggal 23 September 2011 uang pencairan danapengadaan poyek induk ikan gurame dan ikan mas sejumlah Rp.172.118.000, setelah dipotong pajak, masuk ke dalam rekeningBank BJB No. 0002648751001 atas nama CV. Dharma MuktiPratama sebesar Rp. 169.536.000,;"9.

PUTUSANNomor 1667/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukan oleh:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Pekerja Proyek,pendidikan SMP, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,selanjutnya disebut sebagai " Penggugat";MelawanTergugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Pekerja Poyek, pendidikanSMP

suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan Pada tanggal 991991, di KUAKecamatan Sukomoro , Kabupaten Nganjuk (Kutipan Akta NikahNomor : 158/26/IX/1991) 5 2222222 nnn n nnn n neeBahwa, pada saat Pemohon menikah dengan Termohon, Termohonberstatus Perawan dan Pemohon Jejaka ;Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai suami istri dan bertempat tinggal di rumah Sendirikurang lebih selama 19 tahun, yang kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon dengan kerja di poyek

PUTUSANNomor 0087/Pdt.G/2016/PA.KdrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta (Poyek bangunan), tempat kediaman di Kota Kediri, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat kediaman

yang diequalisasi dengan peredaran usahaadalah keliru, karena dinyatakan semua piutang dimaksud adalah penjualan usaha, karena halini tidak sesuai dengan keadaan yang sesungguhnya;bahwa jumlah nilai kontrak kerja yang belum dilaksanakan pekerjaannya belum dapat diartikanpiutang dan tidak perlu dilaporkan dalam SPT sebagai piutang yang masih harus diterima dalamNeraca Laporan Keuangan karena belum terbentuk sebagai piutang yang dapat ditagih;bahwa berdasarkan pembatalan pelaksanaan pekerjaan atas poyek

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, NIK. 3522116601930002, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempat tinggaldi Dusun Blimbing, RT.001 RW.003, Desa KedungprimpenKecamatan Kanor Kabupaten Bojonegoro, sebagaiPenggugat;melawan :Tergugat, NIK , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Poyek

Bahwa dari halhal yang telah PENGGUGAT uraian tersbut diatas telah jelasjelas Perbuatan TERGUGAT LII dan II telah malampaui kewenagannya denganmelanggar hukum, sehingga pantas dan beralasan hukum apabila KetuaPengadilan Negeri Bengkalis dan atau Majelis Hakim memberikan putusanProvisi penundaan pengerjaan poyek Iklan Media Massa yang akan dilaksanakanoleh TERGUGAT IV sampai adanya putusan dalam perkara ini;15.

Bahwa, dalil posita Penggugat pada point 14 yang prinsipnya memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Bengkalis dan atau Majelis Hakim untuk memberikanputusan Provisi penundaan pengerjaan poyek Iklan Media Massa yang akandilaksanakan oleh TERGUGAT IV sampai adanya putusan dalam perkara ini,jelas permintaan yang telah lewat waktu mengingat Pilkada KabupatenBengkalis telah berlangsung, selanjutnya pengerjaan poyek Iklan Media Massatidak dapat dilaksanakan oleh TERGUGAT IV, karena adanya sanggahanPenggugat

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, NIK. 3522116601930002, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempat tinggaldi Dusun Blimbing, RT.001 RW.003, Desa KedungprimpenKecamatan Kanor Kabupaten Bojonegoro, sebagaiPenggugat;melawan :Tergugat, NIK , umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Poyek