Menyatakan sah perkawinan Para Pemohon atas nama : IDA BAGUS KETUT NUABA INTARAN dengan IDA AYU NYOMAN YUNI yang dilangsungkan secara Agama Hindu di Cakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 di hadapan Pedanda Gede Adi Putra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No. 45/PHDI-KC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014 yang dikeluarkan oleh Parisada Hindu Dharma Indonesia Kecamatan Cakranegara;3.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Mataram untuk mendaftarkan perkawinan Para Pemohon atas nama IDA BAGUS KETUT NUABA INTARAN dengan IDA AYU NYOMAN YUNI yang dilangsungkan secara Agama Hindu di Cakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 di hadapan Pedanda Gede Adi Putra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No. 45/PHDI-KC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014 yang dikeluarkan oleh Parisada Hindu Dharma Indonesia Kecamatan Cakranegara

persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 20 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram pada tanggal 20 Mei 2014 dibawah Register Nomor 87/ Pdt.P/ 2014/ PnMtr, yang isinya adalah sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindu diCakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 di hadapan Pedanda GedeAdi Putra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No. 45/PHDIKC/PP.IV

Menyatakan sah perkawinan Para Pemohon yang dilaksanakan diCakranegara pada tanggal 23 Desember 1998 di hadapan Pedanda Gede AdiPutra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No. 45/PHDIKC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014;3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Mataram untuk mendaftarkan perkawinan Pemohontersebut di dalam Buku Register yang disediakan untuk itu dan menerbitkanAkta Perkawinannya;4.

SAKSITKOMANG DERENA :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan ada hubungan keluarga saksiadalah misan Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindudi Cakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 di hadapan PedandaGede Adi Putra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No.45/PHDIKC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014 yang dikeluarkan oleh ParisadaHindu Dharma Indonesia Kecamatan Cakranegara;Bahwa dari perkawinan Para Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang

SAKSI IDA BAGUS NYOMAN ALIT OKA :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan ada hubungan keluarga yaitusaksi adalah kakak kandung Pemohon IDA BAGUS KETUT NUABA;Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindudi Cakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 di hadapan PedandaGede Adi Putra Manuaba sesuai dengan Surat Pengesahan Perkawinan No.45/PHDIKC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014 yang dikeluarkan oleh ParisadaHindu Dharma Indonesia Kecamatan Cakranegara;Bahwa dari perkawinan

Menyatakan sah perkawinan Para Pemohon atas nama : IDA BAGUS KETUTNUABA INTARAN dengan IDA AYU NYOMAN YUNI yang dilangsungkansecara Agama Hindu di Cakranegara pada tanggal 23 Desember tahun 1998 dihadapan Pedanda Gede Adi Putra Manuaba sesuai dengan Surat PengesahanPerkawinan No. 45/PHDIKC/PP.IV/2014 tanggal 7 April 2014 yangdikeluarkan oleh Parisada Hindu Dharma Indonesia Kecamatan Cakranegara;3.

Sementaraitu Bukti PP.I tersebut berupa Surat Keputusan Nomor 556 Tahun 2005 sertabukti PP.IV berupa Surat Keputusan Bupati Nomor 656 Tahun 2007bersesuaian dengan bukti surat Tergugat Ill yang ditandai Bukti 13.17 dan T320, akan tetapi, Majelis Hakim Tinggi Palembang dalam pertimbanganhukumnya halaman 50 alinea 3 menyatakan bukti Para Penggugat tidak adaaslinya PP., PP.IIl, PP.V, PP.VI, PP.XI, padahal Para Penggugat/Terbanding /Pemohon Kasasi hanya mengajukan alat bukti surat hanya ada 10 buah/itembukti

Facti tingkat banding dalam perkara a quo adalahkeliru karena Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi Ill tidak pernahmengajukan dan mengeluarkan bukti Surat Keputusan Bupati Nomor 65 Tahun2007, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak memperhatikan secarasaksama dan cermat terhadap buktibukti surat yang diajukan oleh PemohonKasasi /Turut Terbanding dan Pemohon Kasasi II/Para Penggugat karena buktisurat yang diajukan adalah Surat Keputusan Nomor 656 Tahun 2007 tanggal 16November 2007 (Bukti PP.IV

tanggal 18 Maret 2006) yang merupakan tindak lanjut dariBukti PP.II yaitu kesepakatan antara Kepala Desa Kuala Puntian dengan PTCipta Lestari Sawit (PT CLS) yang mana seluruh perangkat desa dan seluruhmasyarakat Desa Kuala Puntian menyetujui dan mendukung penuh PT CiptaLestari Sawit (PT CLS) untuk mengelola kebun kelapa sawit dengan pola plasmayang beranggotakan 1.168 kepala keluarga masingmasing memperoleh 2 hektarsebagaimana Surat Keputusan Nomor 656 Tahun 2007 tanggal 16 November2007 (Bukti PP.IV

Sementara itu Bukti PP.I tersebut berupa Surat Keputusan Nomor556 Tahun 2005 serta Bukti PP.IV berupa Surat Keputusan Bupati Nomor656 Tahun 2007 bersesuaian dengan bukti surat Tergugat Ill yang ditandaiBukti 13.17 dan T320, Akan tetapi, Majelis Hakim Tinggi Palembang dalampertimbangan hukumnya halaman 50 alinea 3 menyatakan bukti ParaPenggugat tidak ada aslinya PP., PP.III, PP.V, PP.VI, PP.XI, padahal ParaPenggugat/Terbanding I/Pemohon Kasasi hanya mengajukan alat buktisurat hanya ada 10 buah/item

Nomor 15 K/Pdt/2015dengan pola plasma yang beranggotakan 1.168 kepala keluarga masingmasing memperoleh 2 ha sebagaimana Surat Keputusan Nomor 656 Tahun2007 tanggal 16 November 2007 (Bukti PP.IV), dan peserta plasma kebunsawit Desa Kuala Puntian telah meminta kepada PT Cipta Lestari Sawit (PTCLS) untuk mempercepat proses penanaman bibit kelapa sawit Bukti SuratPP.VIII yang mana calon petani plasma tetap berkomitmen dan berharap untukbekerjasama untuk pengelolaan kebun plasma di Desa Kualo Puntian

in casu telah salah dalam menilai buktibukti atau dokumendokumen yang telah diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa, karena pertimbangan Majelis Hakim terkesan mengadaada dantergesagesa terutama dalam putusan dimaksud pada halaman 3 paragraf 6atau paragraf terakhir dengan menjelaskan, bahwa Kuasa PemohonKasasi/Terdakwa mendalilkan sebagai kuasa Pemohon Kasasi/Terdakwaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 April 2008 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang di bawah No.33/PP.IV

disamakan denganmembuat pingsan atau tidak berdaya (Pasal 89 KUHP) sedangkan ancamankekerasan dapat diartikan sebagai perbuatan yang ditujukan agar orang beradadibawah tekanan pelaku sehingga orang tersebut berbuat atau tidak berbuatsesuatu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwadipersidangan serta adanya alat bukti surat Visum Et Repertum No445/03/RSUD/PP.IV

., tertanggal 27 Oktober 2017, sejak tanggal 5Nopember 2017 sampai dengan tanggal 4 Desember 2017, di RumahTahanan Negara kelas A Makassar 5Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar ,berdasarkan surat perpanjangan penahanan Nomor 325/ Pen.Pid.TPK/PP.IV 2017/PT.MKS., tertanggal 24 Nopember 2017, sejak tanggal 5Desember 2017 sampai dengan 3 Januari 2018, di Rumah TahananNegara kelas A Makassar 5 22222 2Perpanjangan penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia, berdasarkan

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar ,berdasarkan surat perpanjangan penahanan Nomor 327/ Pen.Pid.TPK/PP.IV 2017/PT.MKS., tertanggal 24 Nopember 2017, sejak tanggal 5Desember 2017 sampai dengan 3 Januari 2018, di Rumah TahananNegara kelas A Makassar ;+ 222 220 non nnn non concn nee enn10.

., Tertanggal 10 Maret 2017,sejak Tanggal 21 Maret 2017 sampai dengan Tanggal 19 April 2017 diRumah Tahanan Negara Parepare;Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassaryang kedua, berdasarkan surat penetapan perpanjangan penahananNomor:465/ Pen.Pid/ PP.IV 2017/ PT.MKS., Tertanggal 19 April 2017,sejak Tanggal 20 April 2017 sampai dengan Tanggal 19 Mei 2017 diRumah Tahanan Negara Parepare;Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Makassar, berdasarkan surat penetapanperintah penahanan Nomor

Photo Copy Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656 tahun 2007 tanggal16 Novembver 2007, diberi tanda bukti PP.IV ;5. Photo Copy Surat Kabar Harian Sumatera Express tertanggal 24 Desember 2009,diberi tanda bukti PP.V ;6. Photo Copy Surat Para Penggugat tertanggal 14 Januari 2010 yang ditunjukankepada Tergugat ll dan kepada Ketua DPRD Kabuapten Banyuasin, diberi tandabukti PP.VI ;7.

TLB/B170/I/2012/SUMSEL/Res.Banyuasintanggal 27 Februari 2012, diberi tanda bukti P.10 ;Menimbang, bahwa photo copy buktibukti surat di atas, telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokan ternyata bukti PP.Il, PP.IV, PP.VIl, PP.VIIl, PP.IXdan P.10 sesuai dengan aslinya sedangkan bukti PP., PP.IILPP.V dan PP.VI yangtidak ada aslinya hanya berupa photo copy ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut di atas Penggugatmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang masingmasing menerangkan di bawahsumpah

Cipta Lestari Sawit ;Bukti PP.IV Photo Copy Surat Keputusan Bupati Banyuasin Nomor 656 tahun2007 tanggal 16 Novembver 2007 ;Bukti ini menerangkan mengenai Keputusan Bupati Banyuasin tentangpenetapan calon petani peserta plasma kelapa sawit PT.

Cipta Lestari Sawit untuk mengelola perkebunankelapa sawit dengan pola intiplasma beranggotakan 1.168 KK masingmasing luas2 Ha yang namanama anggotanya telah ditetapbkan dengan Keputusan BupatiBanyuasin Nomor : 656 tahun 2007 tanggal 16 November 2007 (vide bukti PP.IV),bukti PP.V yang diajukan Para Penggugat potongan koran yang memuat beritadengan judul Desa Kualo Puntian tolak PT.

VII pernyataan asli lampiran Fedari Fe (perihal Percepatan Pembangunan Kebun Plasma Kelapa Sawit sebanyak 7orang atas nama Suhairi, SPd;Menimbang, bahwa terhadap bukti PP.I, PP.III, PP.IV, PP.VI, PP.VI,PP.XI,oleh karena diajukan oleh Para Penggugat/Para Terbanding sebagai alat buktididalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka photo copy surat tersebutoleh pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan aslinya, bilamana tidak demikian,51maka bukti surat berupa photo copy dari photo copy tersebut

lahan inti 3780 (tiga ribu tujuh ratusdelapan puluh ) hektar dan lahan seluas 2336 (dua ribu tiga ratus tiga puluh enam)hektar untuk lahan plasma untuk 1168 KK (Kepala Keluarga), juga terhadap pesertaplasma berbeda, oleh karena itu dalil gugatan Penggugat tidak didukung dengan buktiPP.II yang selisih lahannya lebih dari 1000 (seribu) hektar, maka Penggugat classaction tidak dapat mempertahankan dalildalil gugatannya karena tidak didukungbukti PP.II (ada kerancuannya);Menimbang, bahwa terhadap bukti PP.IV

penetapanperpanjangan penahanan tanggal 16 jauari 2017 Nomor267/Pen.Pid.sus/2016/PN.PRE;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejak tanggal21 Maret 2017 sampai dengan tanggal 19 April 2017, berdasarkan penetapanperpanjangan penahanan tanggal 16 = Januari 2017 Nomor277/Pen.Pid/PP.VPT.MKS ;Perpanjangan penahanan Il oleh Ketua Pengadilan Tinggi Makassar sejaktanggal 20 April 2017 sampai dengan tanggal 19 Mei 2017 berdasarkanpenetapan perpanjangan penahanan tanggal 19 April 2017 Nomor464/Pen.pid/PP.IV

yakni Tergugat Il untuk menjual sendiri, dengan maksud supayamemperoleh harga yang lebih baik dari harga yang diperoleh melalui lelang ;Bahwa dengan sepengetahuan Bank BNI Cabang Ende, tanah objek sengketaberikut 2 (dua) bidang tanah lainnya yang letaknya berdampingan masingmasingatas nama Denny Foek dan Kanny Foek secara bersamaan dibeli oleh TurutTergugat Il dan kemudian dibalik nama keatas nama Turut Tergugat , dansekarang telah dibangun Mall dengan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.Bap.050/ PP.IV

Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.88tertanggal 5 Mei 1971Adanya pengakuan penggugat sepanjang mengenai haltersebut, menjadi tetap dan mengikat sebagai bukti yangsempurna bagi para pihak.Putusan Mahkamah Agung tgl. 3121974 No. 1043K/Sip/1971Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan olehMahkamah Agung:Dalam surat perjanjian sewamenyewa tersebut (bukti PP.IV) penggugat mengakui telah menerima dari tergugatpenyetoran sebanyak Rp 1.625.000, (satu) juta enamratus dua puluh lima ribu rupiah) sebagai

WUL danMasyarakat dipertemukan diFasilitasi oleh Komisi Il DPRD KabupatenKapuas ,yang telah dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KualaKapuas, telah dicocokkan dan sesuai dengan Photo kopinya, serta dibubuhimeterai secukupnya, diberi tanda PP.IV.71 ;72.Fotokopi Surat Artikel Berita Koran Kalteng Pos hal.30 Kolom DPRDKapuas dengan Judul Ratusan Warga Tolak PT.