M.SYAMSURIZAL, ST VS ADE GITA PRAMADIANTA, SP

HBR.Montik, Komp Bukit Permata Indah Blok A/10,Kelurahan Karya Baru, Kecamatan Alang AlangLebar, Kota Palembang, berdasarkan Surat KuasaKhusus 19 Maret 2014 selanjutnya disebutPEMBANDING semula TERGUGAT;ADE GITA PRAMADIANTA, SP : Tempat, Tanggal Lahir Palembang21 Mei 1985, Pekerjaan Chief Executive OfficerKanaya Grup, Alamat di Jalan Bina Warga No. 509RT.05 RW.03, Kelurahan Duku, Kecamatan IlirTimur IJ, Palembang, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya H.SAIMAN, SH., M.RIDWAN,SH.MH. & REKAN yang

Ketidakjelasan ini disebutkan dalam dalil gugatan Penggugat sebagaimana padaidentitas Penggugat maupun pada dalil angka surat gugatannya tanggal 24Januari 2014, yang Tergugat terima berdasarkan relaas panggilan sidangdalam Perkara Perdata ini pada tanggal 13 Februari 2014.Bahwa dalam awal surat gugatannya, Penggugat menyebutkan bahwaidentitas Penggugat adalah ADE GITA PRAMADIANTA, SP, lengkapdengan tanggal lahir, dan alamatnya.

ADE GITA PRAMADIANTA, SPLawanM. SYAMSURIZAL, ST, Direktur CV. Reuni,

REUNI vs ADE GITA PRAMADIANTA, SP

Motik,Komplek Bukit Permata Indah Blok A/10, Kelurahan Karya Baru,Kecamatan Alang Alang Lebar, Kota Palembang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus 7 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanADE GITA PRAMADIANTA, S.P., Chief Executive OfficerKanaya Group, bertempat tinggal di Jalan Bina Warga Nomor509, RT 05 RW 03, Kelurahan Duku, Kecamatan Ilir Timur Il,Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaH. Saiman, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat H.

Ketidak jelasan ini disebutkan dalam dalil gugatan Penggugat sebagaimanapada identitas Penggugat maupun pada dalil angka 1 surat gugatannyatanggal 24 Januari 2014, yang Tergugat terima berdasarkan relaaspanggilan sidang dalam perkara perdata ini pada tanggal 13 Februari 2014;Bahwa dalam awal surat gugatannya, Penggugat menyebutkan bahwaidentitas Penggugat adalah Ade Gita Pramadianta, SP, lengkap dengantanggal lahir, dan alamatnya.

Berdasarkan alat bukti tersebut, maka dapat dibuktikan bahwabenar: Termohon Kasasi telah menerima uang dari orang PemohonKasasi senilai Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) melalui BankMandiri yang di setor/tranfer ke rekening Termohon Kasasi denganNomor Rekening: 1130005824978 atas nama Ade Gita Pramadianta,S.P.

;Bahwa Bukti T.15.D dalam perkara ini adalah aplikasi setoran/tranfer/kliring/incasd defesit/tranfer/collection from Bank Mandiri, tanggal 27November 2012 sebesar Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)ke rekening Ade Gita Pramadianta sebagai lampiran invoice Bukti T15.Adan T15.B. Berdasarkan alat bukti tersebut, maka dapat dibuktikanbahwa benar Termohon Kasasi telah menerima uang dari orangPemohon Kasasi senilai Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)Halaman 21 dari 33 hal.Put.

Penggugat:
Jemmy Adriano
Tergugat:
Ade Gita Pramadianta
Turut Tergugat:
KAPOLDA METRO JAYA

Herly Mahdum,M.Si) terhadap Pemohon (Ade Gita Pramadianta, SP Bin Raden Guntur Mardjoyo);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukarami Kota Palembang,guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

INDO DHEA INTERNUSA dalam hal ini diwakili oleh Gunawan Subyantoro selaku Direktur Utama
Terbanding/Tergugat III : ADE GITA PRAMADIANTA,

Soeprapto No. 22, Kelurahan 26 llir, Kecamatan llir Barat KotaPalembang Sumatera Selatan;ADE GITA PRAMADIANTA, tempat tanggal lahir Palembang, 21 Mei 1985, umur35 tahun, Jenis Kelamin lakilaki, pendidikan S1, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bina Warga No.88, KelurahanDuku, Palembang, Sumatera Selatan Dalam hal ini memberikankuasanya kepada H. Benyamin, SH Advokat dan Penasihat Hukumpada Law Firm H.

AdeGita Pramadianta sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan AanPratama dengan Nomor Rekening 147 011 #1078, sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), maka dengan demikian Tergugat IIIselaku Konsultan Perencana Proyek Kerbau tersebut bersamasama denganTergugat II juga telah menerima aliran dana dari Tergugat dalam proyek UnitCenter Kerbau.Bahwa Tergugat II juga telah menjamin dan bertanggungjawab atas semuapekerjaan dan menanggung segala risiko terhadap semua progresspekerjaan maupun

Penggugat:
Ade Gita Pramadianta, SP
Tergugat:
1.Ferdinan Liauw
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk RRCR Region II / Sumatera 2
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Kota Palembang
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia cq Kantor Pertanahan kota Palembang (Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang)

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2018 Penggugat melalui temanPenggugat Rekonvensi yakni Ade Gita Pramadianta melakukan Transfer melaluirekening Bank Mandiri sebesar sebesar Rp 50.000.000.00 (lima puluh jutarupiah) ke rekening PT. Indo Dhea Internusa untuk keperluan administrasimemberikan User Name dan Password Perusahaan Tergugat kepada Penggugatsehingga dengan Menggunakan User Name dan Password PerusahaanTergugat, maka Penggugat dapat mengikuti Lelang pekerjaan tersebut ;6.

Fotocopy bukti Surat Rekening Koran Bank Mandiri No. rekening :1130019858909 atas nama Ade Gita Pramadianta SP, ................ ditandaldengan bukti TI/PR.2,3. Fotocopy bukti Surat Rekening Koran Bank Mandiri No. rekening :1120010433741 atas nama Aan Pratama ................ ditandali dengan buktiTI/PR.3,4. Fotocopi bukti Surat Akta Kuasa Direksi Nomor 21 tanggal 18 September2018 yang dibuat dihadapan Notaris Avriaztheni Putri Gayatri, SH.

Direksi yang telah dirubah, dimanaperubahan tersebut dengan menghilangkan nama Penggugat Il, karenaPenggugat II masuk dalam daftar black list bank, Bahwa peminjaman kredit yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugatdiketahui dan disetujui oleh Penggugat sebagaimana bukti T.13 dan T.14 Bahwa perubahanSurat Kuasa Direksi tanpa sepengetahuan dariPenggugat I, akan tetapi disetujui olen Penggugat , Bahwa adanya kredit macet saksi tidak tahu, karena saksi tidak tahu lagiperkembangannya,Saksi Ade Gita Pramadianta

Dalam hal ini, faktafakta yang terungkapdipersidangan menunjukkan bahwa tindakan terdakwa yang memenuhi rumusanunsur pasal ini adalah bahwa penipuan yang dilakukan oleh terdakwa PramaDianta Fiandi Restu. dilakukan dengan akal dan tipu muslihat, maupun denganperkataan perkataan bohong dan tujuan Terdakwa melakukan hal tersebut adalahagar korbannya yaitu saksi korban Gede Pande dan Saksi NYoman Sumertamemberikan suatu uang.