Prastianing Pratiwi Sarialias Tan Lie Lan karena terdapat dua Akta Perkawinan yaitu : didalamAkta Perkawinan No. 5 Tahun 1979 yang dibuat dan/atau dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Trenggalek orang tua ibu kandungPenggugat adalah anak dari pasangan suami istri Tan Kok Hwa danLiliek Suciawati, sedangkan di dalam Akta Perkawinan No. 142 Tahun1980 yang dibuat dan/atau dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaMalang incasu TERGUGAT orang tua ibu kandung Penggugat ditulisanak dari pasangan

Prastianing Pratiwi Sari alias Tan Lie Lantelah dilakukan di Kabupaten Trenggalek pada tanggal 8 April 1979 dantelah dicatat atau didaftar secara resmi pada Kantor Catatan SipilPemerintah Kabupaten Trenggalek sesuai dengan Akta PerkawinanNo. 5 Tahun 1979 jnn nen nnn nnn ennnen nen nner nen nnnennennne11. Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana yang telah Penggugat uraikan diatas, maka Akta Perkawinan No. 142 Tahun 1980 tanggal 20 Oktober 1980harus dinyatakan batal atau tidak sah ;12.

(ditulisRahardja, Tirtahamidjaja) anak lakilaki dari suami /istri Basuki Rahardjo(ditulis Rahardja, Basuki) dan Christalina (ditulis Maria, Kristalina) denganseorang perempuan yang bernama Prastianing Pratiwi Sari anakperempuan dari suami/istri Moedijono dan Suyati ;.

Dalam hal mengenai dalil Penggugatyang menyatakan bahwa dengan adanya perbedaan nama orang tua mempelaiwanita / Prastianing Pratiwi Sari / lbu Penggugat dalam obyek sengketa in casu(orang tua Prastianing Pratiwi Sari adalah Moedjiono dan Sayuti) dengan yangada di Akta Perkawinan Nomor 5 Tahun 1979 (orang tua TanLie Lan adalah TanKok Hwa dan Suciwati), sehingga hal tersebut berakibat pada dualisme silsilah29Keluarga Penggugat, menurut Majelis Hakim hal tersebut bukan merupakankewenangan Tergugat untuk

Apabila ternyata Penggugat selaku anak dari suami TirtahamidjajaRahardja dan istri Prastianing Pratiwi Sari alias Tan Lie Lan, baru mengetahuiadanya perbedaan tersebut kelak kemudian hari dimana hal tersebut menurutnyamenimbulkan kerugian pada dirinya, maka seharusnya hal tersebut harusdibuktikan terlebih dahulu dan badan yang berwenang untuk menetukan siapakahsebenarnya orang tua dari mempelai wanita/Pratianing Pratiwi Sari alias Tan LieLan/lbu Penggugat adalah Peradilan Umum.

putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang dimohonkan banding, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya setelah mengadakanrapat musyawarah pada hari Jumat 21 Maret 2013 sepakat memutus dengan pendapatdan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara in litisadalah :e Keputusan Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota MalangNomor : 142 Tahun 1980 tanggal 20 Oktober 1980 antara RaharjaTirtahamidjaja (ayah penggugat) dengan Prastianing

sebagaimana tersebut dalam AKTA PERKAWINAN NO.142Tahun 1980, tanggal 20 Oktober 1980 dibuat dan/atau dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang incasuTERGUGAT yang berisi keterangan tidak benaryaitu : Pada hariKamis, 2 Oktober 1980 telah terjadi perkawinan di Malang antaraTirtohamidjojo Raharjo (itulis Rahardja, Tirtahamidjaja) anak lakilaki dari suami / istri Basuki Raharjo (ditulis Rahardja, Basuki) danChristalina (ditulis Maria, Kristalina) dengan seorang perempuan yangbernama Prastianing

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak bain sughra yang kedua Tergugat (Wiyos Prastyatuhi alias Wiyos Prastya Tuhu bin Suarno Hadi) terhadap Penggugat (Nita binti Sutrisno);
4. Menetapkan anak yang bernama Qun Nazwa Prastianing, perempuan, lahir tanggal 26 September 2005, Nawang Wulan Prastianing, perempuan, lahir tanggal 27 Maret

Margono Soekarjo Purwokerto bahwa terhadappemeriksaan saksi Sasmita Prastianing Adi dalam kesimpulannyadisebutkan bahwa telah diperiksa seorang lakilaki umur kurang lebihempat belas tahun. Pada pemeriksaan tidak ditemukan tandatandakekerasan tajam maupun tumpul.

Olehkarena saksi merasa takut tidak bisa pulang maka saksi menuruti perintahterdakwa yang kemudian terdakwa memasukkan alat kelamin saksi kemulut terdakwa dan terdakwa mengulumnya hingga saksi mengeluarkansperma, padahal terdakwa mengetahui atau setidaknya dapat mendugabahwa usia saksi Sasmita Prastianing Adi masih termasuk anakanak.Setelah itu terdakwa dan saksi kembali tidur dan keesokan harinyaterdakwa mengantarkan saksi pulang ke rumahnya.

Dr.Halaman 29 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor 58/Pid.Sus/2014/PN Pwt3022.23.Margono Soekarjo Purwokerto bahwa terhadap pemeriksaan saksiSasmita Prastianing Adi dalam kesimpulannya disebutkan bahwa telahdiperiksa seorang lakilaki umur kurang lebih empat belas tahun. Padapemeriksaan tidak ditemukan tandatanda kekerasan tajam maupuntumpul.

Margono Soekarjo Purwokerto bahwa terhadap pemeriksaan saksiSasmita Prastianing Adi dalam kesimpulannya disebutkan bahwa telah diperiksaseorang lakilaki umur kurang lebin empat belas tahun. Pada pemeriksaan tidakditemukan tandatanda kekerasan tajam maupun tumpul. Tidak ditemukan pulatandatanda persetubuhan dubur baru;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et repertum Nomor : R/32/VII/2014 tanggal 14 Juli 2014 yang dibuat dan/ atau ditandatangani dr.

Memberi izin kepada Pemohon ( Feri Hermawan bin Slamet ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Sukmarinda Prastianing binti Muhamad Dahlan ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 321.000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,tidak hadir;

2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon(Feri Hermawan bin Slamet) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap termohon (Sukmarinda Prastianing binti Muhamad Dahlan (alm)) didepan sidang Pengadilan Agama Pemalang;

4. Memerintahkan Panitera