- Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ANDI SUPRIADI, HASAN HUSAENI, KUSWARI, FERI SUPRIADI, JAJAT, ANDI SUMARNA, SODIKIN, RIKI RAMDANI, CIPTA WAHYU, DIDIN, FADLI, KOSWARA, FERI PREDIANA, WAWAN KURNIAWAN, ASEP SAEPUL, MUHAMMAD FIRDAN, JUNAEDI, HIDAYAT, ARDALI tersebut;

Sentul, RT/RW 001/001,Desa Dawuan Timur, Kecamatan Cikampek, KabupatenKarawang;KOSWARA, bertempat tinggal di Kampung Nagrak, RT/RW01/03 Desa Karang Jaya, Kecamatan Tirta Mulya,Kabupaten Karawang;FERI PREDIANA, bertempat tinggal di Dusun PasirTengah, RT/RW 002/001, Desa Karang Mulya, KecamatanCiawi Gebang, Kabupaten Kuningan;WAWAN KURNIAWAN, bertempat tinggal di DusunParapatan, RI/RW 019/006, Desa Tanjung Rasa,Kecamatan Patok Beusi, Kabupaten Subang;ASEP SAEPUL, bertempat tinggal di Kp.

kerjadiputus dengan memperoleh kompensasi sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPara Pemohon Kasasi: ANDI SUPRIADI, HASAN HUSAENI, KUSWARI,FER SUPRIADI, JAJAT, ANDI SUMARNA, SODIKIN, RIKI RAMDANI,CIPTA WAHYU, DIDIN, FADLI, KOSWARA, FERI PREDIANA

Nomor 187 K/Pdt.Sus PHI/2018Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi ANDISUPRIADI, HASAN HUSAENI, KUSWARI, FERI SUPRIADI, JAJAT,ANDI SUMARNA, SODIKIN, RIKI RAMDANI, CIPTA WAHYU, DIDIN,FADLI, KOSWARA, FERI PREDIANA, WAWAN KURNIAWAN, ASEPSAEPUL, MUHAMMAD FIRDAN, JUNAEDI, HIDAYAT, ARDALItersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ditetapbkan sebesar

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Prediana Suhendar als.

Penuntut Umum:
SITI NURHAYATI, SH
Terdakwa:
1.PREDIANA SUHENDAR Alias PREDI Bin OYO
2.DIRMAN Bin EMAN

Bb.e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik sedarah maupun semenda;e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang diterangkandalam Berita Acara Pemeriksan (saksi) tertanggal 30 Desember 2014yang dibuat dan ditandatangani dihadapan BUDI PREDIANA PangkatBrigadir, selaku Penyidik Pembantu pada Kantor Kepolisian SektorLembang Resort Cimahi, adalah benar;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Desember 2014 sekitar jam 10.30WIB bertempat di kantor Floting

ASEPATENG ISKANDAR bin ENDANG SUPRIATNA, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda;e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang diterangkandalam Berita Acara Pemeriksan (saksi) tertanggal 30 Desember 2014yang dibuat dan ditandatangani dihadapan BUDI PREDIANA PangkatBrigadir, selaku Penyidik Pembantu pada Kantor Kepolisian SektorLembang Resort Cimahi, adalah benar;Bahwa saksi

BENNY NURRANTO bin AYI SUWARMA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyaihubungan keluarga baik sedarah maupun semenda;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang diterangkandalam Berita Acara Pemeriksan (saksi) tertanggal 30 Desember 2014yang dibuat dan ditandatangani dihadapan BUDI PREDIANA PangkatBrigadir, selaku Penyidik Pembantu pada Kantor Kepolisian SektorLembang Resort Cimahi, adalah benar;Bahwa saksi mengetahui

Dedi Prediana dengan Yani Nuryani, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantarujeg KabupatenMajalengka tanggal 19 September 2016. Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai. BuktiP.1;Bahwa, selain alat bukti surat tersebut kuasa hukum Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksisaksi, yaitu :1.

SAKSI 1, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu dari Penggugat yang bernama YaniNuryani, dan kenal dengan Tergugat yang bernama Dedi Prediana; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Sindanghurip; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumahtangga

SAKSI 2, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga dari Penggugat yang bernama YaniNuryani, dan kenal dengan Tergugat yang bernama Dedi Prediana; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Sindanghurip; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat dengan Tergugattidak

TATA MAKMUR SEJAHTERA melalui Saksi ERWIN PREDIANA bin ADE SUPRIATNA;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.000,- (Tiga ribu rupiah);

Tata Makmur Sejahtera.Dikembalikan kepada PT tata Makmur melalu Erwin Prediana Bin Ade Supriatna.VV VV VV WV4. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3000, (tigaribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan yang diajukan Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya memohon keringanan hukuman karena telah menyesal akanperbuatannya dan sudah berdamai dengan PT.

(tujun ratus riburupiah) untuk beras sebanyak 75 kgBahwa akibat perouatan terdakwa PT tata makmur telah dirugikan sebesar Rp.26.600.000, (dua puluh enam juta rupiah) .Perouatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atas Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktkan Dakwaannya, maka dipersidanganPenuntut Umum mengajukan saksisaksi sebagai berikut :ERWIN PREDIANA

TATA MAKMUR SEJAHTERA melalui Saksi ERWIN PREDIANA bin ADESUPRIATNA;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dipersalahkan melakukan tindakpidana yang tersebut dalam dakwaan Penuntut Umum dan selama persidangan tidak ada permohonan pembebasan biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara dengan jumlah yang tersebut dalam amar putusan; Mengingat, Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP),UndangUndang

Budi bin Orisi, Terdakwa II Prediana Suhendar als. Predi bin Oyo dan Terdakwa III Dirman bin Eman, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Yang Memberatkan;

Terdakwa:
1.AKIM Alias BUDI Bin ORISl
2.PREDIANA SUHENDAR Alias PREDI bin OYO
3.DIRMAN Bin EMAN

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Haris Prediana bin Oo) terhadap Penggugat (Sinta Setiawati binti Tatang Ependi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)