Membebankan Pemohon untuk membayar biaya prekara sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah).

1.Mengabulkan permohnan Pencabutan prekara Nomor 822/Pdt.g/2024/PA.smd,dari para Penggugat

2. Memerintahkan Panetera untjkmencatata pencabutan perkatra tersebut dalam regester perkara

3. Membebankan kepada para penggugat untuk membayar biya perkara ini sejumlah Rp 575.000.00.9Lima ratus tujuh puluh lim aribu rupiah)

Menyatakan Prekara register 264/Pdt.G/2023/PA. TPI tanggal 13 April 2023, gugur.

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 766000,- ( tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah).

dalam berita acara perkara ini dipandang sebagai suatu yang tak terpisahkandengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNY AMenimbang , bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa Pemohon menerangkan bahwa rumah tangganya telahsulit dipertahankan oleh karena sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohonsedangkan Termohon ketika tahap jawaban pada prinsipnya tidak mengajukanjawaban terhadap pokok perkara dan hanya menerangkan bahwa selama proses prekara

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI -Menerima Eksepsi Tergugat ;-----------------------------------------------------------------DALAM POKOK PREKARA- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima ;-------------------------------- - Menghukum Kepada Penggugat Untuk Membayar Biaya Yang Timbul Dalam Perkara Ini Sebesar Rp 299.000,- (dua ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).-

Undang undang Nomor 9 tahun2004 jo.Undang undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas Undang undang Nomor 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara serta ketentuan ketentuan lainyang berkaitan dengan sengketa ini; MENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima EksepsiTergugat 9 ; ++ 2 ene ee eee ee ee ee ee eee eee44DALAM POKOK PREKARA= Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima ;5 H Menghukum Kepada Penggugat Untuk Membayar Biaya YangTimbul Dalam Perkara Ini Sebesar Rp 299.000, (duaratus

Membebankan biaya yang timbul dalam prekara permohonan inikepadaPOMON ON j 22 nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen e nnn n nnn neem nce neeeonennne Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadirPemohon sendiri dan setelah dibacakan permohonannya Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;See Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa :1.

Kuliah di STHG dan sudah dicantumkan namanya yangakan dirubah pada ljazah, maka Permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum maka patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makakepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara Permohonan ini ;Memperhatikan Pasal 3 UU No. 23 tahun 2006, pasalpasal dalam KitabUndangUndang Hukum Acara Perdata, serta ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan dengan prekara

secaraLaboratoris, dengan hasil sebagaimana dijelaskan dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Nomor : 176 K/2013/UPT LAB UJI NARKOBA,tanggal 13 November 2013 yang menyimpulkan bahwa keseluruhan samplemerupakan adalah benar Positif (+) Ganja / THC (Tetrahydrocannabinol) yangterdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 8 dan 9 Lampiran UU RI No. 35 Tahun102009 tentang Narkotika dan setelah dilakukan Uji Laboratoris tersisa barang buktidengan berat netto seluruhnya 11,4573 gram, Digunakan dalam prekara

secara Laboratoris, dengan hasilsebagaimana dijelaskan dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor176 K/2013/UPT LAB UJI NARKOBA, tanggal 13 November 2013 yangmenyimpulkan bahwa keseluruhan sample merupakan adalah benar Positif (+) Ganja /THC (Tetrahydrocannabinol) yang terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 8 dan 9Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan setelah dilakukan UjiLaboratoris tersisa barang bukti dengan berat netto seluruhnya 11,4573 gram, Digunakandalam prekara

Membebankan biaya yang timbul dalam prekara permohonan inikepadaPOMONON j 22 enon nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nen n nen ne nen nn nce neeeonnn Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadirPemohon sendiri dan setelah dibacakan permohonannya Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Sans Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat berupa :1.

RT.004 RW. 003 Desa KasiyanTimur Kecamatan Puger Kabupaten Jember dan telah dikaruniai dua oranganak, yaitu Hanas Sugianto dan Agus Pranomo.Bahwa untuk mengurus pencairan dana BPJS ketenagakerjaan atas namaIBU PEMOHON tersebut, Pemohon memerlukan penetapan (istbat) nikahIBU PEMOHON degan sumainya, AYAH PEMOHON.Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya yang timbul akibat perkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jember kerkenan memeriksa dan mengadili prekara

tinggalselama + 3 tahun dan selama pisah tempat tinggal antarakeduanya tidak terjalin komunikasi dengan baik dimanaPemohon pernah 3 kali datang menjemput Termohon untukmengajak tinggal bersama lagi di rumah bersama namunTermohon tidak mau; bahwa, saksi mengetahui sebelum perkara inidiajukan oleh = Pemohon, Termohon pernah mengajukangugatan cerai namun akhirnya dicabut, akan tetapisetelah pencabutan~ perkara tersebut keduanya tidakharmonis lagi disebabkan masalah yang sama akhirnyaPemohon mengajukan prekara

bersifat urgen.Mengingat tuntutan provisi yang diajukan oleh penggugat tidak terdapat hal yangbersifat urgen, maka sudah sepatutnya tuntutan provisi tersebut untuk ditolak;DALAM EKSEPSI:Gugatan penggugat kurang pihak; Bahwa dalam gugatannya, penggugat mempermasalahkan tentang upaya lelangyang dilakukan oleh tergugat dengan bantuan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL), maka KPKNL harus ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo, dengan tidak diikutsertakannya KPKNL sebagai pihak dalam prekara

pokok perkara (bodem geschil) harusdinyatakan tidak dapat diterima; EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsiterhadap gugatan Penggugat, yaitu bahwa gugatan penggugat adalah kurang pihakdengan argumentasi bahwa penggugat mempermasalahkan tentang upaya lelangyang dilakukan oleh tergugat dengan bantuan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL), maka KPKNL harus ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo, dengan tidak diikutsertakannya KPKNL sebagai pihak dalam prekara

pembuktian yang dilakukan oleh penggugat an tergugat berdasarkan buktibukti surat sebagaimana termaktub di dalam berita acara dan tanpa didukungdengan alat bukti lainnya, sedangkan penggugat tidak membantah tentang adanyakesepakatan fasilitas kredit dalam perkara a quo, keberatan penggugat tentangtelah terjadi keadaankeadaan sebagaimana didalilkan dalam posita penggugattersebut di atas ternyata tidak dapat dibuktikan di dalam persidangan, sehinggasecara hukum apa yang dituntut oleh Penggugat dalam prekara

Berdasarkan fakta tersebut, sesuai dengan ketentuanpasal 2 dan 6 ayat (2) dan (6) Undang undang Nomor tahun1974 jo pasal 14 jo pasal 19 s.d 22 Kompilasi Hukum Islamperkawinan harus ada wali nikahnya sementara iotu wali nikahyang ditunjuk oleh pemohon bukanlah wali nikahnya tidak dpatdijadikan sebagai pihak dalam prekara ini.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatan Nomor: 18/Pdt.G/2024/PN.Lmg;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Lamongan untuk melakukan pencoretan terhadap perkara gugatan perdata Nomor 18/Pdt.G/2024/PN Lmg dalam buku register perdata gugatan pada Pengadilan Negeri Lamongan;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya prekara sebesar Rp. 540.000,00 (Lima ratus empat puluh

MajelisHakim untuk memanggil Penggugat dan Tergugat agar hadir di mukapersidangan, memeriksa, mengadili prekara dan menjatuhkan putusansebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. Membebankan biaya perkara menurut hokum yang berlaku;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 957/Pdt.G/2020/PA.CkrAtau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.

Kelurahan AirBang Kecamatan Curup Tengah KabupatenRejang Lebong ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dagang ;Dalam perkara ini terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;PENGADILAN TINGGI Tersebut ;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 31 Oktober2013, No. 112/Pid.B/2013/PN.Crp. dalam perkara terdakwa Maryani AliasMar Binti Zakaria ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenunitutUmum tanggal 27 Agustus 2013, No.Reg Prekara

Nomor 2454 K/Pdt/2016Terbanding telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan;Sehingga Majelis Hakim prekara a quo yang menyatakan menolak gugatanPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi seluruhnya, tidak seharusnyamemutuskan bahwa gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiditolak seluruhnya.Tetapi pembebanan kerugian yang diderita Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi harus dibebankan kepada Terbanding karena dalamputusan pidana Nomor 10/PDT/2016 /PT.SMR, Terbanding

Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak tetapi tidak berhasil, dan baik pemohonmaupun termohon juga telah berusaha untuk berdamaidengan jalan mencabut permohonan talak pemohon denganNo. prekara 1278/Pdt.G/2009/PATA dan termohon' jugatelah mencabut gugatan cerai yang telah diajukannyadengan No. perkara 1098/Pdt.G/2009/PATA namun jugatetap tidak berhasil;.

Kelurahan ArBang Kecamatan Curup Tengah KabupatenRejang Lebong ;Agama : Islam;Pekerjaan : Dagang;Dalam perkara ini terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan ;PENGADILAN TINGGI Tersebut ;Telah membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 31 Oktober2013, No. 112/Pid.B/2013/PN.Crp. dalam perkara terdakwa Maryani AliasMar Binti Zakaria ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tanggal 27 Agustus 2013, No.Reg Prekara

Berdasarkan fakta tersebut, sesuai dengan ketentuan pasal 2 dan 6ayat (2) dan (6) Undangundang Nomor tahun 1974 jo pasal 14 jo pasal 19 s.d 22 KompilasiHukum Islam perkawinan harus ada wali nikahnya sementara iotu wali nikah yang ditunjukoleh pemohon bukanlah wali nikahnya sehingga Ruslan tidak dpat dijadikan sebagai pihakdalam prekara ini.