Syariah, maka harus dinyatakanterbukti akad Murabahah bil Wakalah tersebut diatas, dengan demikian Penggugatadalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio) untukmenunitut bila terjadi wan prestasi dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan rekab dalam surat gugatan hurup d. tentangapa yang dilanggar oleh Tergugat dan jadwal angsuran nasabah alat bukti (P.5),merupakan bukti bahwa telah terjadi akad pembiayaan Murabahah bil Wakalah (akadpembiayaan), dan telah terjadi wan pristasi

Tergugat hal ini sesuai hukum perjanjiandidalam KUH Perdata pasal 1338 dengan syaratsyarat pasal 1320 sampai denganpasal 1337 KUH Perdata, maka harus dinyatakan terbukti wan pristasi terhadap akadMurabahah bil Wakalah tersebut diatas, dengan demikian Penggugat adalah pihakyang berkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio) untuk menuntutbila terjadi wan prestasi dari Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis lainnya mendukung telah terjadinya akadMurabahah bil Wakalah dan terjadinya

(seratus juta rupiah) Vide Bukti T.L 4,5 dan 6, sehingga telah terjadi perdamaian antara Tergugat dengan Penggugat,sedangkan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatan wan pristasi maupunperbuatan melawan hukum karena Turut Tergugat dalam melakukan penyitaanterhadap 2 (dua) kendaraan mobil yang dijadikan jaminan hutang tersebut telahsesuai prosedure berdasarkan laporan Tergugat Ill (vide Bukti T.T.l1 s/d 14)selaku pemilik mobil yang dijadikan rental tentang tindak pidana penggelapan;Menimbang, bahwa

selanjutnya dari bukti TT.l1 s/d TT.+14 dapatdiketahui bahwa Tergugat Ill membeli 2 (dua) buah unit mobil Toyota Yaris danToyota Innova secara kredit dari Turut tergugat Il dan mobil tersebut selanjutnyadisewakan/dirental oleh Tergugat Il (Hendra), kemudian Tergugat Il (Hendra)memberikan pada Tergugat untuk dijadikan jaminan pada Penggugat untukmendapatkan hutangnya, dengan demikian tindakan penyitaan yang dilakukanTurut Tergugat sesuai prosedure KUHAP tidak dapat dikatakan sebagai perbuatanwan pristasi

bersikukuh menyatakan tanah sengketa tidak pernahdijual oleh Wayan Tulung (alm) dengan Penggugat dan Penggugatllmaka para Tergugat ..... telah melakukan perbuatan wanprestasi.sedangkan dilain pihak sebagaimana posita gugatan Para Penggugatangka 11 yang pada pokoknya medalilkan bahwa sebagai akibat dariperbuatan Para Tergugat...... dstnya jelas menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan Penggugatll ...dstnya sehingga menimbulkanpertanyaan bagi Para Tergugat apakah yang menjadi dasar gugatan ParaPenggugat wan pristasi

usaha apapun tidak pernah bisa lepas dari keadaan pasang surut terhadapusahanya, demikian juga yang saat ini sedang dialami oleh Tergugat Rekonpensisedang mengalami surutnya bidang usaha yang ditekuninya.Bahwa benar Tergugat Rekonpensi adalah sebagai Ketua Umum Perbakin ditingkatProvinsi DIY, selayaknya pembina olah raga di tingkat Provinsi, Tergugat Rekonpensisering memberikan arahan arahan yang terkait dengan olah raga menembakditingkat Provinsi DIY, arahan dimaksud adalah dari sisi olah raga pristasi

, tidakterkecuali arahan terhadap atlit atlit menembak dari kalangan TNI/Polri, tujuanpembinaan/pengarahan sudah sangat jelas, yaitu agar para atlit menembak di tingkatdaerah dapat mencapai pristasi dibidang olah raga menembak, sehingga dengandemikian tidak benar apabila disebutkan Tergugat Rekonpensi adalah tenaga pengajar menembak di kalangan TNI/Polri, mengingat kenyataannya TergugatRekonpensi tidak memiliki kapasitas dan kewenangan untuk menjadi tenaga pengajarmenembak di kalangan TN/Polri.Bahwa

menyatakantanah sengketa tidak pernah dijual oleh Wayan Tulung (almarhum)dengan Penggugat dan Penggugat II maka para Tergugat ..... telahmelakukan perbuatan wanprestasi;sedangkan dilain pihak sebagaimana posita gugatan Para Penggugatangka 11 yang pada pokoknya medalilkan bahwa sebagai akibat dariperbuatan Para Tergugat...... dstnya jelas menimbulkan kerugian bagiPenggugat dan Penggugat Il ...dstnya sehingga menimbulkanpertanyaan bagi Para Tergugat apakah yang menjadi dasar gugatanPara Penggugat wan pristasi

Orang yang telah memberi hibah lebih berhak atah hibahnya sepanjang tidakada pembayaran iwadl/ kontra pristasi didalamnya.Menimbang bahwa Penggugat dalam perkara aquo telah melakukan perbuatanhukum Hibah dengan syarat yang dipahami oleh Tergugat sebagai Penerima Hibah,dan telah terbukti bahwa Tergugat tidak memenuhi syarat tersebut.oleh karena itu hibahharus dibatalkan dan Akta hibah Nomor, O0xx/2014 yang diterbitkan oleh PPAT TitikSoeriyati Soekesih, tanggal xx Maret 2014, harus dinyatakan tidak

Bukti T-19 : SP2D No.2413/SP2D-LS.GJ/1.20.14/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015 sebesar Rp. 5.605.000,- untuk Tambahan pengasilan berdasarkan pristasi kerja dan beban kerja kantor perwakilan;20. Bukti T-20 : SP2D No.2482/SP2D-LS/1.20.14/VI/2015 tanggal 18 Juni 2015 sebesar Rp. 179.090.909,- untuk pengadaan alat kantor lainnya;21. Bukti T-21: SP2D No.2483/SP2D-LS/1.20.14/VI/2015 tanggal 18 Juni 2015 sebesar Rp. 89.545.455,- untuk Pengadaan sovenir atau plakat;22.

khusus untukMakan Minum Rapat sebesar Rp. 53.000.000, dan Makan MinumTamu Rp. 15.500.000, dan BBM Rp. 12.500.000,Bukti T17: SP2D No.1989/SP2DTU/1.20.14/V/2015 tanggal 21 Mei2015 sebesar Rp. 46.000.000, belanja perjalanan dinas luar daerah;Bukti T18 : SP2D No.2411/SP2DLS/1.20.14/Vi/2015 tanggal 16 Juni2015 sebesar Rp. 17.150.000, Honorarium Pegawai PTT KantorPerwakilan;Bukti T19 : SP2D No.2413/SP2DLS.GJ/1.20.14/V1/2015 tanggal 16Juni 2015 sebesar Rp. 5.605.000, untuk Tambahan pengasilanberdasarkan pristasi

Bukti T-19 : SP2D No.2413/SP2D-LS.GJ/1.20.14/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015 sebesar Rp. 5.605.000,- untuk Tambahan pengasilan berdasarkan pristasi kerja dan beban kerja kantor perwakilan;20. Bukti T-20 : SP2D No.2482/SP2D-LS/1.20.14/VI/2015 tanggal 18 Juni 2015 sebesar Rp. 179.090.909,- untuk pengadaan alat kantor lainnya;21. Bukti T-21 : SP2D No.2483/SP2D-LS/1.20.14/VI/2015 tanggal 18 Juni 2015 sebesar Rp. 89.545.455,- untuk Pengadaan sovenir atau plakat;22.