permohonan tersebut, Pemohontelah / mengajukan bukti surat P.1 s/d P.3 dan saksi saksi;Menimbang,bahwa terhadap bukti bukti surat dan saksi saksi tersebut,Pengadilan akan mempertimbangkan apakah dalil permohonan beralasan hukum;Menimbang,bahwa sebelum mempertimbangkan bukti bukti surat dan saksisaksi yang diajukan Pemohon,Pengadilan Negeri akan memberikan pandanganhukum atas permohonan yang diajukan Pemohon;Menimbang,bahwa Pasal 27 ayat (1), dan ayat (2) Undang undang RI.Nomor : 23 Tahun 2002 tentang Prlindungan

Bahwa oleh karena pemohon merasa sebagai pembeli yang beritikad baik danpatut mendapat prlindungan secara hukum, sehingga demi kepastian hukumbagi pemohon dikemudian hari dengan mengingat azas peradilan yangsederhana, cepat dan biaya murah maka pemohon mengambil sikap untukmengajukan permohonan ini kehadapan Yth.

menggunakan 1 (satu) unit mobil kijang warna Birudengan Nopol DA 1735 BK sebanyak 10 (Sepuluh) buah tabung gas LPG 3kg yangmasih ada isi dengan harga satuannya sebesar Rp.22.000, (Dua puluh dua riburupiah) untuk satuan tabungnya dan dilakukan pembayaran langsung secara cashdengan total pemabayaran sebesar Rp.220.000 (Dua ratus dua puluh ribu rupiah);wa= Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanasebagaimana dalam pasal 62 Ayat (1) Jo Pasal 10 huruf (a) UU RI Nomor 08 tahun1999 tentang prlindungan

Harga eceran tertinggi (HET) kepada konsumen sebesarRp. 17.500,(Tujuh belas ribu lima ratus ribu rupiah) perobuahnya danmendapatkan keuntungan sebesar Rp. 2.250 (Dua ribu dua ratus lima puluhrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat, unsur ke duaDilarang menawarkan pernyataan yang tidak benarmengenai harga suatu barang Telah Terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 62 Ayat (1) JoPasal 10 huruf (a) UU RI Nomor 08 tahun 1999 tentang prlindungan

masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Terdakwa memberi keterangan dengan jelas dan tidak berbelitbelit sehinggamempelancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 62 Ayat (1) Jo Pasal 10 huruf (a) UU RI Nomor08 tahun 1999 tentang prlindungan

rusakbahkan harus menanggung malu dan keluardari sekolahnya, sehingga oleh karena itudengan ini kami mohon supaya Pengadilan15Tinggi Bengkulu Menerima permohonan banding kami JaksaPenuntut Umum dan menyatakan bahwaterdakwa bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 81 ayat (2) UU RepublikIndonesia Nomor : 23 tahun = 2002tentang Prlindungan

BukhoriMuslim);Menimbang,. bahwa dewasa ini telah .diundangkan danberlakusejumlah peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan anak,seperti UU Nomor 23 Tahun*2002 tentang Prlindungan Anak, UU Nomor 23Tahun 2004 tentang Penghapusan Kkerasan Dalam Rumah Tangga, PPNomor 54 Tahun 2007 tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, danperaturan perundangan serupa lainnya, oleh karena ketentuanketentuantersebut sangat penting bagi anak angkat, maka semua ketentuan yang adadalam peraturan perundangan tersebut

perbuatan pidana, dalam hal inisyarat yang harus dipenuhi adalah dalam melakukan perbuatan tersebut,terdapat kesamaan pengetahuan dan tujuan dari perbuatan yang dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Muliadi dansaksi Muhammad Fadly Hidayat Siahaan yang jika dihubungkan denganketerangan Terdakwa serta didukung dengan barang bukti yang ada dalamHalaman 16 dari 20Putusan Nomor 1907/Pid.B/2020/PN Mdnperkara ini, didapati persesuaian yaitu Terdakwa Soni Manullang bersamaHaposan Prlindungan

Purba (berkas terpisah, Eriko Manullang (DPO) dan RudiSinaga (DPO) melakukan pencurian pada hari Minggu tanggal 5 April 2020sekira pukul 08.00 wib di pelataran parkir toko Alfamidi Cempaka Jalan GapertaKelurahan Tanjung Gusta Kecamatan Medan Helvetia, Terdakwa bersamaHaposan Prlindungan Purba (berkas terpisah, Eriko Manullang (DPO) dan RudiSinaga (DPO) mengetahui bahwa perbuatan tersebut dilarang karena tanpaseizin dari saksi korban Dita Febri Ayu Siska, apalagi Terdakwa melakukanperbuatan tersebut

Darwin NA SpOG, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Selaput Dara tidak utuh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (2) UndangUndang RI No.23 tahun 2002 tentang Prlindungan Anak;Atau :KEDUA:Bahwa ia Terdakwa INDRA HIMAWAN Als INDRA MARTABAK BinYATIMIN pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013 sekira jam 16:00 wibatau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Desember 2013atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2013 bertempat di arealPerkebunan

Danpada hari Senin tanggal 16 Desember 2013 orang tua korban yaituTukiran melaporkan perbuatan Terdakwa dan Yudi Siswanto ke PolsekPinggir; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal82 UndangUndang RI No.23 tahun 2002 tentang Prlindungan Anak; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan saksi atas namaLILIS

menghilangkan kepentingankepentingan yang dipertahankan oleh hukum;c) Keadaankeadaan (Circumstances), pada dasarnya ada 2 hal yaitupertama keadaan pada saat perbuatan dilakukan, kedua pada saat setelah perbuatan dilakukan;d) Sifat dapat dinukum dan sifat melawan hukum; Hal (35) dari 53 Hal/Putusan Nomor:09/Pid.Sus/2014/PN.Bks;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan ALTERNATIF yaitu PERTAMA diancam pidana melanggar Pasal 81 ayat(2) UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Prlindungan

Foto copy Surat pernyataan yang ditanda tangani oleh Resopina Alfrida Sitepudan Bernando Luhut Prlindungan Sitorus pada tanggal 5 Pebruari 2015, diberitanda P8;. Foto copy kartu tanda Penduduk No.

korban dilakukan tindakan penjahitan pada seluruh luka robek.Bahwa berdasarkan Laporan Sosial dari Pekerja Sosial PerlindunganAnak Dinas Sosial Pemkab Ogan Ilir tanggal 1 Maret 2018 menerangkan bahwaAnak Korban mengalami kondisi mental dan psikis sedikit cemas dan sedikitmenyesali pertemannya dengan terdakwa yang telah melukai anak korban DikiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (2) UU RI No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No.23Tahun 2002 tentang prlindungan

yang didalilkan olehPemohon/Kuasanya adalah merupakan sebuah rasa yang bersifat relatifyang bisa berubahubah sesuai keinginan dan kepentingan masingmasing orang, namun dalam permasalah hukum keadilan ada sebuahkeputusan yang bersifat mutlak yang dapat memberikan kepastian hukumdan keadilan kepada semua pihak, tidak hanya sebuah rasa yang belumtentu akan kebenarannya;Bahwa terhadap Replik Pemohon/Kuasanya pada angka 4 (empat) yangmenyebutkan bahwa Permohonan isbat nikah ini adalah untukmemperoleh prlindungan

tahun 2002 ;Melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakdimaksudkan sebagai sarana yang digunakan untuk membuat anak beradadalam pengaruh si pelaku sehingga mau menuruti kKemauan si pelaku untukmelakukan persetubuhan dengannya ;Sedangkan melakukan persetubuhan dengan anak dimaksudkan sebagaiperbuatan memasukkan alat kelamin lakilaki (penis) ke dalam alat kelaminperempuan (vagina) yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun (videpasal 1angka (1) UU nomor 23 tahun 2002 tentang Prlindungan

Ambo Tang dan ahli warisnyasejak tahun 1980 sampai sekarang kurang lebih selama 40 Tahun telahdilakukan secara Itikad baik dan patut mendapat prlindungan secarahukum;4. Bahwa walaupun tanah sengketa telah dialihkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada H.

Ambo Tang dan ahli warisnya sejak tahun 1980 sampaisekarang kurang lebih selama 40 Tahun telah dilakukan secara Itikad baik danpatut mendapat prlindungan secara hukum;. Bahwa walaupun tanah sengketa telah dialinkan oleh Tergugat Rekonvensikepada H.

JOHNNI ALLEN MARBUN, MM (TERGUGATII) sebagai WakilKetua Umum DPP Partai Demokrat telah memberikan prlindungan kepadaProf. DR.

;Bahwa saksi tidak menunjukkan kepada pasien tersebut untuk berobat kedokter Ucok Parlindungan Pasaribu karena jam tersebut tidak praktek;Bahwa saksi bekerja di JEC sudah kurang lebih 5 (lima) tahun;Bahwa Penggugat menelpon JEC pada tanggal 15 Desember 2015 danPenggugat hanya menelpon 1(satu) kali dan yang dituju oleh Penggugatadalah dokter Yunia lrawati;Bahwa tidak ada kewajiban dari call center untuk menanyakan keluhanpasien dan pada saat Penggugat menelpon tanggal 15 Desember 2015dokter Ucok Prlindungan

Kenapa setelah Tergugat memberikan ex Gratia sebesar nilaipertanggungan atas Polis Critical Guard Plus, Penggugat tidak berhaklagi atas prlindungan penyakit kritis pada Polis Critical Guard Plustersebut sedangkan pertanggungan atas kematian masih berlaku?3.

Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Penggugat yang beritikad baikdan karenanya patut mendapat prlindungan hukum;3. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah sah ahli waris kapurusa darialmarhum (newata) Dr. dr. PUTU GEDE KONTHEN, NI KETUT SETOMI,dr. MADE RATNA KURNIA DEW! PRAMINI dan KETUT PANTI;4. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah berhak atas harta bendapeninggalan almarhum (newata) Dr. dr. PUTU GEDE KONTHEN, NIKETUT SETOMI, dr.