PROFAB INDONESIA yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak di bacakannya putusan ini;4.

PROFAB INDONESIA, ditempat yang sama, adapunsubrincian kontrak sebagai berikut : NO PERIODE KONTRAKNAMA PERUSAHAAN LAMAKONTRAK 29 Des 2006 s/d 28 Juni 2007 PT. PROFAB INDONESIA /6 (enam) bulan 28 Maret 2008 s/d 27 Maret2009PT. PROFAB INONESIA 1 (satu) tahun April 2009 s/d Mei 2009 PT. DIP ENGINEERING 1 (satu) bulan 30 April 2009 s/d 29 April2010PT. PROFAB INONESIA 1 (satu) tahun 31 Mei 2010 s/d 30 Mei 2012PT. PROFAB INONESIA2 (dua) tahun 31 Mei 2012 s/d 30 Juni 2012PT.

PROFAB INONESIA1 (satu) tahun 2 Januari 2013 s/d 1 Februari2013PT. PROFESIONALPRATAMA INDONESIA1 (satu) bulan 9 4 Februari 2013 s/d 3 Februari PT. PROFAB INONESIA 1 (satu) tahun 201410 4 Februari 2014 s/d 3 Maret PT. PROFESIONAL 1 (satu) bulan2014 PRATAMA INDONESIA 11 4 Maret 2014 s/d 3 Maret 2015 PT.

PROFAB INDONESIA ( PK SBSI PT. PROFAB INDONESIA.4 Bukti P4 : Foto copy Surat Keterangan kerja atas nama Maksum yangdikeluarkan oleh PT. PROFAB INDONESIA pada tanggal 28 Juni 2007.5 Bukti P5 : Foto copy Surat Keterangan kerja atas nama Maksum yangdikeluarkan oleh PT. PROFAB INDONESIA pada tanggal 02 April 2009.10111213141516Bukti P6 : Foto copy Surat Keterangan kerja atas nama Maksum yangdikeluarkan oleh PT.

PROFAB INDONESIA pada tanggal 03 Maret 2015.Bukti P14 : Foto copy Surat Nomor : 13037 /PFIC/I/2015 HalPemberitahuan Berakhirnya masa kontrak kerja Sdr. Maksum yang dikeluarkanoleh PT. PROFAB INDONESIA.Bukti P15 : Foto copy Surat Nomor : 05/Div.Hukum/KSBSI/Kepri/V/2015Perihal : Permohonan Perundingan Bipartit tertanggal 07 Mei 2015.Bukti P16 : Foto copy Risalah Perundingan Bipartit antara HendricoPangabean HR Manager PT. Profab Indonesia dengan Sdr.

Profab Indonesia dengan Sdr.

NATIONAL OIL UELL VARCO, PROFAB

NATIONAL OIL UELL VARCO, PROFAB

NATIONAL OIL UELL VARCO, PROFAB
3.PT. GLOBAL AUTOMATION

ibu ELVI MIRNA, pak IRWANTOtidak pernah meminta iin pada pada ibu ELVI MIRNA untukmelakukan pernikahan lagi dengan wanita yang bernama FITRI;Bahwa sekira tahun 2010 ibu ELVI MIRNA bercerita pada saksi bahwadirinya mendapat telp gelap dari lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya mengatakan bahwa suami ibu ELVI MIRNA telah menikahsecara siri dengan wanita yang bemama FITRI dan pada tahun 2012 ibuELVI MIRNA bercerita bahwa saudari FITRI telah menunjukkan suratnikah kepada temanteman kerjanya di PT PROFAB

pernikahan ulang yang dimaksudkan olehIRWANTO adalah setelah proses cerai IRWANTO dengan istripertamanya selesai maka kakak saksi dan IRWANTO akan menikahkembali didepan dua keluarga besar kami yaitu antara keluarga besarsaksi dan keluarga besar IRWANTO serta diketahui khalayak ramaijuga;Bahwa saksi tidak tahu kapan kakak saksi menjalin hubungan denganIRWANTO namun pada tahun 2009 kakak saksi menyampaikan pada17saksi bahwa dirinya akan menikah dengan IRWANTO yang pada saatitu adalah HR manager di PROFAB

NATIONAL OIL UELL VARCO, PROFAB

PROFAB INDONESIA yang dikeluarkanpada Tanggal 03 November 2015 , oleh karena itu Penggugat di CeraikanTergugat semasa 2 (dua) tahun Penggugat tidak berkerja Tetap ;C.

PROFAB INDONESIA, Perusahaan Modal Asing berbadan hukumIndonesia beralamat di JI. Bawal Kav V, Batu Merah Batam Indonesia 29432, selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING I / TERBANDING semula sebagaiTERGUGAT IV;2. SIEMENS PTE. LTD, Perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum NegaraSingapura, yang dalam aktifitas kegiatan berkedudukandi SIEMENS PROJECT FABRICATION YARD, Jl.

Profab Indonesia Batam sebagai TergugatV.Bahwa oleh karena Penggugat dalam perkara diatas adalah suppliernyaPenggugat, dan Penggugat didalam angka 14 huruf a Posita Gugatannyamenyatakan bahwa kerugian material adalah termasuk hutang yang belumdiselesaikan kepada supplier maka dengan diajukannya gugatan tersebutterbukti bahwa jumlah hutang supplier Penggugat belum final/pasti jumlahnya,sehingga kerugian material Penggugat juga belum dapat dibuktikan.Bahwa berdasarkan hal tersebut maka sepatutnyalah

SebaliknyaTergugat IV hanya memiliki hubungan dengan Profab Engineering Pte. Ltd.Sesuai dengan Fabrication Service Agreement tanggal 1 Desember 2014yang diorder berdasarkan Purchase Order No. RC0001325/1 JOB No. 1209tanggal 01 September 2016.

Namun demikian, apabila Majelis Hakimberpendapat lain, Tergugat IV mohon untuk dipertimbangkan halhal sebagaiberikut :TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM MAUPUN HUBUNGAN KONTRAKTUALANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT IV, SEHINGGA TIDAKBERDASAR TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT IV;Bahwa Tergugat IV tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugatdan/atau Tergugat III, melainkan Tergugat IV hanya memiliki hubungan hukumdengan Profab Engineering Pte.

Profab Indonesia sebagai Tergugat IV dan PT. NexusEnggineering Indonesia sebagai Turut Tergugat ;Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 156/Pdt. G /2018/PN. Btm.5. Bahwa seiring pemeriksaan perkara yang dilakukan oleh Majelis Hakim dalamNomor : 190/Pdt.G/2016/PN.Btm, Tergugat Rekonvensi dan para pihak yangbersengketa lainnya yakni Siemens, PTE. LTD sebagai Tergugat , PT.

PROFAB INDONESIA sebanyak Rp 180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah). dan saldo rekening joint accountper tanggal 30 April 2020 adalah sebanyak Rp 248.794.616 (duaratus empat puluh delapan juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribuenam ratus enam belas rupiah);Halaman 41 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Btm13.

PROFAB INDONESIA) sebanyak Rp 180.000.000, (Seratusdelapan puluh juta rupiah). dan total saldo rekening bersama per tanggal 30April 2020 adalah sebanyak Rp 248.794.616 (dua ratus empat puluhHalaman 4 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 326/Padt.G/2020/PN Btmdelapan juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu enam ratus enam belasrupiah);11. Bahwa TERGUGAT meminta untuk hasil keuntungan dibag!