Ditemukan 5447 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2023 — Putus : 04-10-2023 — Upload : 23-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 K/TUN/2023 Tanggal 4 Oktober 2023 — PROSPEK BUMINDO SEJAHTERA vs MENTERI INVESTASI / KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL;;
130 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
PROSPEK BUMINDO SEJAHTERA vs MENTERI INVESTASI / KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL;;
Upload : 27-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 493 K/PDT.SUS/2010 INTI PROSPEK SENTOSA; RIDWAN, DKK.
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
INTI PROSPEK SENTOSA; RIDWAN, DKK.
INT PROSPEK SENTOSA, dalam hal ini diwakili oleh Debet,ST., Jabatan Direktur, beralamat di JI. Mayjend Sungkono No.53Kecamatan Kebomas Gresik, dalam hal ini memberikan kuasakepada : Paulus Rudolf P. L., SH., beralamat di Jl. MayjenSungkono 53 Gresik, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Februari 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:1. RIDWAN, beralamat di Desa Kedanang, RT.005, RW.002,Kecamatan Kebomas, Gresik ;2. MULYONO, beralamat di Dsn.
INT PROSPEK SENTOSAtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009, UndangUndang No.2 Tahun
Register : 09-02-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 80/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel. Tanggal 15 Desember 2015 — HONDA PROSPEK MOTOR,
305 — 245
305 — 245
HONDA PROSPEK MOTOR,
HONDA PROSPEK MOTOR, berkedudukan di Jalan Gaya Motor Sunter,Jakarta Utara, 14330, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca gugatan Penggugat, jawab jinawab dan suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Telah memperhatikan bukti Surat , saksi dan ahli yang diajukan oleh keduabelas pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal9 Februari 2015 yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan
Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Garansi dan perawatan dari PT.Honda Prospek Motor untuk mobil Sedan Honda City B.61 GIT( Bukti P3) ;3. Fotokopi sesuai dengan aslinya buku panduan perawatan dari Honda( Bukti P4) ;4. Fotokopi sesuai dengan aslinya Keputusan Rapat Umum Pegang Saham( RUPS ) PT. Jakarta Mega Trans No. 25/ RUPSJMT/X/2012 tanggal 01Oktober 2012 ( Bukti P5 ) ;5. Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Pelepasan Haktertanggal 16 Oktober 2012 ( Bukti P6 ) ;6.
Putus : 15-08-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 PK/Pdt/202 Tanggal 15 Agustus 2022 — PT PROSPEK DUTA SUKSES VS PHILIP SUSANTO, DKK
130 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PROSPEK DUTA SUKSES VS PHILIP SUSANTO, DKK
Register : 09-06-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 140/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 16 Maret 2021 — PROSPEK DUTA SUKSES
907 — 382
907 — 382
PROSPEK DUTA SUKSES
Putus : 04-06-2015 — Upload : 21-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Juni 2015 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS SITI ZAENAB
62 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut;
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS SITI ZAENAB
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, berkedudukan diJalan Raya Kejapanan Mojosari Km 6, Desa Watesnegoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto diwakili oleh Direktur, PeterS.
Prospek Manunggal Era Industri di DesaWatesnegoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto sejak bulanDesember 2001;Hal. 1 dari 15 hal. Put. Nomor 225 K/Pdt.SusPHI/2015. Bahwa almarhum telah bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak bulanDesember 2001 sampai dengan tanggal 2 Desember 2013 dengan demikianmasa kerja almarhum selama 12 tahun dengan menerima upah terakhirperbulan sebesar Rp1.740.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh riburupiah);.
Prospek Manunggal Era Industri(selaku Tergugat);Bahwa, antara SITI ZAENAB dan PT. Prospek Manunggal Era IndustriTIDAK TERDAPAT HUBUNGAN KERJA;Bahwa, dalam perkara aquo BISA JADI (MUNGKIN BENAR) bahwa SITIZAENAB (Penggugat prinsipal) adalah ahli waris dari Almarhum Sholehuddinyang dulu sebelum meninggalnya adalah pekerja pada perusahaanTergugat, sehingga dalam perkara ini perlu diketahui terlebin dahulukebenarannya APAKAH BENAR PENGGUGAT (SITI ZAENAB) ADALAHAHLI WARIS DARI ALMARHUM SHOLEHUDDIN ?
Prospek Manunggal Era Industri, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.
Prospek Manuggal Era Industri tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, UndangUndang Nomor
Putus : 12-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 74/G/2014/PHI.Sby Tanggal 12 Nopember 2014 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI
61 — 47
61 — 47
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat di Desa WatesnegoroKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, yang dalam perkara ini diwakilioleh Kuasanya yang bernama : Iswanto, S.H, Dedy S. Mulyono, S.H, BudiTjahjono, S.H, Eddy Purwanto, S.H, Selamet Untung, S.H., Drs.
Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt/2021 Tanggal 1 Maret 2021 — PHILIPSUSANTO, DKK VS PT PROSPEK DUTA SUKSES, DK
105 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
PHILIPSUSANTO, DKK VS PT PROSPEK DUTA SUKSES, DK
Putus : 15-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 15 Januari 2013 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI ; BINTI ROKHOIYA. dkk
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut tidak dapat diterima;
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI ; BINTI ROKHOIYA. dkk
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat kantor diJalan Raya KejapananMojosari Km. 06, Ds. Watesnegoro, Ngoro,Kabupaten Mojokerto, diwakili oleh Bambang Subiantoro, SE., selakuManager HRD, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Iswanto, SH., 2.Drs. Asnan Ashari, SH.,MH., 3. Slamet Untung, SH., 4.
Prospek Manunggal Era Industri Mojokerto ke PT. ProspekManunggal Era Industri Cabang Jakarta dan Bali, hal ini ternyata dari adanyasurat pernyataan Tergugat IV sampai dengan Tergugat VII yang hanya bersediabekerja pada PT. Prospek Manunggal Era Industri di Jalan Raya KejapananMojosari Km. 6, Ds.
Prospek Manunggal Era Industri Km. 6,Watesnegoro Ngoro Mojokerto (hal ini membuktikan bahwa Tergugat IVsampai dengan Tergugat VII tidak ada itikad untuk tetap bekerja di PT. ProspekManunggal Era Industri / Penggugat).
Prospek ManunggalEra Industri di Jalan Raya KejapananMojosari KM. 6, Ds.
Prospek Manunggal Era Industri dalam mengajukanupaya hukum kasasi ini diajukan oleh kuasa hukumnya berdasarkan surat kuasa tanggal7 Januari 2011, dimana di dalam surat kuasa a quo pihak Pemberi Kuasa PT.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — VS
PT HONDA PROSPEK MOTOR
175 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
VSPT HONDA PROSPEK MOTOR
., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan RP SoerosoNomor 44 Gondangdia Lama, Jakarta 10350, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 17 Januari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT HONDA PROSPEK MOTOR, berkedudukan di Jalan GayaMotor Sunter, Jakarta Utara 14330, diwakili oleh Tomoki Uchida,Presiden Direktur dan Kusnadi Budiman, Senior Wakil PresidenDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Prof. Dr.
Putus : 29-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 35/G/2015/PHI.Sby Tanggal 29 Juli 2015 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI MELAWAN Agus Subiantoro DKK
48 — 4
48 — 4
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI MELAWAN Agus Subiantoro DKK
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat di Jalan Baliwerti No.124 128, Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Drs.ASNAN ASHARI, S.H., M.H. Advokat yang beralamat di TamanTengah Il / 25 RT. 009, RW. 002, Kel./Desa Taman, KecamatanTaman Kab. Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27Maret 2015 dan Advokat tersebut juga memberikan kuasa substitusikepada Budi Tjahyono, S.H., Advokat pada kantor Penasehat &Bantuan Hukum yang beralamat di Jl.
Register : 09-03-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 139/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst. Tanggal 1 Februari 2018 — PT.SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO x PT HASANA DAMAI PUTRA,cs
280 — 130
280 — 130
PT.SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO x PT HASANA DAMAI PUTRA,cs
Putus : 24-02-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 24 Februari 2022 — MEGA ZAHRA, S.H, DKK VS PT PROSPEK DUTA SUKSES
449 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
449 — 282 — Berkekuatan Hukum Tetap
MEGA ZAHRA, S.H, DKK VS PT PROSPEK DUTA SUKSES
Putus : 16-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 K/PDT/2021 Tanggal 16 Maret 2021 — PT PROSPEK DUTA SUKSES VS DEBORA AMMY NOVIDA B,
231 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PROSPEK DUTA SUKSES tersebut;
PT PROSPEK DUTA SUKSES VS DEBORA AMMY NOVIDA B,
Putus : 24-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 Tanggal 24 Mei 2021 — AMALIA DINA, dkk VS PT PROSPEK DUTA SUKSES
740 — 475 — Berkekuatan Hukum Tetap
740 — 475 — Berkekuatan Hukum Tetap
AMALIA DINA, dkk VS PT PROSPEK DUTA SUKSES
TIM KURATOR PT PROSPEK DUTA SUKSES (DALAMPAILIT) 1. MOCHAMAD RIDHA AVISENA, S.H., 2.DWIKALAM SYAHDANIA, S.H., 3. REZHA HELLDUMAIS, S.H., 4. DIONYSIUS YASMIN PONGKOR,S.H., 5. H.B.H.
Prospek DutaSukses sebagai Termohon PKPU berakhir;Menyatakan PT. Prospek Duta Sukses sebagai Termohon PKPU, pailitdengan segala akibat hukumnya;2. Menunjuk Sdr. Makmur, S.H., M.H., Hakim Niaga Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;3. Mengangkat:1. Sdr.
Menghukum Debitor (PT Prospek Duta Sukses) dalam pailit dan paraKreditornya untuk mentaati putusan perdamaian ini;3.
Menunjuk dan mengangkat Balai Harta Peninggalan sebagai Tim Kuratordalam proses Kepailitan terhadap Termohon Kasasi (PT Prospek DutaSukses);Halaman 27 dari 39 hal. Put. Nomor 648 K/Pdt.SusPailit/20217.
Menolak permohonan pengesahan perdamaian yang diajukan olehDebitor (PT Prospek Duta Sukses):2.
Putus : 29-08-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 Agustus 2022 — PT PROSPEK DUTA SUKSES VS DEBORA AMMY NOVIDA B,
240 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
240 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PROSPEK DUTA SUKSES VS DEBORA AMMY NOVIDA B,
Register : 04-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 389/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 18 September 2018 — PT.SURYA INTI PROSPEK PROPERTINDO >< PT.HASANA DAMAI PUTRA CS
316 — 169
316 — 169
PT.SURYA INTI PROSPEK PROPERTINDO >< PT.HASANA DAMAI PUTRA CS
SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO, suatu badan hukumyang didirikan dan tunduk kepada hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jl. Harapan IndahBoulevard Blok A.T.16/57 Kota Harapan Indah,Kecamatan Taruma Jaya, Kabupeten Bekasi,dalam hal ini memberi kuasa kepada SYLVIARAHMADI, S.H.,M.H., REZA PRIANDA, S.H.,RINTO HARSA WARDHANA, S.H.,M.H.
Suryainti Prospek Propertindo untukmembayar pelunasan pembelian tanah kavling CP0201 di Kota Harapan Indahseperti yang telah di perjanjikan tetapi PT.
Suryainti Prospek Propertindo tidakpernah melakukan pelunasan meskipun telah diberi kesempatan oleh PT.Hasana Damai Putra, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi Pembanding/ Terbanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telahmelakukan wanprestasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Terbanding semulaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telah wanprestasi, makapembatalan Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / RukoNo.6492/HDP/PMS/HVV/2012 tertanggal 4 Mei 2012 yang
Register : 09-01-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 45/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL Tanggal 1 Juli 2019 — Debora Ammy Novida B
lawan
PT Prospek Duta Sukses,
491 — 710
491 — 710
Debora Ammy Novida BlawanPT Prospek Duta Sukses,
PROSPEK DUTA SUKSES, berkedudukan di JI.
Prospek Duta Sukses dari Dinas Penanaman Modal DanPelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta, bukti P18, sesuai dengan aslinya ;19.
Prospek Duta Sukses dengan KementerianPekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyattertanggal 14 Juni 2016, bukti T14,sesuai dengan aslinya ;Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (KAANDAL) PembangunanHunian Dan Fasilitas Antasari 45, tertanggal 07 Agustus 2015, bukti T15,sesuai dengan aslinya ;Surat Bank BTN No. 233/S/JKJ.I/CSMU/I/2019 tertanggal 08 Januari 2019,Perihal : Surat Keterangan Agunan PT. Prospek Duta Sukses, bukti T16,sesuai dengan aslinya ;Hal. 32 Putusan No. 45/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.L?
Prospek Duta Sukses,bukti T17, sesuai dengan aslinya ;Surat Rekomendasi Pelaksanan Pembangunan Apartemen Antasari 45 danFasilitas Nomor B/17380/X/2016/Dastro tertanggal 25 Oktober 2016, bukti T18, sesuai dengan aslinya ;Newsletter The 45 Januari 2017, bukti T19, sesuai dengan aslinya ;Surat Tanggapan PT. Prospek Duta Sukses tanggal 21 Maret 2018, bukti T20,copy dari copy ;Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
Prospek Duta Suksesdengan Kementerian Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat tertanggal 14 Juni2016 (vide bukti T14) ;Menimbang, bahwa walaupun permasalahan Revisi Trace Simpang JalanAntasari dan Jalan T.B.
Putus : 12-08-2015 — Upload : 19-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 12 Agustus 2015 — PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS 1. BINTI ROKHOIYAH, DKK
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut;
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS 1. BINTI ROKHOIYAH, DKK
PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, beralamat diJalan Raya Kejapanan Mojosari Km.6 Desa WatesnegoroKecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini memberikuasa kepada Iswanto, SH., dan kawankawan, para Advokat,beralamat di Ruko Delta Fortuna Nomor 4041, Komplek DeltasariBaru, Waru, Sidoarjo, Jawa Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Agustus 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawan:1.
Putus : 25-08-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 PK/Pdt/2021 Tanggal 25 Agustus 2021 — SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO VS PT. HASANA DAMAI PUTRA, DK
88 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYAINTI PROSPEK PROPERTINDO VS PT. HASANA DAMAI PUTRA, DK