PerdataMUTAHHAR JUNAID lawanPT.ANTARA LINTAS SAMUDERA

Padaperjanjian bulan Februari 2012 hingga 2015 (tiga kali penandatangankontrak) Penggugat bekerja dibagian gudang bertugas membokar danmemuat barang Tergugat yang lokasinya berada di Kawasan IndustriMedan Star Tanjung Morawa jalan Pelita Raya IV.Dan Perjanjian kerja waktu tertentu pada tahun 2015 hingga 20 Juli 2017Penggugat (2 kali penandatanganan kontrak) Penggugat bekerja dibagianP3 (memasang ban pada roda kereta sorong) yang lokasinya di PT.Antara Kusuma yang beralamat Di JI. Medan L.

di PT.Antara Kusuma denganmengajukan permohonan dan diterima dan saksi bekerja di bagianP.3. yaitu Pembantu Proses Produksi dan masih PKWT, danPenggugat bekerja karena habis kontrak karena kontrak kontrak tidakdiperpanjang lagi sejak tahun 2017 dan selama saksi bekerja diPT.Antara Kusuma sudah 5 kali diperpanjang kotraknya ;2.

Lumbangaol, menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar Penggugat bekerja dari tahun 2012 s/d 2017;Bahwa benar gaji Penggugat Rp. 675.288, ( dua juta enam ratustujuh puluh lima ribu dua ratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa jumlah seluruh karyawan yang ada diperusahaan sebanyak380 orang dimana karyawan PKWTnya sebanyak 220 orang;Bahwa PKWT yang diberlakukan diperusahaan belum terdaftar diDinas Ketenagakerjaan;Bahwa PT.Antara Kusuma adalah memproduksi Kreta sorong, bahwabahannya dipotong, dicetak

dulu, baru dipasang dan dicat ;Bahwa Karyawan PT.Antara Kusuma karyawannya sebanyak + 380orang dan setiap tahunnya dibuat Perusahaan kontrak kerja setelahdiajukan karyawan permohonannya setiap tahun ;Bahwa dari 380 orang karyawan, yang dikontrak 220 orang ;Bahwa yang membedakan karyawan tetap dengan tidak adalahbahwa kalau karyawan tetap dia mendapat tunjangan dll.

RoyalPengalihan Piutang (Cessie) Artleather kepada PT.antara PR. Royal Artleather Rasico Industrydengan PT. Semesta Bara sebesar: US$ 94,250Energi, tanggal 5 Januari 2009 3. Perjanjian Jual Beli dan Tagihan PT. MataPengalihan Piutang (Cessie) Pelangi Chemindoantara PT. Mata Pelangi kepada PI. RasicoChemindo dengan PT. Semesta Industry Sebesar :Bara Energi, tanggal 5 Januari US$ 1,780 2009 Rp 2.150.774,004. Perjanjian Jual Beli dan Tagihan PT.

KusumaPengalihnan Piutang (Cessie) Kemindo kepada PT.antara PT. Kusuma Kemindo Rasico Industrydengan PT. Semesta Bara sebesar: US$ 8,250Energi, tanggal 5 Januari 2009 5. Perjanjian Jual Beli dan Tagihan PT. Graha JayaPengalihan Piutang (Cessie) Pratama kepada PT.antara PT. Graha Jaya Pratama Rasico Industry sebesar:dengan PT. Semesta Bara US$ 4,613.40Energi, tanggal 5 Januari 2009 Rp 5.078.246,00 6. Perjanjian Jual Beli dan Tagihan UD. Maju JayaPengalihnan Piutang (Cessie) kepada PT.

PerfectaPengalihnan Piutang (Cessie) Textiles kepada PT.antara CV. Perfecta Textiles Rasico Industry sebesardengan PT. Semesta Bara:Energi, tanggal 5 Januari 2009 Rp 401.244.110,009. Perjanjian Jual Beli dan Tagihan DarwinsonPengalihan Piutang (Cessie) kepada PT. Rasicoantara Darwinson Munthe sebesar :dengan PT. Semesta Bara Rp 660.800.000,00Energi, tanggal 5 Januari 200910.

No. 0893/Pdt.G/2013/PA/Pt.antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan disebabkan karenaTergugat disebabkan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, uanghasil kerja Tergugat lebih sering dipakai untuk berjudi dan puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih 10 bulan;Menimbang, bahwa keterangan para saksi semuanya saling bersesuaian dansaling mendukung terhadap dalil Penggugat, oleh karena itu keterangan tersebutpatut dipertimbangkan;Bahwa Tergugat tidak mengajukan

Pt.antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat hubungan hukumsebagai suami istri sah dan belum pernah bercerai, sehingga Penggugatadalah pihak yang berhak dan berkepentingan mengajukan perkara a quo(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap sendiri di depan sidang, akan tetapi Tergugattelah ternyata tidak pernah datang dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah

Pt.antara Penggugat dengan Tergugat telah dan masih terikat hubungan hukumsebagai suami istri sah dan belum pernah bercerai, sehingga Penggugatadalah pihak yang berhak dan berkepentingan mengajukan perkara a quo(persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap sendiri di depan sidang, akan tetapi Tergugattelah ternyata tidak pernah datang dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah

Pt.antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah danbelum pernah bercerai sehingga Penggugat mempunyai kedudukan hukum(legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, Tergugat sekarang sudahtidak diketahui alamatnya yang jelas di seluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan pelanggaran talik talak Nomor : 1, 2 dan 4 yaitu Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib

Pt.antara yang satu dengan lainnya serta tidak ada saksi dari pihak lawan yangmenerangkan bahwa saksisaksi berperilaku tidak jujur, maka Majelis menilaikedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagaimana dimaksud Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 172 HIR, sehinggaketerangannya dapat diterima sebagai bukti untuk mendukung kebenarandalildalil dan alasan gugatan Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian dalam perkara a quodihubungkan dengan tidak adanya

Pt.antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal yanghingga sekarang selama 1 tahun 4 bulan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat selama itu Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat dantidak pernah pula memberikan nafkah kepada Penggugat :Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangan kedua saksidapat diterima sebagai alat bukti dan telah pula memenuhi batas minimalpembuktian sehingga gugatan Penggugat

786 K/Pdt.Sus/2011Bahwa pada tanggal 17 September 2010, Termohon dalam hal ini KPPU telahmenjatuhkan Putusan KPPU No.11/KPPUL/2010 dengan amar sebagai berikut:MEMUTUSKANMenyatakan Terlapor : PT Merangin Karya Sejati, Terlapor Il: PT JayaAbadi Sumber Pasifik, Terlapor Ill: PT Sanubari Megah Perkasa, TerlaporIV: PT Riyah Permata Anugerah, Terlapor V: Panitia PengadaanBarang/Jasa Dinas Pekerjaan Umum dan Parawisata Kabupaten BungoTA 2008, Terlapor VI: PT Paesa Pasindo Engineering dan Terlapor VII: PT.Antara

Menyatakan Terlapor : PT Merangin Karya Sejati, Terlapor ll: PT JayaAbadi Sumber Pasifik, Terlapor Ill: PT Sanubari Megah Perkasa, TerlaporIV: PT Riyah Permata Anugerah, Terlapor V: Panitia PengadaanBarang/Jasa Dinas Pekerjaan Umum dan Pariwisata Kabupaten Bungo TA2008, Terlapor VI: PT Paesa Pasindo Engineering dan Terlapor VII: PT.Antara Konstruksi terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar PasalHal. 9 dari 66 hal. Put.

Sanubari Megah Perkasa dan TERLAPOR VII PT.Antara Konstruksi;Bahwa TERLAPOR WV : PT. Riyah Permata Anugrah, Terlapor VI :PT. Paesa Pasindo Engineering dengan tegas menyatakan terhadapLHPL menolak tuduhan terlibat dalam persekongkolan vertikalmaupun horizontal dengan TERLAPOR lainnya.Bahwa perlu PEMOHON tambahkan:a.Bahwa PEMOHON (PT.

Paesa Pasindo Engineering, dan PT.Antara Konstruksi telah terbukti melakukan unsur persekongkolanakan tetapi hal tersebut tidak dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah tentang terjadinya suatu atau beberapa perbuatan yang nyatanyata dilakukan oleh PEMOHON dengan pelaku usaha lain dan/atauHal. 28 dari 66 hal. Put.

Riyah Permata Anugrah dan Terlapor VII PT.Antara Konstruksi untuk mengikuti lelang yang bersumber dana AnggaranPendapatan Belanja Negara (APBN) dan Anggaran Pendapatan BelanjaDaerah (APBD) seluruh Indonesia selama 1 (satu) tahun sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap.7.

ANTARA LINTAS SAMUDERA;26.Bukti P.26 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1110 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara PURNAWAN dan DONI berlawanan dengan PT.ANTARA LINTAS SAMUDERA;27.Bukti P.27 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1262 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara ISRA berlawanan dengan PT. TRANS POWERMARINE, Tbk;28.

ANTARA LINTAS SAMUDERA;29.Bukti P.29 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1110 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara PURNAWAN dan DONI berlawanan dengan PT.ANTARA LINTAS SAMUDERA;30. Bukti P.30 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1262 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara ISRA berlawanan dengan PT. TRANS POWERMARINE, Tbk;31.

ANTARA LINTAS SAMUDERA;Bukti P.26 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1110 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara PURNAWAN dan DONI berlawanan dengan PT.ANTARA LINTAS SAMUDERA;Bukti P.27 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1262 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara ISRA berlawanan dengan PT.

Bukti P.30 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1110 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara PURNAWAN dan DONI berlawanan dengan PT.ANTARA LINTAS SAMUDERA;31.Bukti P.31 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1262 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara ISRA berlawanan dengan PT.

Bukti P.34 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1110 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara PURNAWAN dan DONI berlawanan dengan PT.ANTARA LINTAS SAMUDERA;35. Bukti P.35 : Print Out Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atasPutusan Nomor : 1262 K/Pdt.SusPHI/2020 dalam Perkara PerselisihanHubungan Industrial antara ISRA berlawanan dengan PT.

ISO)KSP. 77 Perjanjian Kerjasama Jasa Layanan ATM Cash Lily Suliandary CopyReflenishment dan First Level Maintenence (Direktur PT.antara PT. ISO dengan PT. Advantage SCM No. ISO)009/ADV/ISO/ATM/I/2010 Tanggal 01 Februari 2010.78 Berita Acara Penghancuran 25 Mesin ATM Lily Suliandary CopyTanggal 04 April 2013. (Direktur PT.ISO)79 Berita Acara Penghancuran 20 Mesin ATM Lily Suliandary CopyTanggal 03 September 2013. (Direktur PT.ISO) Dipergunakan dalam perkara .a/n. Terdakwa Ilhamsyah Joenoes.9.

ISO)KSP. 77 Perjanjian Kerjasama Jasa Layanan ATM Cash Lily Suliandary CopyReflenishment dan First Level Maintenence (Direktur PT.antara PT. ISO dengan PT. Advantage SCM No. ISO)009/ADV/ISO/ATM/I/2010 Tanggal 01 Februari 2010.78 Berita Acara Penghancuran 25 Mesin ATM Lily Suliandary CopyTanggal 04 April 2013. (Direktur PT.ISO)79 Berita Acara Penghancuran 20 Mesin ATM Lily Suliandary CopyTanggal 03 September 2013. (Direktur PT.ISO) Dipergunakan dalam perkara .a/n.Terdakwa Ilhamsyah Joenoes.8.

Ketapang, dan kemudian pada tahun 2003 saksiikut dalam kelompok tani Putra Kelambing di SP3 Hamparan K di bawah PT.Antara Mustika Segara (PT. AMS) yang merupakan anak perusahaan BenuaIndah Group (BIG);e Bahwa saksi mendapatkan lahan kebun seluas 2 (dua) hektar dan lahan untukperumahan 2 (setengah) hektar dan saksi ditempatkan di Dusun Rejo Sari Rt.04/Rw.02 Bukit Kelambing, Kec. Singkup, Kab.

Simbara Kirana dengan nilai kontrak Rp.24.200.000.000..e Pembangunan Instalasi Pengolahan Air (IPA) dilaksanakan oleh PT.Antara Konstruksi dengan nilai kontrak Rp. 4.056.580.000..e Pembangunan Bangunan Pengambilan Air Baku (INTAKE)dilaksanakan oleh PT. Demang Karya Mandiri dengan nilai kontrak Rp.1.485.154.000,00.e Pembangunan Reservoir 1200 M3 dilaksanakan oleh PT.