Barang bukti berupa :e 36 buah besi/beton ulir diameter 13 mm panjang 2,5 meter dan8 buah besi/beton ulir diameter 13 mm panjang 1,5 meter,dikembalikan kepada PT.Argo Beton Indah.e 1 unit sepeda motor thunder warna biru No.Pol. : W6457DL, 1buah korek api, 1 buah helm warna hitam dikembalikan kepadaterdakwa ;6.

Saksi ENDANG AMIN FIRDAUS :Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Nopember 2013 sekirapukul 01.30 telah terjadi peristiwa pencurian di PT.Argo BetonIndah di Jalan Raya Kedamean Desa Banyuurip KecamatanKedamean Kabupaten Gresik ;Bahwa saksi adalah coordinator satpam PT.Argo Beton Indah ;Bahwa saat kejadian saksi tidak melihatnya dan sekitar jam10.00 Wib, sewaktu saksi berada di PT.Argo Beton Indah saksididatangi oleh petugas kepolisian mencari koordinato securitybahwa ada karyawannya yang ditangkap polisikarena

telahmengambil besi ulir milik PT.Argo Beton Indah, selanjutnyasaksi melihat terdakwa di samping petugas kepolisian danmenanyakan apa benar terdakwa mengambil besi ulir milikPT.Argo Beton Indah, dan terdakwa mengakui bahwa benarterdakwa telah mengambil besi beton ulir tersebut tanpa ijindari pemilik PT.Argo Beton Indah ;Bahwa besi yang diambil terdakwa berjumlah 36 buah besibeton ulir diameter 13 mm panjang 2,5 meter dan 8 buah besibeton ulir diameter 13 mm dan panjang 1,5 meter ;Bahwa atas keterangan

Saksi TEGUH GATOT KUNCORO :Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Nopember 2013 sekirapukul 01.30 telah terjadi peristiwa pencurian di PT.Argo BetonIndah di Jalan Raya Kedamean Desa Banyuurip KecamatanKedamean Kabupaten Gresik ;Bahwa saksi adalah satpam PT.Argo Beton Indah ;Bahwa saat kejadian saksi sedang shif malam bersamaterdakwa sebagai security di PT.Argo Beton Indah, dan sekitarjam 06.00 Wib saksi didatangi oleh petugas kepolisian duaorang dengan membawa terdakwa dan petugas polisimenceritakan bahwa

Beton Indah dijalan raya Kedamean desa Banyuurip, Kecamatan Kedamean, KabupatenGresik terdakwa Slamet Riyadi mengambil barang berupa 36 buah besibeton ulir diameter 13 mm panjang 2,5 meter dan 8 buah besi beton ulirdiameter 13 mm dan panjang 1,5 meter, dimana barang tersebutbukanlah milik terdakwa, melainkan milik dari PT.Argo Beton Indah dimanaterdakwa pada saat mengambil barang tersebut tidak meminta ataumendapatkan ijin dari pemiliknya yaitu PT.Argo Beton Indah ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal

Argo Pantes Tbk Bekasi, perihal Audensi Pengurus PUK GSPMII PT.Argo Pantes, Tok dan Mutasi terhadap 40 orang Pekerja, meminta diadakanperundingan kell (dua) pada tanggal 14 Agustus 2009 jam 10.00 WIB,namun tidak mendapat tanggapan/jawaban dari pihak management, danpada tanggal 14 Agustus 2009 tidak ada perundingan walaupun PUKGSPMIl PT. Argo Pantes Tbk Bekasi beserta anggotanya sudah datang kePT Argo Pantes Tbk ;3. Bahwa PUK GSPMIl PT.

Argo Pantes Tbk Bekasi, perihal Audensi Pengurus PUK GSPMII PT.Argo Pantes, Tbk dan Mutasi terhadap 40 orang Pekerja, meminta diadakanperundingan kelll pada tanggal 15 Agustus 2009 jam 10.00 WIB, namuntidak mendapat tanggapan/jawaban dari pihak management, dan padaHal. 4 dari 20 hal. Put. No. 257 K/PDT.SUS/201 1tanggal 15 Agustus 2009 tidak ada perundingan walaupun PUK GSPMII PT.Argo Pantes Tok Bekasi beserta anggotanya sudah datang ke PT.

Bambang bahwa beliau belum mendapat informasi daripimpinan perusahaan, serta kalau pun ada kebutuhan tenaga kerja, maka PT.Argo Pantes Tbk Tangerang akan memanggil Para Pekerjanya yang sedangdalam proses dirumahkan karena tidak ada pekerjaan, tidak mungkin memintatenaga kerja dari PT. Argo Pantes Tbk Bekasi ;Bahwa tanggal 30 Oktober 2009 pihak management PT.

Argo PantesTok Bekasi mengirimkan surat melalui Kantor Pos, yang isinya menegaskankepada : 15 orang Pekerja (Gelombang kel) yang menolak mutasi, terhitung sejaktanggal 14 Agustus 2009 telah tidak mempunyai hubungan kerja dengan PT.Argo Pantes Tok Bekasi, karena 5 (lima) hari kerja berturutturut tidak hadirbekerja dan telah dipanggil secara patut dan tertulis tetapi tidak pernah hadirbekerja di PT.

Argo Pantes Tok Tangerang, (dikualifikasikan mengundurkandiri) ; 25 orang Pekerja (Gelombang kell) yang menolak mutasi, terhitung sejaktanggal 20 Agustus 2009 telah tidak mempunyai hubungan kerja dengan PT.Argo Pantes Tbk bekasi, karena 5 (lima) hari kerja berturutturut tidak hadirbekerja dan telah dipanggil secara patut dan tertutis tetapi tidak pernah hadirbekerja di PT.

BAMBANG DWI DILIANTO BIN FACHRUDIN SEGERdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi penah diperiksa polisi dan keterangan saksi itu benar.e Bahwa para terdakwa telah ditangkap polisi karena membawa bbm jenis solar.e Bahwa saksi bekerja di PT.Argo Mulia Perkasa selama 4 tahun dan menjabatsebagai Manajer maintenance alat berat.* Bahwa saksi mengenal para terdakwa karena Terdakwa Ahmad Zainal Mutaqinsalah seorang karyawan PT.Argo Mulia Perkasa sedangakan Terdakwa

M.Yasin sudahkeluar dari PT.Argo Mulia Perkasa dua tahun lalu.e Bahwa saksi mengetahui para terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 10Maret 2012 sekira jam 23.00 wib di telepon oleh Terdakwa Ahmad Zainal Mutaqinyang menerangkan bahwa ditangkap polisi dari Polres Kota Tangerang karenakedapatan membawa jerigen yang berisi minyak solar dengan menggunakan mobiloperasional perusahaan Daihatsu Grand Max.e Bahwa saksi tidak mengetahui darimana para terdakwa mendapatkan minyaksolar;e Bahwa Para Terdakwa

RISZA ARYO NUGROHO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan antara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi penah diperiksa polisi dan keterangan saksi itubenar.e Bahwa para terdakwa telah ditangkap polisi karena membawabbm jenis solar.e Bahwa saksi bekerja di PT.Argo Mulia Perkasa sebagai ManajerArea bergerak dibidang usaha kontraktor alat berat dan perbaikanmesin jenset.e Bahwa saksi mengenal para terdakwa karena Terdakwa AhmadZainal Mutaqin salah seorang karyawan PT.Argo Mulia Perkasasedangakan Terdakwa

solar;Para Terdakwa membawa minyak solar untuk dipakai ke mesindiesel tower exis.Bahwa mekanisme PT.Argo Mulia Perkasa dalam pembelianbbm jenis solar untuk mengisi jense tower exis melalui Pertaminayang ditunjuk langsung dari pertamina dan PT.Argo MuliaPerkasa selalu membeli sesuai dengan harga industry.Bahwa saksi mengakui pada tanggal 10 Maret 2012 sekira jam11.00 wib saudara Bambang melaporkan kepada saksi bahwamesin jenset yang berada diwilayah Curug Tangerang akan matilalu saksi agar pengisian

SARMADAH yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa polisi dan keterangan terdakwaitu benar.Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Sabtu tanggal 10Maret 2012 sekira jam 23.00 wib didepan kampus UPH Lippokarawaci Tangerang karena kedapatan membawa bbm jenis solarsebanyak 100 liter yang ditaruh didalam jerigen sebanyak 4 buahjerigen tanpa adanya surat ijin dari instansi terkait.Bahwa terdakwa tidak bekerja namun sebelumnya saksi bekerjadi PT.Argo Mulia Perkasa

ABDUL QODIR(DPO) pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekira jam 07.00 WIB, HariJumat Tanggal 24 Agustus 2018 dan pada hari minggu tanggal 26 Agustus2018 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidak pada waktu yang masih dalambulan Agustus 2018 bertempat di Jembatan jalan poros PT.Argo AlamNusantara Desa Rasau Jaya, Kab.

Kubu Raya berdasarkanSurat Izin Perkebunan (IUP) nomor 248 tahun 2010 yang ditandatanganioleh Bupati Kubu Raya, Surat Perjanjian Serah terima tanah untukpembangunan perkebunan sawit dan Surat Pernyataan dari ABDUL SAINIdikarenakan kecewa atas keterlambatan pembagian Sisa Hasil Usaha(SHU) atas tanah inti plasma dari PT Argo Alam Nusantara; Kemudian sesampainya Jalan Poros milik PT.Argo Alam Nusantara DesaRasau Jaya, Kab. Kubu Raya Para Terdakwa Bersama sdr. SARNAWI(DPO), Sdr.

Kubu Raya berdasarkanSurat Izin Perkebunan (IUP) nomor 248 tahun 2010 yang ditandatanganioleh Bupati Kubu Raya, Surat Perjanjian Serah terima tanah untukpembangunan perkebunan sawit dan Surat Pernyataan dari ABDUL SAINIdikarenakan kecewa atas keterlambatan pembagian Sisa Hasil Usaha(SHU) atas tanah inti plasma dari PT Argo Alam Nusantara.Kemudian sesampainya Jalan Poros milik PT.Argo Alam Nusantara DesaRasau Jaya, Kab. Kubu Raya Para Terdakwa Bersama sdr. SARNAWI(DPO), Sdr.

ARGO PRATAMA PRIMA PERKASA milik Alek sekitartahun 2013, dalam kerja sama tersebut PT.ARGO PRATAMAPRIMA PERKASA mengeluarkan SPK (Surat Perintah Kerja) untuksebuah pekerjaan di Tulungagung.2.

Bahwa, setelah berlangsungnya pekerjaan proyek sebagaimanaSPK dari PT.ARGO PRATAMA PRIMA PERKASA dan Tergugattelah membayar konsultan dan mempersiapkan segalanya,Penggugat telah mencairkan sejumlah 4 (empat) BG yang nilainyasebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) sebagaimana diakuldalam sidang mediasi bulan September 2018 di Pengadilan NegeriJombang dihadapan Mediator yang telah disepakati bersana..

Bahwa, dalam perjalanan persiapan dan pembangunan dimanaTergugat telah membayar segala keperluan untuk persiapan saranadan prasarana proyek termasuk pembayaran terhadap konsultan,ternyata pihak pemberi SPK yaitu PT.ARGO PRATAMA PRIMAPERKASA belum membebaskan lahan yang dijadikan proyek,sehingga pekerjaan diberhentikan, mendapat informasi bahwaproyek berhenti Ssementara penjamin (Samsi) memblokir BGberikutnya yaitu Sebanya 7 (tujuh) lembar..

Bahwa, dengan diblokirnya BG tersebut, Penggugat memintapertanggungjawaban Tergugat atas perihal tersebut, lalu Tergugatmeminta pertanggungjawaban PT.ARGO PRATAMA PRIMAPERKASA (Alex), dan Sanusi..

dikembalikan, namun Tergugat mengalami kesulitan,walaupun seharusnya kerugian tersebut ditanggung bersamasebagaimana bunyi akte kerjasama, namun Tergugat tetapbersedia bertanggungjawab terhadap dana yang telah disertakanoleh Penggugat.17.Bahwa, setelah Penggugat tidak mau tahu akan kondisi proyek,kemudian Penggugat meminta uang nya kembali denganmembawa oknum dari Polda Jawa Timur untuk menekan Tergugatdan dengan tekanan Penggugat dan oknum dari Polda Jawa Timurkemudian Tergugat mengajak Alek (PT.ARGO

Andi Dwi Hermawan.S Bin Supriyanto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

pidana kepada Terdakwa Didik Sumiardi Bin Wagiran oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;

yangGijatuUnKanj= sees seas soe aoe ooMemerintahkan agar terdakwa berada dalam tahananMenetapkan barang bukti berupa:Register 42 :6 (enam) unit Boldoser merk Komatsu D65E8;2 (dua) unit alat berat jenis Boldoser merkCaterpilar D6C;1 (satu) unit alat berat jenis Boldoser merkKomatsu D6C;2 (dua) alat berat jenis Boldoser merk CaterpilarD6C;Dirampas untuk negara;1 (satu) eksemplar surat pembersihan lahan dariPT.Argo Asia Manunggal No.018/AAM/2009;1 (satu) eksemplar surat asli perjanjianpembersihan lahan PT.Argo

Asia ManunggalNo.020/AAM/2009 ;3 (tiga) lembar potocopy surat pembersihan lahanNo.014/AAM/2009 PT.Argo Asia Manunggal denganTJHINLIE Als Paulus Als Ali tgl. 20 Mei 2009;Page 3 of 48 Nomor:07/Pid./2011/PT.TK.11(satu) lembar potocopy surat perjanjian kerjaPT.AAM dengan TJHINLE Als Paulus Als Ali tgl.26Desember 2008;(satu) surat copy KEPMENHUT No.398/Kpts I1/1966prihal Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanamanseluas + 55.157 Ha di Prop.Lampung pada InhutaniVitgl. 31 Juli 1996;(satu) copy KEPMENHUT No

unit Bouldoser merk Komatsu D65E8;2 (dua) unit alat berat jenis Bouldoser merkCaterpilar D6C;1 (satu) unit alat berat jenis Bouldoser' merkKomatsu D6C;2 (dua) alat berat jenis Bouldoser merk CaterpilarD6D;Nomor urut 1 sampai dengan 4 dikembalikan kepadapemiliknya Saksi Tri Joko Margono, Saksi Suyanto,Saksi Tjin Min Lie alias Paulus dan Saksi DesmonTahir;1 (satu) eksemplar surat pembersihan lahan dariPT.Argo Asia Manunggal No.018/AAM/2009;1 (satu) eksemplar surat asli perjanjianpembersihan lahan PT.Argo

Asia ManunggalNo.020/AAM/2009 ;3 (tiga) lembar potocopy surat pembersihan lahanNo.014/AAM/2009 PT.Argo Asia Manunggal denganTJHINLIE Als Paulus Als Ali tgl. 20 Mei 2009;1121(satu) lembar potocopy surat perjanjian kerjaPT.AAM dengan TJHINLE Als Paulus Als Ali tgl.26Desember 2008;(satu) surat copy KEPMENHUT No.398/Kpts I1/1966prihal Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanamanseluas + 55.157 Ha di Prop.Lampung pada InhutaniVitgl. 31 Juli 1996;(satu) copy KEPMENHUT No.144/Kpts 11/1999 ttgperubahan Kep.Men

Asia Manunggal No.018/AAM/2009;1 (satu) eksemplar surat asli perjanjianpembersihan lahan PT.Argo Asia ManunggalNo.020/AAM/2009 ;3 (tiga) lembar potocopy surat pembersihan lahanNo.014/AAM/2009 PT.Argo Asia Manunggal denganTJHINLIE Als Paulus Als Ali tgl. 20 Mei 2009;1 (satu) lembar potocopy surat perjanjian kerjaPT.AAM dengan TJHINLE Als Paulus Als Ali tgl.26Desember 2008;1 (satu) surat copy KEPMENHUT No.398/Kpts I1/1966prihal Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanamanseluas + 55.157 Ha di Prop.Lampung

No.66 K/Pdt.Sus/2010sekarang para Termohon Kasasi I/Pemohon Kasasi II dahulu sebagai paraTermohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 12 Desember 1996 di Jakarta di hadapan AgusMadjid,SH, Notaris di Jakarta, Pemohon pailit bersama PT.Bakrie FinanceCorporation (PT.Swadinamika Bakri Finance), PT.Gajah Surya Finance dan 'PT.Koexim BDN Finance (PT.Koexim Mandiri Finance) dengan PT.Argo IntanGriyatama Termohon

Menyatakan para Termohon Pailit yaitu : PT.Argo Intan Griyatama(Termohon pailit 1), beralamat di Boulevard Artha Gading Mall ArthaGading/Basement Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading,Jakarta Utara, Benny Lucman , beralamat di Jalan Janur Indah II LA 9/3,Rt.001, Rw.018, Kelapa Gading, Jakarta Utara (Termohon pailit Il), JohnLucman, beralamat di Jalan Kelapa Puan IV NE 4/1214, Rt.010, Rw.012,Kelapa Gading, Jakarta Utara (Termohon pailit Ill), James Lucmanberalamat di Jalan Manggis Blok B/I

No.66 K/Pdt.Sus/2010hukum ditempatkan sebagai pihak untuk dimohonkan Pailit dalamperkara a quo sehingga permohonan dari Pemohon Pailit yangmenempatkan PT.Argo Intan Griyatama sebagai Termohon Pailit /dipandang Majelis Hakim membuat keadaan menjadi tidak sederhanakarena putusan pernyataan pailit mempunyai akibat hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 21 dan Pasal 24 UndangUndang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, di mana kepailitan meliputiseluruh harta kekayaan debitor dan debitor kehilangan

diperbaiki yaitudengan alasan bahwa kedua unsur untuk pernyataan pailit berdeasarkanketentuan Pasal 2 (1) jo Pasal 8 (4) UndangUndang Kepailitan tidak terpenuhisehingga perkara ini bukan dalam kewenangan Pengadilan Niaga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertenangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohoan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY dan PemohonKasasi Il : PT.ARGO

Yudi WardaniBank Mandiri Cabang Jombang dan menyerahkan tunai kepadaTergugat, kemudian BG tersebut diserahkan ke pada ZAHRIATULMUSYAYADAH;Bahwa, setelah berlangsungnya pekerjaan proyek sebagaimana SPKdari PT.ARGO PRATAMA PRIMA PERKASA dan Tergugat telahmembayar konsultan (Ach.

MUSYAYADAH, namun belakangan barutahu kalau BG sebagaimana dimaksud diserahkan dan dicairkan olehPenggugat;Bahwa, dengan telah dicairkannya 4 (empat) BG senilaiRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) maka, seharusnya sisa uangZAHRIATUL MUSYAYADAH adalah sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);Bahwa, dalam persiapan dan pembangunan dimana Tergugat telahmembayar segala keperluan untuk persiapan sarana dan prasaranaproyek termasuk pembayaran terhadap konsultan, ternyata pihakpemberi SPK yaitu PT.ARGO

September 2018 di Pengadilan Negeri Jombangdihadapan Mediator;Bahwa, sehubungan dengan = diblokirnya BG tersebut, ZAHRIATULMUSYAYADAH meminta pertanggungjawaban Tergugat dan barulahZAHRIATUL MUSYAYADAH mengenalkan Tergugat dengan Penggugatdalam pertemuan di sebuah rumah makan daerah Mojokertosebagaimana dimaksud poin 7, sebagai pertanggungjawaban terhadapdana dimaksud, Tergugat terhadap ZAHRIATUL MUSYAYADAH yangtelah memberi dana talangan atau dana pengganti BG, lalu Tergugatmeminta pertanggungjawaban PT.ARGO

ARGO PANTES Tbk ada hubungan kerja ,maka sudah sepatutnya untuk menghindari kekurangan pihak PT.ARGO PANTES Tbk ditarik sebagai TURUT TERGUGAT atauTERGUGAT 2 oleh karenanya Tergugat tetap berpendapatGUGATAN PENGGUGAT TERTANGGAL 2 JUNI 2020 ERROR INPERSONA KARENA KEKURANGAN PIHAK ;B.

Nur Djeki Prabowo ke PT.Argo Pantes Manunggal Tbk, yang dibuat oleh Tergugat;: Surat permintaan perundingan bipartit tertanggal 17 Februari 2020,yang dibuat Penggugat dan ditujukan kepada PT.

akantetapi Penggugat mendalilkan tetap melaksanakan tugasnya sampai dengantanggal 31 Agustus 2019 (vide bukti P1 dan bukti P2 yang identik dengan buktiT4);Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sampai dengan gugatandalam perkara a quo diajukan, Tergugat belum membayarkan kompensasikepada Penggugat, sebagai akibat putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan, Penggugat tidak mempunyalhubungan kerja dengan Tergugat karena Penggugat adalah pekerja dari PT.Argo

;Menimbang, bahwa Tergugat juga mendalilkan, Penggugat adalahpekerja dari PT.Argo Pantes Tbk., yang ditempatkan bekerja di perusahaanTergugat, akan tetapi setelah perjanjian kerja tersebut habis waktunya, antaraPT.

Penggugat:
PT.NUSA PALAPA GEMILANG
Tergugat:
1.PT.ANUGERAH BERKAT GEMILANG
2.PT.PALMINA UTAMA
3.PT.PUTRA BANGUN BERSAMA
4.PT.GRAND MANDIRI UTAMA
5.PT.WAHANA PLANTATIONS & PRODUCT
6.PT.ARGO GADING SEJAHTERA

tertanggal 2 April 2019yang dibuat oleh Penggugat,ternyata kuasa penggugat bertindak untuk danatas nama PT ARGO TRDASISI,sedangkan Tergugat bekerja sama dalamjual beli pupuk dengan PT.AGRO TRADISleror in persona ini bukanmerupakan kesalahan ketik melainkan kekeliruan fatal yang dilakukan olehkuasa Penggugat terbukti dalam ketiga suratnya yaitu Surat gugatantertanggal 17 Desember 2018 serta perbaikan pertama tertanggal 19Pebruari 2019 dan perbaikan kedua tertanggal 2 April 2019 tetapmencantumkan PT.ARGO

Dalam Surat Gugatan tertangal 17 Desember 2018 danperbaikan surat gugatan pertama tertanggal 19 Februari 2019dan Perbaikan surat kedua tertanggal 2 April 2019 yang dibuatHal. 17 Putusan Nomor 347/PDT/2020/PT.DKIoleh Pembanding/ Penggugat, ternyata KuasaPembanding/Penggugat bertindak untuk dan atas nama PT.ARGO TRADISI, sedangkan Terbanding/Tergugat bekerjasama dalam jual beli pupuk dengan PT. ARGO TRADISI.

No. 1280 K/PID.SUS/20113.4.1 (Satu) unit alat berat jenis Bouldoser merk ComatshuD6C.2 (dua) alat berat jenis Bouldoser merk Caterpilar D6D.Nomor urut 1 s/d 4 dikembalikan kepada pemiliknya saksi Tri JokoMargono, saksi Suyanto, saksi Tjin Min Lie alias Paulus dan saksiDesmon Tahir.5.1 (Satu) eksemplar surat pembersihan lahan dari PT.Argo Asia Manunggal No. 018/AAM/2009.1 (satu) eksemplar surat asli perjanjian pembersihanlahan PT.

Menetapkan barang bukti berupa :Register 42:1. 6 (enam) unit Buldoser merk Comatshu D65E8.2. 2 (dua) unit alat berat jenis bouldoser merk CartepilarD6C.3. 1 (Satu) unit alat berat jenis Bouldoser merk ComatshuD6C.4. 2 (dua) alat berat jenis Bouldoser merk Caterpilar D6D.Dirampas untuk Negara;5. 1 (Satu) eksemplar surat pembersihan lahan dari PT.Argo Asia Manunggal No. 018/AAM/2009.6. 1 (satu) eksemplar surat asli perjanjian pembersihanlahan PT.

28Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa berada dalam tahanan RUTAN;Menetapkan barang bukti berupa :Register 42:1. 6 (enam) unit Buldoser merk Comatshu D65E8.2. 2 (dua) unit alat berat jenis bouldoser merk CartepilarD6C.3. 1 (Satu) unit alat berat jenis Bouldoser merk ComatshuD6C.4. 2 (dua) alat berat jenis Bouldoser merk Caterpilar D6D.Dirampas untuk Negara;5. 1 (Satu) eksemplar surat pembersihan lahan dari PT.Argo

• 95 (Sembilan puluh lima) bibit kelapa sawit, dikembalikan kepada PT.Argo.

Perata Busana per31/12/2005 telah sesuai dengan yang tercatat pada Laporan Keuangan PT.Argo Manunggal Int., berikut kutipan Mutasi/Ledger Tahun 2005 sebagai berikut: 2005 Uraian Ref Debet Kredit Saldo D/(K)01/01 Saldo (2.865.876.942)10/01 Penerimaan 05012050004 0 90.000.000 (2.955.876.942)13101 Penerimaan 05012050011 0 30.000.000 (2.985.876.942)27/01 Pembayaran 05012050024 17.000.000 0 (2.968.876.942)07/02 Pembayaran 05022050007 5.000.000 0 (2.963.876.942)16/02 Penerimaan 05022050015 0 100.000.000

Perata Busana, dengan demikian Majelis berpendapatatas Koreksi sebesar Rp 757.019.729,00 tersebut tidak dapatdipertahankan sedang atas Koreksi sebesar Rp150.000.000,00 Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding tersebut tetapdipertahankan karena merupakan penerimaan lain yang berasal dari PT.Argo Manunggal Tekstil;5 Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajakyang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.32405/PP/M.II/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 tersebut di atas

.170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah);

MANUNGGAL TRIASTA (ARGO PANTES), Tanggal 14 Desember 2023;

, tanggal 15 Desember 2023;

delapan ratus ribu rupiah) terdakwa serahkankepada terdakwa Mualju Simbolon.Kemudian pada saat terdakwa sedang berada di Pos Kebun PT ArgoAbadi Desa Sungai Bungo, terdakwa di jemput oleh keamanan dan dibawa ke kantor kebun PT Argo Abadi Il Desa Sungai Bungo,sesampainya di kantor terdakwa melihat Terdakwa Mualju Simbolon,terdakwa Armansyah dan Roberto Simatupang sudah lebih duluketangkap, selanjutnya terdakwa ditanya keterlibatan terdakwadengan pencurian buah sawit yang berada di Blok G 11/12 kebun PT.Argo

di belidengan harga perkilo Rp.1.200 (Seribu dua ratus ribu rupiah) dansetelah ditimbang berjumlah 1.900 (Sseribu Sembilan ratus) kg, denganhasil penjualan buah sawit tersebut Rp.2.300.000 (dua juta tiga ratusribu rupiah), selanjutnya uang hasil penjualan buah sawit tersebutterdakwa ambil Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) dan sisanyaRp.1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) terdakwa serahkankepada terdakwa Mualju Simbolon.Bahwa kemudian pada saat terdakwa sedang berada di Pos Kebun PT.Argo

;Bahwa, dengan telah dicairkannya 4 (empat) BG senilaiRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) maka, seharusnya sisa uangZAHRIATUL MUSYAYADAH adalah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah) ;Bahwa, dalam persiapan dan pembangunan dimana Tergugat telahmembayar segala keperluan untuk persiapan sarana dan prasaranaproyek termasuk pembayaran terhadap konsultan, temyata pihakpemberi SPK yaitu PT.ARGO PRATAMA PRIMA PERKASA belummembebaskan lahan yang dijadikan proyek pabrik gula mini di Jombang,sehingga

;Bahwa, sehubungan dengan diblokirnya BG tersebut, ZAHRIATULMUSYAYADAH meminta pertanggungjawaban Tergugat dan selanjutnyaZAHRIATUL MUSYAYADAH mengenalkan Tergugat dengan Penggugatdalam pertemuan di sebuah rumah makan daerah Mojokertosebagaimana dimaksud poin 7, untuk meminta pertanggungjawabanterhadap dana dimaksud, kepada ZAHRIATUL MUSYAYADAH yang telahmemberi dana talangan atau dana pengganti BG, lalu Tergugat memintapertanggungjawaban PT.ARGO PRATAMA PRIMA PERKASA (AlexLegimin), dan SAMSI yang

Saksi 2 , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan PT.Argo LestariSemarang, , bertempat tinggal di RT,04 RW.01,Kelurahan Ampelsari,Kecamatan Banjarnegara, , Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya adsalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon,Termohon I dan Termohon IIdikarenakan saksi adalah kakak ipar Termohon II,e Bahwa, Termohon I dengan Termohon II telah menikah pada tanggal 19Oktober 2012 ;e Bahwa, pada saat menikah