PT.ASURANSI PURNA ARTHA NUGRAHA (PT.ASPAN GENERAL INSURANCE) >< PT.BINA USAHA MARITIM INDONESIA ( PT.BUMI SHIP MANAGEMENT )

ASPAN Pontianakdan uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijin dansepengetahuan PT.ASPAN Pontianak seolaholah uang tersebut milikterdakwa sendiri ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan PT. Asuransi PurnaArtanugraha (PT.

Asuransi Purna Artanugraha (PT.Aspan) Pontianak dan 20 % untuk keuntungan Yulianus Asroni selakuagen asuransi di Kabupaten Sintang; Bahwa Yulianus Asroni selaku agen asuransi PT. Asuransi PurnaArtanugraha (PT. Aspan) Pontianak di Kabupaten Sintang didalampemasaran asuransi penjaminan proyek (Surety bond) di KabupatenSintang mendapatkan banyak nasabah dan setelah nasabah membayarpremi asuransi kepada Yulianus Asroni selaku agen asuransi PT.

Asuransi Purna Artanugraha (PT.Aspan) Pontianakpada Bank Mandiri No.Rekening : 146.000.6339.100, melainkanHal. 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 82/PID.SUS/2016/PT PTKdipergunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi tanpa seijin dansepengetahuan PT.

ASPANPontianak dan uang tersebut dipergunakan oleh terdakwa tanpa seijindan sepengetahuan PT.ASPAN Pontianak seolaholan uang tersebutmilik terdakwa sendiri ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan PT.

Asuransi PurnaArtanugraha (PT.Aspan) Pontianak mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 95.531.390, (Sembilan puluh lima juta lima ratus tiga puluhsatu ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 374KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dalam suratTuntutannya tanggal 02 Juni 2016 No. Reg.

Aspanselaku nasabah yang didasarkan pada transaksi REPOHalaman 25 dari 153 halaman, Putusan Nomor 14/G/2011/PTUN JKT26(Perjanjian Untuk Membeli Kembali) sesuai denganPerjanjian Pengelolaan Dana tertanggal 29 Agustus2008 yang ditandatangani oleh Penggugat dan PT.Aspan.

;dimana hak untuk menjual tersebut yang merupakanbagian dari pengelolaan dana, telah dilimpahkankewenangannya kepada Penggugat dengan adanyakewenangan penuh yang diperoleh Penggugat dari PT.Aspan berdasarkan Pasal 2 ayat (4) PerjanjianPengelolaan Dana yang menyatakanDalam melaksanakan Pengelolaan Dana, PIHAK KEDUAbertindak sepenuhnya (full discretionary) untukdan atas nama PIHAK PERTAMA.Bahwa sebenarnya Perjanjian Pengelolaan Dana antaraPT.

Aspan memberikankuasa dan kewenangan sepenuhnya kepadaPenggugat untuk mewakili kepentingan PT.32Aspan dalam menempatkan efek ekuitas yangdiinvestasikan ke dalam transaksi REPO =;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut dimanaPenggugattelah mendapatkan kewenangan penuh dari PT.Aspan dalam melakukan pengelolaan dana, makapada bulan April 2009, Penggugat telahmelakukan penjualan atas efek ekuitas transaksiREPO.

Selain itu, penjualantersebut dilandaskan pada itikad Penggugatuntuk mencegah kerugian lebih lanjutdari PT.Aspan maupun nasabah nasabah Penggugat lainnya,hal mana terlihat dari pembayaran yang sudahdilakukan oleh Penggugatkepada PT. Aspan dan nasabahnasabah lainnyadimana yang dibayarkan oleh Penggugat adalahdana awal investasi beserta bunga. Hal tersebutmenandakan bahwa para nasabah tersebut(termasuk PT.

Paramitra AlfaSekuritas (i.c Penggugat) untuk menyelesaikanpermasalahan dengan nasabahnya yaitu PT.Aspan dalam jangka waktu 7 (satu) bulansejak ditetapkannya surat perintah ini ;merupakan pelanggaran Tergugat atas AsasProfesionalitas atau lebih layak disebutsebagai upaya Tergugat untuk memaksamengatur atau pun mencampuri hubungankeperdataan yang adaiyaitu (i) internalPenggugat, dan (ii) antara Penggugat dengan PT.Aspan, padahal Perjanjian Pengelolaan Dana yangmelandasi hubungan hukum antara Penggugat

PemohonBahwa Termohon PKPU menanggapi poin 3, bahwa untuk pelaksanaan Basic designdan detail pekerjaan engineering yang menjadi scope of work Termohon PKPU sesuaiPerjanjian SubKontrak Termohon PKPU bekerja sama dengan PT.IndopowerInternasional selaku Plant design engineering sesuai Agreement Nomor : ABI/A/03/VII/2011 tanggal 25 Juli 201 1;Bahwa Termohon PKPU menanggapi poin 46, bahwa pada tanggal 5 Agustus 2011Termohon PKPU dan PT.Asuransi Purna Arthanugraha telah membuat suatukesepakatan dimana PT.ASPAN

Sehingga jelas bahwa seharusnya Pemohon tidakbisa di tuntut dan/atau dihukum untuk bertanggungjawab membayargantirugi dalam hal telah terpenuhinya perjanjian asuransi transportrasioleh Pihak Pemohon kepada Penanggung, seharusnya Termohon Ilmengajukan tuntutan kepada Pihak Penanggung (PT.ASPAN) bukanpada Pemohon, maka Putusan a quo harus dibatalkan;Bahwa berdasarkan keterangan avidafit Saksisaksi dari pihakTermohon Il yaitu Joi Sulistyo Aji dan Ahmad Yusuf, yang padapokoknya menyatakan besi beton

Asuransi Purna Artha Nugraha (PT.ASPAN) sebagaipenanggung diluar pengetahuan/persetujuan dari korban/ tertanggung( PT. AME ), hal tersebut baru diketahui oleh korban setelah menerima polisasuransi asli dan fotocopy pada tanggal 20 Oktober 2016 yang diterbitkan olehPT. Asuransi Adira Dinamika; dan ternyata Terdakwa atas nama PT. AVI sebagaiPialang Asuransi tidak membayarkan Premi atas kapalkapal milikHalaman 52 dari 56 Halaman Putusan No. 915/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt.PT.