PT.DAYA MEKAR TEKSTINDO diwakili JULY SAPUTRA

PT.DAYA RADAR UTAMA >< PT. PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO)

PT.KASIH INDUSTRI INDONESIA >< PT.DAYA BAMBU SEJAHTERA DAN PT.HUMPUSS CS

Penggugat:
1.AKMAL
2.HARIADI
Tergugat:
PT.DAYA MITRA SERASI

sudah berganti kepemilikan ;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) sejak berganti kepemilikan tidakmempunyai ijin lingkungan namun PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tetapmenjalankan aktifitas perkebunan dengan dasar ijin lingkungan yang sudahtidak berlaku lagi yang dibuat oleh saksi HAJI PAIMAN ;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidak pernah membuat laporanUpaya Kelola Lingkungan dan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKLUPL)yang mana laporan tersebut wajib dikirim setiap 6 (enam) bulan sekalikepada Badan Lingkungan

Gawi Sabumi (PT.DGS) tersebut sudah tidak berlakukarena sudah berganti kepemilikan;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) sejak berganti kepemilikan tidakmempunyai ijin lingkungan namun PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tetapmenjalankan aktifitas perkebunan dengan dasar ijin lingkungan yang sudahtidak berlaku lagi yang dibuat oleh saksi HAJI PAIMAN;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidak pernah membuat laporanUpaya Kelola Lingkungan dan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKLUPL)yang mana laporan tersebut wajib

Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) sejak berganti kepemilikan tidakmempunyai ijin lingkungan namun PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tetapmenjalankan aktifitas perkebunan dengan dasar ijin lingkungan yang sudahtidak berlaku lagi yang dibuat oleh saksi HAJI PAIMAN;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidak pernah membuat laporanUpaya Kelola Lingkungan dan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKLUPL)yang mana laporan tersebut wajib dikirim setiap 6 (enam) bulan sekalikepada Badan Lingkungan Hidup sehingga aktivitas

dokumendokumen PT.DayaGawi Sabumi (PT.DGS) masih atas nama saksi HAJI PAIMAN ;Bahwa PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidak pernah membuat laporanUpaya Kelola Lingkungan dan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKLUPL)yang mana laporan tersebut wajib dikirim setiap 6 (enam) bulan sekalikepada Badan Lingkungan Hidup sehingga aktivitas pengelolaan danpemantauan lingkungan kegiatan PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidakdiketahui ;Bahwa setelah PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) dimiliki oleh WIRAWANCHANDRA Alias CHANDRA

PT.Daya GawiSabumi (PT.DGS) walaupun dokumendokumen PT.Daya Gawi Sabumi(PT.DGS) masih atas nama saksi HAJI PAIMAN ;Halaman 59 dari 72 Putusan Nomor 4/Pid.BLH/2017/PN PliBahwa benar PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidak pernah membuatlaporan Upaya Kelola Lingkungan dan Upaya Pemantauan Lingkungan (UKLUPL) yang mana laporan tersebut wajib dikirim setiap 6 (enam) bulan sekalikepada Badan Lingkungan Hidup sehingga aktivitas pengelolaan danpemantauan lingkungan kegiatan PT.Daya Gawi Sabumi (PT.DGS) tidakdiketahui

Menetapkan barang bukti berupa : 914 (Sembilan ratus empat belas) tandan buah sawit;Dikembalikan kepada PT.Daya Sumber Makmur (PT.DSM) yang dikuasakankepada saksi Marian; 1 (Satu) buah dodos dengan gagang kayu; 1 (Satu) buah keranjang terbuat dari rotan;Dirampas Untuk Dimusnahkan;4.

mengambilTandan Buah Sawit (TBS) milik PT.Daya Sumber Makmur (DSM) dengan caramemanen Tandan Buah Sawit (TBS) tersebut mulai hari Senin tanggal 29 juli2019 dan Selasa tanggal 30 Juli 2019 sekitar pukul 10.00 wib di Afdeling IIIBlok R 39 dan R.40 PT.

ARBANGSYAHdan 2 (dua) orang anggota Kepolisian Polres Landak berangkat menuju blokR39 dan R40 untuk mengamankan terdakwa SUPARDI namun pada saat ituterdakwa SUPARDI sudah tidak ada ditempat, dan pada keesokan harinyayakni pada hari rabu tanggal 31 Juli 2019 sekitar pukul 09.00 wib terdakwaSUPARDI dapat diamankan dipondok milik terdakwa yang berada dilokasi blokR39 PT.Daya Sumber Makmur (DSM); Bahwa pada saat diamankan terdakwa menjelaskan telah mengambilTandan Buah Sawit (TBS) milik PT.Daya Sumber

pukul 09.00 wib terdakwaSUPARDI dapat diamankan dipondok milik terdakwa yang berada dilokasi blokR39 PT.Daya Sumber Makmur (DSM);Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 120/Pid.B/2019/PN.NbaMenimbang, bahwa pada saat diamankan terdakwa menjelaskan telahmengambil Tandan Buah Sawit (TBS) milik PT.Daya Sumber Makmur (DSM)dengan cara memanen Tandan Buah Sawit (TBS) tersebut mulai hari Senintanggal 29 juli 2019 dan Selasa tanggal 30 Juli 2019 sekitar pukul 10.00 wib diAfdeling Ill Blok R 39 dan R.40 PT.

Daya Beton Indonesia Melalui Saksi Wahyu Effendi Selaku Direktur PT.Daya Beton Indonesia.- 1 (satu) bundel rekening koran Bank MANDIRI milik Sdr.HASRUDDIN;- 1 (satu) bundel hasil audit dari PT.

DAYA BETON INDONESIA beserta bukti-bukti terlampir (surat jalan pengiriman beton cair dari PT.DAYA BETON INDONESIA berupa fotocopy);- 1 ( Satu ) rangkap akta pendirian perusahaan PT.DAYA BETON INDONESIA (fotocopy);- Laporan bulanan pemasukan sekaligus pendapatan batchingplant di PT.DAYA BETON INDONESIA;- Beberapa lembar surat jalan pengiriman beton cair dari PT.DAYA BETON INDONESIA (fotocopy);- 1 (satu) lembar formulir permintaan barang 4 biji ban truck (fotocopy);- 1 (satu) rangkap rekening

DAYA BETON INDONESIA besertabuktibukti terlampir (Surat jalan pengiriman beton cair dari PT.DAYABETON INDONESIA berupa fotocopy); 1 (satu) rangkap akta pendirian perusahaan PT.DAYA BETON INDONESIA(fotocopy); Laporan bulanan pemasukan sekaligus pendapatan batchingplant diPT.DAYA BETON INDONESIA; Beberapa lembar surat jalan pengiriman beton cair dari PT.DAYA BETONINDONESIA (fotocopy); 1 (satu) lembar formulir permintaan barang 4 biji ban truck (fotocopy); 1 (satu) rangkap rekening koran perusahaan

Terdakwamendapat gaji pokok, tunjangan tetap, tunjangan tidak tetap total sebesarRp4.580.000,00 (empat juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah) dari PT.Daya Beton Indonesia tiap bulan, Sedangkan Terdakwa Il.

mobil truck milik Terdakwa dan 2 (dua) buahlagi dipasang pada roda depan mobil water tank milik PT.Daya BetonIndonesiakemudian Saksi menaikan 2 (dua) buah ban bekas dari mobilwater tank dan 2 (dua) buah ban bekas dari mobil truck pribadi Terdakwa ;Bahwa 4 (empat) buah ban yang dipasang pada mobil truck pribadiTerdakwa dan pada mobil water tank milik PT.Daya Beton Indonesiadiambil dari kantor PT.

Daya Beton Indonesia melalui Saksi Wahyu Effendi SelakuDirektur PT.Daya Beton Indonesia; 1 (satu) bundel rekening koran Bank MANDIRI milik Sdr.HASRUDDIN;1 (satu) bundel hasil audit dari PT.

Daya Beton IndonesiaMelalui Saksi Wahyu Effendi Selaku Direktur PT.Daya Beton Indonesia.1 (satu) bundel rekening koran Bank MANDIRI milik Sdr.HASRUDDIN;1 (satu) bundel hasil audit dari PT. DAYA BETON INDONESIA besertabuktibukti terlampir (Surat jalan pengiriman beton cair dari PT.DAYABETON INDONESIA berupa fotocopy);1 ( Satu) rangkap akta pendirian perusahaan PT.DAYA BETONINDONESIA (fotocopy);Halaman 32 dari 33 halaman Putusan Perkara No.126/Pid.B/2017/PN Bln.

Daya Mulia, yangdibuat oleh para Tergugat yang lain dan selebihnya, baik sebagaiKomisaris dan atau sebagai Direktur PT.Daya Mulia ;2). Bahwa total angka kerugian PT.Daya Mulia yang dihitung fiktif oleh paraTergugat sebesar Rp. 2.418.416.880, (dua milyar empat ratus delapanbelas juta empat ratus enam belas ribu delapan ratus delapan puluhHal. 9 dari 40 hal. Put.

Sambil menunggu Putusan tetap dalam perkara ini, supaya PengadilanNegeri Jakarta Pusat segera membekukan surat Keputusan DewanKomisaris PT.Daya Mulia No.018/DMSK/XIV/05, tentang pemberhentiansementara bapak Raisman Arofah (Penggugat) dari Jabatannya selakuDirektur Utama PT.Daya Mulia yang dilakukan secara paksa dan sepihakoleh Tergugat (Yanto Husen), yang mengatasnamakan dirinya sebagaiKomisaris PT.Daya Mulia, adalah bertentangan dengan Hukum dan rasakeadilan ;6.

Agar Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menetapkan lagi danmemerintahkan supaya segera dilakukan likuidasi dengan menunjuk paralikuidator oleh Dewan Pengurus dan Komisaris PT.Daya Mulia di bawahpimpinan Raisman Arofah sebagai Direktur Utama PT.Daya Mulia, untukpenyelesaian perhitungan laba rugi secara tuntas dan menyeluruh ;10.Menetapkan demi hukum, bahwa PT.Daya Mulia sambil menunggupenyelesaian perkara, sampai ada putusan tetap, supaya tetap berada dibawah pengawasan langsung oleh ketua Pengadilan

Notaris di Jakarta tentang pernyataan non aktif Bp.RaismanArofah sebagai Direktur Utama PT.Daya Mulia, dan sebaliknya menyatakantidak sah, tidak berkekuatan hukum, mengenai penetapan, penunjukan paraTergugat (Yanto Husein) dan Sdr. (Randy Hartanto Lie), sebagai Direkturdan pengurus barn PT.Daya Mulia dengan segala akibat hukumnya ;9.

No.1732 K/Pdt/200813.PT.Daya Mulia yang diperbuat pada tanggal 26 November 2005. bukti 17.1,119 tentang : Berita Acara Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham PT.Daya Mulia Nomor : 2 tanggal 16 Januari 2006yang dibuat dihadapan Yuliana Petronela, S.H, Notaris di Jakarta.yaitu. buktibukti tentang proses pengambilalihan sahamsaham milikPerseroan PT.Daya Mulia oleh Termohon Kasasi yang nyatanyata notabene hutang tersebut telah diakui dan disetujui Termohon Kasasi padatanggal 26 November 2005 ;Namun dalam

Tanggal Penyetor Jumlah Nomor PemilikPenyetoran Dana Rekenin Rekening(IDR ) penerima Penerima1. 17 12 2003 PT.Daya 835.000.000,00 CV Arga2. 381 122003/PT.Daya 100.000.000,000 CV Arga3. (08 01 2004 PT.Daya 667.200.000,00 CV Arga4. 26 01 2004 PT.Daya 836.000.000,005. (03 02 2004 PT.Daya 253.000.000,00 CV Arga6. (04 02 2004 PT.Daya 252.000.000,007. (03 03 2004 PT.Daya 50.000.000,00 CV Arga8. (05 03 2004 PT.Daya 70.000.000,00 William J.9. 29 03 2004 PT.Daya 200.000.000,00 William J.10.06 04 2004 PT.Daya

50.000.000,0011.08 04 2004 PT.Daya 50.000.000,00 CV ArgaTotal 3.363.200.000,00 4.

PUTUSANNomor 138/Pdt.G/2018/PN Snr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:SIGIT HARTANTO, NIK.6472091512580001,Jabatan selaku Direktur UtamaLawan :PT.Daya Beton Mandiri yang beralamat di jalanDermaga No.52~ RT.28 Kelurahan PelabuhanKecamatan Samarinda Kota Samarinda,Oleh Karenajabatannya maka bertindak untuk dan atas namaPT.Daya

perlukan oleh Tergugatsampai di tujuan dengan baik dan di terima sesuai dengan bukti pengirimanbeton ready mix,tanpa ada complain dari Tergugat,dengan demikianPenggugat sudah melaksanakan seluruh isi kontrak dengan Tergugat ;Bahwa dari jumlah nilai Kontrak masing masing sebagaimana yangtercantum dalam point diatas dalam gugatan ini Tergugat masih terhutangsebesar RP.249.600.000.00, (dua ratus empat puluh Sembilan juta enamratus ribu rupiah) terhitung sejak tahun 2014;Bahwa sebagaiamana prosedur pada PT.Daya

Rekening 0011523188 atas nama PT.Daya Beton Mandiri, Bank MandiriNo. Rekening 1480061789999 atas nama PT.Daya Beton Mandiri, Bank Central AsiaNo. Rekening 0272603888 atas nama Sigit Hartanto atau langsung buka Cek/ BGA/n. PT.Daya Beton Mandiri (pasal 4) ;Menimbang, bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli Beton Ready Mix ProyekJalan Rambutan Bukuan antara PT. Daya Beton Mandiri dengan Bpk. H.

Rekening 0011523188 atasnama PT.Daya Beton Mandiri, Bank Mandiri No. Rekening 1480061789999 atasnama PT.Daya Beton Mandiri, Bank Central Asia No. Rekening 0272603888 atasnama Sigit Hartanto atau langsung buka Cek/ BG A/n. PT.Daya Beton Mandiri (pasal4);Menimbang, bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli Beton Ready Mix ProyekPeningkatan Jalan Delima Palaran antara PT. Daya Beton Mandiri dengan Bpk.

PT.Daya Beton Mandiri (pasal 4) ;Menimbang bahwa menunjuk pada isi dari kesepakatan yang mereka buattersebut dan kesepakatan tersebut kemudiaan dituangkan dalam bentukperjanjian tertulis yang kemudian ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugattersebut maka telah terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,masingmasing telah mengikatkan dirinya untuk melakukan sesuatu perbuatanyang harus dipenuhi oleh mereka yang membuatnya tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Invoice No.009/Invdatinmix

2020,tertanggal 07 Januari 2020 yang isi dakwaannya sebagai berikut;Halaman 2 dari 27 halaman, Putusan Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN PtkDAKWAAN;PERTAMA; Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL BIN (ALM) ZULKIFLI baik bertindak sendirisendirimaupun bersamasama saksi MASDIONO Bin SARMIN GAPO (Berkas PenuntutanTerpisah) pada hari Selasa Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya

PT.FIF GROUP Pontianak menderita kerugian materildikarenakan sepeda motor tidak diketahul keberadaannya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35 UU RI No.42Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA; Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL BIN (ALM) ZULKIFLI pada hari Selasa Tanggal17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam Bulan Maret tahun 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2020 bertempat PT.Daya

tidak diketahul kKeberadaannya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 UU RI No.42Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.ATAUKETIGA; Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL BIN (ALM) ZULKIFLI baik bertindak sendirisendirimaupun bersamasama saksi MASDIONO Bin SARMIN GAPO (Berkas PenuntutanTerpisah) pada hari Selasa Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya

tidak diketahul kKeberadaannya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEEMPAT; Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL BIN (ALM) ZULKIFLI baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama saksi MASDIONO Bin SARMIN GAPO (BerkasPenuntutan Terpisah) pada hari Selasa Tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul 17.00 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam Bulan Maret tahun 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020 bertempat PT.Daya

ANUGERAH MANDIRI ialahsebagai Supervisor kurang lebih 8 (Delapan) tahun.Benar saksi menerangkan saat itu memang saksi MASDIONO ada mengajukanuntuk melakukan kredit sepeda motor di PT.DAYA ANUGRAH MANDIRI.Bahwa saksi menerangkan saat itu saksi MASDIONO mengajukan kredit sepedamotor tersebut pada hari Kamis tanggal 12 Maret 2020 di PT.DAYA ANUGRAHMANDIRI JI.Hasanudin No.55 Kel.Sungai Jawi Luar Kec.Pontianak Barat.Bahwa saksi menerangkan pembelian secara kredit terhadap sepeda motor jenisHONDA VARIO

Memerintahkan agar barang bukti berupa: - 1 (satu) lembar faktur dari PT Daya Muda Agung dengan nomor faktur 010976 nama barang Neurobion CT.250 jumlah 60 unit/bok tanggal 1 Juni 2012 yang ada tandatanganya dan tulisan barang diambil tanggal 2 Juni 2012 oleh saudara Dodi; - 1 (satu) lembar faktur dari PT.Daya Muda Agung dengan No faktur 010395 nama barang Neurobion CT 250 jumlah 360 unit/bok; - 1 (satu) lembar nota Neurobion 360 Bok diterima oleh Bagus Priyambodo; - 1 (satu) bendel faktur PT.Daya

Muda Agung terdiri dari 13 lembar faktur; Dikembalikan kepada PT.Daya Muda Agung cabang Yogyakarta melalui saksi Liana Santoso; 6.

Muda Agung terdiri dari 13 lembarKembali pada PT.Daya Muda Agung cabang Yogyakarta melaluisaksi Liana Santoso. 4.

Muda Agung apabilamemakai prosedur maka yang bertugas menagih PT.Daya MudaAgung adalah kolektor yang kemudian uang diserahkan ke kasir,e Bahwa barang dari PT.Daya Muda Agung tidak boleh dijualkepada tokotoko yang bukan pelanggan PT tersebut;e Bahwa di PT.

Daya Muda Agung (konfirmasi dengan saksiNandang Iwan Waluyo,SE/kantor pusat) kalau terget dariPT.Merck misalnya sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta)maka apabila PT.Daya Muda Agung tidak dapat menjualkansenilai itu maka PT Merck dapat membantu menjualkan agardapat memenuhi target yang ditentukan;e Bahwa dalam hal ini saksi dibutuhkan oleh PT.Daya Muda Agungdalam hal apabila stock barang meluap (karena stock barangdigudang tidak boleh lebih dari 1 % bulan) maka biasanya PT.Daya Muda Agung minta

Daya Muda Agung;e Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa dan saksi juga tidak kenaldengan saksi Bagus; Bahwa saksi bukan pelanggan PT.Daya Muda Agung, dan saksi jugabelum pernah order ke PT.Daya Muda Agung; Bahwa saksi juga tidak pernah tanda tangan pada faktur penerimaane Bahwa saksi tidak tahu tentang kerugian PT.

terdiri dari 13 lembarDikembalikan kepada PT.Daya Muda Agung cabang Yogyakartamelalui saksi Liana Santoso;6.

TANGGAL PENYETOR 3UMLAH DANA NOMOR PEMILIKPENYETORAN ( IDR ) REKENING REKENINGPENERIMA PENERIMA1. 17122008 PT.Daya Sekawan 835.000.000,00 CV. Arga Perkasa2. 31122003 PT.Daya Sekawan 100.000.000,00 CV. Arga Perkasa3. 08012004 PT.Daya Sekawan 667.200.000,00 CV. Arga Perkasa4. 26012004 PT.Daya Sekawan 836.000.000,005. 03022004 PT.Daya Sekawan 253.000.000,00 CV. Arga Perkasa Hal. 2 dari 18 hal. Putusan No. 534/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.

Sel. 4.oS. 6. 04022004 PT.Daya Sekawan 252.000.000,007. 08032004 PT.Daya Sekawan 50.000.000,00 CV. Arga Pekasa8. 05032004 PT.Daya Sekawan 70.000.000,00 William J.9. 29032004 PT.Daya Sekawan 200.000.000,00 William J.10. 06042004 PT.Daya Sekawan 50,000.000,0011. 08042004 PT.Daya Sekawan 50.000.000,00 CV.

(satu) tahun ;

Daya Pratama Mandiri bersama denganTony Sidik (sopir) dengan menggunakan mobil berangkat dari kantor PT.Daya Pratama Mandiri Jl. Barito Hulu Nomor 60 Kelurahan PelambuanKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin menuju kantor PT. BaraMandiri Perkasa Jl. Pramuka Km. 6 RT. 37 No. 01 Kelurahan Pemurus LuarKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin dengan tujuan mengambiluang tagihan PT. Daya Pratama Mandiri kepada PT.

DayaPratama Mandiri telah memiliki dengan melawan Hukum uang milik PT.Daya Pratama Mandiri hasil penagihan yang telah diterima terdakwa dari H.Muhtar/Direktur PT.

Daya Pratama Mandiri bersama denganTony Sidik (sopir) dengan menggunakan mobil berangkat dari kantor PT.Daya Pratama Mandiri Jl. Barito Hulu nomor 60 Kelurahan PelambuanKecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin menuju Kantor PT. BaraMandiri Perkasa Jl. Pramuka Km. 6 RT.37 No. 01 Kelurahan Pemurus LuarKecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin dengan tujuan mengambiluang tagihan kepada PT. Daya Pratama Mandiri kepada PT.

Daya Pratama Mandiri Sdri.Bahwa ketika Reza Harlian, SE menyerahkan uang tersebut kepada Kasir PT.Daya Pratama Mandiri Sdri. Lilies dan selanjutnya dengan dibantu olehkaryawati PT. Daya Pratama Mandiri Rani Maretha dan disaksikan oleh RezaHarlian, SE uang tersebut dihitung dan diketahui jumlahnya adalah sebesarRp. 132.588.500, (seratus tigapuluh dua juta limaratus delapanpuluh delapanribu limaratus rupiah) ; Selanjutnya oleh Kasir PT. Daya Pratama Mandiri Sdri.

Bara Mandiri Perkasa sebesar Rp. 176.682.500, (seratustujuhpuluh enam juta enamratus delapanpuluh dua ribu limaratus rupiah)karena hasil penagihan sebesar Rp. 309.271.000, (tigaratus sembilan jutaduaratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) hanya diserahkan kepada Kasir PT.Daya Pratama Mandiri sebesar Rp. 132.588.500, (seratus tigapuluh dua jutalimaratus delapanpuluh delapan ribu limaratus rupiah) ; ~ Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan pasal 372 KUH Pidana jo.

maksudmemberitahukan mengenai terdakwa yang akan melakukan pembelian sepeda motoryang dibayar secara cicil sebesar Rp.1.159.000 (satu juta seratus lima puluhsembilan ribu rupiah) selama 26 (dua puluh enam) bulan dengan uang muka sebesarRp.6.000.000 (enam juta rupiah), selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Maret2020 sekitar pukul 17.00 Wib setelah data kelengkapan administrasi telah disetujui,terdakwa dengan membawa uang muka yang telah diberikan oleh saksi SAIFUL Bin(Alm) ZULKIFLI mendatangi PT.Daya

MASDIONO selakukonsumen saksi dan saksi tidak ada hubungan keluarga terhadap pelaku.Bahwa Awalnya saksi mengetahuinya melalui sales Dealer PT.DAYA ANUGRAHMANDIRI bawah sdr.MASDIONO ingin mengajukan kredit sepeda motor.Bahwa Pada saat itu sdr.

DAYA ANUGRAH MANDIRI ialah sebagai Supervisor.Bahwa Saksi bekerja di PT.DAYA ANUGRAH MANDIRI kurang lebih sudah 8(delapan) tahun.Bahwa saat itu memang sdr.MASDIONO ada mengajukan untuk melakukan kreditsepeda motor di PT. DAYA ANUGRAH MANDIRI.Bahwa Saat itu sdr.

MASDIONO kredit sepeda motor tersebut selama 23 (dua Puluhtiga) bulan.Bahwa Pada saat itu sepeda motor tersebut diserahkan kepada sdr.MASDIONOlangsung.Bahwa Menyerahkan sepeda motor tersebut pada hari Jumat Tanggal 13 Maret2020 di Dealer PT.DAYA ANUGRAH MANDIRI di Jl.Hassanudin Kel.Sungai JawiLuar Kec.Pontianak Barat.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa keberatan..;Saksi 5.

Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekitar pukul17.00 Wib setelah data kelengkapan administrasi telah disetujui, terdakwa denganmembawa uang muka yang telah diberikan oleh saksi SAIFUL Bin (Alm) ZULKIFLImendatangi PT.Daya Anugrah Mandiri di JI.Hasanudin No.55 Kel.Sungai Jawi LuarKec.Pontianak Barat untuk melakukan pembelian sepeda motor berupa Honda Vario150 Tahun 2020 Warna Merah dengan Nopol KB 4033 XC, denganNoka:MH1KF41141KG15796 dan Nosin:KF41E1917991.

SM Jaya yang bermuatan batu bara diperairan Sungai Barito depan PT.Daya Sakti Kecamatan Tamban KabupatenBarito Kuala yang setidak tidaknya Pengadilan Negeri Banjarmasin yang manaberwenang mengadili perkara ini berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2)KUHAP, telah mengambil suatu barang berupa kurang lebih 5 (lima) ton batu barayang sebagian atau selurunhnya kepunyaan PT.

Setelah di perairan Sungai Barito depan PT.Daya SaktiKecamatan Tamban Kabupaten Barito Kuala, kelotok yang dikemudikan ADIWIJAYA mendekati dan merapat ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509 , selanjutnyaRYAN HIDAYAT naik ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509 dan mengikat tali klotok kekapal Tk.

Setelah di perairanSungai Barito depan PT.Daya Sakti Kecamatan Tamban Kabupaten BaritoKuala, kelotok yang dikemudikan ADI WIJAYA mendekati dan merapat kekapal Tk. Pulau Tiga 3509 , selanjutnya RYAN HIDAYAT naik ke kapal Tk.Pulau Tiga 3509 dan mengikat tall klotok ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509Bahwa benar saksi menerangkan kapal tongkang yang diambil batu baranya adalah Tk. Pulau tiga 3509 dan sewaktu melakukan pengambilan batubara di atas Tk.

Setelah di perairan Sungai Baritodepan PT.Daya Sakti Kecamatan Tamban Kabupaten Barito Kuala, kelotokyang dikemudikan ADI WIJAYA mendekati dan merapat ke kapal Tk. PulauTiga 3509 , selanjutnya RYAN HIDAYAT naik ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509dan mengikat tali klotok ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509 ;Bahwa selanjutnya terdakwa SAUFI NAZIR Bin BASRI bersama sama.

Setelah di perairan Sungai Baritodepan PT.Daya Sakti Kecamatan Tamban Kabupaten Barito Kuala, kelotokyang dikemudikan ADI WIJAYA mendekati dan merapat ke kapal Tk. PulauTiga 3509 , selanjutnya RYAN HIDAYAT naik ke kapal Tk. Pulau Tiga 3509dan mengikat tali klotok ke kapal Tk.

Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berkehendak lain, mohonputusan yang seadiladilnya berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa (ExAequo Et Bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir kuasanya yaitu Ardiansyah, Dwi Eksan Fauzi, Anies SutanKoerniady, Didi Herdianto, Martin Luis, Sabaruddin sedangkan Tergugat hadirkuasanya Hadia Mufti selaku HRR Manager dan Sugeng Santosa selakuPersonalia PT.Daya Labuhan Indah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan

BuktiT.13 : Fotocopy surat permohonan izin keberangkatan Penggugatke PT.Daya Labuhan Indah di Pangkatan;Menimbang, bahwa adapun saksi saksi yang dihadirkan oleh Tergugatyang bernama Riduwan Purba dan Siti Rumiah pada persidangan , dibawahSumpah sesuai dengan agamanya masingmasing danmenerangkan dipersidangan sebagai berikut :1.

Saksi Riduwan Purba, dibawah janji/sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai karyawan dari Tergugat di PT.Daya Labuhan indah II Kabupaten Labuhan batu;Bahwa saksi sebagai personalia di PT.

Helper di Departemen Proses, dimana dalam rangkamemenuhi kebutuhan organisasi, pendayagunaan sumber dayatenaga kerja, sejak 1 Oktober 2018 Penggugat dimutasin ke PT.Daya labuhan indah yang berlokasi di Desa Pangkatan,Kecamatan Pangkatan yang sampai dengan saat ini masihbekerja di PT. Daya Labuhan Indah di desa PangkatanKecamatan Pangkatan sebagai Jr. Operator di DepartemenProses Vide Bukti P6 dan P11 identik dengan T1 dan T2;2.

Daya Labuhan Indah;Menimbang, bahwa Penggugat tercatat sebagai Ketua FederasiPerjuangan Buruh Indonesia Tingkat Perusahaan PT.Daya Labuhan Indah 2tertanggal 20 Agustus 2018 dan SK mutasi Penggugat tertanggal 13 September2018, terdapat fakta hukum SK mutasi lahir tidak berapa lama setelahPenggugat ditetapkan sebagai Ketua Federasi Perjuangan Buruh IndonesiaTingkat Perusahaan PT.Daya Labuhan Indah 2;Menimbang, bahwa sungguhpun dalam jawabannya Tergugat tidakkeberatan terhadap lahirnya Serikat Federasi

terhitung sejak tanggal 17122003 sampai dengan tanggal 08042004, Penggugat telah menyetorkan uang dengan total jumlah sebesar Rp.3.363.200.000,00 (tiga millar tiga ratus enam puluh tiga juta dua ratus riburupiah) atau equivalent dengan USD 401,436,00 (empat ratus satu r/ou empatratus tiga puluh enam Dollar Amerika Serikat) kedalam rekening sebagaimanadimaksudkan aquo di atas, dengan rincian sebagai berikut : N TANGGAL PENYETOR 3UMLAH NOM PEMILIKo PENYETOR DANA OR REKENINGAN ( IDR ) REK PENERIMA1 17 12 PT.Daya

Arga Perkasaa S112 PT.Daya 100.000.0 CV. Arga Perkasa3 0801 PT.Daya 67.200.00 CV. Arga Perkasa4 2601 PT.Daya 836,000.005 0302 PT.Daya 253,000.00 CV. Arga Perkasa6 0402 PT.Daya 252,000.007 0303 PT.Daya 50.000.000, CV. Arga Perkasa8 0503 PT.Daya 70.000.000, William J.g9 2903 PT.Daya 200.000.00 William J.1 0604 PT.Daya 50.000.000,1 0804 PT.Daya 50.000.000, CV. Arga PerkasaTOTAL 3.363.200.00 hal 2 dari 14 hal. put. No.486/PDT/2016/PT.DKI4.

Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) bendel faktur pengiriman barang sebanyak 85 lembar,1(satu) lembar kertas surat keterangan No. 289/HRDDMA/X/2018/tanggal 11 Oktober 2018;1(satu) bendel faktur fotocopy yang sudah dilegalisir darioutlet/toko/Apotik/Rumah Sakit yang ada tanda tangan dari Sdr.EkoSumarsono sebanyak 38 (Tiga puluh delapan) lembar; 3 (tiga) lembar fotocopy pembayaran untuk faktur No. 015639 dan NoFaktur 015572 tanggal 7 Juli 2018 yang dikeluarkan olehRS.Hasanah.Dikembalikan kepada PT.Daya

namun pada pokoknya secara lisan dipersidangan menyatakanbertetap pada tuntutannya begitu juga Terdakwa tetap pada permohonannya:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN SDAMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwaiaterdakwa EKO SUMARSONO, SH pada hari dan tanggal yangtidak dapat diingat lagi pada bulan Februari 2018 sampai dengan bulanAgustus 2018 atau pada waktuwaktu lain dalam tahun 2018 bertempatdi Pt.Daya

kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa EKO SUMARSONO, SH pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi pada bulan Februari 2018 sampai dengan bulanAgustus 2018 atau pada waktuwaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Pt.Daya

Rumah sakit sebesar Rp.127.619.090, ( Seratus Dua Puluh Tujuh Juta Enam Ratus Sembilanbelas Ribu Sembilan Puluh Rupiah ) yang tidak disetorkankeperusahaan;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN SDA Bahwa Saksi DWI ELI TRISTYOWATI (Apotik ELDO Mojokerto, SaksiIKA AGUSTIN MERDEKAWATI (Instalasi Farmasi RS EMMA) dan SaksiKEZIA MEIRENANTA KUSUMA ( RS MOJOWARNO) masingmasingmenerangkan telah melakukan order barang barang serta melakukanpembayaran melalui Sdr EKO SUMARSONO,SH sebagai sales di Pt.Daya

pengiriman barang sebanyak 85 lembar; (satu) lembar kertas surat keterangan No. 289/HRDDMA/X/201 8/tanggal 11 Oktober 2018; (satu) bendel faktur fotocopy yang sudah dilegalisir darioutlet/toko/Apotik/Rumah Sakit yang ada tanda tangan dari Sdr.EkoSumarsono sebanyak 38 (Tiga puluh delapan) lembar; 3 (tiga) lembar fotocopy pembayaran untuk faktur No. 015639 dan NoFaktur 015572 tanggal 7 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh RS.Hasanah.Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 16/Pid.B/2019/PN SDADikembalikan kepada PT.Daya