misliklawanpt.emha perkebunan sipare-pare timur

sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa Saudara Mislik ( Ic.Penggugat ) adalah Pekerja pada PT.EMHAPerkebunan Siparepare Timur Kabupaten Batubara ( Ic.Tergugat ) yangtentunya merupakan asset Tergugat yang bekerja di bidang penyadap/ pendereskaret dan pada hakekatnya sangat berperan dalam menentukan kualitas maupunkuantitas Produksi pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa Saudara Mislik ( Ic.Penggugat ) bekerja di PT.EMHA

PerkebunanSiparepare Timur Kabupaten Batubara ( Ic.Tergugat ) telah bekerja/ mengabdipada Tergugat selama 28 Tahun terhitung sejak tanggal 28 Februari 1986 s/d 26Hal dari 12 hal Put Nomor 448 K/PDT.SUSPHI/2015April 2014 dengan menerima upah uang Rp1.728.000,00 ditambah dengan catuberas 15 Kg x Rp8.200,00 = Rp123.000,00 sehingga total upah yang diterimaPenggugat adalah Rp1.851.000,00Bahwa PT.EMHA Perkebunan Siparepare Timur Kabupaten Batubara(Ic.Tergugat) telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja

(PHK) secarasepihak kepada Saudara Mislik (Ic.Penggugat) terhitung sejak tanggal 26 April2014 dengan alasan faktor usia Penggugat sesuai dengan surat tertanggal 12April 2014.Bahwa tindakan yang dilakukan PT.EMHA Perkebunan Siparepare TimurKabupaten Batubara (Ic.Tergugat) tanpa Penetapan Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial dan tanpa pembayaran hakhak Penggugatsebagaimana telah diatur dalam Pasal 151 ayat (1) dan (2) UU Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 20 PKB BKS

Rp 55.867.000,00( Lima puluh lima juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah ).710Bahwa terhadap anjuran yang diterbitkan oleh Mediator Hubungan Industrialpada Kantor Disnaker Kabupaten Batubara ternyata juga tidak dilaksanakan olehpihak PT.EMHA perkebunan Siparepare Timur Kabupaten Batubara(Ic.Tergugat ), sehingga sesuai dengan UU Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial setelah mediasi maka upayapenyelesaian selanjutnya kami lanjutkan pada Pengadilan Hubungan

IndustrialPengadilan Negeri Medan.Bahwa PT.EMHA Perkebunan Siparepare Timur Kabupaten Batu bara(Ic.Tergugat ) belum memberikan Tunjungan Hari Raya keAgamaan (THR)sebesar bulan upah Rp1.851.000,00 untuk Tahun 2013 sampai saat gugatan inidibuat Penggugat, padahal THR tersebut adalah hak normative Penggugat yangtelah diatur dalam Permen 04/1994 dan Pasal 13 PKB BKS PPS PP FSP.PP SPSI.Bahwa selain dari pada itu PT.EMHA Perkebunan Siparepare Timur KabupatenBatubara (Ic.Tergugat) juga belum memberikan

disampaikansecara lisan terhadap permohonan Terdakwa yang pada pokoknya tetappada Nota Tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan olehPenuntut Umum, karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa RAMADHANI Als DANI pada hari Jumat tanggal11 Mei 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam tahun 2018, bertempat di Pos Jaga PT.EMHA

Batu Bara,kemudian terdakwa RAMADHANI Als DANI datang ke Pos Jaga PT.EMHA menghampiri saksi korban SUPARLIN, dengan posisiterdakwa RAMADHANI Als DANI duduk diatas sepada motor yangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor: 944/Pid.B/2018/PN Kisdikendarainya berkata LIN MANA UANG BAN KU dijawab oleh saksikorban SUPARLIN TAP!

SUDAH KU KASIH UANGNYA , MINTA APALAGI terdakwa berkata AKU MINTA KEKURANGANNYA saksi korbanmenjawab SABARLAH dan terdakwa berkata CEPATLAH AKU GAKPUNYA UANG dijawab lagi oleh saksi korban KALAU GAK BUKASAJA BAN SAMA GIGI TARIKNYA, KAU GANTI UANGKU kemudianterdakwa berkata lagi YA lalu terdakwa turun dari sepada motor yangdikendarainya mendekati saksi korban yang berada didalam pos Jaga PT.EMHA kemudian terdakwa RAMADHANI Als DANI saling berhadapandengan saksi korban SUPARLIN dengan aisaksikan dan

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami lukarobek dibagian perut dan saksi tidak bisa menjalani aktifitas seharihari saksi; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Junaidi, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik; Bahwa telah terjadi penikaman terhadap diri saksi Suparlin pada hariJumat tanggal 11 Mei 2018 sekira pukul 21.45 Wib di Pos Jaga PT.Emha

dibagian perut dan saksi Suparlin tidak bisa menjalaniaktifitas seharihari saksi;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor: 944/Pid.B/2018/PN KisBahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;Ali Muhammad, dibawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi membenarkan Keterangan di BAP Penyidik;Bahwa telah terjadi penikaman terhadap diri saksi Suparlin pada hariJumat tanggal 11 Mei 2018 sekira pukul 21.45 Wib di Pos Jaga PT.Emha

Emha Kebun Si ParePare Timur menggunakan stempel Hapidi Wijaya dan menandatanganinya diatas nama Hapidi Wijaya; Bahwa Terdakwa membuat Surat Keterangan Pemutusan Hubungan Kerja PT.Emha Kebun sebagaimana telah disebutkan di atas, dengan cara terlebihdahulu mengambil tanda tangan Direksi PT. Emha yang asli melakukan scandan memasukkannya ke dalam flash disck dan komputer yang terdapat di dalamwarnet Jalan Cokroaminoto Kisaran, setelah tanda tangan Direksi PT.

PUTUSANNomor : 60/Pdt.Sus.PHV/2016/PN.Mdn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri Medan,yang mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :ARMAN ,MAWARDI,Umur 30 tahun, jenis kelamin lakilaki, kKewarganegaraanIndonesia, alamat PT.EMHA KEBUN Lingkungan VIDesa Siparepare ,Kec.Sei Suka ,Kab.BatubaraPenggugat!

Batu Bara denganNomor 566/1315/DTKBB/2015 tanggal 09 Juni 2015 perihalNotulen Rapat ;Foto copy Surat Serikat Pekerja Multi Sektor Kebun EMHA No :007/SPMSKEBUN EMHA/VI/2015 perihal laporan tentangPengingkaran Notulen Rapat tanggal 9 Juni 2015 oleh PT.Emha Kebun, serta permohonan untuk dilakukan penyidikanatas Dugaan Tindak Pidana membayar upah 2015 dibawahketentuan upah kabupaten Batu Bara tahun 2015, serta dugaanTindak Pidana Pasal 28 jo Pasal 43 UU No. 21 tahun 2000tentang Serikat Pekerja/Serikat

Buruh tertanggal 16 Juni 2015yang ditujukan kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten BatuBara ;Foto copy Surat Serikat Pekerja Multi Sektor Kebun EMHA No :008/SPMSKEBUN EMHA/VV/2015 perihal laporan tentangPengingkaran Notulen Rapat tanggal 9 Juni 2015 oleh PT.Emha Kebun, serta permohonan agar Bapak Bupatimemerintahkan Disnaker Batu) Bara untuk melakukanpenyidikan atas Dugaan Tindak Pidana membayar upah 2015dibawah ketentuan upah kabupaten Batu Bara tahun 2015,serta dugaan Tindak Pidana Pasal 28 jo Pasal

Bukti P3 Foto copy surat pernyataan Pekerja PT.EMHA yangmenyatakan bahwa pada tanggal 14 Agustus 2014 para pekerjadisuruh tidak masuk kerja oleh Tergugat, bukti telah diberi materaicukup dan dinazeglen serta dilegalisir sesuai dengan aslinya,;4. Bukti P4 Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI No.69 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 22 Maret 2012, bukti telah diberi materai cukupdan dinazeglen tidak ada aslinya,;5.

EMHA KEBUN sejak tahun 2010, tetapisaksi tidak mengetahui sudah sejak kapan Penggugat bekerja di PT.EMHA KEBUNe Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti bekerja tanggal 18 Agustus2014, surat pernyataan bahwa Penggugat di PHK tanggal 19 Agustus2014, dan penggugat sudah tidak masuk bekerja lagi;e Bahwa saksi melihat sendiri surat PHKnya, tetapi saksi tidakmengetahui apa alasan Penggugat di PHK dan sebelum terjadi PHK itutidak ada terjadi masalah apaapa ;e Bahwa setahu saksi status Penggugat di perusahaan

EMHAKEBUN dengan status sebagai karyawan tetap dan mendapatkan upahsebesar Rp. 65.000, (enam puluh lima ribu rupiah) / harinya, yangkirakira dalam sebulan mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat bekerja di PT.EMHA KEBUN, tetapi saksi sendiri bekerja di PT.

NOR SALEH selaku Direktur PT.EMHA Medan ;1 (satu) lembar Surat PT. MOEIS No.230/NVf/PTM/1970 tanggal 30September 1970 hal instruksi Pemberhentian yang ditandatangani olehH. ABDUL MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;1 (satu) lembar Surat PT. MOEIS No.231/IVf/PTM/1970 tanggal 30September 1970 tahun 1970 hal Pembagian Pekerjaan yangditandatangani oleh H. A. MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;1 (satu) lembar Surat PT.

NOR SALEH selaku Direktur PT.EMHA Medan ;3. 1 (satu) lembar Surat PT MOEIS No. 230/Vf/PTM/1970 tanggal 30September 1970 hal instruksi Pemberhentian yang ditandatangani olehH. ABDUL MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;4. 1 (satu) lembar Surat PT. MOEIS No.231/IVi/PTM/1970 tanggal 30September 1970 tahun 1970 hal Pembagian Pekerjaan yangditandatangani oleh H. A. MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;5. 1 (satu) lembar Surat PT.

NOR SALEH selaku Direktur PT.EMHA Medan ;1 (satu) lembar Surat PT MOEIS No. 230/Vf/PTM/1970 tanggal 30September 1970 hal instruksi Pemberhentian yang ditandatangani olehH. ABDUL MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;. 1 (satu) lembar Surat PT. MOEIS No.231/Vi/PTM/1970 tanggal 30September 1970 tahun 1970 hal Pembagian Pekerjaan yangditandatangani oleh H. A. MOEIS NASUTION selaku Direktur Utama ;. 1 (satu) lembar Surat PT.

PUTUSANNomor : 145/Pdt.SusPHI/2015/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri Medan,memeriksa dan memutus perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraQugatan antara :2nn nnn enna n nnn nnn nceeNGADIONO, Umur 50 Tahun, Agama Islam, Alamat Pondok Perumahan PT.EMHA KEBUN Siparepare, dalam hal ini memberikan kuasakepada IRFAN ANDRIANTA TARIGAN S.H., AD, HANDOKOS.H

Saksi SUTOMO (Saksi P2) :Bahwa saksi mengenal Penggugat pernah samasama bekerja PT.EMHA, saksi bekerja di bagian penderes getah karet, ;Bahwa saksi menerangkan Pak Zebua dan mengumumkan kepadakami supaya kami tak masuk kerja selama 5 hari (hari) ;Bahwa saksi menerangkan perusahaan bidang kelapa sawit , dansaksi tidak mengatahui apakah Penggugat dilarang untuk bekerja ;Bahwa Penggugat adalah pegawai tetap, gaji bulanan dan saksimengetahui Penggugat di PHK oleh Tergugat ;Bahwa saksi menerangkan setelah

Bukti PP12 Foto copy Surat Serikat Pekerja Multi Sektor Kebun EMHA No :007/SPMSKEBUN EMHANI/2015 perihal laporan tentangPengingkaran Notulen Rapat tanggal 9 Juni 2015 oleh PT.Emha Kebun, serta permohonan untuk dilakukan penyidikanatas Dugaan Tindak Pidana membayar upah 2015 dibawahketentuan upah kabupaten Batu Bara tahun 2015, serta dugaanTindak Pidana Pasal 28 jo Pasal 43 UU No. 21 tahun 2000tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh tertanggal 16 Juni 2015yang ditujukan kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten

Bukti PP13 Foto copy Surat Serikat Pekerja Multi Sektor Kebun EMHA No :008/SPMSKEBUN EMHANYI/2015 perihal laporan tentang PengingkaranNotulen Rapat tanggal 9 Juni 2015 oleh PT.Emha Kebun, sertapermohonan agar Bapak Bupati memerintahkan Disnaker Batu Barauntuk melakukan penyidikan atas Dugaan Tindak Pidana membayarupah 2015dibawah ketentuan upah kabupaten Batu Bara tahun 2015,serta dugaan Tindak Pidana Pasal 28 jo Pasal 43 UU No. 21tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh tertanggal 16Juni

Stefanus Sutiono Gunawan denganharapan kemungkinan mendapatkan pekerjaan baru tanpa dengan PT.Emha Raksa Wiratama dan sekaligus ingin mengetahui secara jelaskondisi hubungan hukum antara PT. Pantai Indah Selat Sunda ( yangdalam hal ini diwakili oleh Tn. Ir. Harvick Hasnul ) dengan PT. Emha RaksaWiratama (yang dalam hal ini diwakili oleh Tn. Achmad Firmansyah ,karena saksi pelapor yaitu Tn. Sutaryono, S.Kom, MM adalah sebagaisalah satu pemodal PT. Emha Raksa Wiratama).Penanggung jawab PT.

Sedangkanistilah melawan hukum, dapat diartikan sebagai suatu perbuatan yang bertentangandengan kewajiban hukum pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, ataubertentangan dengan aturanaturan hukum padaumumnya ; Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan berdasarkanketerangan para saksi dan keterangan terdakwa bahwa terdakwa Stefanus SetionoGunawan, menerangkan kalau saksi Sutaryono, S.KOM, MM diperkenalkan olehsaksi Achmad Firmansyah selaku kontraktor dari PT.Emha Rasa Wiratama denganterdakwa

PT.Emha Kebun) dalam melakukan efisiensi terhadap pekerja yangberdampak terhadap Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Buruh Harian Lepas (BHL) adanyapengurangan hari kerja yang berdampak kepada pendapatan dari ParaPenggugat, maka dengan demikian adanya efisiensi yang dilakukanoleh Tergugat termasuk terhadap Para Penggugat;Menimbang, bahwa akibat dari efisiensi yang dilakukan oleh Tergugatterhadap Para Penggugat, Majelis Hakim berdasarkan beberapapertimbangan tersebut diatas dapat membenarkan,