LINDA SUSAN LOUISA SIWALETTE >< PT.GARUDA INDONESIA (PERSERO) TBK CS

MUCHSIN, S.H melawan PT.Garuda Indonesia Tbk. Perwakilan Padang, CS

Negeri Klas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:MUCHSIN, S.H,Nomor KTP : 1371030508570001,Warganegara Indonesia,Pekerjaan Pensiunan BUMN, yang beralamat di jalan HayamWuruk No 32 Padang Rt 002/RW 006 Kelurahan BelakangTangsi, Kecamatan Padang Barat KotamadyaPadang .Sumatra Barat, dalam hal ini bertindak untukdirisendiri;Untuk selanjutnya disebut sebagai PE AT;Berlawanan dengane PT.Garuda

Cabang Padang bukanlah sebuah subyek hukumterpisah (recht persoon), melainkan hanyasebagai organ dari subyek hukum PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.yang berkedudukan di Jakarta Pusat berdasarkanAkta Anggaran Dasar Perusahaan PT Garuda Indonesia (Persero) Tbk.Seharusnya badan hukum PT.

P20,P21,P22danP24tidakmembuktikan objek perkara sebagai tanah ex Eigendom No237 Eigendom Perponding No 119;Menimbang, bahwa bukti surat P11, P12 dan P18 apabila dihubungkan denganbukti surat Tergugatyang diberi tanda T19 yang merupakan Surat Pernyataan Penggugattertanggal 20 September 2007 yang dikuatkan dengan keterangan saksi Tergugat yaituYURNI FATMA dan SISWANTO HP, bahwa Penggugat sebagai karyawan PT.GARUDA INDONESIA dengan No. Peg. 519059, menempati rumah milik PerusahaanPT.

Tergugat:
PT.Garuda Indonesia Persero

Utsmaniyah Hannien Tour kepada PT.Garuda Indonesia (Persero) tertanggal 6 Maret 2017 7 PR7 Surat Kesanggupan Pelunasan Deposit 7108 seattertanggal 1 April 2017 dari TERGUGAT REKONPENSIkepada PENGGUGAT REKONPENSI 8 PR8 Surat Jawaban Pengajuan Perubahan/AddendumKontrak Special Deal No. GARUDA/JKTDUH/20655/17dari PT. Garuda Indonesia (Persero) kepada PT. Utsmaniyah Hannien Tour tertanggal 3 April 2017 Halaman 45 Putusan Nomor 628/Pdt.G/2017/PN. Jkt.

Pembanding/Penggugat : EFFENDI Diwakili Oleh : EFFENDI
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT.GARUDA MITRA MANDIRI
Terbanding/Tergugat I : FREDY CHANDRA

Fakta yang sebenarnya Penggugatlahyang telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap PT.Garuda Mitra Mandiri sehingga mengakibatkan kerugian bagiTergugat dan II dan telah dilaporkan oleh perusahaan ke PolresDumai, sehingga saat ini kasus pidananya sedang diproses di PolresDumai;Bahwa Tergugat dan II membantah dan mohon Akta jika Penggugatmengalami kerugian materil seluruhnya berjumlah Rp.830.000.000.dan membantah jika Penggugat mengalami kerugian formil, akibatPara Tergugat melaporkan Penggugat

PT.GARUDA INDONESIA (Persero) Tbk, beralamat di Jl.Kebon Sirih No 44 Gambir Jakarta Pusat.untuk Selanjutnya disebut sebagai-----------TERGUGAT-I2. EMIRSYAH SATAR, Laki-Laki, Pekerjaan Selaku Direktur Utama PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dan selaku atas nama pribadi, Beralamat Jl. Mutiara A-29 permata Hijau, Jakarta Selatan. Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------TERGUGAT-II3.

FAIK FAHMI, Laki-Laki, Pekerjaan Direktur Layanan PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dan selaku atas nama pribadi,Beralamat Jl.Terusan 1 No 58 Rt.005/Rw 009 Ragunan Pasar Minggu Jakarta Selatan. Untuk Selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------------TERGUGAT-III4.

SEPTINA PUTRI K.G.A.P, Perempuan, Pekerjaan Pegawai Darat VP awak Kabin PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dan selaku atas nama pribadi, Beralamat Jl.Taman Senayan HH1/12 Rt 005/Rw 015 Kec.Pondok Aren Tanggerang Untuk selanjutnya disebut sebagai --------------------TERGUGAT IV5. RONY MIRSA EKA PUTRA, Laki-laki, Pekerjaan Flight Service Manager/FSM/Purser PT Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dan selaku atas nama pribadi, Beralamat Jl.Sri Kandi II DC No 23 Pamulang Tanggerang.

KOESADAR, Laki-Laki, Pekerjaan Fight Service Manager/ Purser Chief Purser/FSM PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk,dan selaku atas nama pribadi,Beralamat Jl. Permata Block H4/No 9 Pamulang Estate Babakan Serpong, Tanggerang. Untuk Selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------------------------------------------------------------------TERGUGAT-VI7.

TRI PURWADI, Laki-laki, Pekerjaan Flight Service manager/ Purser chief Purser PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk,dan selaku atas nama pribadi, Beralamat Jl. Mandolin Block D.25 Complek Garuda Cipondoh,Tanggerang. Untuk selanjutnya disebut sebagai-TERGUGAT-VII8. AHMAD YANI, Laki-Laki, Pekerjaan Purser/Flight Service Manager mantan Chief Junior, Haji PT.Garuda Indonesia (Persero)Tbk,dan selaku atas nama pribadi Beralamat Perum graha Indah Block B8/16 Rt 006/Rw 013 Jati Asih Bekasi.

Halini menambah rasa kecewa Penggugat karena pada Akhir karir Penggugatmendapatkan perlakuan Diskriminasi ataupun Ketidak Adilan yang dilakukanOleh Para Tergugat/Diresksi PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dan ParaTergugat/Diresksi PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk juga tidak pernahsedikitpun untuk mengharai dedikasi dan integritas Penggugat yang telahMengabdikan diri bekerja sebagai Awak Kabin di PT.Garuda Indonesia (Persero)Tbk, Lebih dari 35 tahun 6 Bulan.

Indonesia (Persero) Tbk, adalah Tergugat IV atauTergugat V Atau Chief masingmasing jabatan Tergugat VII selaku Servicemanager/ Purser chief Purser PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.

Akan tetapiFakta dan kenyataannya seperti yang di harapankan oleh Penggugat tidak pernahdi lakukan oleh Para Tergugat/Direksi PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.;Bahwa atas dasar alasan tersebut diatas pada point ke 25 bisa kita simpulkanadanya Perbuatan yang di sengaja/Diskriminasi ataupun Para Pihak Tergugat/Direksi PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, untuk melukai (Fisik atau Mental)Penggugat.

Indonesia (Persero) Tbk, adalah Tergugat IV atau Tergugat VAtau Chief masingmasing jabatan Tergugat VII selaku Service manager/ Purserchief Purser PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.

Akan tetapi Fakta dankenyataannya seperti yang di harapankan oleh Penggugat tidak pernah di lakukanoleh Para Tergugat/Direksi PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk.

Human Resources Management PT.Garuda Indonesia NoID/SKEP/5508/03 tanggal 04 Juli 2003, terdakwa II SUPRIATI,SE aliasATIK sebagai Tecketing Officer 2 pada unit perwakilan setempat Denpasarberdasarkan surat keputusan GM.Personel Commercial Directorate PT.GarudaIndonesia No : DGH/SKEP/5079/01 tanggal 23 Januari 2001dan sejak tanggal05 Juni 2003 SUPRIATI alias ATIK No: pegawai 528765, dibebaskan daritugas dan tanggung jawab pada Sales Officer di Natour Kuta Beach HotelTuban, selanjutnya ditugaskan sebagai

Tecketing Officer pada Sales Officer diTerminal Domestik Ngurah Rai Denpasar, terdakwa HI FENTY HERNIDEWIYANTI,SE, berdasarkan surat keputusan GM Personel CommercialDirectorate PT.Garuda Indonesia No.Q/SKEP/5025 tahun 1996 tanggal 20 Juni 1996, terdakwa III FENTY HERNI DEWIYANTI,SE,/606337. menjadipegawai tetap di PT.Garuda Indonesia dan berdasarkan surat keputusanPT.Garuda Indonesia No : DGH/SKEP/5519/1999, tanggal 25 Juni 1999mendapat kenaikan tingkat dan sejak saat itu bertugas di bagian Ticketing.Berdasarkan

surat keputusan GM Personel Commercial Directorate PT.GarudaIndonesia & General Administration PT.Garuda Indonesia Nomor :IDC/SKEP/57662/2005 tanggal 13 Oktober 2005, terdakwa III FENTYHERNI DEWIYANTLISE tetap bertugas sebagai Ticketing pada Officer 2Branch Officer Denpasar, terdakwa IV I MADE SUDIASA,SE berdasarkansurat keputusan GM Personel Commercial & General AdministrationPT.Garuda Indonesia No : DGH/SKEP/5068/2001 tanggal 23 Januari 4 pen dan membebaskan MADE SUDIASA,SE/530880 dari opember

2004 atau setidak tidaknya pada sewaktu waktu dalam bulanOktober sampai dengan bulan Nopember 2004 bertempat di Kantor penjualantiket PT.Garuda Indonesia (Persero) cabang Denpasar di bandara Ngurah RaiTuban (DPSKD GA) Kabupaten Badung atau setidak tidaknya disuatutempat yang termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasartelah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan secara melawan hukum, melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan

keuangan negara atau perekonomian Negarayang dilakukan sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa I I TEGUH PURWATMO, terdakwa II SUPRIATI,SE aliaS ATIK, terdakwa IIIPENTI ERNI DEWIYANTI,SE, terdakwa IV MADE SUDIASA.SEbertugas sebagai petugas ticketing PT.Garuda Indoensia (Persero) cabangDenpasar di Bandara Ngurah Rai Tuban (DPSKD GA) dengan tugas dan wewenang sebagai berikut :a.

Pebruari 1998 adalah tidak benar berdasarkan keterangan saksiSri Mulyani, dimana PT.Garuda Indonesia belum pernah menerimaklaim asuransi dari PT.Nicholson Leslie London melalui PT.BimantaraGraha Insurance Brokers dan surat Nomor : Garuda/W12018/00 tanggal11.

Kepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia tidak berhakmenandatangani surat keluar yang berhubungan dengan masalahkeuangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.Garuda Indonesiasejumlah USD 1.382.863.37 karena hingga saat ini PT.Garuda Indonesiabelum pernah menerima klaim asuransi dari PT.Nicholson Leslie Londonmelalui PT.Bimantara Graha Insurance Brokers;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 242ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) sub 1e KUHP;Hal. 3 dari

SUTJIPTO PRAYITNO sebagaiKepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia ditujukan kepadaPT.Bimantara Graha Insurance Brokers yang pada pokoknya berisiucapan terima kasih karena pembayaran klaim telah diterima PT.GarudaHal. 4 dari 8 hal. Put.

Kepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia tidak berhakmenandatangani surat keluar yang berhubungan dengan masalahkeuangan;Hal. 5 dari 8 hal. Put.

No. 1344 K/PID/2007 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.Garuda Indonesiasejumlah USD 1.382.863.37 karena hingga saat ini PT.Garuda Indonesiabelum pernah menerima klaim asuransi dari PT.Nicholson Leslie Londonmelalui PT.Bimantara Graha Insurance Brokers;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 263ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) sub 1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 20 Desember

YKK.Bahwa kemudian saksi mebuat surat kepada PT.Garuda Indonesiayang kemudian perusahaan saksi mendapat konfirmasi dariPT.Garuda Indonesia, yang ternyata benar terdapat tas Give awaydari PT.Garuda terindikasi memakai resleting YKK Palsu padatahun 2008 ;Bahwa dengan kenyataan tersebut perusahaan saksi melakukansomasi sebanyak dua kali pada perusahaan Terdakwa ;Bahwa penggunaan resleting merek YKK pada tasproduksiterdakwa tersebut tanpa seijin perusahaan saksi ;Hal.13 Putusan Pidana No.602/Pid.B/2011

Garuda Indonesia ;Bahwa terdakwa adalah mitra kerja PT.Garuda Indonesia ;14Bahwa terdakwa adalah sebagai salah pemenang tender/ditunjukuntguk pengadaan tas haji dari PT.Garuda Indonesia tahun 2007sampai dengan tahun 2009 ;Bahwa selain perusahaan terdakwa, masih ada lagi perusahaan lainyang ditunjuk/pemenang tender oleh PT.Garuda untuk memproduksitas haji ;Hal.16 Putusan Pidana No.602/Pid.B/2011/PN.Jkt.PstBahwa tas yang diproduksi oleh perusahaan terdakwa maupunperusahaan lain yang ditunjuk PT.Garuda

Indonesia tersebut adalahKoper, Tas Tentengan dan Tas Paspor ;Bahwa mengenai produk yang dipesan oleh PT.Garuda Indonesiatersebut telah ditentukan spesifikasinya secara rinci, yang antara lainadalah penggunakaan resleting merek YKK ;Bahwa tentang pengadaan tas tersebut antara PT.Garuda Indonesiadan perusahaan terdakwa terikat dalam perjanjian ;Bahwa setelah tas yang diproduksi tersebut jadi, maka olehterdakwa langsung diserahkan kepada Departemen Agama dan tidakdiserahkan kepada PT.Garuda Indonesia

pemberitahuan dari PT.Garuda Indonesiae Bahwa terhadap pemakaian resleting YKK pada tas haji yang diproduksi di cinatersebut, terdakwa juga telah menerima somasi dari PT.

Dalam pada itu seharusnyaterdakwa melakukan penelitian lebih lanjut apakah peasanan tas dari cina tersebut telahmemenuhi spesifikasi yang digariskan oleh PT.Garuda Indonesia atau tidak, khususnyatentang pemakaian produk resleting YKK yang asli ;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa tidak melakukan hal tersebut, padahalterdakwa mengetahui bahwa resleting YKK merupakan spesifikasi yang telahdisyaratkan oleh PT.Garuda Indonesia, dalam hal mana sebagaimana keterangan parasaksi dari PT.YKK.

)unit sensor Optic Merk Sick milik perusahaan yaitu PT.Garuda Food yangdidapat dari terdakwa selanjutnya petugas kepolisian melakukanpengembangan penyidikan tidak lama kemudian petugas kepolisianberhasil melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang tidak lainmerupakan karyawan bagian Tekhnik di PT.Garuda Food ;Bahwa selanjutnya petugas kepolisian melakukan interogasi terhadapterdakwa dan terdakwa mengakui bahwa telah mengambil 1 (Satu) unitsensor Optic Merk Sick tanpa ijin dari PT.Garuda Food selanjutnyaterdakwa

menjelaskan saat mengambil barang tersebut terdakwa masukkedalam ruangan tekhnik operasional perusahaan PT.Garuda Food karenaterdakwa adalah karyawan di perusahaan bagian Tekhnik selanjutnyaterdakwa di perusahaan PT.Garuda Food bertugas melakukan perbaikanmesin wafer stick tersebut dan saat terdakwa berkerja tersebut terdakwatimbul niat untuk mengambil sensor optik sebanyak 1 unit dengan merkSICK yang terbungkus warna biru setelah barang tersebut dalamkekuasannya selanjutnya barang tersebut oleh

kalau kerugian kurang lebihsebesar 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang di derita oleh pihakPerusahaan PT.Garuda Food tersebut dan pihak PT.

yang katanya didapatdari terdakwa selanjutnya petugas kepolisian melakukan pengembanganpenyidikan tidak lama kemudian petugas kepolisian berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yang yang juga merupakan karyawan bagianTekhnik di PT.Garuda Food ;Bahwa selanjutnya petugas kepolisian melakukan interogasi terhadap terdakwadan terdakwa mengakui bahwa telah mengambil 1 (satu) unit sensor Optic MerkSick tanpa ijin dari PT.Garuda Food selanjutnya terdakwa menjelaskan saatmengambil barang tersebut

Food KM 28 Ds.Krikilan Kec.Driyorejo Kab.GresikTerdakwa NUR KHOLIS Bin KASEMO mengambil barang berupa 1 buahsensor Optik Merk Sick; Bahwa awalnya saksi Moh.Arifin yang bekerja di PT.Garuda Food mendapatinformasi kalau ada salah satu karyawan yang akan menjual sebuah sensoroptic selanjutnya saksi Moh.Arifin melaporkan kepada pimpinan yaitu saksi M.HJUNI HARTANTO; Bahwa selanjutnya pihak dari PT.Garuda Food melakukan pengecekanterhadap barang yang terdapat di PT.

Selaku Direktur PT.GARUDA NUSANTARA REALTY berdasarkan Akta Pendirian PerusahaanTerbatas Nomor 09 tanggal 3 Juni 2011, pada kurun waktu antara tahun2011 s/d 2013, bertempat di jalan Wahid Hasyim (Kantor PT GarudaNusantara Realty), sempaja samarinda atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Samarinda, baik sebagai orang yang melakukan perbuatan(Pleger) atau sebagai orang yang turut serta melakukan perbuatan(Mede Pleger) melakukan perbuatan yang

NUSANTARA REALITYsesuai dengan Akta Pendirian No. 09 tanggal 03 Juni 2011 ;Bahwa dari lokasi awal direncanakan akan membangunperumahan di jalan H.M.ARDHAN (Ringroad III), namun dari pemiliklahan tidak jadi menjual kepada PT.GARUDA NUSANTARA REALITYatas dasar tersebut PT.GARUDA NUSANTARA REALITY beralih kejalan Batu Cermin sempaja Samarinda ;Selanjutya tanggal 22 Juli 2011, PT GARUDA NUSANTARA REALTYmendapatkan Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) besar nomor503/00508/1701/PB/BPPTSPC/VI1/2011, bidang

;Atau KEDUA :Bahwa terdakwa NUR SALIM bin KATMIJO.selaku Direktur PT.GARUDA NUSANTARA REALTY berdasarkan Akta Pendirian PerusahaanTerbatas Nomor 09 tanggal 3 Juni 2011, pada kurun waktu antara tahun2011 s/d 2013, bertempat di jalan Wahid Hasyim (Kantor PT GarudaNusantara Realty), sempaja samarinda atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Samarinda, baik sebagai orang yang melakukan perbuatan(Pleger) atau sebagai orang yang turut serta melakukan

NUSANTARA REALITYsesuai dengan kata pendirian tanggal 03 Juni 2011 ; Bahwa dari lokasi awal direncanakan akan membangunperumahan di jalan HM.ARDHAN (Ringroad III)/ namun dari pemiliklahan tidak jadi menjual kepada PT.GARUDA NUSANTARA REALITYatas dasar tersebut PT.GARUDA NUSANTARA REALITY beralih kejalan Batu Cermin sempaja Samarinda, Selanjutya tanggal 22 Juli2011, PT GARUDA NUSANTARA REALTY mendapatkan Surat IzinUsaha Perdagangan (SIUP) besar nomor 503/00508/1701/PB/BPPTSPC/VII/2011, bidang usaha

Menyatakan barang bukti berupa : Satu buku Profile Company PT.Garuda Nusantara Realty ; Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual Rumah PURI INDAHKENCANA, JIn.HM.Ardhan (Ring Road.Ill) Se mpaja,Samarinda ; Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumah PT.GarudaNusantara Realty ; Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Beli tanggal 30Sep tember 2012 ; Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURI INDAHKENCANA ; Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadi sebesar Rp.250. 000, tanggal 14 Juli 2012

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi T Tront Box KMKB No.Pol L 9422 UWDikembalikan kepada saksi TAN HANDRIO SUTANTO; 1 (satu) lembar STNK No.Pol B 9209 JN atas nama ABDUL MANAFalamat JIn.Pluit Rt.10 Rw.03 Penjaringan Jakarta Utara 1 (Satu) buku uji berkala JKT 598350Dirampas untuk dimusnahkan; 4 (empat) lembar rangkar 2 (dua) surat jalan No.SJ 1100161590Dikembalikan kepada PT.Garuda Food Putra Putri Jaya;4.

sebagai sopircadangan ;e Bahwa yang menjadi korban adalah PT.Garuda Food Putra Putri Jayayang beralamat di JI. Bintaro Raya 10 A Jakarta Selatan. Bahwa total kerugiannya sebesar Rp.335.930.000, (tiga ratus tiga puluhlima sembilan ratus tiga puluh juta rupiah).

Bintaro Raya 10 A Jakarta dengan tujuanDC Pati GPPJ PT.Garuda Food Putra Putri Jaya Jl.Pati Juwana Km.23 PatiJawa Tengah. Bahwa PT.Garuda Food Sidoarjo mendapatkan informasi ada 1 (satu)Truk Wings Box No.Pol L 9942 UW yang menurunkan muatannya berupa Susumerk CLEVO di wilayah Suko Kab. Sidoarjo.2.

Bahwa sekitar akhir bulan Juli 2016 pihak CV.Verio Jaya Transportmendapat laporan bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan barangHalaman 8 dari 19 Perkara Nomor.: 649/Pid.B/2016/PN.SDA.berupa susu merk CLEVO milik PT.Garuda Food dengan menggunakanangkutan Truck Wing Box No.Pol L 9442 UW milik saksi.7 Bahwa CV.Verio Jaya Transport tidak pernah dan tidak ada hubungankontrak terkait exspedisi muatan dengan pihak PT.Garuda Food dan hanyamempunyai hubungan kontrak dengan PT.

Sidoarjo Kab.Sidoarjo.e Bahwa terdakwa ditangkap karena telah menurunkan muatan dari TruckWing Box No.Pol L 9442 UW yang hendak dijual dan muatan tersebut berasaldari PT.Garuda Food.

GA0805794, tanggal 28 Juli 2016tertulis "Receipt" (Ticketing Office);Dikembalikan kepada PT.Garuda Indonesia Perwakilan Balikpapan melalui saksi SIWIHARDANI.4.

Bahwa benar, akibat perobuatan terdakwa telah merugikan PT.Garuda Indonesia Perwakilan Balikpapan sebesar Rp.30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) dan merugikan saksi ANDI DARMAWATI selaku DirekturPT.

Garuda IndonesiaPerwakilan Balikpapan mulai tahun 2010 sampai dengan tanggal 19Desember 2016 ; Bahwa benar, terdakwa mendapatkan gaji (upah) dari PT.Garuda Indonesia Perwakilan Balikpapan melalui PT.

Garuda IndonesiaPerwakilan Balikpapan;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 373/Pid.B/2018/PN Bpp Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa telah merugikan PT.Garuda Indonesia Perwakilan Balikpapan sebesar Rp.30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) dan merugikan saksi ANDI DARMAWATI selakuDirektur PT.

GarudaIndonesia, selanjutnya yang kedua pada tanggal 20 September 2016sebesar Rp. 120.000.000,00 (Seratus dua puluh juta rupiah) di Kantor PT.Garuda Indonesia Komplek Balikpapan Permai Blok H 1 No. 23 dan 24Balikpapan tetapi terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke KasirTicketing PT.

Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Menyatakan barang bukti berupa : - Satu buku Profile Company PT.Garuda Nusantara Realty ; - Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual Rumah PURI INDAH KENCANA, Jln.HM.Ardhan (Ring Road.III) Sempaja,Samarinda ; - Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumah PT.Garuda Nusantara Realty ; - Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Beli tanggal 30 Sep tember 2012 ; - Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURI INDAH KENCANA ; - Satu

Menyatakan barang bukti berupa : n2nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen Satu buku Profile Company PT.Garuda Nusantara Realty ;e Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual Rumah PURI INDAHKENCANA, JIn.HM.Ardhan (Ring Road.lll) Sempaja,Samarinda ;e Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumah PT.GarudaNusantara Realty ; e Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Beli tanggal 30 September 2012 ; e Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURI INDAH KENCANA ;e Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadi

bersepakat dengan saksi DWIMARGO PRANOTO dan Saksi SUNARTO untuk pembuatan perumahaandi jalan HM.ARDHAN (Ringroad III) Kemudiaan terdakwa bersama dengansaksi DWI MARGO PRANOTO dan Saksi SUNARTO sepakat untukmembuat satu perusahaan hingga akhirnya dibuat akta notarisPT.GARUDA NUSANTARA REALITY sesuai dengan Akta Pendirian No. 09tanggal 03 Juni 2011 ; e Bahwa dari lokasi awal direncanakan akan membangun perumahan di jalanH.M.ARDHAN (Ringroad Ill), namun dari pemilik lahan tidak jadi menjualkepada PT.GARUDA

GNR akanmembangun rumah namun kenyataannya sampai sekarang saksi tidakdibangunkan rumah ; Bahwa benar pada awalnya sekitar tanggal 07 Juli 2012 saksi diberitahu olehteman satu pekerjaan saksi bernama YANMAR bahwa telah membeli rumahdari PT.Garuda Nusantara Realty di Jin.

Garuda Nusantara Realty ( GNR) terhadapBahwa benar saksi pada hari Sabtu tanggal 22 Oktober 2011 telah membeli rumahdari PT.Garuda Nusantara Realty (GNR) sebanyak 2 unit type 36 di blok C.9 danblok.C.11 dengan harga per unitnya Rp. 75. 000.000, dengan membayar uang muka/DP sebesar Rp.35.000. 000 ; Bahwa benar awal mula Saksi tertarik membeli rumah tersebut setelah melihat Brosurdari PT.GNR dengan nama Perumahan Puri Indah Kencana berlokasi di Jin.BatuCermin,Sempaja Samarinda,dan tanggal 18 Oktober

Nusantara Realty,Selakupengembang perumahan Puri Indah Kencana dan saat itu masing masinguang mukanya sebesar Rp. 100.000.000, jadi jumlah keseluruhannyasebesar Rp.500.000.000, Dengan kesepakatan harga yaitu Rp.75.000. perM2 jadi jumlah keseluruhannya sebesar Rp.2.625.000.000, dan sekitar 3(tiga) bulan baru dilunasi, Menurut keterangan dalam akta Pengikatan jual bellitersebut semuanya uang milik PT.Garuda Nusantara Realty,Namun ada uangsebesar Rp. 600.000.000, milik ibu Edoh Edowati, tapi saksi

Garuda Indonesia yaitu sebagai staff administrasi Cargo(jasa pengiriman barang), selanjutnya Terdakwa meminta uang danbeberapa persyaratan dan Terdakwa mengatakan bahwa saksi ZubaidaBiahomo tersebut sudah pasti akan lulus diterima sebagai karyawan di PT.Garuda Indonesia (persero) untuk menduduki jabatan staff administrasiCargo (jasa pengiriman barang) namun sampai dengan saat ini saksiZubaida Biahomo tersebut belum menjadi karyawan di PT.

Gorontalo, dimana hal tersebut menurutTerdakwa adalah sebagai tahapan untuk masuk menjadi karyawan di PT.Garuda Indonesia (Persero) dan urine tersebut akan dibawa ke Jakartauntuk diuji/tes;Bahwa Terdakwa telah menjanjikan pekerjaan sebagai karyawan cargokepada sebanyak 12 (dua belas) orang, diantaranya adalah kepada saksisendiri;Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 207/Pid.B/2019/PN GtoBahwa 12 (dua belas) orang yang mengikuti tawaran Terdakwa untukmenjadi karyawan di PT.

Biawu, Kecamatan KotaSelatan, Kota Gorontalo dengan tujuan untuk berobat dan setelah bertemudengan saksi, lalu saksi bertanya tentang pekerjaan Terdakwa danTerdakwa menjawab bahwa Terdakwa bekerja sebagai Pilot pada PT.Garuda Indonesia, kemudian Terdakwa menanyakan apakah Inka Laura(anak dari saksi) yang juga ada saat itu, apakah Inka Laura tersebut sudahmemiliki pekerjaan dan Inka Laura mengatakan bahwa dirinya belummemiliki pekerjaan, selanjutnya Terdakwa mengatakan bahwa PT.

Garuda Indonesia (Persero) namun setelahbeberapa lama, saksi Zubaidah Biahimo tersebut belum juga bekerja di PT.Garuda Indonesia (Persero), sehingga saksi korban sering menghubung!kepada Terdakwa namun Terdakwa hanya hanya janji janji Saja kepadasaksi korban; Bahwa Terdakwa telah menjanjikan pekerjaan sebagai karyawan cargokepada sebanyak 12 (dua belas) orang, diantaranya adalah kepada saksisendiri; Bahwa 12 (dua belas) orang yang mengikuti tawaran Terdakwa untukmenjadi karyawan di PT.

Garuda Indonesia sedangmembuka lowongan pekerjaan untuk menjadi karyawan cargo dan Terdakwamenanyakan apakah Inka Laura tersebut ingin menjadi karyawan pada PT.Garuda Indonesia tersebut dan Inka Laura menanyakan tentang persyaratanuntuk menjadi karyawan cargo pada PT.

menyesali atas perbuatan yang mereka lakukan dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dipersidangan oleh jaksapenuntut umum dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa M.SYAIFUDIN, MUHAMMAD NUR ROQHIM danANANG WIBOWO secara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri baiksebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan, pada hari Jumat tanggal 16 April 2010 atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2010 bertempat di kantin PT.Garuda

drafkupon makan menyerupai bentuk aslinya lalu disimpan di flas diskdan dicetak perbanyak dengan cara di print ; Bahwa perbuatan para terdakwa diketahui dari petugas kantin yangmerasa curiga ketika memeriksa kupon tersebut terdapat kejanggalanyaitu warna tidak terang serta potongan pinggiran kupon tidakbergerigi sehingga kupon yang mencurigakan tersebut diserahkankepada saksi Puguh Sigit Kurniawan dan selanjutnya para terdakwadiamankan untuk proses selanjutnya ;Bahwa akibat perobuatan para terdakwa, PT.Garuda

MAIYASAK dan Sdr.ARIS SUPIANTO ; bahwa benar akibat kejadian ini PT.Garuda Food Putra Putri Jayamengalami kerugian kurang lebih Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 263 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut jikadihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan pasal 263 ayat(2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Majelis berpendapat

putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini, akanditentukan statusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini.Menimbang, .......Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan pidana kepadapara terdakwa perlu untuk mempertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan mereka terdakwa merugikan PT.Garuda

Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan ditujukankepada PT.Garuda Graha Indah atau kepada ManagerKeuangan Medan didalam gugatannya PENGGUGATmengajukan gugatan Perselisihan Hubungan Kerjaterhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (ManagerKeuangan Medan) sebagai TERGUGAT;2.

Bahwa dengan diajukannya gugatan terhadap PT.Garuda Graha Indah Semarang (Manager KeuanganMedan), sehingga membuat gugatan PENGGUGATmenjadi tidak jelas /kabur (obscuur libel), apakah ditujukankepada badan hukum PT. Garuda Graha Indah atauditujukan kepada organnya yaitu Manager KeunganMedan. Karena masingmasing mempunyai tanggungjawab hukum yang berbeda dan tidak dapat digabungkandalam satu tanggung jawab yang sama;4.

Foto copy email dari Branch Manager PT.Garuda Graha Indah, tentangpembebasan dari pekerjaan atas nama Luxi karena yang bersangkutanmemanipulasi absensi dengan cara absensi tetapi tidak ada dikantor ,padatgl. 18 Mei dan 12 Mei,dari print out (Bukti P. 3);4. Foto copy screenshot BBM,bapak fredi selaku Branch Manager Pt.GarudaGraha Indah Semarang (Tergugat) mengenai ijin tidak masukkerja ,tanggal. 12 Mei 2016 (Bukti P. 4);5.

Graha Indah Semarang, tahu dulutempat saksi bekerja dan sekarang saksi Sudah keluar tidak kerja lagi;e Bahwa saksi, sekarang sudah keluar tidak kerja Karena mau menikah;e Bahwa saksi, kerja di PT.Garuda Graha Indah Semarang sejak Oktobertahun 2014 sampai Desember 2016;e Bahwa PT.Garuda Graha Indah Semarang bergerak dalam bidangdistributor keramik;e Bahwa Penggugat Luxi Paula dulu juga kerja disitu sebagai Stafpiutang;e Bahwa tugasnya adalah input surat jalan kalau ada Toko ambil barang;e Bahwa Luxi

Foto copy Surat Panggilan tanggal. 08 Juni 2016 dari PT.garuda GrahaIndah ,yang ditujukan kepada Sdr Luxi Paula Sari, Sesuai Aslinya(Bukti T.1)2. Foto copy Surat Panggilan II tanggal. 11 Juni 2016 dari PT.garuda GrahaIndah ,yang ditujukan kepada Sdr Luxi Paula Sari, sesuai Aslinya(BuktiT.2)3. Foto copy laporan Kehadiran Karyawan (contoh absensi manual) tanggal.28 September 2016 ats nama Kiki Wicaksono (Security) (Bukti T. 3);4.

Selaku Direktur PT.GARUDA NUSANTARA REALTY berdasarkan Akta Pendirian PerusahaanTerbatas Nomor 09 tanggal 3 Juni 2011, pada kurun waktu antara tahun2011 s/d 2013, bertempat di jalan Wahid Hasyim (Kantor PT GarudaNusantara Realty), sempaja samarinda atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum PengadilanNegeri Samarinda, baik sebagai orang yang melakukan perbuatan(Pleger) atau sebagai orang yang turut serta melakukan perbuatan(Mede Pleger) melakukan perbuatan yang

110.500.000 e Bahwa uang yang telah diserahkan kepada PT GARUDANUSANTARA REALTY dari para nasabah tersebut, yangseharusnya sebagaimana yang ditawarkan perusahaantempat terdakwa bekerja untuk membangun rumah paranasabah melainkan dipergunakan oleh terdakwa untukkepentingan pribadi ;Perbuatan terdakwa NUR SALIM bin KATMIJO sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Jopasal 55 ayat 1 ke1 KUHP ;Atau KEDUA :Bahwa terdakwa NUR SALIM bin KATMUJO.selaku Direktur PT.GARUDA

Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buku Profile Company PT.Garuda NusantaraRealty ;e Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual RumahPURI INDAH KENCANA, Jln.HM.Ardhan (Ring Road.Ill)Sempaja,Samarinda ;e Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumahPT.Garuda Nusantara Realty ;e Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Belitanggal 30 Sep tember 2012 ;e Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURIINDAH KENCANA ;e Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadisebesar Rp. 250. 000, tanggal 14 Juli

Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buku Profile Company PT.Garuda Nusantara Realty ;e Satu lembar Brosur dan Daftar Harga Jual Rumah PURI INDAHKENCANA, JIn.HM.Ardhan ( Ring Road.IIl ) Sempaja,Samarinda ;e Satu lembar Brosur dan Daftar harga Jual rumah PT.GarudaNusantara Realty ;e Satu lembar foto copy Surat perjanjian Jual Beli tanggal 30 September 2012 ;e Satu lembar Brosur dan harga jual rumah PURI INDAH KENCANA ;e Satu lembar Bukti Penerimaan uang tanda jadi sebesar Rp. 250.000, tanggal 14

Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi46 tahun yang dibuat oleh Tergugat sebagaimana Form PengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi 46 tahuntidak sah dan batal demi hukum, karena tidak sesuai dengan PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia (Persero) Tok Periode 20122014 dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia(Persero) Tbk Periode 20142016;4.

Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi46 tahun yang dibuat oleh Tergugat sebagaimana Form PengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk dari usia 56 tahun menjadi 46 tahun,atas nama:1. Sri Yanelvia Dewi, Pekerjaan Karyawan BUMN, Nomor Pegawai 526397, beralamat di Taman Sari Persada Raya 22 Nomor 4 RT. 004/001Kelurahan Jatibening Baru, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi,selaku Penggugat ;Halaman 5 dari 18 hal. Put.

Garuda Indonesia(Persero) Tbk Periode 20122014, sebagaimana ditetapkan dalamKeputusan Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial danJaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor Kep. 165/PHIJSK PKKAD/PKB/X/2012, tanggal 15 Oktober 2012 Tentang PendaftaranPerjanjian Kerja Bersama, dan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode 20142016, sebagaimanaditetapkan dalam Keputusan Direktorat Jenderal Pembinaan HubunganIndustrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja Nomor Kep. 151/PHIJSK

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan yang bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode 20122014 dan Periode 20142016;3. Menyatakan ketentuan Perubahan Usia Pesiun Normal Awak KabinWanita PT.

Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dari usia 56 menjadi 46tahun yang diberikan oleh Tergugat sebagaimana form pengajuanPermohonan Perubahan Usia Pensiun Normal Awak Kabin Wanita PT.Garuda Indonesia (Persero) Tbk, dari usia 56 menjadi 46 tahun adalahbertentangan dengan ketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.Garuda Indonesia (Persero) Tok Periode 20122014 dan PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT. Garuda Indonesia (Persero) Tbk Periode20142016;4.

SalinanPUTUSANNomor 0828/Pdt.G/2012/PA.Pt.ert yor ssl Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama XXX yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini dalamperkara cerai talak, antara :PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001, Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten XXX, sekarang tinggal di RT.002 RW.003, Desa XXX,Kecamatan

XXX, Kabupaten XXX, sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Garuda Food, tempat tinggal di RT.002 RW. 001, Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten XXX, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 05 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama XXX, dengan

PT.GARUDA MITRA SEJATI yang berdasarkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka (5) selaku pihak yang membuat AktaPerikatan JualBeli No. 22 tanggal 16 Agustus 2012 dihadapanNotaris/PPAT Mustofa,S.H.d. PT.GARUDA MAS CEMERLANG yang berdasarkan dalil gugatanPENGGUGAT pada angka (5) selaku pihak memberikan hakpengelolaan kepada PENGGUGAT dan TN.SUKENO.e.

Bahwa saksi bekerja hingga tahun 2013 ketika hotel dijual ke PT.Garuda. Bahwa setahu saksi yang menjual adalah pemiliknya ibu Nugraheni. Bahwa pada saat itu bapak Bontje Adrian mengatakan kepada karyawanbahwa hotel telah dijual kepada PT.Garuda dan dinyatakan sebagaipemilik yang baru.

Bahwa saksi tidak mengetahui adanya renovasi hotel pada tahun 20102012.halaman20dari27 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN.WnoTergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.Bahwa sepengetahuan saksi ada pembangunan total hotel baik bangunanmaupun fasilitasnya di akhir tahun 2013.Bahwa sepengetahuan saksi pemegang saham di PT.Garuda ada pakSukirno, pak Hari Mulyono, bu Desi dan pak Siswanto. Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatdan Saksi 3.

BINTARI SETIARINI,SE :Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan.Bahwa saksi bekerja di PT.Garuda yang membeli Hotel Queen of TheSouth dari pemilik sebelumnya.Bahwa saksi tidak mengetahui proses jualbeli Hotel tersebut baikmengenai harga maupun proses pertemuan antara penjual dan pembeli.Bahwa pada saat sudah dibeli bapak Sukino mengatakan kepadakaryawan lama mengenai peralihan kepemilikan hotel dan saat itu adajuga dari pihak pemilik lama yang membenarkan.Bahwa selama bekerja di Hotel tersebut

Bahwa atasdasar alas hak perbuatan wanprestasi yang digunakan oleh Penggugat dalamhal ini Surat pernyataan tanggal 16 Agustus 2012 dikaitkan dengan petitumgugatan maka menurut Majelis Hakim seharusnya Penggugat memasukanperusahaan baru sebagai pembeli atau pengelola Hotel Queen of The Southyakni PT.Garuda Mitra Sejati.