PT.TARUMA INDAH >< HANAPI BIN H.JUKI CS

PT.TARUMA INDAH , Alamat Jalan Krekot Jakarta Pusat dan JalanRawa Kepiting No.8 Kelurahan Rawa Terate, Kecamatan CakungJakarta Timur, sebagai Tergugat yang dalam hal ini diwakilioleh Kuasa hukumnya yaitu Gembira Torong, S.H, dan Saura A.CTorong, S.H, Para Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantorpada Law Firm Torong & Associates affoneys dan legalConsultants yang beralamat di Komplek Perkantoran Pulo MasBlok IX No.13 Jalan Perintis Kemerdekaan Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

PT.TARUMA INDAH dan 2. NOTARIS LIEKE TUKBALI, S.H., M.M., Mkntersebut; Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah);(Bukti P4);6. Bahwa kemudian TERGUGAT dan TERGUGAT Il mengajukan upayahukum Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung RI yang terdaftar dalamperkara Reg.

HJ.FATIMAH BINTI H.SALIM (ISTRI) CS >< PT.TARUMA INDAH

JUKI VSPT.TARUMA INDAH, Cs

Bahwa dalam perkara Aquo pihak pihaknya adalah sebagai berikut : Ahli Waris Saiun bin Gamin bertindak selaku Penggugat ; PT.Taruma Indah bertindak selaku Tergugat ; Notaris Lieke L.Tukgali selaku Tergugat II ;= Lurah Jatinegara selaku Turut Tergugat ;Posisi Kasus sengketa tentang kepemilikan Tanah ;b.

Bahwa dalam Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim.Pihakpihaknya adalah sebagai berikut : Ahli waris Saiun bin Gamin bertindak selaku Penggugat ;PT.Taruma Indah bertindak selaku Tergugat ;Notaris Laike L.Tukgali selaku Tergugat II ;Lurah Jatinegara selaku Turut Tergugat ,;Posisi Kasus Tentang kepemilikan Tanah ;Bahwa kedua perkara tersebut terlihat jelas dan terang baik pihakpihaknya maupun yang menjadi obyek sengketa adalah sama ; Berhubung pihakpihak maupun objek sengketa dalam perkara tersebut

Sedangkan dalam perkara No: 276/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim. dalam pemeriksaantingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Antara : Jupri, Cs. ~ Selaku Penggugat/Pembanding ;Melawan: > ; Hanapi Selaku Tergugat I/Penggugat Rekonpensi/Terbanding ; PT.Taruma Indah 7 Selaku Tergugat Il/Penggugat Rekonpensi/Terbanding I! ;. Bahwa berhubung Perkara tersebut diatas masih dalam proses nemerikssandi Pengadilan Negeri Jakarta Timur maupun di Pengadilan Tinggi DK!

Tim tanggal 9Pebruari 2006 antara Juki bin Jeri ahli Waris Saiun bin Gamin selaku Pengugatmelawan PT.Taruma Indah selaku Tergugat.1 dan Notaris Lieke L Tukgali.SH. selaku Tergugat II danLurah Jatinegara selaku Tergugat Ill yang diberi .tanda ( T.I & T.III ) sesuai dengan aslinya ;2. Foto copy Perihal : Gugatan Perbuatan Melawan Hukum tertanggal 2 Juli 2013., yang diberi tanda (TAI &.TIl 2 ) sesuai dengan aslinya ;: 3.

Taruma Brastamala yang telah meyakinkan bahwasebidang tanah milik penggugat akan dipergunakan modal awal dalam PT.Taruma Brastamala maka tanah tersebut di atas (tanah sengketa)dilepaskan dan diserahkan Kepada PT.

Selanjutnya terhadap tanah tersebut oleh penggugat dilakukanPelepasan hak kepada PT.Taruma Brastamala, yang mana padawaktu itu bertindak sebagai Dirut. Nya adalah tergugat! kemudian,oleh PT.

).Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan penggugat padaposita angka 4 dan 5, yang pada intinya menyatakan ;denganberidirnya PT.Taruma Brastamala di perlukan modal awal untukmenjalankan perusahaan tersebut, karena sebelum dilakukanpelepasan hak oleh penggugat kepada PT.Taruma Brastamala atastanah sengketa, Perusahaan tersebut sudah berdiri dan sebagaipemegang saham mayoritas dan sekaligus pemiliknya adalah MarskalMuda TNI (Purnawirawan) Haji Tedy Rusdy, dan tergugat tidak pernahmeminta

TarumaBrastamala, telah menunjukkan bahwa kapasitas Heru Soetrisno, Msc. bukanlahselaku pribadi melainkan selaku Direktur Utama yang mewakili kepentingan PT.Taruma Brastamala;Menimbang, bahwa sesuai anggaran dasar PT.

Taruma Brastamala dengan menerima uang kompensasi, dansetelah itu PT.Taruma Brastamala memohonkan hak atas tanah tersebut menjadihak guna bangunan, yang kemudian PT.

Selanjutnya terhadap tanah tersebut oleh tergugat dilakukanpelepasan hak kepada PT.Taruma Brastamala yang mana pada saatpelepasan hak tersebut tergugat Il masih aktif sebagai Direktur Utamakemudian, oleh karena terhadap pelepasan hak atas tanah sengketaseluas 20.760 m2 oleh tergugat kepada PT.Taruma Brastamalabelum turun HGB nya atas nama PT., kemudian oleh PT. tanahsengketa tersebut di jual lagi kepada tergugat Ill (Philip Priasmorosesuai akta jual beli No.102/2002, tanggal 18 April 2002 di hadapanNoptaris

Brastamala,sepengetahuan terguggat Il yang pernah menjabat sebagai Direkturutama pada PT.Taruma Brastamala pemiliknya adalah MarskalMuda TNI (Purnawirawan) Haji Tedy Rusdy selaku pemegangSaham Mayoritas pada PT.Taruma Brastamala dan sekaligussebagai pemilik,oleh karena demikian halnya sudah sepatutnya dalilgugatan ini dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard/N.O).Bahwatergugat dan Il menolak dengan tegas posita angka 3Gugatan penggugat yang

Taruma Brastamala,maka seharusnya gugatan aquo ditujukan kepada PT.Taruma Brastamalabukan kepada Heru Soetrisno, Mesc.

Brastamala, dan selain itu antara dalil yang satu dengan yanglainnya terdapat adanya koniradiktif, yaitu pada posita gugatan poin 3Penggugat mendalilkan bahwa yang berkedudukan sebagai Direktur PT.Taruma Brastamala adalah Tergugat Il, namun pada posita gugatan poin 12Penggugat mendalilkan bahwa yang berkedudukan sebagai Direktur PT.Taruma Brastamala adalah Tergugat ;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat Ill dan IV terkait penyerahantanah sengketa sebagaimana dalil Penggugat, menurut Majelis Hakimtidaklah

Taruma Brastamala telah dibatalkan, maka oleh karena itu PT.Taruma Brastamala tidaklah berhak mengalihkan tanah tersebut, sehinggakarenanya segala perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh PT.

Taruma Brastamaha berbadan hukum, saksi korbantidak pernah diberikan atau menerima salinan/copyan baik akta pendirian PT.Taruma Brastamala dan begitu juga setelah PT. Taruma Brastamala berbadanhukum. Tidak dimintanya kedua suratsurat tersebut karena kepercayaan saksikorban Erry M. Syopriady kepada Terdakwa .

TarumaBrastamala yang memberikan persetujuan kepada Direksi PT.Taruma Brastamala Heru Soetrisno MSc untuk membeli/pengalihanhak yang isi lengkap dari surat persetujuan tersebut adalah sebagaiberikut:Yang bertanda tangan dibawah ini:> TEDDY RUSDY, dalam hal ini bertindak selaku Komisaris Utamaperseroan terbatas PT.

Heru Soetrisno, M.Sc., Selaku DirekturUtama PT.Taruma Brastamala menerima pelepasan hak dari saksiHal. 37 dari 52 hal. Put.

Heru Soetrisno, M.Sc., selaku Direktur Utama PT.Taruma Brastamala. Untuk melakukan penyerahan kedua bidang tanahtersebut sebagai penanaman modal, telah dilakukan perbuatan hukum padatanggal 1 Mei 1995 baik Terdakwa Heru Soetrisno, M Sc dan Ir.

Kendar Alidan Erry M Syofriady memerintahkan kepada Terdakwa Il untukmenyerahkan Sertifikat atas tanah tersebut dan menandatangani AktaPelepasan Hak kepada PT.Taruma Brastamala di depan Notaris PutuChandra, SH.

Bahwa pembelian atas tanah seluas 20.760 m2 oleh tergugat Saefudindari Kadiana di Desa Ungasan, Badung Propinsi Bali uangnya berasaldari Marskal Muda TNI (Purnawirawan) Haji Tedy Rusdy selakupemegang Saham Mayoritas pada PT.Taruma Brastamala dan hal inidiakui oleh penggugat dalam Neraca per 31 Desember 1992.2.

Selanjutnya terhadap tanah tersebut oleh tergugat dilakukan pelepasanhak kepada PT.Taruma Brastamala yang mana pada saat pelepasan haktersebut tergugat Il masih aktif sebagai Direktur Utama kemudian, olehkarena terhadap pelepasan hak atas tanah sengketa seluas 20.760 m2oleh tergugat kepada PT.Taruma Brastamala belum turun HGB nyaatas nama PT., kemudian oleh PT. tanah sengketa tersebut di jual lagikepada tergugat Ill (Philip Priasmoro sesuai akta jual beli No.102/2002,tanggal 18 April 2002 di hadapan

, dan mengenai pernyataan penggugatyang menyatakan tindakan tergugat dan tergugat Il yang melakukanpencabutan dan pembatalan penyertaan modal atas tanah sengketajuga tidak benar adanya, karena sebagaimana yang terurai dalamjawaban point 9 dan 10, tidak ada penyertaan modal dari penggugatke PT.Taruma Brastamala, bersasarkan fakta dan buktibukti yangada dalam akta pendirian PT., sama sekali tidak ada tertera namapenggugat sebagai pemegang saham dalam PT.Taruma Brastamala,mengenai penyerahan tanah sengketa

kepada PT.Taruma Brastamala, namun proses permohonanpenurunan hak nya dari SHM atas nama tergugat menjadi atas namaHalaman 90 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSPT.Taruma Barstamala belum turun, maka PT.

PT.Taruma Barstamalameminta kepada tergugat untuk mengalihkan / mentransaksikan tanahtersebut kepada tergugat Ill dan uang hasil penjualannya dikembalikankepada PI.Taruma Brastamala, sedangkan untuk tanah sengketaseluas 30.310 m2, yang telah memperoleh Sertifikat HGBNo.653/Ungasan atas nama PT.Taruma Brastamalapengalihan/transaksinya dilakukan oleh tergugat Il yanga pada saat itubertindak dalam kapasitasnya selaku Direktur utama PT.TarumaBrastamala kepada tergugat Ill sesuai prosedur hukum yang berlaku

PERSERO JAKARTAINDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG (TERGUGAT) kepada PT.TARUMA INDAH (PENGGUGAT), maka pada saat peristiwa PenutupanAkses Jalan tersebut, seorang Karyawan dari PT. TARUMA INDAH(PENGGUGAT) melakukan Perlawanan dan Pencegahan atas PenutupanAkses Jalan tersebut.Bahwa Tindakan Perlawanan maupun Pencegahan yang dilakukan olehKaryawan dari PT. TARUMA INDAH (PENGGUGAT) tersebut, justrudirespon oleh Satuan Pengaman (Satpam) dari PT.

Memerintahkan TERGUGAT atau Pihak pihak lain yangmendapat Hak atau Kuasa daripadanya agar Membongkar kembaliTembok yang menutup Akses Jalan Masuk dan Keluar dari PT.TARUMA INDAH (PENGGUGAT) seperti Semula.

Memerintahkan TERGUGAT atau Pihak pihak lain yangmendapat Hak atau Kuasa daripadanya agar Membongkar kembaliTembok yang menutup Akses Jalan Masuk dan Keluar dari PT.TARUMA INDAH (PENGGUGAT) seperti Semula. Menghukum TERGUGAT atau Pihak pihak lain yang mendapatHak atau Kuasa daripadanya untuk membayar Uang Paksa(Dwangsom) sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu milyard rupiah) perhariapabila lalai melaksanakan Putusan ini.DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Limo, Kota Depok, selanjutnya disebutsebagai ; Penggugat/Tergugat Intervensi I ;2 SAIFUDIN,swasta, beralamat di Jl.Imam Bonjol No. 89 Desa PemecutanKelod yang untuk selanjutnya disebut Tergugat I/Tergugat Intervensi II ;3 HERU SOETRISNO,MSc, selaku Direktur Utama PT.Taruma Brastamala,beralamat di Jl. Gudang Peluru Blok W/538 RT 003 RW 003 Kel.KebonBaru, Kec. Tebet, Jakarta Selatan yang selanjutnya disebut Tergugat I/Tergugat Intervensi III ;4 PHILIP PRIASMORO,sawsta beralamat di Jl.

Bahwa Penggugat akhirnya menyerahkan tanah tersengketa miliknyatersebut kepada Tergugat untuk dijadikan modal awal didalam PT.Taruma Brastamala;6. Bahwa Selanjutnya atas kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat selaku Direktur PT. Taruma Brastamala yang telah meyakinkan bahwasebidang tanah milik penggugat akan dipergunakan modal awal dalam PT.Taruma Brastamala maka tanah tersebut di atas (tanah sengketa)dilepaskan dan diserahkan Kepada PI.

Taruma Brastamala yang kemudian dibutkan aktapelepasan hak No. 23 tanggal 01 Mei 1995 dibuat oleh Putu Chandra,Sarjana, Hukum Notaris di Denpasar;Bahwa Penggugat sebelumnya telah menekankan dengan jelas dan tegas,bahwa pelepasan dua bidang tanah (tanah sengketa) milik Penggugattersebut bukan berarti menjual atau menghibahkan kepada TERGUGAT selaku direktur utama ataupun pelepasan secara langsung kepada PT.Taruma Brastamala melainkan status hak miliknya masih tetap milikPenggugat sebagai Penyertaan

Taruma Brastamala dapat mengelola tanah tersebutsesuai tujuan awal untuk mendirikan Rumah Sakit Bertaraf Internasional;Bahwa TERGUGAT juga telah Berjanji dan menjamin tanah milikPenggugat (tanah sengketa) tidak akan hilang ataupun dijual kepada pihaklain, ataupun juga tidak akan dihibahkan kepada pihak lain;Bahwa berdasarkan Akta Pelepasan yang pernah dibuat, kemudian PT.Taruma Brastamala mengajukan permohonan hak, dan diberikan Hak GunaBangunan selama 30 tahun, sesuai Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan

Bahwa mengenai kedudukan Penggugat Rekonpensi (ayah PenggugatRekonpensi Il) sebagai pemegang hak guna bangunan sebelumnya atasTanah Sengketa a quo adalah didasarkan atas jual beli Tanah Sengketasebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli No. 102/2002, tertanggal 18April 2002 yang dibuat dihadapan PPAT Gusti Ngurah Oka, SH. antara PT.Taruma Brastamala sebagai penjual dan Penggugat Rekonpensi sebagaipembeli.Berdasarkan adanya jual beli atas Tanah Sengketa a quo, maka hak gunabangunan Tanah Sengketa SHGB

Bahwa jual beli atas Tanah Sengketa a quo yang dilakukan antara PT.Taruma Brastamala sebagai penjual dan Penggugat Rekonpensi sebagaipembeli tersebut telah dilakukan sesuai dengan prosedur maupun ketentuanhukum yang berlaku, dan pada saat proses jual beli tersebut status TanahSengketa a quo adalah tidak dalam keadaan sengketa, tidak diletakkan sitaoleh Pengadilan dan dapat dilakukan jual beli karenanya menurut hukumjelaslah jual beli atas Tanah Sengketa a quo yang dilakukan antara PT.Taruma Brastamala

Teddy Rusdy mengetahui benar bahwaberdasarkan keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung No. 401.61/78JLBd/95 tanggal 19 April 1995 tentang pemberian ijin lokasi atas tanah untukpembangunan rumah sakit bertaraf internasional beserta sarana pendukungnya kepada PT.Taruma Brastamala, dalam keputusannya menetapkanpoin pertama pada angka sembilan diputuskan bahwa surat keputusan pemberian ijin lokasiatas tanah maupun penguasaan atas tanah tersebut diatas tidak dapatDialihkan kepada pihak lain

Kendar Ali ;Bahwa surat kuasa diberikan selaku pribadi bukan direktur untuk pendirian PT.Taruma Brastamala, yang dibuat di Notaris Poerbaningsih Adi Warsito akan tetapisaksi tidak ada tercantum baik sebagai pendiri, pengurus ataupun sebagai pemegangsaham, sebenarnya notaris harus konfirmasi kepada saksi untuk buatBahwa saksi baru mengetahui nama saksi tidak tercantum sebagai pendiri, pengurusataupun sebagai pemegang saham tahun 2002 pada waktu tanah akan dijual karenaada beberapa teman saksi yang

tercatat atas nama PT.TARUMA BRASTAMALA terakhir atas nama PHILIP PRIASMORO dan HakMilik No. 1179/Unggasan gambar situasi 676/1994 tanggal 14 Juni 1994 luas20.760 M2? tercatat atas nama SYAEFUDIN terakhir atas nama PHILIPPRIASMORO.b. Bila PHILIP PRIASMORO tidak memenuhi undangan tersebut maka untukmemenuhi asasasas umum pemerintahan yang baik menghindari dugaankesewenangan maka berdasarkan Surat Edaran Ka. BPN.

Syofriadi dan Kendar Ali dan terdakwa setuju karena sudah tidakada hak lagi ; Bahwa terdakwa lupa waktu akan dilepaskan hak dibacakan akta pendirian PT.Taruma Brastamala ;Bahwa pada waktu pembatalan pelepasan hak terdakwa dibatalkan oleh PT.Taruma Brastamala ;Bahwa terdakwa mau membatalkan pelepasan tanah tersebut karena awalnyaterdakwa serahkan tanah terdakwa pada PT. Taruma Brastamala karena PT. yangpunya tanah ;77 Bahwa Surat pernyataan tanggal 21 Mei 2008 dibuat Erry M.

Pasir Wangun/ PT.Taruma Brastamala, bahwa dana untuk pembelian tanah tersebut adalahdana pribadi Erry M Syofriady;10111213141516171885Surat pernyataan tertanggal 18 Juli 1995 perihal PT. Andara Dua empatUtama, dari Teddy Rusdy kepada Erry M. syofriady;Surat tertanggal 3 Agustus 1995 dari Erry M.

PUTUS ANNomor : 0778/Pdt.G/2016/PA.Pct.Zw, ,PND peDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 34, tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan SMA, tempat kediaman di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Taruma, pendidikan SMA

Menolak gugatan Penggugat/PT.Taruma Indah keseluruhan;2.

VS Technology sebagai tehnisi, tempat tinggal di Perum TelagaHarapan (Dirumah Ibu Fitri Ariyanti) Blok J11 No.25, RT.002RW.018, Desa Telaga Murni Kecamatan Cikarang Barat, KabupatenBekasi, sebagai "Pemohon",melawanMartini Komalasari binti Marsan, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan di PT.Taruma Jaya sebagai operator, tempat tinggal diKampung Paparean, ( Dirumah Bapak Marsan ) RT 005 RW.03Desa Pasir Tanjung,Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi,sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut

PERSERO JAKARTAINDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG (TERGUGAT) kepada PT.TARUMA INDAH (PENGGUGAT), maka pada saat peristiwa PenutupanNGG; st Akses Jalan tersebut, seorang Karyawan dari PT. TARUMA INDAHN4e) nya ; vil ENGGUGAT) melakukan Perlawanan dan Pencegahan atas Penutupan* Woe Akses Jalan tersebut.abo Tindakan Perlawanan maupun Pencegahan yang dilakukan oleh Karyawan dari PT. TARUMA INDAH (PENGGUGAT) tersebut, justrudirespon oleh Satuan Pengaman (Satpam) dari PT.

menyatakan sebagaiberikutTentang pokok perkaranyaMenimbang, jika gugatan para Penggugat dihubungkandengan jawaban Tergugat Tergugat dan dihubungkan puladengan Replik dan Duplik dalam perkara ini, makadiperoleh fakta dan permasalahan sebagai berikutFakta :Bahwa benar obyek sengketa dalam perkara ini adalahsebidang tanah seluas 8.300 M2 terletak di Kampung PuloJahe, Rawa Kepiting, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur dengan batas batas Sebelah Utara berbatasan Tembok Pabrik Gelas/PT.Taruma

namanyatercantum dalam petuk itu. la (petuk) hanya merupakan suatu tanda tuntassiapakah yang harus membayar pajak";Bahwa, Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan paraPenggugat bahwa tanah yang diserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat IIadalah merupakan kewajiban Fasos/Fasum Tergugat I, sesuai dengan SuratGubernur Kepala Daerah, Nomor 2878/11.711, tanggal 6 Agustus 1992perihal penyerahan bidang tanah seluas + 2 Ha di Kelurahan Rawa Terate,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur dalam rangka pemenuhan kewajiban PT.Taruma

berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Agustus 2014;Termohon Kasasi dahulu Tergugat /Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/ Pembanding telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Timur pada pokoknya atas dalildalil:1 Bahwa Penggugat adalah Pengelola dan Pemilik Tanah dikawasan Industri PT.Taruma

Cakung, Jakarta Timur,diatas Tanah Sertifikat HGB No. 87/Rawaterate atas nama PT.TARUMA INDAH.b. Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya beserta segala isinyayang terletak di JI. Cipinang Muara Wisma Elok, Rt.01 RW.010, KelCipinang Muara, Jakarta Timur.c.