Gandaerah Hendana (PT.GH)

GH. dan beberapa kali sudah mengalami perubahan, antara lain:dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT.GH.

GH baik di dalam dan diluar Pengadilan;Bahwa Terdakwa PT.GH. yang berkedudukan di Kota AdministrasiJakarta Selatan dan memiliki Regional Office di Kota Pekanbaru,memiliki kegiatan Usaha Budi Daya Perkebunan Kelapa Sawit danKegiatan Pengolahan Kelapa Sawit di Pabrik Kelapa Sawit (PKS.)PT.GH, yang kegiatan Perseroan Terdakwa PT.GH. ini, berlokasi di 2(dua) Kabupaten, yakni di Kabupaten Pelalawan dan KabupatenIndragiri Hulu.

. termasuk terhadap semua lokasilokasi usaha yang telahditentukan di dalam dokumen lingkungan tersebut menjadi kewajibanTerdakwa PT.GH untuk mengantisipasi dan melindunginya dariancaman bahaya kebakaran (tidak terkecuali lahan yang berkonflikdengan masyarakat), Ssepanjang Terdakwa PT.GH. bellummelaksanakan perubahan jin lingkungan yang mengakibatkanperubahan Dokumen Lingkungan ; AMDAL, RKL dan RPL Terdakwa PT.GH. tersebut;Bahwa sampai dengan saat sekarang ini, Terdakwa PT.

O07 Tahun 2014 kerugian atas kerusakan lingkunganakibat terjadinya kebakaran lahan di areal Hak Guna Usaha PT.GH adalah sebesar Rp208.848.730.000..

RAHMAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut; Bahwa letak tanah saksi bersebelahan dengan tanah milik Penggugat; Bahwa saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat adalahkarena kebun Penggugat terkena banjir; Bahwa tanah Penggugat terkena banjir karena disebabkan sungai keclyang dibendung oleh Tergugat yaitu PT.GH EMMI; Bahwa bendungan tersebut dibuat oleh Tergugat PT.GH EMMI sudahkurang lebih 2 (dua) tahun yaitu pada tahun 2015 lalu;Halaman 14 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3

EMMI terkait masalah kebanjiran tanah kebun milik Penggugattersebut;Bahwa sebelum sungai kecil tersebut dibendung air sungainya lancar dankebun tidak pernah banjir;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sungai kecil terebut dibendungoleh PT.GH EMMI;Bahwa PT.

GH EMMI;Bahwa yang telah diganti rugi tersebut yaitu pohon karet yang sudah matisaja dan saksi tidak tahu berapa jumlah pohon karetnya;Bahwa sedangkan tanah milik Penggugat yang terkena limbah air + 4% Hajuga;Bahwa setahu saksi Penggugat belum mendapatkan ganti rugi dari PT.GH EMMI;Bahwa pohon karet milik Penggugat sudah berumur + 4 tahun;Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat telah menyurati PT.

Fotocopy Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 2812/20/600.3/2010 tentang Izin Usaha Ketenagalistrikan Untuk KepentinganUmum (IUKU) PLTU Mulut Tambang Simpang Belimbing PT.GH EMMIndonesia (diberi tanda Bukti T.2, Fotocopy sesuai dengan aslinya);3. Fotocopy Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP Besar) Nomor 503/02/KPPT3/PB/2013 tanggal 2 Oktober 2013 (diberi tanda bukti T.3, fotocopy sesuaidengan aslinya);4.

GH EMMI bergerak di bidang Pembangkit Listrik Tenaga Uap(PLTU);Bahwa bahan bakar yang digunakan oleh PLTU tersebut adalah batubara;Bahwa Batubara tersebut didapatkan dari tambang yang tidak jauh dari PT.GH EMMI yang jaraknya lebih kirang 1 3 km;Halaman 22 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Mre Bahwa yang mengelola tambang batubara tersebut adalah perusahaanlain yaitu PT. Lematang Coal Lestari (PT. LCL) dan PT. Musi Prima Coal(PT. MPC) sebagai pemasok batubara ke PT.

Gandaerah Hendana;Bahwa karyawan PT.GH tidak pernah melakukan panen buahkelapa sawit pada malam hari;Bahwa pihak PT.

Pelalawan;Bahwa barang yang telah terdakwa ambil adalah buahkelapa sawit milik PT.GH;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit PT.

melewati batas paret tersebut 3 m dan lebarnya 5meter dan dilakukan terdakwa secara berulangulang;Bahwa sekira jam 20.30 setelah berhasil kesemuabuah kelapa sawit tersebut terdakwa langsir ketengahtengah kebun masyarakat tersebut terdakwa pulangkerumah masingmasing ;Bahwa pada hari minggu tanggal 28 juni 2015 jam01.00 wib terdakwa SATIMAN datang menjumpaiterdakwa SARIADI dengan mengatakan bagwa SRI(DPO) menghubungi terdakwa SATIMAN danmengatakan ada buah kelapa sawit yang udah berhasildiambil dari PT.GH

sempat mengambil pada hari minggu jam 01.00wib, dan terdakwa terlebin dahulu menjumpai terdakwa SARIADIuntuk menanyakan keberadaan buah SRI (DPO) kemudian, timbulniat terdakwa untuk mengambilnya kembali untuk terdakwa miliki dankuasai serta terdakwa jual dan hasilnya dibagibagi;e Bahwa terdakwa langsung menggunakan rojok dengan dicahayailampu senter dengan cara menyucukkannya kejanjang buah kelapasawit tersebut kedalam mobil sebanyak 4 janjang dan seterlah itu paraterdakwa ditangkap oleh pihak PT.GH

P 13.1Surat Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi TengahNomor : 540/58.59/PT.GH perihal Pertimbangan TeknisTerhadap Permohonan Izin Penggunaan Kawasan Hutanuntuk Eksplorasi Tambang an. PT. Mineral Jaya Utama,tanggal 11 November 2008 (foto copy dari foto copy); Surat Rekomendasi Gubernur Sulawesi Tengah Nomor :522/493/DISHUTGS.T/2008 tentang Izin PenggunaanKawasan Hutan Untuk Eksplorasi Tambang a.n. PT.

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangansebagaimana tersebut dibagian atas putusan ini Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum sebagaimana dalam surat tuntutannya yang statusnyaakan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;25Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT.GH

Hardys Retailindo dikembalikan oleh KPP MadyaDenpasar pada 13 September 2018 (bukti P10, P11 dan P12); Bahwa benar PT Hardys Retailindo, PT.GH dan Pemohon dinyatakanPKPU oleh Pengadilan Niaga Surabaya pada tanggal 25 September 2017(bukti P9); Bahwa benar telah dilakukan penelaahan perkara ditingkat Kanwildengan usulan disetujui untuk dinaikkan ke Penyidikan pada tanggal 25September 2017 (bukti T9) kemudian penelaahan pada tingkat kantorpusat pada tanggal 16 Oktober 2017 (bukti T10) ;Halaman 86 dari

HR dan Pemohon dalam PKPU telahmengirimkan surat perihal permintaan informasi pajak yang harus dibayardalam rangka penyelesaian Pemeriksaan Bukti Permulaan PT.HardysRetailindo (dalam PKPU) danditerima olh Kanwil DJP Bali pada tanggal 11Oktober 2017 (bukti P20 dan P21); Bahwa benar Pengadilan Niaga Surabaya memutus PT HardysRetailindo, PT.GH dan Pemohon dinyatakan PAILIT beserta dengan segalaakibat hukumnya pada tanggal 9 Nopember 2017 (bukti P13); Bahwa benar Tim Kurator PT.HR dan Pemohon dalam Pailit