FAISAL >< PT.HASANA DAMAI PUTRA CS

ALVIANA FARADILLA >< PT.HASANA DAMAI PUTRA

, Gambar Situasi Nomor 196/2004 Tanggal 23 April 2004 atasnama PT.Hasana Damai Putra yang terletak di Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Kota Jakarta Timur, Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta, berikut segala sesuatu yang berdiri dan tertanam di atas bagiantanah tersebut terutama sebuah rumah tinggal di atas tanah tersebutberikut fasilitas dan turutannya berupa aliran lisrik dan saluran air minumdari PDAM, atau setempat dikenal dengan Perumahan Royal ResidenceBlok C.5 Nomor Kavling 33, Type

Penggugat:
Hending suparman sukarta
Tergugat:
PT.Hasana Damai Putra

PT.SURYA INTI PROSPEK PROPERTINDO >< PT.HASANA DAMAI PUTRA CS

Suryainti Prospek Propertindo tidakpernah melakukan pelunasan meskipun telah diberi kesempatan oleh PT.Hasana Damai Putra, sehingga menurut hemat Pengadilan Tinggi Pembanding/ Terbanding semula Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telahmelakukan wanprestasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Terbanding semulaPenggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi Il telah wanprestasi, makapembatalan Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / RukoNo.6492/HDP/PMS/HVV/2012 tertanggal 4 Mei 2012 yang

ARBANI JITAPSARA, M.M. pada waktudan tempat tersebut di atas, Terdakwa selaku pimpinancabang PT.TIRTA SEGARA BIRUdi wilayah Yogyakarta adalah merupakan anak cabang PT.HASANA DAMAI PUTRA GROUP di Jakarta, bahwa Terdakwadiangkat sebagai pimpinan PT.

TIRTA SEGARABIRU tidak mempunyai kebijakan/kewenangan untukmengalihkan atau meminjamkan uang yang berasal daripencairan dana kredit pemilikan rumah kepada orang lainkecuali pimpinan cabang sudah mempunyai ijin dari PT.HASANA DAMAI PUTRA pusat atau owner saksi BENY GUNAWAN,Perbuatan Terdakwa tersebut diketahui pada sekitar bulanHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 1001K/Pid/2010Mei tahun 2009 ketika dilakukan audit di PT.

HAWARI N TANDJAYA sudah lunas dan yang bersangkutantidak = mempunyai hutang, padahal dalam kenyataan nyakreditur belum membayar' lunas, sedangkan uang daripencairan dana KPR sebesar Rp. 500.000.0000, (lima raturjuta rupiah) oleh Terdakwa telah dlpergunakan untukkepentingan' pribadi Terdakwa yaitu) dipinjamkan kepadaorang lain tanpa sepersetujuan atau seijin dari PT.HASANA DAMAI PUTRA di Jakarta, bahwa akibat dariperbuatan Terdakwa tersebut PT.

Hasana DamaiPutra di Jakarta, sehingga berakibat kerugian bagi PT.Hasana Damai Putra/owner Beny Gunawan sebesarHal. 10 dari 14 hal. Put.

Hawari N Tandjayapada tanggal 28 Juni 2007 mentransfer uang sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ke rekening PT.Hasana Damai Putra sebagaimana bukti slip transfertertanggal 28 Juni 2007 yang ditandatangani oleh (Ir.Hawari N Tandjaya ;Bahwa pada saat penyerahan Ruko kav 107 ternyata Terdakwajuga belum mentransfer kekurangan pembayaran Ruko Kav 107oleh pembel i Ir.

sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3337/Pusaka Rakyat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraTimur: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSelatan: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraBarat : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSetempat dikenal dengan bangunan Ruko Pasar Modern Harapanindah.Bahwa sita jaminan tersebut didasarkan pada Penetapan

sesuai Sertifikat Hak GunaBangunan No. 3337/Pusaka Rakyat, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraHalaman 4 dari 16 hal. Put.

Nomor 1225 K/Pdt/20179.Timur : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSelatan: Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraBarat : Dahulu tanah pecahan sekarang tanah/bangunan PT.Hasana Damai PutraSetempat dikenal dengan bangunan Ruko Pasar Modern HarapanIndah, adalah tidak sah dan cacat hukum oleh karenanya harus segeradiangkat;Memerintahkan kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional cq.

Padahalseharusnya menurut hukum bahwa setiap putusan yangdiambil harus didasarkan pada alasan dan dasar hukumyang tepat serta relevan.Telah Terjadi Error in Persona Dikarenakan TERMOHONKEBERATAN Tidak Cermat Dalam Memposisikan PihakTergugat/Teradu/PelakuDalam gugatannya di BPSK Kota Yogyakarta, TERMOHONKEBERATAN memposisikan sebagai pihakTergugat/Teradu/Pelaku Usaha dalam perkara a quoadalah PT.Tirta Segara Biru (PT.Hasana Damai Putra),yang kemudian dijadikan sebagai pertimbangan hukumMajelis Arbiter

Secarasekilasa mata dapat dilihat ada 2 (dua) pihak yangdiposisikan sebagai Tergugat/Teradu, yaitu PI.TirtaSegara Biru) dan PT.Hasana Damai Putra. Namun kedua10pihak ini tidak dipisahkan mejadi Tergugat 1 danTergugat 2, melainkan samasama diposisikan sebagaiTergugat. Hal ini jelas jelas sangat membingungkan,karena PT.Tirta Segara Biru) dan PT.Hasana DamaiPutra merupakan dua badan hukum yang berbeda dantidak ada hubungan hukum di antara keduanya.

Padahal seharusnya menuruthukum bahwa setiap putusan yang diambil harus didasarkan pada alasan dan dasarhukum yang tepat serta relevan;B Telah Terjadi Error in Persona Dikarenakan Termohon Keberatan TidakCermat Dalam Memposisikan Pihak Tergugat/Teradu/Pelaku Usaha.Dalam gugatannya di BPSK Kota Yogyakarta, Termohon Keberatan memposisikansebagai pihak Tergugar/Teradu/Pelaku Usaha dalam perkara a quo adalah PT.TirtaSegara Biru (PT.Hasana Damai Putra), yang kemudian dijadikan sebagaipertimbangan hukum

Secara sekilas matadapat dilihat ada 2 (dua) pihak yang diposisikan sebagai Tergugat/Teradu, yaituPT.Tirta Segara Biru dan PT.Hasana Damai Putra. Namun kedua pihak ini tidakdipisahkan menjadi Tergugat 1 dan Tergugat 2, melainkan samasama diposisikansebagai Tergugat. Hal ini jelasjelas sangat membingungkan, karena PT.Tirta SegaraBiru dan PT.Hasana Damai Putra merupakan dua badan hukum yang berbeda dantidak ada hubungan hukum diantara keduanya.

Telah Terjadi Error in Persona Dikarenakan Termohon KeberatanTidak Cermat Dalam Memposisikan Pihak Tergugat/Teradu/PelakuUsaha.Dalam gugatannya di BPSK Kota Yogyakarta, Termohon Keberatanmemposisikan sebagai pihak Tergugat/Teradu/Pelaku Usaha dalamperkara a quo adalah PT.Tirta Segara Biru (PT.Hasana Damai Putra),yang kemudian dijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis ArbiterBPSK Kota Yogyakarta.

Secara sekilasa mata dapat dilihat ada 2 (dua)pihak yang diposisikan sebagai Tergugat/Teradu, yaitu PT.Tirta SegaraBiru dan PT.Hasana Damai Putra. Namun kedua pihak ini tidakdipisahkan mejadi Tergugat 1 dan Tergugat 2, melainkan samasamadiposisikan sebagai Tergugat. Hal ini jelasjelas sangatmembingungkan, karena PT.Tirta Segara Biru dan PT.Hasana DamaiPutra merupakan dua badan hukum yang berbeda dan tidak adahubungan hukum di antara keduanya.

Dutabumi Adipratama, tempat kedudukan Komplek Sentra NiagaBulevar Hijau Kav. 3335, Medan Satria, Bekasi, Jawa Barat 17132dalam hal ini memberikan kuasa kepada Asriyanto Saleh, DavidSimatupang, Anindya Zigrilah, Ade Kurniawan, Karyawan Dari PT.Hasana Damai Putra Yang Beralamat Di Komplek Sentra Niaga,Bulevar Hijau Kav. 3335, Medan Satria, Bekasi 17131 berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 14 Juli 2020, sebagai PenggugatLawanNyonya Tieneke Agustina Sengkey, S.E., bertempat tinggal di PerumahanHarmoni

Penggugat:
ABDUL ARJAD
Tergugat:
1.PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
2.PT.HASANA DAMAI PUTRA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN RI

LetjenSoeprapto, Perkantoran Cempaka Putih Permai BlokA/1011 Cempaka Putih JakartaDalam hal ini diwakili oleh Direktur Utama PT.HASANA DAMAT PUTRA,yang bernama: Tuan BENNY GUNAWAN, yang kemudian telahmemberikan Kuasa kepada Kuasa Hukumnya, yang masingmasing bernama :1.H.DHIAN AMBARSARI,SH;2.ROFIKOH KRISNASARI S,SH; 3. FAJARSETIA KUSUMAH,SH, ketiganya adalah Advokat/PengacaraKonsultanHukum, berkantor di Law Office Dhian and Partners Jl.

nama Emmy Yulianti, tertanggal06 Juni 2011 ;Bukti P14 : Foto Copy SK.Mutasi atas nama Handayani, tertanggal 06Juni 2011 ;Bukti P15 : Foto Copy SK.Mutasi atas nama Wawan, tertanggal 06 JuniHal. 35 dari 62 Hal PUT.No.02.G.2012.PHLYKn Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti suratsurat, Para Penggugatjuga mengajukan bukti saksisaksi, sebanyak 4 (empat) orang yang masingmasing dibawah sumpah, pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :361 TOPOe Bahwa Saksi sudah + 20 Tahun bekerja di PT.Hasana

Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan dari surat gugatan ParaPenggugat adalah sebagaimana telah dikemukakan oleh Para Penggugat di dalamdalildalil surat gugatannya ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari sertameneliti dengan seksama surat gugatan Para Penggugat, tertanggal 14 Mei 2012ternyata inti pokok dari gugatan Para Penggugat, sehingga Para Penggugatmenggugat Tergugat, adalah oleh karena pada tanggal 24 s/d tanggal 27 Mei Tahun2011, Tergugat selaku Pengusaha/Majikan (PT.HASANA

mempunyai unsur pekerjaan, oupah, danperintah ;wana nnnn Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti Surat yang diajukan oleh ParaPenggugat di persidangan, yaitu Bukti P1 s/d P3 (Bukti Kwitansi Pembayaran Gajidan Uang Kesehatan bulan Mei 2011 yang dibayarkan oleh Tergugat kepada ParaPenggugat) dimana bukti suratsurat tersebut telah dikuatkan pula dengan keteranganpara saksi TOPO MARGITYONO, FX.JUWANTO RUSTAM RAHMAN, dan BUDIKUSPRIYANTO yang menerangkan, bahwa benar para saksi juga bekerja diperusahaan Tergugat (PT.Hasana

Tergugat selaku pihak yang dikalahkan ;w Memperhatikan ketentuan Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata,UU No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan UUNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta ketentuan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkaraMENGADILI:@ Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;@ Menyatakan secara hukum putusan hubungan kerja antara ParaPenggugat (Emmy Yulianti, SE, Handayani, dan Wawan Sukaryawan)dengan Tergugat (PT.Hasana

Menyatakan secara hukum putus hubungan kerja antara Emmy Yuliati, SE,Handayani dan Wawan Sukaryawan selaku para Penggugat dengan PT.Hasana Damai Putra selaku Tergugat terhitung sejak putusan inidibacakanDari uraian petitum di atas, jelasjelaslah para Penggugat (para Termohon Kasasi)sebagai pekerja yang mengajukan gugatan PHK.

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja telah tepat berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat(3) UndangUndang No.13 Tahun 2003, yaitu melakukan efisiensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.HASANA DAMATIT PUTRA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo di atasRp150.000.000,00 (seratus

HasanaDamai Putra merupakan pihak manajemen yang mengelola SentraKuliner 3, yang diketahui bahwa Sentra Kuliner 3 merupakankawasan tempat Restoran XO Suki milik TERGUGAT beropersional.Bahwa komunikasi yang terjadi antara TERGUGAT dengan PT.Hasana Damai Putra selaku pihak yang mengaku sebagai pihakmanajeman Sentra Kuliner 3 dapat juga terlinat dari surat yangdikirimkan oleh PT.

Hasana Damai Putra sebagai pihak manajemen dalamkawasan Sentra Kuliner 3, pembayaran sewa pada tanggal 12Januari 2019, tanggal 30 Januari 2019, dan tanggal 01 April 2019yang dilakukan oleh TERGUGAT dikirimkan melalui trensfer rekeningke Bank BCA dengan Nomor Rekening: 5210364848 atas nama PT.Hasana Damai Putra. Pembayaran tersebut dilakukan karena PT.Hasana Damai Putra dan PENGGUGAT secara bersama samamerupakan bagian dari Damai Putra Group. Sehingga sudahsangatlah layak dan patut PT.

terdakwa melihat ada 2(dua) buahAccu (bateral) merk PITAR Type RA12100 tenaga Surya yang terletakdibawah tiang lampu Jalan dengan cara terdakwa mengangkat 2(dua) buahAccu (baterai) merk PITAR Type RA12100 tersebut dan meletakannya diatas sepeda motor yang sudah dipersiapkan terdakwa ; lalu terdakwamenutupi Accu (baterai) merk PITAR Type RA12100 dengan menggunakanplastik warna hitam, namun belum sempat terdakwa pergi dari tempatmengambil baterai tersebut, terdakwa dikejar oleh satpam / Karyawan PT.Hasana

masing-masing selama 2 (dua) tahun ;

Modernland Realty.Tbk sebagai Penggugat ( dalamperkara aquo sebagai Terbantah I ) melawan PT.Hasana Damai Putra. Dkk,sebagai Tergugat. Dalam perkara gugatan tersebut, Tn.

Ali Tarigan/ Pembantah, sehingga Pembantah mengajukan Bantahansebagaimana dalam perkara aquo. ( bukti T.I2/ bukti P2, bukti T.I3/buktiP1).Menimbang, bahwa dari pertimbangan buktibukti tersebut diatas, Pembantahyang membeli objek perkara dari PT.Hasana Damai Putra/Terbantah III yaitutanah dan bangunan Ruko Type 441 yang terletak di Blok AT.16 No.1 DesaPusaka Rakyat, Kec. Tarumajaya, kab.

Fotocopy Putusan BadanPenyelesaian SengketaKonsumen KotaYogyakarta No. 11/Abs/ BPSKYk/ VI/ 2009tanggal 14 Juli 2009antara FerdinandArisandi melawan BennyGunawan Pimpinan PT.Tirta Segara Biru (PT.Hasana Damai Putra),yang diberi tandaBukti2. Photo Copy Putusan Pengadilan Negeri YogyakartaNomor: 80/ Pdt.G.BPSK/ 2009/ PN.YK tanggal 16September 2009 yang diberi tanda BuktiTad fe Seis sacs Secs Smee Gries Boe Se See See eS cS em3.

Foto Copy Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah/RukoNo. 3239/HDP/PMS/BH/X/2006 tertanggal 20 Oktober 2006antara PT.HASANA DAMAI PUTRA dengan Tergugat III, sesuaiaslinya, diberi tanda (T.III.2)3. Foto Copy Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah/RukoNo. 3240/HDP/PMS/BH/X/2006 tertanggal 20 Oktober 2006antara PT.HASANA DAMAI PUTRA dengan Tergugat III, sesuaiaslinya, diberi tanda (T.III.3) ;4.

+ 12.811 m7);e Bahwa setelah tanah sengketaberalin kepada Tergugat Il,selanjutnya atas permohonanTergugat , maka Turut TergugatIll menerbitkan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 3337/Pusaka Rakyat atas nama PT.Hasana Damai Putra/Tergugat ;e Bahwa sampai saat ini, tanahsengketa masih dikuasai dandimanfaatkan oleh Tergugat ,sehingga penguasaan Tergugat atas tanah seluas 5.650 m? +5.000 m? (sebagian dari tanahHal. 15 dari 58 hal. Put.

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;(Fuady Munir, Perobuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer, 10);51.Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang hingga22saat ini menguasai tanah dan membangun Pasar Modern ditanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat HGB Nomor 3337 atas nama PT.Hasana Damai Putra/Tergugat yang sebagian diperoleh Tergugat darihasil transaksi Jual Beli antara Tergugat dengan Tergugat II, Tergugat IIIs/d Tergugat XII dan juga dengan almarhum Hj.

Rohim dan pada tahun 2006tanah tersebut tidak digarap lagikarena pada saat itu telahdikuasai dan dibangun oleh PT.Hasana Damai Putra (TermohonKasasi);Bahwa adapun saksi Madinahyang diajukan oleh TermohonKasasi pada pokoknya telahmenerangkan pula ia adalahmakelar tanah atas jual belitanah pada tahun 2001 dari H.Komaruddin (Termohon KasasiIl/Terbanding Il/Tergugat Il)kepada Beni (PT.