Ditemukan 6 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-07-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 342/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa, oleh karena Tergugat yang bekerja sebagai Karyawan PT.III danmempunyai penghasilan tetap dengan gaji sebesar Rp 3.800.000 ( tiga jutadelapan ratus ribu rupiah), maka Tergugat harus memberi nafkah kepadaanaknya yang bernama Anak, umur 2 tahun karena anak tersebutmemerlukan biaya kurang lebih sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah ) setiap bulan;9.
Register : 04-02-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0108/Pdt.G/2016/PA.Ktp Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa Pemohon bekerja di perusahaan di PT.III dengan penghasilankurang lebih Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah).Hal 7 dr 19, Put. No.0108/Padt.G/2016/PA.Ktp. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama .5 bulan., dan selama berpisah keduanya sudah tidak pernahsaling mengunjungi.
Register : 09-10-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 02-09-2022
Putusan PN PATI Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Pti Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 2
51 — 2
strong>
- Menyatakan bahwa Tergugat JUWADI, telah dipanggil secara sah dan patut, akan tetapi tidak hadir di persidangan;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);
- Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan di Pati menurut acara agama Budha di hadapan Pandita DHAMMAMETTA SOEDAR pada tanggal 11 Maret 1998 di Vihara Kalyana Loka Payak Cluwak No.002/MAGABUDHI/PT.III
Register : 17-07-2017 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 116/Pdt.G/2017/PN Gin Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat:
1.Ni Nyoman Linting
2.I Wayan Ardika
3.I Kadek Artono
Tergugat:
1.I Nyoman Meranggi
2.I Made Waspada
63 — 24
1.Ni Nyoman Linting
2.I Wayan Ardika
3.I Kadek Artono
Tergugat:
1.I Nyoman Meranggi
2.I Made Waspada
63 — 24
lengkap kami dari panitia membawanya ke kantor desa setelahditanda tangani dari kantor desa, saksi membawanya ke kantor camatkemudian di tanda tangani oleh pak camat, baru saksi bawa danserahkan ke BPN ;Halaman 32 dari 47 Putusan Nomor 116/Pdt.G/2017/PN GinBahwa saksi kurang tahu apakah sidang itu harusnya dilakukan setelahpengukuran atau sebelum pengukuran ;Bahwa saksi tahu pernah ada penanda tanganan kesepakatan terkaitkeberatan terhadap permohonan prona Nyoman Meranggi sesuaidengan bukti surat PT.III
Ill tersebut dibuat setelah adanya keberatandari Kadek Artono terhadap permohonan prona Nyoman MeranggI ;Bahwa penanda tanganan bukti surat PT.III, saksi lakukan di rumah saksiyang mana pada waktu itu saksi dicari kKerumah oleh Wayan Arcanadalam jangka waktu 6 (enam) bulan setelah rapat tersebut ;Bahwa saksi lupa pada saat rapat tersebut Ni Luh Linting hadir atau tidaktapi seingat saksi Wayan Ardika dan Kadek Artono hadir ;Bahwa saksi tidak tahu Wayan Ardika dan Kadek Artono ada ikutmenanda tangani
Putus : 26-09-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor No. 2853 K/Pdt/2010 Tanggal 26 September 2012 — M. ZEND JAFAR vs. DONNY
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) No. 289/PT.III/17/03/NASTanggal 28 Juni 1982 alamat Rt.IV Mamburungan ;2.
Register : 18-08-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 97/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 1 Desember 2011 — YANI RIYANI; LAWAN; PT.COCA COLA BOTTLING INDONESIA WEST JAVA OPERATION;
111 — 26
111 — 26
Apabila tidak dilampiri maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan kepada Penggugat.Karena terbukti belum pernah dilakukan mediasi atau konsiliasi antara Penggugat dan PT.III.17.18.Coca Cola Bottling Indonesia West Java Operation, maka berdasarkan Pasal 83 (1)UU No. 2 Tahun 2004, Majelis Hakim wajib untuk mengembalikan gugatan kepadaPenggugat dan tidak melanjutkan persidangan atas gugatan Penggugat.GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMATGugatan Penggugat salah alamat karena diajukan