(PT.INCO)

INTERNATIONAL NICKEL INDONESIA TBK (PT.INCO), diwakili oleh Arief Soeleman Siregarselaku Presiden Direktur & CEO PT.International Nickel Indonesia Tbk (PT. Inco)dan Helwanurrachman Djumril, Direktur, SeniorVice Presiden Corporate Affair & GeneralCounsel PT. International Nickel Indonesia Tbk(PT.

Hal ini sebagaimana surat dari Manager ProcessPlant yang ditanda tangani pada tanggal 16 Juli 2007, olehMade Yatna sebagai Acting Manager saat itu, yang isinyaHal. 3 dari 14 halPut.No.086PK/Pdt.Sus/2010menyatakan bahwa Tergugat diskorsing dari pekerjaan sejaktanggal 16 Juli 2007 (Bukti P. 5) ;Bahwa selama diskorsing, Tergugat tetap memperolehupah dan hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam PKB PT.INCO (Bukti P6.1 s/d P6.6) ;Bahwa Internal Management PT.

JUPRI SELLE, Alamat Jalan Panranggo F No 249Sorawako Luwu Timur, Pekerjaan Pensiunan Karyawan PT.Inco ;Bahwa saksi saksi tersebut di atas belum di pertimbangkanoleh putusan Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenaialasanad. 1, 2 dan 3 tersebuta.

Jhon Ilang Thomas Madeten bin Ilang Thomas, (dahulu karyawan PT.INCO Tbk. Soroako office) vs. PT. International Nickel Indonesia Tbk. (PT.Inco Tbk

PUTUS ANNomor : 1427 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Jhon llang Thomas Madeten bin llang Thomas, (dahulukaryawan PT.INCO Tbk. Soroako office) bertempat tinggal diJalan Lasemba No. 103 RT. 12 RW.03, Kelurahan Lendulendu,Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan :1. PT. International Nickel Indonesia Tbk.

(PT.Inco Tbk),berkedudukan di Jakarta cq. PT.Inco Tbk. Soroako Office diSoroako, Kecamatan Nuha, Kabupaten Luwu Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Michael Andy Devyardy, SH., dan kawan,para Advokat pada Kantor Hukum Suhdihan Hamry, SH., &Associates, beralamat di Jalan Durian No. 118, Palopo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2007;2. Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah RepublikIndonesia, dalam hal ini diwakili oleh Kepala KepolisianRepublik Indonesia di Jakarta cq.

Inco soroako danbarang (karet belt) tersebut ada dalam tangan Terdakwa adalah karenapekerjaannya sebagai sopir treller PT.Inco Soroako yang dilakukan dengan carasebagai berikut: Terdakwa adalah karyawan PT.lInco Soroako yaitu sebagai sopir mobiltreller yang bertugas mengantar/nemuat barang milik perusahan PT.IncoSoroako Kecamatan Nuha ke Pelabuhan Balantang Kecamatan Malili danTerdakwa bertugas pula mengangkat barangbarang milik PT.lInco daripelabuhan Balantang Kecamatan Malili ke Soroako Kecamatan

No. 1427 K/Pdt/201210.11.bulan September 2005 dan katanya penghentian ini sudah tetap setelahsebelumnya diberi uapah dan tidak diberi upah secara berselangselingsebagai berikut: Januari s/d Juni 2003 upah masih dibayar penuh; Juli 2003 s/d Juli 2004 upah tidak dibayar; Agustus 2004 s/d Agustus 2005 upah dibayar penuh;Semua hal ini dilakukan oleh Tergugat tanoa pemberitahuan lebih dahulukepada Penggugat apa sebab hal itu dilakukan, dan bagaimana sebenarnyastatus Penggugat dalam PT.Inco Tbk. menurut

Johan LT.Madetan llang Thomas tersebut pada amar Ill melaporkan diriuntuk bekerja kembali atau memenuhi panggilan Pengusaha PT.Inco Soroako tersebut pada amar Il untuk bekerja kembaili;Menyatakan Pekerja Sdr. Johan IT. Madetan llang Thomas telahmengundurkan diri atas kKemauan sendiri apabila tidak melaporkandiri untuk bekerja kembali atau telah dipanggil secara tertulis olehPengusaha PT. Inco Soroako, tetapi Pekerja Sdr.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan menurut poin Gugatan Penggugatyang menyatakan:pahwa Penggugat mempunyai dulunya tanah dan perumahan yang diperolehdari pembagian PT.INCO Sorowako sebagai tempat tinggal karyawan, sejakmenjadi karyawan PT.INCO pada Tahun 1976 yang terletak di Jalan GatotSubroto NO.84 Desa Wawondula, Kecamatan Nuha,Kabupaten Luwu dan kiniberubah menjadi Jalan Subroto No.7 desa Langkea raya, Kecamatan Towulti,Kabupaten Luwu Timur.

karena waktu ituPak Marten adalah juga karyawan PT.INCO namun mengalihkan rumahbeserta tanahnya kepada saksi dan atas sepengetahuan Perusahaan padawaktu itu dan hal tersebut memang bisa saja dilakukan;Halaman 18 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN.MIl.

INTERNASIOANAL NICKEL INDONESIA KETENTUANDAN SYARAT SYARAT KERJA PERJANJIAN KERJA, surat tertanda BP1, SuratKeterangan dari PT.INCO SOROAKO HOSPITAL TO WHOM IT MAY CONCERNsurat tertanda BP2, SURAT KETERANGAN sebagai Nurse Aid ATAS NAMASYARIFUDDIN surat tertanda BP3, Surat terjemahan dari Pusat BahasaUniversitas Hasanuddin tentang Surat dari Rumah sakit Sorowako PT.INCO yangditandatangani oleh Kepala Pengawas Keperawatan, surat tertanda BP9; Bahwaternyata bukti surat tersebut memiliki keterkaitan

Usman Bin Sulaiman yang pada pokoknyamenyatakan dahulunya Penggugat merupakan salah satu karyawan PT INCOyang bekerja sejak Tahun 1976 sampai dengan Tahun 1979 sebagai perawat(mantri) pada perusahaan PT.INCO dan sebagai salah seorang karyawan.Penggugat mendapatkan peluang dengan cara di lot/undi untuk memperolehrumah/tanah sebagai bentuk bantuan PT. INCO untuk karyawannya.

Surat bukti dan dalil tersebut wajib didasarkankepada keterangan saksi Arif Syarifuddin yang pada pokoknya menyatakansertifikat Nomor 726 tersebut milik orang tuanya yang bernama Syarifuddin dantidak memiliki keterkaitan dengan Penggugat hanya namanya saja yang sama.Sertifikat itu diperoleh karena orang tuanya merupakan karyawan PT.INCO padaTahun 1981 dan Pensiun pada Tahun 2014, dan dari informasi bapak saksi bahwasebagai Mekanik di PT.INCO, orang tua saksi mendapatkan bagian rumah besertatanah

Kemudian Terdakwa mengambil dan menggulung insolution(pelindung panas) tersebut menjadi 2 (dua) bagian yang kemudian oleh Terdakwadisimpan dibawah kolong rumah tempat Terdakwa bekerja.e Bahwa pada tanggal 09 Maret 2011 pihak security PT.INCO yaitu saksi Mariunus dansaksi Mariading mendapt laporan dari pekerja yang mengerjakan seng rumah di Jl.Anggrek No.15 Salonsa bahwa pelindung panas tersebut tidak ada.

Kemudian saksi Mariunusdan saksi Mariading membawa Terdakwa ke pihak Kepolisian Sektor Nuha ;e Bahwa menurut saksi Hasni Bahading yang bertugas sebagai Supervisior TownHousing PT.INCO, Terdakwa tidak memiliki hak atau izin kepemilikan atas 2 (dua)gulung insulation tersebut.

Akibat perbuatan Terdakwa, pihak PT.INCO menderitakerugian sebesar Rp.500.000, ; Perbuatan Terdakwa William Bassang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana ; 72272922 nnn nnn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ; Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umumtelah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah disumpah / berjanji menurut cara agamanya,menerangkan

Kenanga No.06 Salonsa (Perumahan PT.INCO),Kecamatan Nuha Kabupaten Luwu Timur, telah terjadi pencurian yang dilakukan olehTerdakwa ; 292 nne nena nnn nnn nnn nnn nnn nn nnne Bahwa benar Terdakwa mengambil barang berupa : 2 (dua) gulung insulation(pelindung panas) milik PT.

INCO ; e Bahwa benar 2 (dua) gulung insulation awalnya akan digunakan di Jl.Anggrek No.15namun tertiup angin sehinga berhamburan dihalaman rumah Jl.Kenanga No.06kemudian diambil Terdakwa dan disimpan dibawah kolong rumah tempat Terdakwae Bahwa benar Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut dengan maksuduntuk dimiliki ; 2 nnne Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut, tanpamemperoleh izin dan sepengetahuan dari pemiliknya yakni pihak PT.INCO ; e Bahwa benar

Irwan Rifai alias Rifai bin Massumpuang ; 3 (tiga) potong alat besi penggali, 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahan ukuran High Nikel berat keseluruhan 188 Kg dikembalikan kepada yang berhak yakni Perusahaan PT.INCO5. Membebankan pula terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)

Irwan Rifai alias Rifai bin Massumpuang ;e 3 (tiga) potong alat besi penggali ;e 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahan ukuran High Nikel beratkeseluruhan 188 Kg dikembalikan kepada yang berhak yakni Perusahaan PT.INCO ;4.

Agus (DPO) yangterdakwa tidak kenal melarikan diri ;Bahwa Terdakwa mengambil 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahanukuran kecil High Nikel berat keseluruhan 188 Kg tersebut dengan anpa sepegetahuanatau seizin dari pemiliknya yakni Perusahaan PT.INCO, yang mengakibatkanPerusahaan PT.INCO, mengalami kerugian materil sebesar Rp.1.360.000, (satu jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah)5Perbuatan terdakwa sebagai mana

Agus (DPO) yangterdakwa tidak kenal melarikan diri ;e Bahwa Terdakwa mengambil 6 (enam) lempengan berikut satu karung plastik pecahanukuran kecil High Nikel berat keseluruhan 188 Kg tersebut dengan anpa sepegetahuanatau seizin dari pemiliknya yakni Perusahaan PT.INCO, yang mengakibatkanPerusahaan PT.INCO, mengalami kerugian materil sebesar Rp.1.360.000, (satu jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa sebagai mana

Agus (DPO) ;e Bahwa benar barang yang diambil tersebut adalah berupa batu high nikel milikPerusahaan PT.INCO ;e Bahwa benar Terdakwa mengambil batu high nikel tbersama Ik. Agus (DPO) dan Ik.Suriamin (DPO) dilokasi Ex Thies milik PT.INCO dengan cara menggali tumpukanmaterial dengan menggnakan linggis yang terdakwa temukan dilokasi tersebut ;e Bahwa benar setelah Terdakwa berhasil menggali batu high nikel tersebut, Terdakwabersama Ik.Agus (DPO) dan lk.

Agus (DPO) dan Ik.Suriamin (DPO) tersebut adalah seluruhnyakepunyaan orang lain yaitu milik Perusahaan PT.INCO serta diambil oleh Terdakwa tanpaizin atau sepengetahuan dari pemiliknya yakni Perusahaan PT.INCO, dengan demikian unsurini telah terbukti dan terpenuhi pula .Ad.4.

ASABAR ALFARISI ALS ASBAR bersama sama denganAMRAN als AMBANG, ISMAIL als IPPONG (DPO) dan SANDI DAHLAN (telah divonisbersalah dalam perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 05 Februari 2012, sekitar pukul(2.20 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari 2012, bertempat diLokasi Loraine daerah tambang PT.INCO Sorowako, Kecamatan Nuha, Kabupaten LuwuTimur atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malili, telah mengambil sesuatu

Hajar menemukan sebuahperahu dan jejak kaki yang mencurigakan ke lokasi Loraine kawasan tambang PT.Inco sehingga saksi mengikuti jejak kaki tersebut dan di perjalanan saksi menemukanterdakwa berteman sedang memikul karung yang isinya adalah kabel tembaga.e Bahwa benar saksi menerangkan terdakwa Muh. Asabar Alfarisi alias Sabara BinNursalim waktu itu melarikan diri namun salah satu teman terdakwa an. Sanditertangkap.e Bahwa benar saksi menerangkan terdakwa Muh.

Asabar Alfarisi alias Sabara BinNursalim berteman mengambil kabel tembaga dengan cara masuk ke dalampenampungan barang dan memasukkan kabel tembaga kedalam karung lalu dipikulkearah sungai.Bahwa benar saksi baru menerangkan pada saat itu sedang melaksanakan patroli dilokasi Utuno pinggir danau bersama Murianto dan Sumambi menemukan sebuahperahu dan jejak kaki yang mencurigakan ke lokasi Loraine kawasan tambang PT.Inco sehingga saksi mengikuti jejak kaki tersebut dan di perjalanan saksi menemukanterdakwa

Kenanga No.06 Salonsa (Perumahan PT.INCO),Kecamatan Nuha Kabupaten Luwu Timur, telah terjadi pencurian yang dilakukan olehTerdakwa ; ~~ 722 22a nnn nnn nnn nnnBahwa benar Terdakwa mengambil barang berupa : 2 (dua) gulung insulation(pelindung panas) milik PT.

INCO ; e Bahwa benar 2 (dua) gulung insulation awalnya akan digunakan di Jl.Anggrek No.15namun tertiup angin sehinga berhamburan dihalaman rumah Jl.Kenanga No.06kemudian diambil Terdakwa dan disimpan dibawah kolong rumah tempat Terdakwae Bahwa benar Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut dengan maksuduntuk dimiliki ; nnne Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut, tanpamemperoleh izin dan sepengetahuan dari pemiliknya yakni pihak PT.INCO ; Bahwa benar akibat

ERNST LAWRENCE PARULIANMARPAUNG selaku Senior Project Manager Contract Of Work Development PT.INCO Tbk, dimana keempat Terdakwa tersebut masingmasing bertindak untuk danatas nama PT.

INCO Tbk yang dalampelaksanaan tugasnya bertanggungjawab terhadap pelaksanaan proyekpembangunan jalan dari Petea Blok Sorowako menuju ke Zebazeba BlokBahodopi selanjutnya berdasarkan Kontrak Kerja antara PT.INCO Tbk denganPT. Capra Karya menetapkan PT.

INCOdidaerah tersebut ;Bahwa, khusus wilayah Blok Bahudopi (Zeba Zeba) belum dilakukan eksploitasisampai sekarang hanya eksplorasi saja yang dilakukan ;Bahwa, setahu saksi Celah Timur adalah area antara Blok Sorowako dengan BlokBahudopi ;Bahwa, secara umum wilayah Kontrak Karya PT.INCO meliputi 3 (tiga) Propinsiyaitu Sulawesi Tengah, Sulawesi Selatan dan Sulawesi Tenggara ;Bahwa, wilayah kontrak karya PT.INCO tersebut masing masing ada yangmengawasi, dimana untuk Zeba Zeba ada Pimpinan Proyeknya

CAPRA KARYA bekerjasama dengan PT.INCO ;21Bahwa, PT.CAPRA KARYA pernah merentalkan Eskavator, Dump Truck, Buldoserdan Grider ke PT.INCO dimana operatornya tetap disiapkan oleh PT. CAPRA KARYAyang dituang dalam kontrak kerja ;Bahwa, kontrak kerja antara PT. CAPRA KARYA dengan PT.

INCO sebagai aksesjalan dari Sorowako menuju ke Zeba Zeba ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat para Terdakwa pada saat saksi mengerjakanjalan tersebut ;Bahwa, pada saat itu saksi bisa ikut kerja karena Pak Inu Pinahalan atas nama PT.INCO melalui Pak Desa yang cari tenaga kerja ;Bahwa, jenis kendaraan yang saksi kemudikan saat itu adalah Toyota roda (4)empat doble cabin sebagaimana barang bukti tersebut ;Bahwa, pada saat jalan tersebut dibuat sepengetahuan saksi belum ada Camp PT.INCO di ZebaZeba ;Bahwa

RUSBIACHIR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan PT.Inco,1.beralamat di Jalan Maluku No. 7 Wawondula, Kecamatan Towuti,Kabupaten Luwu Timur, Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyabernama : ARIF ARAS, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Jalan Toddopuli Timur No. 173 Makassar;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil Nomor : 04 K/TUN/ 2011/P.TUN Mks,tanggal 22 Nopember 2011 ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;

Put.No.48/GTUN/2011/PTUN.MksBahwa benar saksi tahu, kalau rumah tersebut berdiri sejak 3 tahun yang lalu ;Bahwa benar saksi tahu, dasar keberadaan rumah Rusbiachir adalah dari MertuaRusbiachir ; Bahwa benar saksi tahu, mertua Rusbiachir bernama Jisman ; Bahwa benar saksi tahu, mertua Rusbiachir beli tanah dari Dodo; Bahwa benar saksi tidak tahu, kapan Jisman membeli tanah dari Dodo ;Bahwa benar saksi tidak tahu, luas tanah yang dibeli dari Dodo ; Bahwa benar saksi tahu, Maljon pernah kerja di PT.Inco

lindang ;Bahwa saksi tidak tahu, luas tanah Maljon yang diambil Rusbiachir ;Bahwa benar saksi tahu, waktu Kepala Desa Asuli pernah ada pertemuan membahasmasalah perdamaian ; Bahwa benar saksi berupaya mendamaikan secara lisan ; Bahwa benar saksi tahu, yang dibahas waktu itu adalah batas tanah Maljon denganJisman yang sekarang dibeli Rusbiackhir; Bahwa benar saksi tahu, perdamaian dilaksanakan pada tahunBahwa benar saksi tahu, asal kepemilikan tanah Maljon yakni Maljon tinggal di Asulidan Karyawan PT.Inco

saksi tahu,bahwa di atas lokasi tersebut ada bangunanBahwa benar saksi tahu, bahwa yang punya bangunan adalah Ali Sahar; Bahwa benar saksi tidak tahu, kapan jualbeli antara Jisrnan dengan Dodo ; Bahwa benar saksi tahu, ukuran luas tanah yang dijual Dodo itu yakni 20 X 30 meterPeISeQl ; 22222 22222 nn nnn nnn nn ennBahwa benar saksi tahu, nama Pilipus Lindang yakni Ketua RT ; Bahwa saksi tidak tahu, apakah Pilipus pemah kerjakan lokasi tanah Maljon ; Bahwa benar saksi tahu, bahwa Maljon kerja di PT.Inco

tidak dihadapan NotarisBahwa benar saksi tahu, bahwa tanah yang dibeli itu dari PT.Inco karena gajinyadipotong ; Bahwa benar saksi tahu, waktu beli tanah tidak memiliki dasar pembelianBahwa benar saksi tidak tahu, asal tanah yang dibeli Maljon dan Ali Sahar ; Bahwa benar .saksi tahu, tanah Rusbiachir itu ada dibelakang Empang ; Bahwa benar saksi tidak tahu, ukuran luas tanah Rusbiachir ; Hal 17 dari 35 hal.Put.No.48/GTUN/2011/PTUN.Mks Bahwa benar saksi tidak tahu, ukuran luas tanah Maijon ; Bahwa

INCO Tbk, dalam pertemuan tersebut juga dihadiri oleh Penasehat Hukum PT.INCO Tbk Prof DR. ABRAR SH.

Inco, Tbk dengan pemerintah RIpembayaran royalti untuk produk nikel mate sudah dibayar lunas, sedangkanuntuk pembayaran royalty produk ore nikel tidak diatur dalam kontrak karya .167Hal ini sesuai dengan keterangan Clayton Allen Wenas, SH (Presiden DirekturPT.Inco, Tok), Kuyung Jaya Andrawinata (General Manager PT.Inco, Tbk);Bahwa sesuai fakta dipersidangan dan berdasarkan keterangan saksisaksiClayton Allen Wenas, SH (Presiden Direktur PT.Inco, Tbk), Kuyung Jaya.Andrawinata (General Manager PT.Inco

, sehingga tidak dapat dikelola dan tidak dapat dimanfaatkanoleh PT.Inco, Tbk karena ore nikel ini hanyalah berupa sisa nikel yangditumpuk di stockfile PT.

iuran eksplorasi atau iuranproduksi;Menimbang, bahwa dari uraian di atas dapat disimpulkan ore nikelitu adalah milik PT.Inco,Tbk, hal ini diperkuat dengan keterangan saksisaksiClayton Allen Wenas, SH (Presiden Direktur PT.Inco, Tbk), dan Kuyung JayaAndrawinata (General Manager PT.Inco, Tbk), Edi Permadi selaku (DirekturEksternal PT.Inco, Tbk), Ir.

Hal ini bersesuaian dengan keterangan saksisaksiClayton Allen Wenas, SH (Presiden Direktur PT.Inco, Tbk), dan Kuyung JayaAndrawinata (General Manager PT.Inco, Tbk), Edi Permadi selaku (DirektorEksternal PT.Inco, Tbk), Ir.

Muhammad Jafar menuntut untuktetap diterima kembali bekerja di perusahaan PT.INCO TBK.;12. Bahwa selanjutnya pihak Penggugat menuntut agarHal. 5 dari 13 hal. Put.

., dan pertimbangan Mediator DinasTenaga Kerja Kabupaten Luwu ~~ Timur dalamkesimpulannya sangat jelas kalau Tergugat PT.INCO TBK., telah melakukan Pemutusan HubunganKerja secara sepihak dan tidak sah menurut hukumdan UndangUndang Ketenagakerjaan UU.

Inco Tbk., memberhentikan PT.Inco Tbk. ;. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal. 2 poin5 baris terakhir yang menyertakan dan hubungankerja saudara Muhammad Jufri mulai tanggal 26November 2008. Bahwa dalil Penggugat tersebutadalah kabur karena Penggugat tidak memilikilegal standing bertindak untuk dan atas nama/mengatasnamakan Muhammad Jufri ;.

Inco, karena sudahdilaksanakan pemamfaatannya untuk kepentingan masyarakat ; Bahwa program CSR dan PT.Inco terhadap nikel kadar rendah tersebuttelah dilaksanakan oleh Pemda Kolaka untuk kesejahteraan MasyarakatKolaka dalam bentuk mendirikan puskesmas, rumah lbadah, Istrik tenagasurya dan rumah masyarakat 54. Saksi SYAHRULLAH ANDI HAMID. Bahwa saksi bekerja sebagai Supervisor Finance and Acunting PT.KMI ; Bahwa saksi bekerja supervisor acunting dan keuangan pada PT.

KMI. denganPemda Kolaka dijelaskan tetang kerja sama dengan PT.Inco sebagaipemilik nikel kadar rendah dan PT. KMI sebagai penjual atas milik PT.Inco dan royalty yang dibayarkan PT.KMI kepada Negara ;5 Bahwa uang untuk pembayaran Royalty adalah uang perusahaan PT.KMI dan tidak ada Pemda Kolaka menyuplai dana kepada PT.KMI ; Bahwa posisi PT. KMI adalah sebagai Traider atau menjual kembali ; Bahwa PT.KMI melakukan penjualan nikel kadar rendah (LGS) tersebut ,sebanyak 4.

Kenanga No.06 Salonsa (Perumahan PT.INCO),Kecamatan Nuha Kabupaten Luwu Timur, telah terjadi pencurian yang dilakukan olehTerdakwa ; 2292 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nn neee Bahwa benar Terdakwa mengambil barang berupa : 2 (dua) gulung insulation(pelindung panas) milik PT.

No.15namun tertiup angin sehinga berhamburan dihalaman rumah Jl.Kenanga No.06kemudian diambil Terdakwa dan disimpan dibawah kolong rumah tempat Terdakwabekerja ; 22222292222 none n nnn nnn nnn nnn Bahwa benar Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut dengan maksudpacts Gta, j cence er ossereencer ee ponents iene ent oon omieer en otenererenea nsee Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 2 (dua) gulung insulation tersebut, tanpamemperoleh izin dan sepengetahuan dari pemiliknya yakni pihak PT.INCO

; e Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, Pihak PT.INCO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ; 17 Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang

Penggugat asal tentang apa yang disampaikan oleh NeRedi mengenai batas yang sebenarnya akan tetapi mamakPembanding / Penggugat asal mengatakan bahwa Ne Redi telahmeninggal dunia terpaksa Pembanding / Penggugat asal mengatakankepada mamak Pembanding / Penggugat asal nantilah apabilaPembanding / Penggugat asal sudah tidak bekerja lagi di PT INCOSOROAKO karena masalah ini memakan waktu yang sangat panjang.Pada akhir Desember 1993.Pembanding / Pengguagt asal mengajukann permohonan Pensiun dinikepada PT.INCO

SOROAKO dikabulkan, maka bekal uang pesangonselama bekerja PT.INCO SOROAKOPembanding / Penggugat asal berangkat ke California USA dimanasudah berada kawan kawan Pembanding / Penggugat asal bekerjadisana dan pada April tahun 2010 kembali ke tanah Air kerena mamakPembanding / Penggugat asal sakit sakitan dan sudah usia lanjut .Pada tanggal 10 Juli 2012 Pembanding mengajukan surat Gugatankepada Bapak Kepala Kecamatan Sangalla Urata tetapi surat gugatantersebut dikembalikan langsung oleh Kepala Kecamatan

KristenKhatolik, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan PT.Inco Soroako, bertempat tinggal di Jl.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXK. , Kelurahan Asuli ,Kecamatan Towuti , Kabupaten Luwu Timur, selanjutnyadisebut sebagai tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar keterangan penggugat ;Telah mendengar keterangan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat telah mengajukan suratgugatannya tanggal 7 Perbruari 2009, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan

Bahwa oleh karena penggugat saat ini tidak memilikipekerjaantetap sedangkan tergugat juga mempunyaikewajiban untuk membiayai anak anaknya dan tergugat jugaadalah seorang karyawan PT.Inco Soroako yang mempunyaigaji Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) perbulan, makapenggugat mohon agar membebankan biaya nafkah anak kepadatergugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiapbulan hingga anak tersebut dewasa ;Berdasarkan segala alasan tersebut di atas, maka penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan

DirekturPembinaan Program Mineral dan Batubara Direktorat Mineral danBatubara, Tentang PENJELASAN yang intinya bahwa wilayah IUP OPPT.CETARA BANGUN PERSADA tidak Overlap atau tidak terjaditumpang tindih dengan PT.INCO Indonesia Tbk.

(Sejak tahun 2012 berganti nama menjadi PT.VALE)Bahwa TERGUGAT juga tidak menyatakan dengan jelas dalam konsideranMenimbang apakah wilayah IUP OP PT.CETARA BANGUN PERSADA yangHalaman 13 dari 68 halaman Putusan Perkara No 28/G/2019/PTUN.PLVil.tumpang tindih itu sebagian saja atau seluruhnya dengan wilayah IUP OPPT.VALE (dahulu bernama PT.INCO);Apalagi dalam Peraturan PerundangUndangan yang terbit sebelum tahun2014 (tahun Pencabutan IUP OP PT.CETARA BANGUN PERSADA) yaitudalam UndangUndang,Peraturan

Kolonodale, yang sebagian wilayah tersebut adalahwilayah IUP OP PT.Cetara Bangun Persada (Fotokopi SesuaiDengan Fotokopi) ;: Surat Kepala Dinas ESDM Pemkab Morowali Perihal:Penjelasan, Tanggal 12 Juni 2012 ditujukan kepada DirekturJenderal Mineral dan Batubara Cq.Direktur PembinaanProgram mineral dan Batubara, yang pada pokoknyamenjelaskan Wilayah IUP PT.Cetara Bangun Persada TidakTumpang Tindih dengan wilayah PT.INCO INDONESIA Tbk(PT.VALE) yang terletak di Blok IV.

Direktur Pembinaan Program mineral danBatubara yang intinya menjelaskan Wilayah IUP PT.Cetara Bangun PersadaTidak tumpang tindih dengan wilayah PT.INCO INDONESIA, Tbk (PT.VALE)yang terletak di Blok IV;Bahwa saksi mengatakan telah ada pelepasan dari PT. Vale untuk wilayahPT.Cetara Bangun Persada dari PT. Vale;Bahwa Sepengetahuan saksi pelepasan dari PT.

(PT.Inco) terdapat wilayahwilayahKontrak Karya yang tidak termasuk dalam rencanastrategis pengembangan PT. Vale Indonesia Tbk. Adalah Blok 4Bahodopi dan blok Kolonodale ;Kedua : bahwa Pemerintah Kabupaten Morowali melalui Kepala DinasEnergi dan Sumber Daya Mineral, memberikan penjelasan melaluisuratnya, tanggal 12 Juni 2012, Perihal Penjelasan, yang padapokoknya menyatakan bahwa telah terjadi persetujuanPenggantian Nama Perusahaan Pemegang IUP Operasi Produksidari PT.

Bahwa dalil Penggugat pada poin 1 dan poin 2 adalah tidak benar sertabertentangan dengan ketentuan hukum acara yang berlaku olehnya ituharuslah ditolak oleh karena obyek sengketa tersebut milik awalnya adalahmilik PT.INCO bukan milik Penggugat atau milik Pemerintah DesaWawondula yang pada waktu itu dijabat oleh Bapak Sarimin Sattusebagaimana dalil Gugatan Penggugat;4.

Bahwa Hamsah (orang tua para Tergugat) adalah karyawan PT.INCO, danpada 1970an PT.INCO membagikan tanah perumahan kepada karyawanHalaman 10 dari 29Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2019./PN MIlkaryawannya termasuk Hamsah (orang tua para Tergugat) dan tetanggapara Tergugat yang bekerja di PT.INCO pada waktu itu yaitu YK. TIMBANGdan LINUS TEPU;.

960.000, (sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) pada saat bertemu dikantor LSM Sinari Jaya; Bahwa, saksi Haris mengetahui kalau terdakwa melakukan penggelapanterhadap uang honor dan transportasi tutor setelah bertemu dengan pakLukman selaku tutor dan menyampaikan kepada saksi kalau gaji honor dantransportasinya serta beberapa tutor yang lainnya belum dibayarkan;e Bahwa, uang yang digelapkan oleh terdakwa bersumber dari Dana KasPKBM Sinari Jaya yang mana dana tersebut diperoleh atas bantuan pihak PT.Inco

Luwu Timur;e Bahwa, uang yang digelapkan oleh terdakwa bersumber dari Dana KasPKBM Sinari Jaya yang mana dana tersebut diperoleh atas bantuan pihak PT.Inco Sorowako selaku penyandang dana;e Bahwa, dalam program tersebut jabatan terdakwa adalah selaku koordinatorprogram belajar paket C sedangkan saksi haris selaku Direktur PKMB Sinarie Bahwa, pada bulan Oktober 2010 terdakwa Syarifuddin mulai bergabungdengan LSM Sinari Jaya dimana saksi sebagai direktur dan pada saat ituterdakwa ditunjuk sebagai coordinator

(PT.INCO, Thbk.), diwakili oleh J.K. GOWANS,Kewarganegaraan Canada, pekerjaan Senior VicePresiden & Chief Operating Office, berkedudukan diPlaza Bappindo Citibank Tower Lt.22 Jl. JenderalSudirman Kav 5455 Jakarta, dalam hal ini memberikankuasa kepada : 1.

Surat;Fotokopi Surat Keterangan yang dikeluarkan dokter Klinik Rumah Sakit PT.Inco Sorowako tertanggal 18 Mei 2021 bermeterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode T,tanggal dan paraf;Bahwa di samping alat bukti tertulis, Termohon juga telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:B.

Putusan No.301/Pdt.G/2021/PA.MIlPemohon dan Termohon bertengkar hingga saksi meleraikan Pemohondan Termohon; Bahwa saksi tidak melihat Pemohon memukul Termohon; Bahwa saksi yang mengantar Termohon ke klinik Rumah Sakit PT.Inco Sorowako; Bahwa sebelumnya saksi juga pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar dirumahnya; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2021; Bahwa sejak pisah tempat tinggal antara Pemohon dan Termohonsudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa

Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai tetangga; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisdan telah diakruniai tiga orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi saat ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon bertengkar pada saatPemohon dan Termohon hendak pergi pantai utuk piknik tibatibaPemohon dan Termohon bertengkar hingga saksi meleraikan Pemohondan Termohon; Bahwa saksi yang mengantar Termohon ke klinik Rumah Sakit PT.Inco

PT.Inco) di Blok Suasuayang terdiri dari tujuh Perusahaan yang salah satunya PT.Golden AnugrahNusantara dengan IUP eksplorasi Nomor.540/428/2010 tanggal 30 April 2010dengan luas wilayah 341 Ha, (halaman 19 dan 20 huruf. C).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor,4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara pasal 8 ayat 1 huruf ddan e. yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Pasal. 8.(1).